إعـــــــلان

تقليص
لا يوجد إعلان حتى الآن.

علي بن ابي طالب يشترك في الظلم رغم عصمته

تقليص
X
  • تصفية - فلترة
  • الوقت
  • عرض
إلغاء تحديد الكل
مشاركات جديدة

  • #61
    بسم الله الرحمن الرحيم
    اللهم صل على محمد و آل محمد
    و عجل فرجهم و العن عدوهم
    الموضوع انتهى
    ....
    لقد أجبت على نفسك بنفسك...
    مع الاحترام لجهود الاخوة المساهمين..
    لقد اوضحت بكلامك في مشاركتك اﻷخيرة الاجابة على مغالطتك... التي تخلط بين مفهومي العصمة و العلم الذي يفيضه الله عز و جل على أوليائه
    متناسيا قصة موسى صلى الله على رسولنا و آله و عليه مع "الخضر " على رسول اله و آله و عليه السلام
    في الحكم بالعلم اللدني و الحكم بالشرع الظاهري
    رسول الله ص و أمير المؤمنين ص هما الحاكمان بالشريعة و موضحيها و نحن مطالبون باتباعهما صلوات الله عليهما و آلهماو حكمك على فعل أحدهما او كليهما هو حكم على الاسلام و ليس على فرد يريد تطبيق الشريعةكل حال
    أعود و أكرر إن كلامك في القسم الثاني من مشاركتك اﻷخيرة كاف لرد الجواب على مغالطتك المطروحة
    قلت : لو كان رسول الله ص يحكم بناء على الوحي لكان القياس عليه باطل من اﻷصل
    نعم .. لو كان يحكم بالعلم اللدني لما كان لنا أن نتبع تعاليمه في القضاء ، بل يبين لنا الطريقة السليمة في بناء اﻷحكام القضائية و على ذلك نعمل و إذا قصرنا أو أخطأنا في التطبيق او تقصدنا الانحراف عنها و العياذ بالله فذلك ظلم...
    تكرارك لقصة عائشة فيه مصادرة
    فنحن نعتبر أن السيدة مارية القبطية هي المتهمة
    و آخر دعواي ان الحمد لله رب العالمين
    اللهم صل عل محمد وآل محمد

    تعليق


    • #62
      المشاركة الأصلية بواسطة زائر (غير مسجل)
      قلت : لو كان رسول الله ص يحكم بناء على الوحي لكان القياس عليه باطل من اﻷصل
      نعم .. لو كان يحكم بالعلم اللدني لما كان لنا أن نتبع تعاليمه في القضاء ، بل يبين لنا الطريقة السليمة في بناء اﻷحكام القضائية و على ذلك نعمل و إذا قصرنا أو أخطأنا في التطبيق او تقصدنا الانحراف عنها و العياذ بالله فذلك ظلم...
      لان الرسول عليه الصلاة والسلام لايعلم الغيب من الأصل فلايبقى الا ما كان من الطرق القضائية في الاستدلال والتثبت والشهادة لانه قاضي ولايعلم مايخفى عنه.

      واما في حالة علي بن ابي طالب
      فهو يعلم ان الشهود مشتبهين
      ويعلم بالسارق الحقيقي
      ويعلم ان الرجل الذي قطعت يده بريء

      فلو اراد احقاق الحق بناءا على هذا لاحضر السارق الحقيقي وعرضه على الشهود حتى يرفع عنهم الشبهة عنهم وليس ينتظر الى ان يكتشف الشهود ان الرجل المسكين بريء.

      بل هذا ما سيفعله أي محقق.

      تعليق


      • #63
        المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
        العصمة من الخطأ بقطع يد الرجل المسكين مرتبطة بعلمه بحقيقة الرجل انه لم يسرق وان شهادتهم باطلة وانهم مشتبهين برجل آخر، فلو تأنى قليلا في الحكم او رد شهادتهم لعلمه ببطلانها أو ارسل الى السارق الحقيقي واحضره اليهم لحصحص الحق.



        كلا أنت تربط موضوعين مختلفين..

        فالعصمة هي توفيق إلهي لعدم اقتراف الذنب...أما علم الغيب فهو معرفة ما يخفى عن عامة الناس..

        فأنت تتكلم عن العصمة بينما تطعن في علم الغيب...و لا بد من أن تحدد إشكالك أولا..و هذا ما لم تفعله حتى الآن!!


        المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
        المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
        لو كان لايحكم الا بالوحي، فان القياس عليه باطل من الأصل.
        ولكن الوحي يبين اصل الحدود، مثلا الزاني المحصن يرجم والشهود اذا لم يكونوا اربعة يجلدون وهكذا اصل الاحكام. لان النبي عليه الصلاة والسلام كان يحكم على ماثبت من وقائع عنده مثل الرجل الذي زنى ورجمه أو المرأة التي سرقت لم يثبت انه انتظر وحي فيها.

        وحادثة الافك لم يشهد احد على شيء لانه لايدعي احد منهم انه شاهد بعينه أي شيء ولكن اشاعات نشروها اثارت شبهات.

        سبحان الله...

        أنت تفترض أن المعصوم لا بد أن يحكم بعلم الغيب الذي عنده و إلا فهو ظالم وهذا ما لم نلزم به أنفسنا..

        فيحق لي أن أفترض أن رسول الله لا بد أن لا يحكم إلا بالوحي حتى لا يكون ظالما حتى لو أنكم لا تقرون له

        بالعصمة المطلقة..فلماذا تريد أن تلزمني بما لم ألزم به نفسي و لا تريد أن ألزمك بما لم تلتزم به؟؟

        على راسك ريشة؟؟

        و حادثة الإفك فيها درء لظلم المتهمة بالباطل فلماذا تم رفع الظلم عنها بينما "يتسرع رسول الله " بالحكم على

        الناس فيظلمهم -حاشاه- و لا ينتظر نزول الوحي عليه ليدفع الظلم عن الناس؟؟ هل الله بعث رسوله ليكون

        رحمة على الناس أم ليكون نقمة عليهم لا يأخذ الحق للمظلوم و لا يكف يد الظالم عن ظلمه؟؟







        و لم أجد ردك على هذا:

        ============================
        إيش قصة دينكم هذه التي تكررها و تكثر غمزنا بها هل هو تصريح بتكفير الشيعة؟؟
        ============================

        هل هي التقية في امتناعك عن الرد؟؟
        التعديل الأخير تم بواسطة Malik13; الساعة 01-05-2013, 11:50 AM.

        تعليق


        • #64
          المشاركة الأصلية بواسطة Malik13
          خائف من ماذا و أنت المطالب بالرد على المشاركة رقم 7؟؟ فلماذا لا ترد بشكل مباشر و تضع أسئلة تريد أن

          "تبني جوابك عليها" بينما جوابك المفروض أن تبنيه على مشاركتي رقم 7 من غير لف و دوران..

          حلوة هذه خائف..كثّر منها

          انا قلت لك اني سأجيب على مشاركتك رقم 7 بعد ان تجيب على سؤالي لاني سابني ردي على جوابك
          فتفضل اجب على سؤالي حول القاعدة والدليل ان لم يكن عندك تحرج من ذلك

          تعليق


          • #65
            المشاركة الأصلية بواسطة Malik13



            كلا أنت تربط موضوعين مختلفين..

            فالعصمة هي توفيق إلهي لعدم اقتراف الذنب...أما علم الغيب فهو معرفة ما يخفى عن عامة الناس..

            انت هنا تتلاعب بتعريف العصمة عند الشيعة
            هو توفيق الهي لعدم اقتراف الخطأ والسهو والنسيان


            وقطع اليد خطأ وقع فيه الامام لانه لايعلم الغيب
            وهذا ايضا مناقض لتعريف الشيعة لعلم الغيب عند الائمة لانكم تقولون ان الائمة يعلمون ماكان وما سيكون وما لم يكن كيف سيكون
            وان اعمال العباد تعرض على الائمة
            فهذا السارق لما سرق الم تعرض الملائكة عمله على الامام علي رض فيكون عارفا بهذا السارق


            حقيقة هذه الرواية ضربت كل عقائد الشيعة وعرتها واسقطتها

            تعليق


            • #66
              ما باله صاحب الموضوع هجر موضوعه؟؟

              أين ردك على المشاركة رقم 63 يا "يا الله عفوك"؟؟

              تعليق


              • #67
                المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

                كلا أنت تربط موضوعين مختلفين..
                فالعصمة هي توفيق إلهي لعدم اقتراف الذنب...أما علم الغيب فهو معرفة ما يخفى عن عامة الناس..
                فأنت تتكلم عن العصمة بينما تطعن في علم الغيب...و لا بد من أن تحدد إشكالك أولا..و هذا ما لم تفعله حتى الآن!!
                قد اجابك احد الاخوة والعبرة بجواب على كلامك بغض النظر عن المجيب.
                هو توفيق الهي لعدم اقتراف الخطأ والسهو والنسيان

                وقطع اليد خطأ وقع فيه الامام لانه لايعلم الغيب



                أنت تفترض أن المعصوم لا بد أن يحكم بعلم الغيب الذي عنده و إلا فهو ظالم وهذا ما لم نلزم به أنفسنا..
                ان لايظلم الناس وهو يعلم انه ظالم
                لان العلم بقطع يد البريء وهو يستطيع التحري عن الحق ظلم.




                فيحق لي أن أفترض أن رسول الله لا بد أن لا يحكم إلا بالوحي حتى لا يكون ظالما حتى لو أنكم لا تقرون له
                بالعصمة المطلقة..فلماذا تريد أن تلزمني بما لم ألزم به نفسي و لا تريد أن ألزمك بما لم تلتزم به؟؟
                لايعلم الغيب لذلك هو يحكم بما بلغ عنده من اثباتات.



                و حادثة الإفك فيها درء لظلم المتهمة بالباطل فلماذا تم رفع الظلم عنها بينما "يتسرع رسول الله " بالحكم على
                الناس فيظلمهم -حاشاه- و لا ينتظر نزول الوحي عليه ليدفع الظلم عن الناس؟؟ هل الله بعث رسوله ليكون
                رحمة على الناس أم ليكون نقمة عليهم لا يأخذ الحق للمظلوم و لا يكف يد الظالم عن ظلمه؟؟
                هل شهد اي شخص في حادثة الافك؟

                تعليق


                • #68
                  المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                  قد اجابك احد الاخوة والعبرة بجواب على كلامك بغض النظر عن المجيب.
                  هو توفيق الهي لعدم اقتراف الخطأ والسهو والنسيان

                  وقطع اليد خطأ وقع فيه الامام لانه لايعلم الغيب



                  و لا تزعل هو توفيق لعدم اقتراف الخطأ...فمن أين قررت أن الحكم بالظاهر هو خطأ واقع على المعصوم أصلا؟؟

                  إن كان الحكم بالظاهر خطأ فأنت تنسب الخطأ لشرع الله من الأساس لأن الله لم يضع حدا واحدا في كتابه

                  و اشترط في تطبيقه العمل بعلم الغيب أو العصمة و هذا ما لا يقوله أحد من الشيعة فالمعصوم يعمل بالظاهر


                  المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                  المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *


                  ان لايظلم الناس وهو يعلم انه ظالم
                  لان العلم بقطع يد البريء وهو يستطيع التحري عن الحق ظلم.


                  كيف يستطيع التحري عن الحق و قد شهد الشهود بالباطل؟؟

                  ثم كما أنك تطلب من المعصوم أن يتحرى فحقيق بك أن تطالب رسول الله بأن

                  لا يحكم حتى يأتيه الوحي حتى لا يظلم أحدا



                  المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                  لايعلم الغيب لذلك هو يحكم بما بلغ عنده من اثباتات.



                  لكن الله سبحانه يعلم الغيب فلماذا لا يسأل الله سبحانه فيأتيه الجواب تماما كما انتظر الجواب في مسألة الإفك..

                  أم أن الظلم على أم المؤمنين لا يجوز و الظلم على سائر المسلمين سائغ لا بأس به؟؟



                  المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                  هل شهد اي شخص في حادثة الافك؟

                  و هل تظن أن التهمة جاءت من مصدر مجهول؟؟ لعل الجن هم من اتهموا أم المؤمنين؟؟

                  من اتهم أم المؤمنين معروفين بأسمائهم كما ذكرهم كل من البخاري و مسلم و هم رأس المنافقين

                  عبدالله بن أُبيّ بن سلول و مسطح بن أثاثة و حسان بن ثابت و حمنة بنت جحش..

                  تعليق


                  • #69
                    المشاركة الأصلية بواسطة Malik13
                    فمن أين قررت أن الحكم بالظاهر هو خطأ واقع على المعصوم أصلا؟؟
                    الحكم بالظاهر مع عدم التحقق عن الحق خطأ وتقصير
                    لانه يعلم بالسارق الحقيقي وان الرجل المسكين لم يسرق
                    فيكون هناك تقصير منه لانه لم يدافع عن المسكين وهذا الحكم خطأ


                    قال السيد زهير الاعرجي في كتابه - الصديق الاكبر 2-الفصل 29-
                    جبر الاخطاء التي يمكن ان تحصل من قبل المحكمة. ومنها: ما رواه الكليني عن الامام الباقر (ع) قال: قضى امير المؤمنين (ع) في رجل شهد عليه رجلان بانه سرق فقطع يده. بعد ذلك جاء الشاهدان برجل آخر فقالا: هذا السارق وليس الذي قطعت يده، انا اشتبهنا ذلك بهذا. فقضى عليهما ان غرمهما نصف الدية ولم يجز شهادتهما على الآخر.





                    إن كان الحكم بالظاهر خطأ فأنت تنسب الخطأ لشرع الله من الأساس لأن الله لم يضع حدا واحدا في كتابه
                    و اشترط في تطبيقه العمل بعلم الغيب أو العصمة و هذا ما لا يقوله أحد من الشيعة فالمعصوم يعمل بالظاه
                    لم يشترط معرفة الغيب.... ولكن لو عرفت الحق فيلزم التحقق ودفع الباطل ما امكن
                    والحق عرفه المعصوم ولم يتحرى عنه ولم يدافع عن المسكين.



                    كيف يستطيع التحري عن الحق و قد شهد الشهود بالباطل؟؟
                    يستطيع اثبات ذلك باحضار السارق الحقيقي لترتفع عنهم الشبهة عن المسكين.

                    إِذَا كَانَ بَعْدَ ذَلِكَ جَاءَ الشَّاهِدَانِ بِرَجُلٍ آخَرَ فَقَالَا هَذَا السَّارِقُ وَ لَيْسَ الَّذِي قَطَعْتَ يَدَهُ إِنَّمَا شَبَّهْنَا ذَلِكَ


                    فحقيق بك أن تطالب رسول الله بأن لا يحكم حتى يأتيه الوحي حتى لا يظلم أحدا

                    بما انه لايعلم ابتداءا
                    فهو ليس بظالم حتى يطلب الوحي.

                    فيأتيه الجواب تماما كما انتظر الجواب في مسألة الإفك..
                    في الافك لم يشهد احد على الزنا
                    بل طعنوا بالعرض من غير شهادة



                    من اتهم أم المؤمنين معروفين بأسمائهم
                    هناك فرق بين الشهادة والاتهام
                    فالشهادة اثبات وقائع شهادها بنفسه وهذا لم يحصل
                    والاتهام مجرد طعن في العرض







                    تعليق


                    • #70
                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                      الحكم بالظاهر مع عدم التحقق عن الحق خطأ وتقصير
                      لانه يعلم بالسارق الحقيقي وان الرجل المسكين لم يسرق
                      فيكون هناك تقصير منه لانه لم يدافع عن المسكين وهذا الحكم خطأ


                      قال السيد زهير الاعرجي في كتابه - الصديق الاكبر 2-الفصل 29-
                      جبر الاخطاء التي يمكن ان تحصل من قبل المحكمة. ومنها: ما رواه الكليني عن الامام الباقر (ع) قال: قضى امير المؤمنين (ع) في رجل شهد عليه رجلان بانه سرق فقطع يده. بعد ذلك جاء الشاهدان برجل آخر فقالا: هذا السارق وليس الذي قطعت يده، انا اشتبهنا ذلك بهذا. فقضى عليهما ان غرمهما نصف الدية ولم يجز شهادتهما على الآخر.
                      تعود و تكرر نفس الكلام الذي سبق أن رددت عليه، فالتحقق الذي ذكرته يستلزم العمل بعلم الغيب..

                      ثم تريد أن تحكم على المعصوم بأنه أخطأ بناءا على كلام السيد الأعرجي؟؟ لا أدري هل الأعرجي معصوم؟؟

                      ثم أنت يا من لا تقبل بالاستدلال بأقوال العلماء أراك الآن تستدل بقول عالم فما السر وراء هذا التناقض؟


                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

                      لم يشترط معرفة الغيب.... ولكن لو عرفت الحق فيلزم التحقق ودفع الباطل ما امكن
                      والحق عرفه المعصوم ولم يتحرى عنه ولم يدافع عن المسكين.


                      من أين جاءت فيلزم؟؟؟ من شرع الله أم من جيبك المبارك؟؟

                      فمعرفة الحق بهذه الصورة غير متحقق إلا بعلم الغيب ابتداءا


                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                      يستطيع اثبات ذلك باحضار السارق الحقيقي لترتفع عنهم الشبهة عن المسكين.

                      إِذَا كَانَ بَعْدَ ذَلِكَ جَاءَ الشَّاهِدَانِ بِرَجُلٍ آخَرَ فَقَالَا هَذَا السَّارِقُ وَ لَيْسَ الَّذِي قَطَعْتَ يَدَهُ إِنَّمَا شَبَّهْنَا ذَلِكَ



                      و بأي دليل شرعي يرد شهادة الشهود الأولى؟؟

                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

                      بما انه لايعلم ابتداءا
                      فهو ليس بظالم حتى يطلب الوحي.



                      بل هو ظالم -حاشاه- إن حكم من دون الرجوع إلى الوحي مادام قد أقر

                      على نفسه أنه ليس معصوما من أن يُصدر حكما ظالما و بالتالي فهو ملزم

                      بالرجوع إلى الوحي في كل قضاء و إلا فهو ظالم إن وقع حكم خاطيء بحسب كلامك


                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                      في الافك لم يشهد احد على الزنا
                      بل طعنوا بالعرض من غير شهادة



                      لا تستعجل بالكلام..


                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                      المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *


                      هناك فرق بين الشهادة والاتهام
                      فالشهادة اثبات وقائع شهادها بنفسه وهذا لم يحصل
                      والاتهام مجرد طعن في العرض
                      هذا الكلام أيضا من جيبك المبارك لأن الواقع يقول أن رسول الله قد ضرب رجلين

                      و امرأة حد القذف بعد نزول العذر لأم المؤمنين...فهل ضربهم لأنهم اتهموا و ما شهدوا؟ خذ اقرأ:

                      =============================
                      قال الإمام بن كثير–رحمه الله-: ))وقال الإمام أحمد: حدثني ابن أبي عَدِيّ، عن محمد بن إسحاق، عن عبد الله بن أبي بكر، عن عَمْرَةَ، عن عائشة قالت: لما نزل عُذْري قام رسول الله صلى الله عليه وسلم فذكر ذلك، وتلا القرآن، فلما نزل أَمَر برجلين وامرأة فَضُربوا حدهم .
                      وأخرجه أهل السنن الأربعة، وقال الترمذي: هذا حديث حسن. ووقع عند أبي داود تسميتهم: حسان بن ثابت، ومِسْطح بن أثاثة، وحَمْنة بنت جحش.

                      =============================
                      التعديل الأخير تم بواسطة Malik13; الساعة 06-05-2013, 11:09 AM.

                      تعليق


                      • #71
                        فالتحقق الذي ذكرته يستلزم العمل بعلم الغيب..
                        هو ليس غيب عند علي بن ابي طالب
                        بل معلوم

                        لا أدري هل الأعرجي معصوم؟
                        ليس بمعصوم.
                        ولكن الرواية فيها خطأ في الحكم واضح وليس يحتاج الى معصوم لكي يكتشفها.


                        من أين جاءت فيلزم؟؟؟
                        عدم تحري الحق تقصير.
                        و بأي دليل شرعي يرد شهادة الشهود الأولى؟؟
                        يستطيع احضار السارق الحقيقي حتى تزل عنهم الشبهة في الاشتباه.



                        بل هو ظالم -حاشاه- إن حكم من دون الرجوع إلى الوحي مادام قد أقر
                        على نفسه أنه ليس معصوما من أن يُصدر حكما ظالما و بالتالي فهو ملزم
                        بالرجوع إلى الوحي في كل قضاء و إلا فهو ظالم إن وقع حكم خاطيء بحسب كلامك
                        يحكم بما يعلم
                        واما علي بن ابي طالب فهو يعلم ببراءة الرجل ويعلم ان السارق رجل اخر فيلزم ذلك عليه فقط.


                        قال الإمام بن كثير–رحمه الله-: ))وقال الإمام أحمد: حدثني ابن أبي عَدِيّ، عن محمد بن إسحاق، عن عبد الله بن أبي بكر، عن عَمْرَةَ، عن عائشة قالت: لما نزل عُذْري قام رسول الله صلى الله عليه وسلم فذكر ذلك، وتلا القرآن، فلما نزل أَمَر برجلين وامرأة فَضُربوا حدهم .
                        لانهم طعنوا في العرض دون شهادة عين منهم.
                        فلم يشهد احدهم انه شاهد شيء بعينه.

                        تعليق


                        • #72
                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          هو ليس غيب عند علي بن ابي طالب
                          بل معلوم


                          يعني عندما يعلم شخصا علما من الغيب نقول أن ذلك العلم ليس من علم الغيب؟؟

                          ما هذا الكلام الفارغ؟؟



                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          ليس بمعصوم.
                          ولكن الرواية فيها خطأ في الحكم واضح وليس يحتاج الى معصوم لكي يكتشفها.



                          لماذا لم ترد على كلامي كاملا؟؟؟

                          أنا قلت:

                          المشاركة الأصلية بواسطة Malik13
                          ثم تريد أن تحكم على المعصوم بأنه أخطأ بناءا على كلام السيد الأعرجي؟؟ لا أدري هل الأعرجي معصوم؟؟

                          ثم أنت يا من لا تقبل بالاستدلال بأقوال العلماء أراك الآن تستدل بقول عالم فما السر وراء هذا التناقض؟





                          فلماذا لم ترد على التناقض في استدلالك؟؟



                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          عدم تحري الحق تقصير.


                          لكن التحري بهذا الشكل يستلزم العمل بالغيب وهو ما لم يلتزم المشرع به..

                          كم مرة ستكرر الكلام؟؟

                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          يستطيع احضار السارق الحقيقي حتى تزل عنهم الشبهة في الاشتباه.


                          يبدو أنه لم يعد عندك ما تقوله فصرت تكرر الكلام مرة بعد مرة..

                          قلنا أن إحضار السارق الحقيقي يستلزم العمل بعلم الغيب..


                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *


                          يحكم بما يعلم
                          واما علي بن ابي طالب فهو يعلم ببراءة الرجل ويعلم ان السارق رجل اخر فيلزم ذلك عليه فقط.



                          من أين لك بأنه يحكم بما يعلم و ليس بالظاهر؟؟ إذن فعلى رسول الله أن يحكم بالوحي دائما كي لا يظلم أحدا..

                          لماذا لم تعقب على هذا:

                          =============================
                          بل هو ظالم -حاشاه- إن حكم من دون الرجوع إلى الوحي مادام قد أقر

                          على نفسه أنه ليس معصوما من أن يُصدر حكما ظالما و بالتالي فهو ملزم

                          بالرجوع إلى الوحي في كل قضاء و إلا فهو ظالم إن وقع حكم خاطيء بحسب كلامك

                          =============================




                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                          المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *


                          لانهم طعنوا في العرض دون شهادة عين منهم.
                          فلم يشهد احدهم انه شاهد شيء بعينه.
                          ما هذا التناقض؟؟؟ يعني رسول الله ضربهم الحد ظلما و عدوانا -حاشاه-؟؟؟

                          لو كان ضربه لهم تأديبيا و ليس لأن كلامهم يُعتبر شهادة لكان عزّرهم و لم يكن ليحدّهم..

                          لكن الواقع هو أنه ضربهم الحد و هذا يعني أن كلامهم في أم المؤمنين يعتبر شهادة

                          تعليق


                          • #73

                            يعني عندما يعلم شخصا علما من الغيب نقول أن ذلك العلم ليس من علم الغيب؟؟
                            العبرة انه يعلم حقيقة الامر.

                            لماذا لم ترد على كلامي كاملا؟؟؟
                            ردي يشمل كل قولك
                            لان الدليل يثبت صحة قوله.
                            لكن التحري بهذا الشكل يستلزم العمل بالغيب وهو ما لم يلتزم المشرع به..
                            الشرع يطلب من الانسان تحري الحق
                            فلو علم الحق ولم يتحرى عنه فهذا تقصير
                            لان الشرع لم يستثني علم عن علم وصل اليك.
                            من أين لك بأنه يحكم بما يعلم و ليس بالظاهر؟
                            قلنا يتحرى الحق، لان هذا من ابسط حقوق المتهم عدم تنفيذ الحكم عليه الا بعد تقصي الحقيقة.
                            إذن فعلى رسول الله أن يحكم بالوحي دائما كي لا يظلم أحدا..
                            لايلزم الظلم، لانه يحكم بحدود مابلغ اليه وبلغ جده في التحري عنه وهذا لايعد ظلما، لانه لايعلم الا هذا.
                            فارسال الوحي من افعال الله ولايسأل الله عن فعله.
                            ولكنكم تنسبون الى علي بن ابي طالب انه يعلم فيلزم انه مشترك في الظلم لانه قصر في اظهار الحق.

                            يعني رسول الله ضربهم الحد ظلما و عدوانا -حاشاه-؟؟؟
                            بل يستحقون ذلك.
                            القذف ليس فقط انه شاهد بعينه كذا وكذا
                            بل حتى بالتهمة دون بينه ايضا فيها حد لان القدف يقع عليه.

                            التعديل الأخير تم بواسطة * يا الله عفوك *; الساعة 08-05-2013, 04:23 AM.

                            تعليق


                            • #74
                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

                              العبرة انه يعلم حقيقة الامر.



                              كلا بل العبرة بأن تأتي بالدليل أن تطبيق شرع الله مناط بعلم الغيب..أو أن الشيعة التزموا بذلك

                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

                              ردي يشمل كل قولك
                              لان الدليل يثبت صحة قوله.


                              دع عنك صحة أو خطأ قوله فليس ذلك هو سؤالي بل سؤالي عن التناقض في منهجك

                              فأنت تعترض علي حين أستشهد بكلام علماءك و تكرر القول بأن كلام العلماء يستدل عليه و لا يستدل به

                              أما هنا فأراك تستدل به...فما هذا التناقض؟؟؟ إنما هو الهوى



                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                              الشرع يطلب من الانسان تحري الحق
                              فلو علم الحق ولم يتحرى عنه فهذا تقصير
                              لان الشرع لم يستثني علم عن علم وصل اليك.


                              هل ممكن يتحرى الحق من غير علم الغيب؟؟

                              الجواب هو: لا

                              أما قولك أن الشرع لم يستثن علم عن علم فكذب و إلا لما طلب الشرع شهادة الشهود



                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                              قلنا يتحرى الحق، لان هذا من ابسط حقوق المتهم عدم تنفيذ الحكم عليه الا بعد تقصي الحقيقة.



                              من قال أن على الحاكم أن يتحرى أكثر من أن يأتيه شهود عدول فيشهدون عنده؟؟

                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                              لايلزم الظلم، لانه يحكم بحدود مابلغ اليه وبلغ جده في التحري عنه وهذا لايعد ظلما، لانه لايعلم الا هذا.
                              فارسال الوحي من افعال الله ولايسأل الله عن فعله.
                              ولكنكم تنسبون الى علي بن ابي طالب انه يعلم فيلزم انه مشترك في الظلم لانه قصر في اظهار الحق.



                              أنا لم أقل أن يرسل رسول الله الوحي حتى تقول أن ذلك من أفعال الله..و لكن طلب و انتظار الوحي

                              من أفعال الرسول و كما انتظر رسول الله الوحي ليحكم في مسألة أم المؤمنين

                              فعليه أن ينتظر في كل قضية و إلا فهو ظالم بحسب فهمك و إلزاماتك


                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                              المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
                              بل يستحقون ذلك.
                              القذف ليس فقط انه شاهد بعينه كذا وكذا
                              بل حتى بالتهمة دون بينه ايضا فيها حد لان القدف يقع عليه.

                              إذن لا تتفلسف و تقول هم طعنوا و لم يشهدوا..

                              فهم ضربوا الحد و هذا يعني أنهم لو كانوا صادقين -حاشا عرض رسول الله -

                              لتم إقامة الحد على أم المؤمنين و لكنهم كانوا كاذبين فتم تطبيق الحد عليهم...إذن هي مسألة

                              شرعية قضائية لم يستعجل رسول الله بها حتى جاءه الوحي من الله فحكم الله بينهم بالعدل..

                              و بالتالي فأعود و أقول إذن فبناءا على إلزاماتك فرسول الله ظالم -حاشاه- حين يحكم من تلقاء نفسه

                              تعليق


                              • #75
                                هل الخطأ مقصود من الحاكم ..؟ ... اكيد لا لانه ليس لديه عداوة شخصية معه ..
                                هل توفرت لديه ادلة ولم يلتفت لها ..؟ .. أيضا لاتوجد اي ادلة اخرى لم يلتفت لها ..
                                هل توفر شهود اخرين ولم يستمع لهم ...؟ ... ايضا لا ..

                                اذن القضاء حكم بما لديه من ادله .. أذن اين الظلم بالقضية ...؟

                                ثم ان الامام عليه السلام بعد ان تبيت في القضية ادلة اخرى حكم على المشتبهين ( فقضى عليهما ان غرمهما نصف الدية ولم يجز شهادتهما على الآخر. ) ..!
                                وهكذا انصف المقتول أشتباها ً .. فأين الظلم بعد ذلك ...؟
                                كفاكم تهريج يا ابناء الجاهلية الجديدة ..

                                تعليق

                                المحتوى السابق تم حفظه تلقائيا. استعادة أو إلغاء.
                                حفظ-تلقائي
                                x
                                إدراج: مصغرة صغير متوسط كبير الحجم الكامل إزالة  
                                x

                                اقرأ في منتديات يا حسين

                                تقليص

                                المواضيع إحصائيات آخر مشاركة
                                أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 08:41 AM
                                ردود 2
                                9 مشاهدات
                                0 معجبون
                                آخر مشاركة وهج الإيمان
                                بواسطة وهج الإيمان
                                 
                                أنشئ بواسطة وهج الإيمان, 21-05-2019, 10:47 PM
                                ردود 0
                                15 مشاهدات
                                0 معجبون
                                آخر مشاركة وهج الإيمان
                                بواسطة وهج الإيمان
                                 
                                أنشئ بواسطة وهج الإيمان, يوم أمس, 05:12 AM
                                ردود 0
                                9 مشاهدات
                                0 معجبون
                                آخر مشاركة وهج الإيمان
                                بواسطة وهج الإيمان
                                 
                                أنشئ بواسطة وهج الإيمان, 21-05-2019, 10:34 PM
                                ردود 0
                                17 مشاهدات
                                0 معجبون
                                آخر مشاركة وهج الإيمان
                                بواسطة وهج الإيمان
                                 
                                أنشئ بواسطة وهج الإيمان, 21-05-2019, 08:13 PM
                                ردود 0
                                13 مشاهدات
                                0 معجبون
                                آخر مشاركة وهج الإيمان
                                بواسطة وهج الإيمان
                                 
                                يعمل...
                                X