وقل للمؤمنات يغضضن من ابصارهن ويحفظن فروجهن ولا يبدين زينتهن الا ما ظهر منها وليضربن بخمرهن على جيوبهن ولا يبدين زينتهن الا لبعولتهن او ابائهن او اباء بعولتهن او ابنائهن او ابناء بعولتهن او اخوانهن او بني اخوانهن او بني اخواتهن او نسائهن او ما ملكت ايمانهن او التابعين غير اولي الاربة من الرجال او الطفل الذين لم يظهروا على عورات النساء ولا يضربن بارجلهن ليعلم ما يخفين من زينتهن وتوبوا الى الله جميعا ايها المؤمنون لعلكم تفلحون
الى الاخوة السنة العقلاء
والاخوة الشيعة الافاضل
اقول لكل من يريد الوقوف على حقيقة الموضوع وما دار فيه من طرح واستدلال والاعتماد على اهل العلم فعليه ان يتابع المشاركات التالية وعلى الصفحات التالية وهذا من باب ان البعض لايريد ان الا ان ياخذ الزبدة دون المرور بالمهاترات والتشتيت التي قام بها البعض لما افتقدوا الحجية والاستدلال للدفاع عن عائشة
فابدا اول ماابدا
راجيا بـ
مراجعة المشاركة رقم40 ص 2
فيه تفسير قراني للسيد الطباطبائي حول الاية التي تخص الاية الشريفة اعلاه
****
مراجعة المشاركة رقم 50 صفحة3
توضيح في كون بن سبلان لن تشمله الاية الكريمة محل البحث
المشاركة رقم 55 ص3
رد لمسلم وموحد حول ماجاء بالكافي وغيره وكيف يريد التشتيت وقد عاد ينسخ ويكرر مقالته دون الالتزام بما طالبت به وقد واعدته بالرد المفصّل حول كل ماجاء به بشرط الالتزام بالاجابة الموضوعية وكان ذلك في المشاركة رقم74ص4
المشاركة رقم 65 ص4
اثبت ان سالما ماكان مملوكا لعائشة ابدا فكيف يحق له النظر اليها حسب الاية الكريمة ولن تنطبق الاية عليه ابدا حسب مااشرت اليه في مشاركات اخر ذكرتها لكم اعلاه
واذا كان يريدون ان يثبتوه كون سالما كان مملوكا لعائشة تحت هذا العنوان
[المكاتب عبد ما بقي عليه درهم]
هذا مع اختلاف الاراء فيه
فاقول اين هم من ما فسره العلماء للاية الشريفة
المشاركة رقم 77 ص4
تفاسير علماء اهل النسة واقوالهم بصدد الاية الكريمة والتي لم تخدم الاخوة السنة في الدفاع عن عائشة ابدا
وارجو مراجعة المشاركة رقم 93 ص5
وبارك الله بالجميع
وبالطبع لمن يراجع ماذكرت عليه ان يراجع ردود الطرف الاخر وكل مااردت هنا احدد ردودي من بعد ماحاول من حاول تخريب الموضوع بمهاترات مقصودة تحت اكاذيب ومزاعم وادعائات لاصحة لها ولامصداقية وانا حاضر لكل من يريد العلم والحوار المنطقي والعقلاني الموضوعي
والاخوة الشيعة الافاضل
اقول لكل من يريد الوقوف على حقيقة الموضوع وما دار فيه من طرح واستدلال والاعتماد على اهل العلم فعليه ان يتابع المشاركات التالية وعلى الصفحات التالية وهذا من باب ان البعض لايريد ان الا ان ياخذ الزبدة دون المرور بالمهاترات والتشتيت التي قام بها البعض لما افتقدوا الحجية والاستدلال للدفاع عن عائشة
فابدا اول ماابدا
راجيا بـ
مراجعة المشاركة رقم40 ص 2
فيه تفسير قراني للسيد الطباطبائي حول الاية التي تخص الاية الشريفة اعلاه
****
مراجعة المشاركة رقم 50 صفحة3
توضيح في كون بن سبلان لن تشمله الاية الكريمة محل البحث
المشاركة رقم 55 ص3
رد لمسلم وموحد حول ماجاء بالكافي وغيره وكيف يريد التشتيت وقد عاد ينسخ ويكرر مقالته دون الالتزام بما طالبت به وقد واعدته بالرد المفصّل حول كل ماجاء به بشرط الالتزام بالاجابة الموضوعية وكان ذلك في المشاركة رقم74ص4
المشاركة رقم 65 ص4
اثبت ان سالما ماكان مملوكا لعائشة ابدا فكيف يحق له النظر اليها حسب الاية الكريمة ولن تنطبق الاية عليه ابدا حسب مااشرت اليه في مشاركات اخر ذكرتها لكم اعلاه
واذا كان يريدون ان يثبتوه كون سالما كان مملوكا لعائشة تحت هذا العنوان
[المكاتب عبد ما بقي عليه درهم]
هذا مع اختلاف الاراء فيه
فاقول اين هم من ما فسره العلماء للاية الشريفة
المشاركة رقم 77 ص4
تفاسير علماء اهل النسة واقوالهم بصدد الاية الكريمة والتي لم تخدم الاخوة السنة في الدفاع عن عائشة ابدا
وارجو مراجعة المشاركة رقم 93 ص5
وبارك الله بالجميع
وبالطبع لمن يراجع ماذكرت عليه ان يراجع ردود الطرف الاخر وكل مااردت هنا احدد ردودي من بعد ماحاول من حاول تخريب الموضوع بمهاترات مقصودة تحت اكاذيب ومزاعم وادعائات لاصحة لها ولامصداقية وانا حاضر لكل من يريد العلم والحوار المنطقي والعقلاني الموضوعي
تعليق