بارك الله في هاتيك الأنامل

التي خطت..
ذلك الكتاب..

وفيك يبارك الله أخي الكريم

مأجورين

أبدأ من حيث انتهى مراة التواريخ
قال
اقول
وانا اصاب بالغثيان عندما ارى الرافضي الذي افنى عمره في دراسة المنطق والفلسفة يحشر أنفه في علوم لم يسمع بها الا عند خصومه ويأتي بإشكالات سخيفة تدل على قلة فهمه ، وعدم قدرته على استيعاب أقوال النقاد والمحدثين

قال مراة التواريخ

((أقول أنا مرآة التواريخ : قوله (بل لم يبق شيء) دليل على أن كل رواتهم مطعون بهم ومُتكلم فيهم من قبل البعض .)))

اقول :

اقرأ واحفظ يا مراة التواريخ، ولا تترك كلامي يمر عليك بالسهل ومن دون ان تستفيد منه مستقبلا :

كون الرواي من المتكلم فيهم من قبل البعض لا يستلزم ضعفه واسقاط وثاقته، لان الكلام فيه قد يكون تعنتا وجمهور النقاد على توثيقه أو قد يكون من طريق الارسال او التوقيف، او قد يكون غير معتبر كجرح شعبة المنهال بن عمر بسب صوت الطنبور ..الخ.

وعلى هذا الاساس، ليس في قول بدر الدين الزركشي ما يستشكل به على صحة ما صححه أهل السنة من الروايات ، بعكس قول العاملي الذي هدم دين الشيعة من قواعده.

أتمى ان تنقلي ردي هذا الى هجر وبقية المنتديات الشيعية ، كما هي عادتك دائما

حنانيك يا أخي !



أولاً : أنت تعترف ضمناً بأن كل رواتكم مطعون بهم . ما أكرمك على قومك.

ثانياً : قصارى ردك انك تقول أن طعن الطاعن فيهم مردود ! ...
أقول : أنا أردتك أن تقول هذا الكلام بلسانك وإن كنتُ ذكرته أنا في نفس الموضوع ، إذ لم يغب هذا عن ذهني ، لكنها البلادة والبلاهة التي تغشى عبدة الأسانيد ! فجئتَ بقلمك لتقول أن طعن الطاعنين مردود لأسباب منها كذا وكذا ..إلخ .

ولعمري ، هذا قولنا بخصوص كلام المقدس الحر العاملي ، فكلامه الآنف مردود عند كبار علمائنا ومحققيهم .

وإن زايدتَ علينا بكون كلامه قدس سره صحيح ، فمعنى هذا أن كل أحاديث الكتب الأربعة صحيحة ، أليس كلام الحر العاملي لتقرير هذا المعنى ، وهو بخلاف ما تريدون إثباته لو تفهم . ؟!!

أراك الآن في فرح غارم ، كوني رددتُ عليك .


مرآة التواريخ / أف لكم ولما تعبدون من دون الله ، أفلا تعقلون .

بعد ان كشفنا جهل مراة التواريخ وعدم تفريقه بين الراوي المتكلم فيه والرواي الضعيف .
سنعلق الان على بعض مما ورد في مشاركته الاخيرة من اكاذيب وجهالات
.
قال

أولاً : أنت تعترف ضمناً بأن كل رواتكم مطعون بهم . ما أكرمك على قومك.

أقول :
هذا كذبة اولى ، وأتحداه ان يقتبس من مشاركتي الجملة او العبارة التي يفهم منها أني أقول أن كل رواة اهل السنة مطعون بهم.

قال

أقول : أنا أردتك أن تقول هذا الكلام بلسانك وإن كنتُ ذكرته أنا في نفس الموضوع ، إذ لم يغب هذا عن ذهني

أقول
وهذه كذبة ثانية وتبرير مضحك ، وأتحداه ان يقتبس من مشاركته ما يدلل به على هذه الدعوى.

يقول

ولعمري ، هذا قولنا بخصوص كلام المقدس الحر العاملي ، فكلامه الآنف مردود عند كبار علمائنا ومحققيهم .

اقول
هنالك فرق كبير بين قول الزركشي وقول العاملي، فغاية ما اثبته الأول أن جل رواة اهل السنة متكلم فيهم ، اما ما اثبته الثاني فهو كون رواة الشيعة بين ضعيف ومجهول وغير موثق .
لكن يبدو لي انك لا تفرق بين هذه المصطلحات ، وبجهلك اعذرك.

بالمناسبة هل نقلت ردي الى هجر وبقية المنتديات، جريا على عادتك في سرد مذكراتك ؟؟

بسم الله الرحمن الرحيم


رب اشرح لي صدري


أولاً : أنا موضوعي قائم على أن كل رواة أهل السنة مطعون بهم ، وعدم ردك لهذا دليل على موافقة ضمنية ، فكيف إذا اقتبستَ نص كلامي بخصوص هذا ولم ترده ؟!!


فهذه كذبة أولى.



ثانياً : وقولك اني لم أذكر ان بعض تلكم الطعون مردودة عندكم ...

أقول : هذا قولي قبل أن أنقل النص عن الزركشي : ( ...وهو يتحدث عن المطعون فيهم من رواة صحيح البخاري وغيره ، وأنَّ قول بعض الأئمة لديهم لا يكون حجة على البعض الآخر ..)

ضف إلى ذلك نفس النص الذي نقلته المبدوء بـ (ولو ذهب العلماء إلى ترك كل من تكلم فيه ...إلخ) فهو دليل على أن بعض تلكم الطعون مردودة عند بعض العلماء . فكيف تتحداني بأني لم أشر إلى هذه النقطة في موضوعي ؟!


فهذه كذبة ثانية.


بل جمعتَ مع الكذبة الجهل المطبق الذي لا علاج له ! إذ كيف تتحدى أحداً في كلامه.


ثالثاً : جميل اعترافك أن الزركشي أثبت أن جلّ رواة أهل السنة متكلم فيهم . (فاحفظه أخشى أن ترمي نفسك بالكذب لاحقاً !!!) .
وإن كان نفيه - أي الزركشي - بقاء شي من الحديث من هذه الناحية - ناحية الطعون في الرواة - دليل على أن كل الرواة عنده متكلم فيهم ، لا فقط جلهم .


فهذه كذبة ثالثة.


لكن اعترافك بالجلّ جميل ، وكرم ما بعده كرم .



رابعاً : كلامي فيما يخص الحر العاملي ، هل فهمته ؟!





وأخيراً :


ها أنت تثبت :
كذبك على مرآة التواريخ.
وكذبك على نفسك.
وكذبك على الزركشي.
دعك من جهلك ، فهذا مفروغ منه.


يعجبني رد عبدة الأسانيد بـ :
كذب ، أكاذيب ، جهل ، جهالات ، أتحداه ، ...

!!


مرآة التواريخ / أف لكم ولما تعبدون من دون الله ، أفلا تعقلون.

الزميل لاند مارك ، هل تتصور انه هذا رد!
صراحة ضحكت عندما قرأتُ ردّكْ على الاخ الفاضل مرآة التواريخ

سدد الله رميك مولاي
متــآبع

كلما زادت مشاركات مراة التواريخ كلما زادت سقطاته
سنلقي الضوء على آخر كذباته

قال

أولاً : أنا موضوعي قائم على أن كل رواة أهل السنة مطعون بهم ، !!

بل موضوعك قائم على ان كل رواة أهل السنة ضعفاء ، لاعتقادك بأن كل من تكلم فيه ضعيف ، والدليل أنك ساويت بين قول العاملي الذي أثبت ضعف الرواة الشيعة وقول الزركشي الذي لم تفهمه لجهلك .

ولكي اقيمك عليك الحجة بما يفحمك للأبد أسألك:
ما وجه الشبه بين قول العاملي وقول الزركشي ؟؟

قال

وعدم ردك لهذا دليل على موافقة ضمنية ، فكيف إذا اقتبستَ نص كلامي بخصوص هذا ولم ترده ؟

لقد رددت عليك فيما يخص نقطة البحث الموضحة اعلاه وكشفت جهلك وبينت لك بأن لا تلازم بين قول الزركشي وما تحاول اثباته .
اما قول الزركشي فلم اعلق عليه لا بالاثبات ولا بالنفي ، وما نسبته الي كذب محض

قال

ثانياً : وقولك اني لم أذكر ان بعض تلكم الطعون مردودة عندكم ...

أنا لم اطالبك بالشاهد على ان قول بعض الائمة قد لا يكون حجة على البعض الاخر ،
وإنما طالبتك بالشاهد على أن الراوي المتكلم فيه ليس بالضرورة راو ضعيف ..فلا تتغابى

قال

ضف إلى ذلك نفس النص الذي نقلته المبدوء بـ (ولو ذهب العلماء إلى ترك كل من تكلم فيه ...إلخ) فهو دليل على أن بعض تلكم الطعون مردودة عند بعض العلماء . فكيف تتحداني بأني لم أشر إلى هذه النقطة في موضوعي ؟!

اقول

المتورط يستشهد بمحل النزاع ، فسقط اعتباره من دائرة العقلاء


قال

ثالثاً : جميل اعترافك أن الزركشي أثبت أن جلّ رواة أهل السنة متكلم فيهم . (فاحفظه أخشى أن ترمي نفسك بالكذب لاحقاً !!!) .

اقول :
ما زال يكرر كذبته الصلعاء القرعاء من دون ان يرف له جفن
والله المستعان

بالمناسبة شكرا على نقل اجوبتي الى منتدى هجر

حياك الله

أولاً : أنا موضوعي قائم على أن كل رواة أهل السنة مطعون بهم ، !!

فقال الأخ ....
بل موضوعك قائم على ان كل رواة أهل السنة ضعفاء ، لاعتقادك بأن كل من تكلم فيه ضعيف

ما معني أن الحديث ضعيف ؟
أوليس من أسباب ضعف الحديث هو الطعن في الراوي ؟

المبحثٌ الثالثِ : المردود بسبب طعن في الراوي

الطعن في الراوي : جرحه باللسان، والتكلم فيه من ناحية عدالته ودينه ومن ناحية ضبطه وحفظه وتيقظه.

أسباب الطعن في الراوي :
أسباب الطعن في الراوي عشرة ، خمسة منها تتعلق بالعدالة، وخمسة منها تتعلق بالضبط.

1 - التي تتعلق بالطعن في العدالة :
1-1 الكذب.
1-2 التهمة بالكذب .
1-3 الفسق.
1-4 البدعة.
1-5 الجهالة.

2 - أما التي تتعلق بالطعن في الضبط فهي:
2-1 فٌحْشٌ الغلط .
2-2 سوء الحفظ .
2-3 الغفلة.
2-4 كثرة الأوهام.
2-5 مخالفة الثقات .

وهذا معناه أنه يطعن في الراوي لهذه الأسباب
هل فهمت الان لماذا ندرس المنطق والفلسفه
لكي لانتحدث في ما لانعرف

قلة الادب لن تنفعك زميلنا لاند مارك
ان كنت تملك رد رد باحترام ، فهذا يوم سعدك ان تتعلم عن دينك الهش

لا بأس بابتسامة مماثلة اخواني

في شبكة أنصار الحسين
هنا
http://www.ansarh.ws/forum/showthrea...28#post1199328

جاء أحدهم ، ولا تسألوني عنه

جاء بتكرار
ننقل أحده ، ثم تعليقنا بعده ...

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

ابو سليمان 27-01-2009 08:48 AM
---------------------------------------------------

اقتباس:
---------------------------------------------------
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مرآة التواريخ

ما زلت أصاب بالغثيان حين يتحدث عبدة الشاب الأمرد في علوم الحديث !!
---------------------------------------------------

رد مسبق
وانا اصاب بالغثيان عندما ارى الرافضي الذي افنى عمره في دراسة المنطق والفلسفة يحشر أنفه في علوم لم يسمع بها الا عند خصومه ويأتي بإشكالات سخيفة تدل على قلة فهمه ، وعدم قدرته على استيعاب أقوال النقاد والمحدثين

لا حظو يا اخوه الفرق بين العاملي وبين الزركشي

الزركشي:
يقول ان اختلاف الاقوال فى الراوى لا يسقط الحديث حيث يقول:ومن الذي ينجو من الناس سالما " وللناس قال " بالظنون وقيل

وصدق

العاملي:
يقول ان روايات الشيعه صاقطه فهم ياخذون من الضعفاء والمجاهيل والذين لم يوثقو ويصححونها

فيقول

وشهادتهم بصحتها زورا وكذبا

اي روايات المجهولين والضعفاء الخ

فهنا نماذج لما يتحدث عنه العاملي وصدق

(مجلسي ضعيف على المشهور وربما يعد موثقا 1/115

-(مجلسي ضعيف كالموثق1/133

(مجلسي مجهول لكن في قوة الصحيح1/101

(مجلسي مجهول كالصحيح1/128

أنه يستلزم ضعف أكثر الأحاديث ، التي قد علم نقلها من الأصول المجمع عليها ، لأجل ضعف بعض رواتها ، أو جهالتهم أو عدم توثيقهم ، فيكون تدوينها عبثا ، بل محرما ، وشهادتهم بصحتها زورا وكذبا . ويلزم بطلان الإجماع

فهنالك فرق بين من يسقط روايات الشيعه وبين من لا يسقط روايات السنه

فانت تاتى بشخص اسقط روايات الشيعه لعدم نصهم على عدالت احد بل انهم يرون عن المجهولين والضفاء ويصححون روايتهم زورا وكذبا

وبين شخص يقول بصحة الروايات ولا يضرها ان تحدث احد فى احد رجاله لانه كما قال:ومن الذي ينجو من الناس سالما " وللناس قال " بالظنون وقيل

اما قول العاملي فقد صادق عليه المجلسي

(مجلسي ضعيف على المشهور وربما يعد موثقا 1/115

بل الطامه يا اخوه ان الحر العاملي بعد ان بين انهم يحكمون على صحة المجهولين والضعفاء كذبا وزورا ذهب الى نسف الروايات عند الشيعه حيث يقول بعدها

بل يستلزم ضعف الأحاديث كلها عند التحقيق لأن الصحيح - عندهم - : ( ما رواه العدل ، الإمامي ، الضابط ، في جميع الطبقات ) . ولم ينصوا على عدالة أحد من الرواة ، إلا نادرا ، وإنما نصوا على التوثيق ، وهو لا يستلزم العدالة قطعا بل بينهما عموم من وجه ، كما صرح به الشهيد الثاني وغيره . ودعوى بعض المتأخرين : أن ( الثقة ) بمعنى ( العدل ، الضابط ) . ممنوعة ، وهو مطالب بدليلها ....إلخ) انتهى .
فالعاملي يسعى الى بيان حال روايات الشيعه وانها ساقطه اما بمجهولين وضعفاء ناهيك ان من شروط صحة الروايات (ما رواه العدل الخ.) ثم يقول : ولم ينصوا على عدالة أحد من الرواة ، إلا نادرا ، وإنما نصوا على التوثيق ، وهو لا يستلزم العدالة قطعا



اين عقلك يا مراة حيث تقارن كلام الزركشي بكلام العاملي
واحد يقول ان اختلاف الاراى فى الراوى لا يبطل الحديث
واخر (العاملي) يقول ان روايات الشيعه فاسده لعدم وجود شروط الصحه فيها





مرآة التواريخ 27-01-2009 03:06 PM
---------------------------------------------------
يا بني سلف ، ألا يوجد غير هذا يدافع عن علوم حديثكم ؟!


هذا الذي لا يعرف يمينه من يساره ، يخلط رواة الأحاديث ، برواة الأصول ، ويضع مقدمة من عنديات جهله ، فيبني عليها بنايات من ورق مضحكة ،

ولا تسألوني عن بلادته في مادة الإمـــلاء ... تعبتُ من تعييره فلم يخجل !! ، فمن لا يحسن كتابة الإملاء كيف لي بإفهامه عويص المسائل ؟!

اخبروني ، فلربما اشتبهتُ في التشخيص !!

ولقد أجبنا عن منهج الحر العاملي قدس سره ، وأن الخلاف بينه وبين الأصوليين إنما هو خلاف في المنهج ...

فهو - قدس سره - ينص على أن كل أحاديث الكتب الأربعة صحيحة

فيأتي هذا الذي لا يفهم القضية ، ولا يدري الإشكال ، فيقول أن الحر ينص على أن كل أحاديث الشيعة (صاقطة) ــــ هكذا بالصاد المهملة ــــ

نحن نقول بأن الحر العاملي جلب كل الأدلة التي يستدل بها على أن أحاديث الكتب الأربعة كلها صحيحة ...

فإما يكون كلامه صحيح ، فتكون الأحاديث كلها صحيحة كما يقول .

وإما يكون كلامه غير صحيح ، فيزول الإشكال الذي بنيتم عليه جبالاً من نشارة الخشب .

ـــــــــــــــــــــــ
أما موضوعي فينص على أن كل رواة أحاديثكم مطعون فيهم

فهؤلاء الذين طعنوا في جميع رواة أحاديثكم بمجموعهم ....

( 1 ) - إما تكون كل طعونهم مقبولة ، فتسقط معه كل أحاديثكم ... ( كما يقول الزركشي )

( 2 ) - وإما يكون بعضها مقبول ، وبعضها غير مقبول ...

( 3 ) - وإما كل تلك الطعون غير مقبولة .... ( فيسقط علم الجرح والتعديل لديكم برمته )


لن تأخذوا بالخيار الأول ولا بالثالث ...

بل ستأخذوا قطعاً بالثاني ... فتردوا عدداً من أقوال الطاعنين في الرواة وتقبلوا ببعض ... وهو المطلوب .

ما الذي جعلكم تردون بعض الأقوال - الطعون - تلك ؟!!

إن قلت : رددناها بسبب كيت وكيت ..

قلنا : ونحن رددنا قول الحر العاملي بسبب كيت وكيت ..

وإن قلت : ولكن كلام الحر العاملي قوي . إضافة إلى أنه كان يعتقد ذلك ويكفينا هذا حجة عليكم .

قلنا :
أولاً : لستَ أنت الذي تحكم بقوته من عدمها ، لاختلاف المنهج الرجالي عندكم عما هو عليه عندنا من جهة ، إضافة إلى أنكم - عند الإنصاف - لا طاقة لكم بالبحوث الرجالية المعمقة حتى تحكموا ، إذ أن بحثاً رجالياً واحداً لأحد علمائنا الأبرار يعدل كل بحوثكم الرجالية لجميع رجالييكم عن بكرة أبيها من أولها لآخرها ، وما ينبؤك مثل خبير .

وثانياً : كذلك - وبالمقابل - يمكننا ادعاء قوة طعن الطاعنين في كل رواتكم ، ويكفينا اعتقاد رجل واحد ضعف راو ٍ من رواتكم حجة عليكم ، فكيف إذا اجتمع عدد من الطاعنين ، بحيث تشمل طعونهم جميع رواتكم ؟!

فإن كان مجرد كلام الحر العاملي كاف كحجة علينا ، فكلام أكثر من رجل طاعن منكم في رواتكم أكثر حجية لو تفهم معنى النقض !


أنا أعلم بأنك لم تفهم كلامي ، ولن تفهمه ، لذا فكلامي - والذي خلق العباد - ليس موجهاً لك في الأصل ، لكنه للقراء ممن يفهم إذا قرأ ، ووهبه الله نعمة التفكير السوي ، والمنطق القويم .

أما من تسافل بعقله حتى عبد شاباً أمرد ، فبينه وبين الفهم مفاوز كما بين مشرق الشمس ومغربها ... بل أزيد .



والحمد لله الذي هدانا لولاية أمير المؤمنين وأولاده الطاهرين



مرآة التواريخ ،،،

ـــــــــــــ
.

مراة التواريخ لم يرد على مشاركتي التالية ، لأنها تفضح كل شيء

بل موضوعك قائم على ان كل رواة أهل السنة ضعفاء ، لاعتقادك بأن كل من تكلم فيه ضعيف ، والدليل أنك ساويت بين قول العاملي الذي أثبت ضعف الرواة الشيعة وقول الزركشي الذي لم تفهمه لجهلك .

ولكي اقيمك عليك الحجة بما يفحمك للأبد أسألك:
ما وجه الشبه بين قول العاملي وقول الزركشي ؟؟

وهنا أحدهم في شبكة الحق

http://alhak.org/vb/showthread.php?t=12023


ــــــــــــــــــــــــــــ

المحاور 28-01-2009 07:39 AM
-----------------------------------------------------
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على اشرف الانبياء والمرسلين وعلى اله الطيبين الطاهرين واصحابه الغر الميامين وبعد :
هدانا الله واياكم الى الحق , وشرح صدرك للهداية عزيزي مرآة

اولا : ليس في كلام الزركشي قدس الله نفسه الطاهرة اي مستمسك على اهل السنة والجماعة وذلك اننا لن نجد افضل من صاحب المصطلح شارحا له , وكلامه يشرح ويفسر بعضه بعضا

( ولو ذهب العلماء إلى ترك كل من تـُكـُـلـِّـمَ فيه لم يبق بأيدي أهل هذا الشأن من الحديث إلاّ اليسير !! ، بل لم يبق شيء !! ، ومن الذي ينجو من الناس سالماً !! )

( تكلم ) مبني للمجهول فلم يفصح عن ( المتكلم ) ولا عن ( المتكلم عنه بتخصيص ) اي [ كل من تكلم فيه - وليس الامر خاصا بالرواة فقط كما يتوهم البعض ]

يدل على هذا ويسدده قوله في ختام كلامه ( ومن الذي ينجوا من الناس سالما ) فانظر الى اختياره كلمة ( الناس ) كما انه كان يستطيع ان يقول ( الرواة ) !
وكلامه على هذا المبنى صحيح !

وبالمثال يتضح المقال

فـ ( علي بن ابي طالب ) تكلم فيه وكفرته الخوارج !

فهل نترك هذا الصحابي الجليل ( سلام الله عليه ) لان هناك من تكلم عليه وكفره !!

الجواب : لا , وبهذا ومثله ينقض مالا حاجة الى نقضه لوضوح خلله

فان قيل : ان الكلام هنا كان من جهة غير معتبرة !
قلنا : وكلام الامام قدس الله نفسه الطاهرة مبني للمجهول فلم يذكر الجهة التي تكلمت ولم يذكر اعتبارها من عدمها ! ولو سلمنا جدلا بلزوم اعتبارها فهناك مثال اخر

العالم الشيعي ( الصدوق ) تكلم فيه من قبل عالم شيعي آخر !
فهل نتركه لاجل ان هناك من تكلم فيه ؟!!
مع ان المتكلم فيه معتبر عند الشيعة ؟!
فان قيل : قصدنا ان لازم كلامه ان يكون كل الرواة ( عند اهل السنة ) متكلم فيهم !
قيل : هذا بعيد يرده قوله ( الناس ) وعدم التخصيص بالرواة وعدم تخصيصه بالمتكلم والمتكلم عنه !


والفرق بين كلام الامام وبين كلام العاملي واضح !
فالاول ( الزركشي - عطر الله مرقده ) يتكلم عن ترك كل من تكلم فيه من ( الناس ) وقد ضربنا مثالا بـ ( علي بن ابي طالب - عليه السلام ) وضربنا مثالا اخر ( احتياطا ) !!
والثاني ( الحر العاملي ) لايتكلم عن كل من تكلم فيه من ( الناس ) بل يتكلم عن ( الرواة ) وتكلم عن تطبيق منهج ( التحقيق ) على المرويات وليس لكلامه علاقة بكلام المحقق الزركشي !
فقد قال مانصه : ( بل يستلزم ضعف الأحاديث كلها عند التحقيق ) انظر الى كلمة ( التحقيق ) اي ان التحقيق الذي يدعيه الاصوليين لو طبق على المرويات لكان حالها كما وصفها
وكلمة ( التحقيق ) لم تذكر عبثا ولم تكن من عنديات تعصبه للاخبارية ولا من بنيات كرهه وعداءه للاصولية بل كان ( بعد حسن الظن به ) من نتائج بحثه وتحقيقه ..!!
وحتى نعرف ان هذا البحث الذي كتبه الحر العاملي بحث قوي جدا ما اكده صاحب الموضوع وهو يفتخر بعلمائه قائلا

اقتباس:
-----------------------------------------------------
" إذ أن بحثاً رجالياً واحداً لأحد علمائنا الأبرار يعدل كل بحوثكم الرجالية لجميع رجالييكم عن بكرة أبيها من أولها لآخرها ، وما ينبؤك مثل خبير . "
-----------------------------------------------------


ولاشك ان هذا الكلام يشمل الحر العاملي ويزيده قوة الى قوته !! فكانه يقوي السلاح الذي يقاتل به الاعداء ضده !!
ولا ننسى ان نقول ان كلمة ( التحقيق ) لا تساوي ( الاختلاف في الرواة ) حتى تقارن به !
وكذلك فالتحقيق الذي قصده العاملي أي بعد التحقيق بكامل ادواته ومن ادواته ( الترجيح بين اقوال الطاعنين والمعدلين ) ! هل تاملتم الان معي ان النص لايحتمل المقارنة !!
اضافة الى قول العاملي ( الذي لم يذكر مرآة اما سهوا او نسيانا بعد حسن الظن به ) :

اقتباس:
-----------------------------------------------------
" وهم مصرحون بخلافها حيث يوثقون من يعتقدون فسقه وكفره وفساد مذهبه "
-----------------------------------------------------



فاين القياس بتوثيق من يعتقدون كفره , وبين من تكلم فيه ؟!

واين قوله ( مصرحون ) و ( يوثقون ) و ( يعتقدون ) حتى وصل ( الكفر ) من كلام الزركشي ؟!

وقول العاملي : " ولم ينصوا على عدالة أحد من الرواة إلا نادا "
اين الجزم من عدم التنصيص على عدالة الرواة ! من كلام الزركشي الذي سقته ؟!!
واين قول المرتضى : " وفي رواتنا ونقلة أحاديثنا من يقول بالقياس ويذهب إليه في الشريعة ، كالفضل ابن شاذان ويونس وجماعة معروفين ، ولا شبهة في أن اعتقاد صحة القياس في الشريعة كفر لا تثبت معه عدالة . فمن أين يصح لنا خبر واحد يروونه ممن يجوز أن يكون عدلا مع هذه الأقسام التي ذكرناها حتى ندعي أنا تعبدنا بقوله .انتهى

اقول : اين كلامه من كلام الزركشي !
هداك الله انه الكيل بمكيالين !




حفيد القدس 28-01-2009 10:31 AM
-----------------------------------------------------
السلام عليكم

الأخ محاور

ما شاء الله اقتطفت كلمة من هنا ومن هنا من الكلام كله وقلت هو يقصد كل الناس ولا يقصد رواة الحديث ؟

النوع الثالث والعشرين (معرفة صفة من تقبل روايته ومن ترد روايته ...)
وهو يتحدث عن المطعون فيهم من رواة صحيح البخاري وغيره ، وأنَّ قول بعض الأئمة لديهم لا يكون حجة على البعض الآخر ، ما نصه :

( ولو ذهب العلماء إلى ترك كل من تـُكـُـلـِّـمَ فيه لم يبق بأيدي أهل هذا الشأن من الحديث إلاّ اليسير !! ، بل لم يبق شيء !! ، ومن الذي ينجو من الناس سالماً !! . )


اللون الأحمر مهم ركز عليه يا زميلي

وبنسبة لكلام الحر العاملي فإن كان صحيح فتكون كل الروايات عند الشيعة الإمامية أنار الله برهانهم صحيحة

وإن كان خطأ كما فصل ذلك العلماء الأبرار فيكون تحقيقنا في اعلى مراتب الصحة وهو الصحيح لكل من تتبع ردود العلماء على هذه النقطة



والله الهادي والموفق



مرآة التواريخ 28-01-2009 03:50 PM
-----------------------------------------------------
بسم الله الرحمن الرحيم
رب اشرح لي صدري

انظروا من الذي جاء يحاور مرآة التواريخ في علوم الحديث ! فافتضح من أول وهلة ، ودونما تعليق منا !

وقد بين الأخ العزيز حفيد القدس فضيحته للملأ !



تعليقة قبل الذهاب للاسترخاء ..

أولاً : زملائي عبدة الأسانيد ، يجب أن لا تراهنوا على جميع رواتكم ، فإذا ثبت أن من تحسبوهم جبالكم في هذه العلوم مطعون بهم ، كالبخاري ، ومسلم ، ويحي بن معين ، وعلي بن المديني ، وغيرهم وغيرهم ، فالدفاع عمّا دونهم - بمحاولة دفع الطعون عنهم - خبــــال لو تفهمون !


ثانياً : لا أظنك فهمت مداخلتي المنصرمة ، وإلا لما تداخلتَ بعدها !. وما أوهمتَ نفسكَ أنك عقبتَ عمّا جاء فيها ما هو إلا مهزلة تريد بها إثبات صحة كلام الحر العاملي قدس سره الشريف بطريقة المزايدة ، وقد دفعنا هذا الأمر بما لا مزيد ، ولكن ما حيلتي مع عبدة الشاب الأمرد ؟!!. نجيبهم فيعودوا لنفس الإشكال والسؤال بلا ردّ قويم ينقض ما شيدناه ، بل ذات ردهم المسبق ، مع تحريك كلمة هنا ، وإرجاع أخرى هناك ، وإضافة أخرى بين البين !!. وإلا فمدار قولهم أن كلام الحر العاملي متين وقويم ... ولكنا ذكرنا هذا الأمر وأجبنا عنه ، فما لهم لا يحسنون غير عبادة الأمرد ؟!.


ثالثاً : نحن أثبتنا من كلام الزركشي أن كل رواتكم مطعون فيهم . ولقد أضحكني حينما قال (متكلم) مبني للمجهول ، فلا يعرف الطاعن ...إلخ! ... وكأنه يريد من الزركشي أن يسرد له جميع رواته عن بكرة أبيهم ، وبجانب كل راو اسم من طعن فيه !! أفهل يعقل هذا يا قوم !!.


رابعاً : أما توثيق من يُعتقد فسقه وكفره وما إلى ذلك ... فهل يريد منا جلب الشواهد من أمهات كتبه مما فيها التنصيص من كبار رجالييهم على توثيق من يُعتقد كفره وفسقه وزندقته سواء عنده أو عند غيره ؟!! أو توثيق من يُحتمل كفره وردّته عن الإسلام حتى بعد ارتداده لو ارتدّ ...إلخ ؟؟!!!


خامساً : ألم يمر عليك قول ابن القطان الفاسي : أن في رجال الصحيحين من لا يُعلم إسلامه فضلاً عن عدالته ؟!!.



ــــــــــــــــــــــــــــ

لا بأس
سادساً : هيا نلعب : ما تعريف الحديث الصحيح عندكم معاشر عبدة الأسانيد ؟!!


تفضل أجب ... حتى نقوم بعملية تطبيقية بسيطة لنرى هل أنكم فعلاً تطبقون هذا التعريف ، أم لا ..



الآن سأخلد للنوم قليلاً .. والموعد الليل إن شاء الله ، ولكن أتمنى أن تجيب السؤال برغم تفاهته ، لا تخف ، ولا تحزن .


مرآة التواريخ / أف لكم ولما تعبدون من دون الله ، أفلا تعقلون.



ـــــــــــــ
.

بسم الله الرحمن الرحيم


الموضوع لايستحق الرد والنقاش كثيرا
فهو حشو وتكثير المواضيع

ولكن اعجبني العبارة التي تقول ان علماء الشيعة الاثني عشرية اثبتوا توهين ما ذهب اليه الاحر العاملي ..

فالعلامة الحر العاملي اما انه يذكر تعريف الحديث الصحيح عند الامامية
او انه يعتبر هذا التعريف ساقط ولا يصح !!!

وبذلك فان الشيعة الامامية سياخذون دينهم من اي احد طالما يوثق فقط .!!!

فالتوثيق مقدم على العدالة
لان العدالة قلما وصف بها من الرواة (هذا ما فهمناه من اقوال الشيعة حفظا على حياتهم ) القول طبعا للمعصوم عند الشيعة .

اما الاستشهاد بكلام الزركشي فقلنا لايستحق التعليق عليه .
لانه ببساطة هو كمن يقول ابن حجر في موضوع اخر وكذلك ابن عدي والحاكم على ما اتذكر وغيره
ليس كل من يذكر الحديث او الرواية وفيها ضعفاء فهو ضعيف
يعني ليس الذي يتحدث برواية عن الضعفاء فهو ضعيف . والا لما سلم احد من الرواة

الله المستعان