إعـــــــلان

**علوي الصمود** · 21-05-2009, 09:25 AM

الزميل ( لا ناصب ولا رافض ) ظننت انك اكتشفت الذهاب الى المريخ مشيا

ولكن اخطأ ظني

على كل حال ..

رجال ابن داود- ابن داوود الحلي ص 258 :
323 - عكرمة مولى ابن عباس ( كش ) ضعيف . روى زرارة عن أبي جعفر عليه السلام أنه قال : لو كنت أدركت عكرمة عند الموت لنفعته . قيل لابي عبدالله عليه السلام بم كان ينفعه ؟ قال يلقنه ما أنتم عليه . (إنتهى)
ملاحظة( كش) أي نقلا عن الكشي

يقولون عكرمة ناصبي : نقول الكشي وضع اساس قاعدة تقول الرواية عن فلان وفلان وفلان معتبر او حسن .. فلو كان ناصبيا او سنيا او.... الخ . تصبح الرواية على شرطه معتبرة

لان هذا هو حال ابناء بني وهبان ، اسلوبهم النسخ واللزق من منتدى الضلال ...

يا بعد عيوني ... انت لم تاتي لنا بشيء لاننا نعلم انه ضعيف

**علوي الصمود** · 21-05-2009, 09:30 AM

الزميل ( لا ناصب ولا رافض ) ظننت انك اكتشفت الذهاب الى المريخ مشيا

ولكن اخطأ ظني

على كل حال ..

رجال ابن داود- ابن داوود الحلي ص 258 :
323 - عكرمة مولى ابن عباس ( كش ) ضعيف . روى زرارة عن أبي جعفر عليه السلام أنه قال : لو كنت أدركت عكرمة عند الموت لنفعته . قيل لابي عبدالله عليه السلام بم كان ينفعه ؟ قال يلقنه ما أنتم عليه . (إنتهى)
ملاحظة( كش) أي نقلا عن الكشي

يقولون عكرمة ناصبي : نقول الكشي وضع اساس قاعدة تقول الرواية عن فلان وفلان وفلان معتبر او حسن .. فلو كان ناصبيا او سنيا او.... الخ . تصبح الرواية على شرطه معتبرة

لان هذا هو حال ابناء بني وهبان ، اسلوبهم النسخ واللزق من منتدى الضلال ...

يا بعد عيوني ... انت لم تاتي لنا بشيء لاننا نعلم انه ضعيف

واما ان ( كش ) يعني كشي .. فلماذا لم تاتي لنا من رجال الكشي .. وهذا اولا
ثانيا : نحن نقول انه ضعيف ونسلم ذلك ونقول انه ناصبي كذاب وخارجي ايضا ولكن الشيخ قد وضع قاعدة في مبناه .. ولذا عندما نطبق هذه القاعدة يحسن الاحاديث على مبناه وليس على مبنى عالم اخر ..

وايضا فى سنده من لم يوثق والترضي عليه لا يفيد الوثاقه كما ذكر ذلك الخوئي فى معجم الرجال

نقول : مَن هو الذي لم يوثق ؟؟ هل راجعت جميع كتب الرجال ؟؟ .. وهذا اولا
ثانيا : الترضي لا يفيد الوثاقة هذا على مبنى السيد الخوئي ( اعلى الله مقامه ) وليس على مبنى جميع علماء الرجال

..

**علوي الصمود** · 21-05-2009, 09:35 AM

لست ادري ؟؟؟

لعلنا هنا في حلقة تدريس او محاضرة !!

والله العالم

يلي عنده رد فليتقدم لنقمه الحجر ...

**أبو حسين الحر** · 21-05-2009, 12:42 PM

س: بدأنا نلاحظ أصوات داخلية و خارجية في إضعاف الخطبة الشقشقية خصوصا من ناحية السند، فما السبيل إلى الرد على هؤلاء؟

باسمه جلت اسمائه
ج: قال العلامة المجلسي ان هذه الخطبة الشريفة مروية في كتب العامة و الخاصة و رواها الشيخ الصدوق و الطوسي و المفيد في معاني الاخبار و العلل و امالي الطوسي و الارشاد؛ و رواها ابن الجوزي و ابن عبدربه و ابوعلي الجبائي و ابن الخشاب و الحسن بن عبدالله العسكري و كثير منها صنف قبل الرضي؛ و حكم ابن ابي الحديد عن شيخه مصدق الواسطي قال قلت لابن الخشاب ان كثيرا من الناس يقولون انها من كلام الرضي ـ قال اني للرضي و غير الرضي هذا النفس و هذا الاسلوب ـ الي ان قال ـ و الله لقد وقفت علي هذه الخطبة في كتب قد صنفت قبل ان يخلق الرضي بمائتي سنة؛ و قال المجلسي ان ابا الفتح الفضل بن جعفر بن فرات الوزير صحح طريق الخطبة الشقشقية.

http://www.ansarweb.net/artman2/publ...ticle_3146.php

**لا ناصب ولا رافض** · 21-05-2009, 02:41 PM

المشاركة الأصلية بواسطة علوي الصمود

الزميل ( لا ناصب ولا رافض ) ظننت انك اكتشفت الذهاب الى المريخ مشيا

ولكن اخطأ ظني

على كل حال ..

يا بعد عيوني ... انت لم تاتي لنا بشيء لاننا نعلم انه ضعيف

واما ان ( كش ) يعني كشي .. فلماذا لم تاتي لنا من رجال الكشي .. وهذا اولا
ثانيا : نحن نقول انه ضعيف ونسلم ذلك ونقول انه ناصبي كذاب وخارجي ايضا ولكن الشيخ قد وضع قاعدة في مبناه .. ولذا عندما نطبق هذه القاعدة يحسن الاحاديث على مبناه وليس على مبنى عالم اخر ..

نقول : مَن هو الذي لم يوثق ؟؟ هل راجعت جميع كتب الرجال ؟؟ .. وهذا اولا
ثانيا : الترضي لا يفيد الوثاقة هذا على مبنى السيد الخوئي ( اعلى الله مقامه ) وليس على مبنى جميع علماء الرجال

..

كتاب الرجال ::: 286 ـ 300

فصل 8

فى ذكر جماعه اطلق عليهم الضعف

يذكر ضعفه

وهنا عندما قلت لك لم يوثق الاخر فهل تاتى بتوثيقه من الكشي

ان لم تاتى به اذا لم يوثق عنده

فكيف يكون صحيحا على شرطه وهو لم يوثق احد رجال السند وضعف اخر
وبينا حاله مجهول وتوثيقه مبنى على وروده فقط عند الصدوق والترضي عليه لا يعنى منه التوثيق كما قيل

المفيد من معجم رجال الحديث - محمد الجواهري - ص 559
11406 - 11401 - 11428 - محمد بن علي ماجيلويه : روى في 52 موردا من مشيخة الفقيه - متحد مع لاحقه المجهول . 11407 - 11402 - 11429 - محمد بن علي ماجيلويه القمي : روى عنه محمد بن علي بن الحسن بن بابويه .
رجال الشيخ . أقول : أكثر الصدوق الرواية عنه في الفقيه وغيره - مجهول
- متحد مع سابقه .

الفهرست - الشيخ الطوسي - ص 339
845 - أبو بدر . = طريقه الأول ضعيف بمحمد بن علي ماجيلويه ومحمد بن سنان

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج 19 - ص 375

والطريق ضعيف بمحمد
بن علي ماجيلويه ،

والخوئي ايضا ذكر ان الترضي لا يوجب التوثيق

**لا ناصب ولا رافض** · 21-05-2009, 02:58 PM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو الحر

س: بدأنا نلاحظ أصوات داخلية و خارجية في إضعاف الخطبة الشقشقية خصوصا من ناحية السند، فما السبيل إلى الرد على هؤلاء؟

باسمه جلت اسمائه
ج: قال العلامة المجلسي ان هذه الخطبة الشريفة مروية في كتب العامة و الخاصة و رواها الشيخ الصدوق و الطوسي و المفيد في معاني الاخبار و العلل و امالي الطوسي و الارشاد؛ و رواها ابن الجوزي و ابن عبدربه و ابوعلي الجبائي و ابن الخشاب و الحسن بن عبدالله العسكري و كثير منها صنف قبل الرضي؛ و حكم ابن ابي الحديد عن شيخه مصدق الواسطي قال قلت لابن الخشاب ان كثيرا من الناس يقولون انها من كلام الرضي ـ قال اني للرضي و غير الرضي هذا النفس و هذا الاسلوب ـ الي ان قال ـ و الله لقد وقفت علي هذه الخطبة في كتب قد صنفت قبل ان يخلق الرضي بمائتي سنة؛ و قال المجلسي ان ابا الفتح الفضل بن جعفر بن فرات الوزير صحح طريق الخطبة الشقشقية.

http://www.ansarweb.net/artman2/publ...ticle_3146.php

سبحان الله لا يعقل الشخص ان كان يدافع عن باطل لا سند له يصح

فمثلا لو هنالك روايه بسند احاد وروي هذا الحديث فى عدة مصادر بهذا السند فهل يعنى تواتر الروايه تناقلها فى الكتبلا يغير شئ فى السند

ناهيك ان الروايه سندها واهى وترد فى عدة مصدر فهذا الكتاب الذى نقلت فيه لا يزيدها وثاقه بل هى الروايه واحده بسندها ويتناقلها الكتاب

وهنا اقول
سواء روى هنا او هنالك ننظر فى اسانيدها وكثرة تناقلها بسند واهى لا يعنى صحتها اذ ان المنقول ضعيف

فان كانت فى مصدر سنى او شيعى يبقى الحكم عليها تبعا لسند

فهنا لو كانت صحيحه عندكم لجاز لكم ان تقولو وهى ايضا مذكوره عند كم

ولكن ان لا تكون صحيحه لا هنا ولا هنالك فباي روايات القوم تصححها لك وهى ضعيفه عند الكل

انت انظر صحتها عندك اولا حتى فيما بعد تحاجج الاخر بما عنده ولو لم تكن صحيحه فيكفى صحتها عندك لتقيم بها حجه على على نفسك لان مصادر الاخر ليست حجه لك ولكن ان كانت عندك صحيحه وهى عند الاخر ايضا فهذا يصب فى صالحك

اما ان لا تكون عندك صحيحه ولا عند غيرك وتريد ان تحاجج بها هذا ما لا يصح عقلا ولا نقلا

لا تصح عندك ثم تاتى تحاجج بها الاخر وهى لا تصح عنده ايضا فهو امر عجيب

**أبو حسين الحر** · 21-05-2009, 03:59 PM

المشاركة الأصلية بواسطة لا ناصب ولا رافض

سبحان الله لا يعقل الشخص ان كان يدافع عن باطل لا سند له يصح

فمثلا لو هنالك روايه بسند احاد وروي هذا الحديث فى عدة مصادر بهذا السند فهل يعنى تواتر الروايه تناقلها فى الكتبلا يغير شئ فى السند

ناهيك ان الروايه سندها واهى وترد فى عدة مصدر فهذا الكتاب الذى نقلت فيه لا يزيدها وثاقه بل هى الروايه واحده بسندها ويتناقلها الكتاب

وهنا اقول
سواء روى هنا او هنالك ننظر فى اسانيدها وكثرة تناقلها بسند واهى لا يعنى صحتها اذ ان المنقول ضعيف

فان كانت فى مصدر سنى او شيعى يبقى الحكم عليها تبعا لسند

فهنا لو كانت صحيحه عندكم لجاز لكم ان تقولو وهى ايضا مذكوره عند كم

ولكن ان لا تكون صحيحه لا هنا ولا هنالك فباي روايات القوم تصححها لك وهى ضعيفه عند الكل

انت انظر صحتها عندك اولا حتى فيما بعد تحاجج الاخر بما عنده ولو لم تكن صحيحه فيكفى صحتها عندك لتقيم بها حجه على على نفسك لان مصادر الاخر ليست حجه لك ولكن ان كانت عندك صحيحه وهى عند الاخر ايضا فهذا يصب فى صالحك

اما ان لا تكون عندك صحيحه ولا عند غيرك وتريد ان تحاجج بها هذا ما لا يصح عقلا ولا نقلا

لا تصح عندك ثم تاتى تحاجج بها الاخر وهى لا تصح عنده ايضا فهو امر عجيب

ما مفهوم السند بالنسبة لك؟ هل عندك لائحة بكتب لها سند؟

**علوي الصمود** · 22-05-2009, 12:14 AM

المشاركة الأصلية بواسطة لا ناصب ولا رافض

كتاب الرجال ::: 286 ـ 300

فصل 8

فى ذكر جماعه اطلق عليهم الضعف

يذكر ضعفه

وهنا عندما قلت لك لم يوثق الاخر فهل تاتى بتوثيقه من الكشي

ان لم تاتى به اذا لم يوثق عنده

فكيف يكون صحيحا على شرطه وهو لم يوثق احد رجال السند وضعف اخر
وبينا حاله مجهول وتوثيقه مبنى على وروده فقط عند الصدوق والترضي عليه لا يعنى منه التوثيق كما قيل

المفيد من معجم رجال الحديث - محمد الجواهري - ص 559
11406 - 11401 - 11428 - محمد بن علي ماجيلويه : روى في 52 موردا من مشيخة الفقيه - متحد مع لاحقه المجهول . 11407 - 11402 - 11429 - محمد بن علي ماجيلويه القمي : روى عنه محمد بن علي بن الحسن بن بابويه .
رجال الشيخ . أقول : أكثر الصدوق الرواية عنه في الفقيه وغيره - مجهول
- متحد مع سابقه .

الفهرست - الشيخ الطوسي - ص 339
845 - أبو بدر . = طريقه الأول ضعيف بمحمد بن علي ماجيلويه ومحمد بن سنان

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج 19 - ص 375

والطريق ضعيف بمحمد
بن علي ماجيلويه ،

والخوئي ايضا ذكر ان الترضي لا يوجب التوثيق

نقول تيس يقول احلبوه ..

يا جاهل ... يا وهابي

نحن لسنا هنا بصدد حلقة تدريس ..

ثانيا : نحن نقول انه ضعيف ونسلم ذلك ونقول انه ناصبي كذاب وخارجي ايضا ولكن الشيخ قد وضع قاعدة في مبناه .. ولذا عندما نطبق هذه القاعدة يحسن الاحاديث على مبناه وليس على مبنى عالم اخر ..

اما حول انه قد ذكره الكشي في كتابه الرجال ... فلا حاجة لنا به ..

لانه وضع قاعدة والاسناد حسن على شرطه ...

يا بعد عيوني حقا انكم عباد النسخ واللزق ...

انتم ليس لديكم ضعف لمحمد بن علي ماجيلويه القمي الا انه مجهول ..

في المشاركة اللاحقة سالقمك الحجر

انتظر فقط

**لا ناصب ولا رافض** · 22-05-2009, 03:06 AM

المشاركة الأصلية بواسطة علوي الصمود

نقول تيس يقول احلبوه ..

يا جاهل ... يا وهابي

نحن لسنا هنا بصدد حلقة تدريس ..

اما حول انه قد ذكره الكشي في كتابه الرجال ... فلا حاجة لنا به ..

لانه وضع قاعدة والاسناد حسن على شرطه ...

يا بعد عيوني حقا انكم عباد النسخ واللزق ...

انتم ليس لديكم ضعف لمحمد بن علي ماجيلويه القمي الا انه مجهول ..

في المشاركة اللاحقة سالقمك الحجر

انتظر فقط

الفهرست - الشيخ الطوسي - ص 339
845 - أبو بدر . = طريقه الأول ضعيف بمحمد بن علي ماجيلويه ومحمد بن سنان

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج 19 - ص 375

والطريق ضعيف بمحمد
بن علي ماجيلويه

وقد طلبنا توثيق الكشى له فلم يجيب

**احمد العابد** · 22-05-2009, 04:24 PM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو الحر

ما مفهوم السند بالنسبة لك؟ هل عندك لائحة بكتب لها سند؟

مفهوم السند بالنسبة لنا هو :

لناخذ مثال ما أخرج البخاري ومسلم وأبو داود (واللفظ لأبي داود):

حدثنا سليمان بن حرب حدثنا حماد عن أيوب عن نافع عن ابن عمر قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: "لا تمنعوا إماء الله مساجد الله .

فقوله : ( حدثنا سليمان بن حرب حدثنا حماد عن أيوب عن نافع عن ابن عمر) هو السند

وقوله: لا تمنعوا إماء الله مساجد اللههو المتن.

ولهذا سنرد عليك خطبة الشقشقية التي تزعم انها صحيحة :
اولا : فكثير من الخطب التي يحويها هذا الكتاب لا تنسجم مع الواقع المعروف عن الامام علي رضي الله تعالى عنه في كتب الشيعة ، وتخالف الكثير من اصولهم المعتبرة وقواعدهم المقررة .

ومن ذلك الخطبة ( الشقشقية ) نفسها لان كثيراً من مضامينها لا يستقيم مع حال الامام علي رضي الله تعالى عنه ، والمعروف عنه عند الشيعة انفسهم ، من مثل قوله :

[LIST=1][*]

فسدلت دونها ثوباً وطويت عنها كشحاً .

[*]

فصبرت وفي العين قذى وفي الحلق شجى ، ارى تراثي نهباً .

[*]

لكني اسففت اذ اسفوا وطرت اذ طاروا .

[*]

ولا لفيتم دنياكم هذه ازهد عندي من عفطة عنز*.

[/LIST]

كما ان السند الذي عن طريقه يتوصل الى الحكم بثبوت منتف لذا فالوصول الى هذا الحكم متعذر ، وغير موجود بل غير ممكن ، فلا نحكم والحال هكذا الابالجزم بان هذا المذكور في الكتاب لا يمكن نسبته الى الامام علي واقعاً، وعلماً، وحكماً ، الا من جهة التجويز العقلي فان العقل يجوز كل شيء ولا حد لخيالاته وتطلعاته .

*في اخر هذا البحث سنكتب ملحقاً نوضح فيه بعض الامور المستفادة من الخطبة الشقشقية ، والمناقضة لمعتقدات الشيعة في الامامة والولاية ، والدالة على عدم تناسق هذه الخطبة مع منضمومة النظرية الشيعية لامامة سيدنا علي رضي الله تعالى عنه وأرضاه .

وللحديث تتمة بإذن الله

**احمد العابد** · 22-05-2009, 04:26 PM

ثانيا : لم يثت وجود الخطبة في الكتب الأربعة المعتمدة عند الشيعة الإمامية .

اذا كان حال الامام علي على هذه الحال التي صورنا من تصدره ، وعلمه، وفضله ، وقضائه ، وقيادته ، وهو كذلك باتفاق فينبغي ان يكون الاعتناء بكلامه ، وبالصادر عنه كبيراً ، واكثر من الاعتناء بكلام غيره ممن هو دونه في المنزلة .

وبما ان النهج يحوي كما يدعى على خطب ينسب صدورها الى الامام علي حصراً ، ويزعم انه تكلم بها ، وخطب بها امام الناس فينبغي مع هذا الحال ان يكون لها نوع وجود ولو بقدر في الكتب المعتمدة عند الشيعة ، وان يرد لها ذكر مهما كان مقداره في ثناياها ، خصوصاً وانهم لم يبقوا في الممكن المتناول بين ايديهم شاردة ، او واردة تنسب لعلي رضي الله تعالى عنه او لاحد من الائمة المعصومين الا واوردوها ناقلين لها بانين عليها الاحكام ، مستدلين بمضامينها على الاحداث والمستحدثات .

واقصد بالكتب هنا الكتب الاربعة المعتمدة عند الشيعة ( الكافي ، الفقية، التهذيب ، الاستبصار ) والتي يعتبرها جمهور علماء الشيعة من الصحاح، تلك التي حوت كلام الأئمة الصادر عنهم مهما كان حال ذلك الكلام جوابا أم سؤالا , عرضا لقضية أو خطبة في محفل أو تجمع أخر .

الكتب الأربعة عماد دين الشيعة وهي كالصحاح الستة لدى العامة
قال السيد حسين بحر العلوم :ان الاجتهاد لدى الشيعة مرتكز على الكتب الأربعة :
الكافي للكليني ، ومن لا يحضره الفقيه للصدوق ، والتهذيب ، والاستبصار للطوسي، وهي من الأصول المسلمة كالصحاح الستة لدى العامة.[ مقدمة تلخيص الشافي لشيخ الطائفة الطوسي / حسين بحر العلوم ص 29 ] .
* يقول مرتضى مطهري :ان اهم مصادرنا المقدسة بعد القران في الحديث هي الكتب الاربعة وهي:الكافي، ومن لا يحضره الفقيه ، والتهذيب ، والاستبصار .
[ معرفة القران / مرتضى مطهري ص 19 ]
* قال محمد جواد مغنية : وعند الشيعة الإمامية كتب أربعة للمحمدين الثلاثة : محمد الكليني ، ومحمد الصدوق، ومحمد الطوسي ، وهي :الاستبصار ، ومن لا يحضره الفقيه ، والكافي ، والتهذيب ، وهذه الكتب عند الشيعة تشبه الصحاح عند السنة.
[ كتاب الوحدة الاسلامية / مقال لمحمد جواد مغنية ص 261 ]
* قال الشهيد الثاني : كتب الحديث الأربعة التي هي عماد الدين ، وأساس دعائم الإسلام ، وهي:الكافي، والفقيه ، والتهذيب ، والاستبصار.
[ الكليني والكافي / الدكتور الشيخ عبد الرسول عبد الحسن الغفار ص 415- 420 ] .

نقول : وأيضا لا أثر للخطبة المزعومة وخطب نهج البلاغة في كتب الأصول المعتمدة عند الشيعة الإمامية .

فهذه الكتب لو قلبتها صفحة صفحة ، وقراتها سطراً سطراً ، وكلمة كلمة لن تجد فيها اثراً لهذه الخطب التي حواها هذا الكتب ، واخص بالذكر من هذه الكتب الاربعة ( اصول الكافي ) المتضمن لادلة عقائد الامامة الذي جمع فيه صاحبه كل المتعلق بالامامة ، ضعيفاً كان او صحيحاً ، معقولاً كان او خيالياً كما اشرنا الى هذا ونعيده ونكرره .

فهذا الكتاب ايضاً على الرغم من اهميته في جانب الامامة لم يعتمد على شيء من المذكور المتداول على نهج البلاغة ، على الرغم من كون الخطب التي تضمنها النهج تحل كثيراً من اشكالات الامامة ، وتوضح صراحة بما ورد على لسان الامام علي كثيراً من الامور المبنية عليها ، والمتعلقة بها كالخطبة (الشقشقية) .

أقول : ومن سبب إنتفاء ذكر الخطب من الكتب المعتمدة .

ان الداعي لعدم ايراد هذه الخطب لا يخرج عن امرين :اما عدم الوجود ، او عدم الاعتبار .

بمعنى ان هؤلاء العلماء اما انهم لم يجدوا اصلاً مثل هذه الخطب في المنقول الروائي عن الامام علي ، او وجدوها ولكنهم لم يعتبروها ، لانتفاء الاسباب المؤدية الى هذا الاعتبار كالسند مثلاً الذي افتقرت اليه كتب الشيعة الإمامية ومنها نهج البلاغة المنسوب الي علي رضي الله تعالى عنه وأخص بالذكر الخطبة ( الشقشقية ) .

وعلى كلا الحالين فان الحكم الذي يثبت لهذه الخطب هو النقض والابطال سواءاً كانت غير موجودة وهو الاصل فيها ، او على فرض وجودها لانتفاء مرجح كونها معتبرة .

بالنتيجة فان علماء الشيعة انفسهم لم يتلقوا هذه الخطب ، ولا علم لهم بها، ولا يعرفون لها اصلاً ، او مرجعاً لانهم لو كانوا يعرفون ولو معرفة بسيطة، او قاصرة بوجود مثل هكذا خطب فلن يتاخروا لحظة عن ايرادها ، ولن يتغافلوا مطلقاً عن الاتيان بها ، لانها تخدمهم وتتماشى مع افكارهم ، ومعتقداتهم وتصب في مصلحتهم

وللحديث تتمة

كتبه اخينا تقي الدين السني جزاه الله عنا كل الخير

**احمد العابد** · 22-05-2009, 04:29 PM

ثالثا : ثلثي الأحاديث الكتب المعتمدة والمسندة عند الشيعة الإمامية ساقطة فكيف هو الحال مع نهج البلاغة .

ان كتاب النهج هذا الذي يحاول متاخرو علماء الشيعة تعظيم شأنه، ورفع درجته لا يمكن مطلقاً وفق المنظور الواقعي لحال كتب الشيعة اذا ما قورن بها وقيس ان يكون له اعتبار ، او ان يثبت له حكم بوجود او قبول .

ويتضح ذلك من خلال مكاشفة حال كتب الشيعة الحاوية على كلام الائمة، واقصد بالكتب هنا الكتب المسندة التي لها سند ، وذكرت الطريق الموصل الى كلام الامام ، فاننا اذا ما اخذنا هذه الكتب المسندة ووضعناها تحت مجهر الفحص والتمحيص سنجدها على اسوء حال ، وازرى مآل ، وفيها من الطامات والاشكالات ، والمطاعن ، والقوادح ما تنوء بحمله الجبال .

فلنأخذالكافي مثلاً هذا الكتاب الذي اخذ المذكور فيه من الروايات من الكتب الـ ( 400 ) الاصول المسندة الى الائمة ، فقام الكليني بعملية فلترة للمذكور في هذه الكتب واستخلص منها الاقوى والاصح فيها وجمعه في كتابه الكافي خلال مدة طويلة من البحث والتحقيق والفرز وصلت الى ( 20 ) سنة .

ولذا عد كتاب الكافي من اهم المراجع الروائية للشيعة بل هو اهمها ومنزلته عندهم لا يرقى اليها احد وهو كما يسمى ( بخاري الشيعة ) هذا الكتاب على الرغم من المنزلة العظيمة التي وضعت له من قبل علماء الشيعة وعلى الرغم من الجهد الحثيث والسعي المضني من الكليني في تمحيص المذكور فيه وتحقيقه.

الا اننا اذا فتشنا عن حقيقة حاله وحقيقة ما يذكر فيه من المنقولات سنجد العجب العجاب ، فان المحققين من علماء الشيعة الذين حققوا الاسانيد ، والحقوا بها الاحكام المناسبة لحال الاسناد حكموا على ثلثي هذا الكتاب بالضعف وعدم امكانية النهوض او القيام كما بين هذه الحقيقة علماء الشيعة انفسهم في غير ما كتاب من كتبهم وقد ثبتنا هذه الحقيقة على كتبهم في نقاشنا لمناهج علماء الشيعة وبياننا لحال كتبهم*.

في المذهب الشيعي ، فلا قيام له ، ولا كيان يمكن ان يثبت له ، ولا يمكن ان يوجد كفكر على الواقع الا بها .

فاذا كان هذا حالها من الضعف والتردي ، وسوء الطوية ، فماذا ياترى سيكون حال كتاب نهج البلاغة الخالي من أي اسانيد يمكن ان يرجع اليها للمعرفة والتوثيق ، والذي لم يشر صاحبه الى طريق واحد رجع اليه فيما ذكر ، او مصدر موثق معتبر اعتمد عليه فيما نقل ؟

لا شك انه من باب اولى سيكون سيء الحال ضعيفاً متردياً لا يقوى على اثبات نفسه فضلاً عن ان يثبت شيئاً لغيره ، هذا على فرض الايراد والا فالكتاب ساقط لانتفاء السبب المقوم والمثبت للاحكام الا وهو السند والمصدر .

قال مرتضى العسكري في كتابه معالم المدرستين مثبتاً هذه الحقيقة بالحجة والبرهان :
ان مدرسة أهل البيت لم تعتبر جميع أحاديث الكتب الأربعة : الكافي ، والفقيه، والاستبصار ، والتهذيب ، صحيحة كما هو الشأن لدى مدرسة الخلفاء بالنسبة إلى صحيح مسلم ، والبخاري .
وان اقدم الكتب الأربعة زماناً ، وأنبهها ذكراً ، وأكثرها شهرة هو كتاب الكافي للشيخ الكليني وقد ذكر المحدثون بمدرسة أهل البيت فيها ( 9485 ) حديثاً ضعيفاً من مجموع ( 16121 ) حديثاً .[ معالم المدرستين / مرتضى العسكري ج3 ص343 ]

واكد مرتضى العسكري في كتابه القران الكريم وروايات المدرستين هذه الحقيقة بالاحصاءات والارقام ، قائلاً : أحصى جمع من العلماء عدد أنواع الحديث في الكافي من ضعيف ، وقوي ، وصحيح مثل :أ – الشيخ يوسف البحراني ( ت 1186 هـ ) في لؤلؤة البحرين .
ب – الشيخ النوري ( ت 1320 هـ ) في مستدرك الوسائل .
ج – الخونساري ( ت 1313 هـ ) في روضات الجنات .
د – الشيخ اغابزرك ( ت 1390 هـ ) في الذريعة .

وكانت نتيجة الإحصاء كما جاء في خاتمة المستدرك في الفائدة الرابعة نقلاً عن كتاب اللؤلؤة كالآتي :
5072 حديث صحيح
144 حديث حسن
1118 حديث موثق
302 حديث قوي
9485 حديث ضعيف
16121 المجموع
[ القران الكريم وروايات المدرستين / مرتضى العسكري ص 37 ] [ دفاع عن الكافي / ثامر هاشم حبيب العميدي ج2 ص 308 ] [ الكليني والكافي / عبد الرسول عبد الحسن الغفار ص 402 ]

وقال مرتضى العسكري ايضاً :وقد ألف أحد الباحثين - وهو محمد باقر البهبودي – في عصرنا صحيح الكافي واعتبر من مجموع ( 16121) حديثاً من أحاديث الكافي( 4428 ) صحيحاً، وترك ( 11693 ) حديثاً منها لم يرها حسب اجتهاده صحيحة.
[ معالم المدرستين / مرتضى العسكري ج3 ص343 ]

اقول :
اذن اعظم كتاب عندهم بعد كتاب الله باصوله ، وفروعه ، وروضته ، الصحيح فيه اقل من الثلث – الثلث يجب ان يكون (5374) - باعتراف علماء الشيعة .

*فهذا كتاب الصدوق فقيه من لا يحضره الفقيه– على سبيل المثال - ثبتت له هذه الحقيقة المرة ايضاًفقدقال في حقه الشيخ باقر الإيرواني مبيناً حاله :
ان كتاب الفقيه يشتمل على ( 5963) حديثاً على ما قيل ، بيد ان قسماً كبيراً منها يبلغ ( 2050 ) حديثاً هو من المراسيل .

[ دروس تمهيدية في القواعد الرجالية / باقر الايرواني ص 271 ] [ مقباس الهداية في علم الدراية / الشيخ عبد الله المامقاني ج 1 ص 359] [ اصول الحديث واحكامه في علم الدراية / جعفر سبحاني ص 69 ]

اقول :
وهذا العدد يقارب ( ثلث) المجموع ، والحديث المرسل هو من قسم الضعيف، وما بقي من الأحاديث منها الصحيح والضعيف ، فلا تسلم من اقسام اخرى للحديث الضعيف.

للحديث تتمة

كتبه اخينا تقي الدين السني

**احمد العابد** · 22-05-2009, 04:34 PM

مصادر نهج البلاغة مزعومة

والا فكما يزعم فان للنهج مصادر قد ذكرت ما تضمنه من خطب ، ولكن يد العابثين هي التي ازالتها من الوجود ، وهذا الذي ذكرناه عرضه هو على شكل سؤال انكاري ، واجاب عنه بقوة ، حين قال عبد الزهراء :

اقتباس:

[ فهل يطمع طامع بعد تلك الحوادث والكوارث في العثور على جميع مصادر نهج البلاغة بجميع مفرداته وفقراته ؟ كلا ثم كلا ]
[ مصادر نهج البلاغة واسانيده / عبد الزهراء الخطيب ص 24 ]

أقول :

وها هنا اثبت الخطيب من حيث يدري او لا يدري انه لا يوجد لكتاب نهج البلاغة مصادر يعتمد عليها في اثبات الخطب الموجودة فيه ، وذلك لان ذريعته هذه الخاصة بتحريق كتب الشيعة ، وازالتها من الوجود هي عينها العلامة على انتفاء وجود المصادر المثبتة لصحة كتاب نهج البلاغة .

تحريق مصادر نهج البلاغة المزعومة .

فهو عندما ذكر التحريق الذي تعرضت له الكتب المنسوبة الى علماء الشيعة لم يستطع ان يذكر لها مصادقاً واحداً الا ما حدث لشيخ الطائفة الطوسي عندما احرقت مكتبته في اواسط القرن الخامس الهجري ، أي بعد كتابة نهج البلاغة بحوالي ( 50 ) سنة ، فقال عبد الزهراء في بيان عرضه لهذا الأمر :

اقتباس:

[ وما لحق مكتباتهم من التحريق ، حتى اضطر شيخ الطائفة اخيراً في سنة (450 هـ ) ان يهاجر الى النجف ]
[ مصادر نهج البلاغة واسانيده / عبد الزهراء الخطيب ص 25 ]

أقول :

وها هنا مكمن النقض والاعتراض على اعتذاره هذا ، فلو كان التحريق قبل كتابة النهج لكان لما ذكره هنا نوع توجيه ، فقد يقول قائل ان المصادر التي اعتمد عليها صاحب النهج قد احرقت ولم يتمكن احد من العثور على اسمائها، ولا عليها فلذلك لم يذكرها ، ولم يصرح بعناوينها .

اما مع كون التحريق المزعوم للكتب والمكتبات ، قد حصل بعد كتابة النهج، فلا يعذر صاحب كتاب النهج بعدم ايراد المصادر وذكرها لانه والحال هذا لا زال هناك وجود لهذه المصادر ، ولم يختف اثرها عن الواقع مطلقاً .

لذا فالعذر هنا عليل ، وفي نفس الوقت دليل على انتفاء وجود المصادر التي استقى منها صاحب النهج ما تناوله من خطب في كتابه .

وأن مكتبة الطوسي لم تكن الوحيدة التي تحتوي على هذه الكتب ؟.

اضافة الى ان احراق مكتبة الطوسي في بغداد لا يعني مطلقاً اختفاء كتب الشيعة جميعاً من الوجود ، فهي ليست الاصل الذي اذا ذهب ، ذهب معه الكل والجميع ولم يبق شيء من المذهب الشيعي *.

ولحكمنا على الموجود كله بانه غير موثوق به لاحتمال كونه قد تعرض للتحريق وهذه النسخ الموجودة ليست حقيقية النسبة لاصحابها لاحتمال نسخها من قبل النساخ ، او تلفيقها من قبل اصحاب الاغراض واتباع الهوى .

وكما هو معلوم ايضاً ان الشيعة كانت لهم كيانات في عدة اماكن غير بغداد، فيها مكتبات حوت المخزون العلمي للمنسوبين الى التشيع ، فاذا ما ذهب جزء غير مستقل بالمخزون فيه فهذا لا يعني مطلقاً ذهاب الباقي الحاوي للمخزون لهذا الجزء الذاهب وزيادة ، والواقع يشهد ببقاء الكتب الشيعية التي تعد عندهم من الامهات والمصادر المعتمدة .

إستطراد :

الجامعة ، مصحف فاطمة ، الجفر الاحمر ، الجفر الابيض
لماذا الخوف من تلف الكتب وتحريقها ، وعندكم ما يحفظ دينكم ويحوي مخزون علم ائمتكم كما تدعون من امثال : ( الجامعة ، مصحف فاطمة ، الجفر ، الجفر الاحمر ، الجفر الابيض ..... وغيرها من الكتب ) ؟؟

ان خوفكم يعني احد امرين : اما اعتقادكم بانتفاء وجود هذه الكتب ، او وجودها ولكن يتعذر الوصول اليها وبناء الاحكام عليها ، لذا فوجودها وعدمها سيان ، لانتفاء أي اثر لها على الواقع .

اذن ما الفائدة المرجوة من هذه الكتب المدعاة والتي هي في الحكم معدومة فلا يتمكن احد من الرجوع اليها ، وامكانية الافادة والاستفادة منها ممتنعة ومسلوبة، وما اهميتها ؟! اذا كانت بعيدة كل البعد عن موارد الحفظ واسباب الحماية .

ومما يضاف الى هذا بياناً وتأكيداً ان ما تدعون في الائمة من صفات ككونهم يزقون العلم زقاً ، وانهم مؤيدون بالوحي الالهي فيلهمون الاحكام الهاماً وانهم الطريق الى السماء وعلمهم علم لدني لا يحتاج الى سبب في التلقي والحفظ كل هذا يتنافى مع حاجتهم الى كتابة كتاب ، او تصنيف مؤلف .

وهذا رسول الله صلى الله عليه وسلم الذي تدعون انهم حلقة الوصل معه ، والمكملون لمسيرته ونهجه لم يكتب كتاباً ، ولم يصنف مؤلفاً لانه مسدد بالوحي ، فمن كان معه الوحي مسدداً وعاضداً فلا حاجة له الى هذه الكتب .

وعلى فرض ان الائمة قد كتبوا وكانت عندهم مصنفات حوت علومهم الربانية فما فائدتها اذا لم يكن لها وجود حقيقي على الواقع يلمس اثارها الناس ، وتستفيد منها البشرية في دينها ودنياها .

فهذه الكتب لو كانت ظاهرة ومتداولة لما احتاج الناس الى الرجوع الى امثال: (الكليني ، والطوسي ، والمجلسي ، والطبرسي ،.... ) ممن بمجرد حدوث اتلاف واحراق لكتبهم بدء العويل والبكاء ، والنوح والصراخ على تراث الائمة الذي فقد بهذا الاحراق .

ولما احتيج الى الخوض في الاسانيد ، والبحث عن احكام الرجال ولصار علم الائمة بعيداً عن الاتهام والتشكيك ، ولتحققت له الصيانة من اختراقات الزنادقة ، ودس اصحاب الاغراض والاهواء .

للحديث تتمة

كتبه الاخ تقي الدين السني جزاه الله عنا كل الخير ونكتفي بهذا اليوم .

**محمد بن الصدوق** · 22-05-2009, 07:13 PM

المشاركة الأصلية بواسطة لا ناصب ولا رافض

كتاب الرجال ::: 286 ـ 300

فصل 8

فى ذكر جماعه اطلق عليهم الضعف

يذكر ضعفه

وهنا عندما قلت لك لم يوثق الاخر فهل تاتى بتوثيقه من الكشي

ان لم تاتى به اذا لم يوثق عنده

فكيف يكون صحيحا على شرطه وهو لم يوثق احد رجال السند وضعف اخر
وبينا حاله مجهول وتوثيقه مبنى على وروده فقط عند الصدوق والترضي عليه لا يعنى منه التوثيق كما قيل

المفيد من معجم رجال الحديث - محمد الجواهري - ص 559
11406 - 11401 - 11428 - محمد بن علي ماجيلويه : روى في 52 موردا من مشيخة الفقيه - متحد مع لاحقه المجهول . 11407 - 11402 - 11429 - محمد بن علي ماجيلويه القمي : روى عنه محمد بن علي بن الحسن بن بابويه .
رجال الشيخ . أقول : أكثر الصدوق الرواية عنه في الفقيه وغيره - مجهول
- متحد مع سابقه .

الفهرست - الشيخ الطوسي - ص 339
845 - أبو بدر . = طريقه الأول ضعيف بمحمد بن علي ماجيلويه ومحمد بن سنان

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج 19 - ص 375

والطريق ضعيف بمحمد
بن علي ماجيلويه ،

والخوئي ايضا ذكر ان الترضي لا يوجب التوثيق

صدعوا رؤوسنا بقولة:متواتر فلما درسنا الأسانيد وجدناها مجاهيل على زنادقة على ضعفاء،وين هذا التواتر يا من يدعون الفهم؟؟؟؟؟ عكرمة متفق بين كل المسلمين أنه كذاب ،اذ ان وجوده لوحده كاف لإسقاط الرواية فكيف ومعه في الاسناد مجاهيل وضعفاء؟؟؟
وما ذنبي اذا لم تفهم البقر؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

**أبو حسين الحر** · 23-05-2009, 05:14 AM

أحمد العابد:
مشاركتك 85,86,87,88 كلام تعبان مثلك و مثل جماعتك. لا معنى و لا شئ. "أغمسها بالماي و اشرب مايها"
تنكر و تزيف التاريخ و خاصة Ctrl+C, Ctrl+V كأنك ببغاء و تظننا نحن رعاع مثلك نصدق بدون بحث.
بحثت عن مشاركتك في الإنترنت و وجدتها منتشرة في كثير من المنتديات. لعبتك مكشوفة.

اللهم العن أول ظالم ظلم حق محمد و ال محمد و اخر تابع لهم.

	المواضيع		إحصائيات	آخر مشاركة
	لقد كرمنا بني آدم بواسطة ibrahim aly awaly أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 09:44 PM		استجابة 1 11 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ibrahim aly awaly يوم أمس, 09:48 PM
	اثرة العترة في بقاء الاسلام بواسطة ibrahim aly awaly أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 07:21 AM		ردود 2 12 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ibrahim aly awaly يوم أمس, 07:23 AM

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

هل للخطبة الشقشقية سند؟

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين