إعـــــــلان

**الفارس** · 03-12-2002, 07:48 PM

السلام عليكم

المجلسي : أراك لا زلت في المنتدى ولم تجب على بقية المواضيع التي دخلت فيها ، فعل وعسى خيراً !!

بالنسبة لموضوعك هذا فليس فيه شيء حتى يتم الرد عليه، فبغض النظر عما جرى بعد وفاة النبي في سقيفة بني ساعدة، ولن أتطرق إليها، أقول لك : هذا الاستنتاج من هذه الـ (لو) في غير محله ولا قيمة له ، وإن كنت تقول عكس ذلك فأثبت ..

**المجلسي** · 04-12-2002, 03:02 AM

هذا هو الذي جادت به قريحتك يا عبقري

**النجم الساطع** · 06-12-2002, 06:58 PM

بل هذا ما يناسبك يا هذا

**السموح** · 06-12-2002, 07:00 PM

اشتد النزاع هنــا .

**المجلسي** · 07-12-2002, 02:57 AM

لم تفهموا الموضوع اذا

**خادم خدام آلمحمد** · 07-12-2002, 04:42 AM

بسم الله الرحمن الرحيم

الأذعان للحق:

لما سمع الأنصار حجة المهاجرين ، اقتنعوا واكتشفوا أن أهل الرسول أولى بميراثه هنالك قالت الأنصار كلها ( لا نبايع إلا علي) - راجع تاريخ الطبري ج3 ص198- قال بعض الأنصار لا نبايع إلا علياً. - راجع الإمامة والسياسة ص8 وراجع شرح النهج ج2 ص266 -

**المجلسي** · 07-12-2002, 02:01 PM

قال الطبري في اريخه(2/233):
حدثنا ابن حميد قال حدثنا جرير عن مغيرة عن أبي معشر زياد بن كليب عن أبي أيوب عن إبراهيم قال لما قبض النبي ........

اولا: الراوي ابو ايوب لم اعرفه وذكر المزي ترجمة ابي معشر وليس فيهم انه يروي عن ابي ايوب وانما ذكر فقط انه روى عن ابراهيم وهو النخعي ايضا ليس في ترجمة النخعي من كنيته ابا ايوب يروي عنه
ثانيا: ابراهيم النخعي راوي القصة لم يدرك قصة السقيفة ولم يلق احدا من اصحاب النبي وهذا من المنقطع الذي لا يدرى كم سقط من الرواة بين النخعي وبين الصحابي راوي القصة
ثالثا: قوله : "فقالت الأنصار أو بعض الأنصار لا نبايع إلا عليا". يثبت عدم صحة القصة ، وعلى فرض صحتها من هذا البعض
يبقى ان القصة فيها علتان قادحتان وهما:

جهالة ابي ايوب ومن عرفه فليدلني
والانقطاع حيث ان النخعي لم يدرك حادثة السقيفة اضافة الى انه مدلس

**munzer1975** · 07-12-2002, 05:47 PM

اخي المجلسي انت السنه تتهربون من المواضيع التاريخيه بالاحتجاج بالاسناد وقد غاب عن بالكم ان هذه حوادث تاريخيه تثبت بالتواتر وليس فقط بالاسناد فانت عندما تريد التكلم عن حديث لرسول الله عندها لا يثبت الا بالاسناد اما في المسائل التاريخيه فطلب الاسناد يسبب مشكله كبيرة لاهل السنه لانه بهذه الحاله سنضطر ويضطر الناس ان يمحو تاريخ المسلمين ولا يبقى لنا الا القليل القليل من الحوادث التاريخية التي صح اسنادها!!!..

ان معظم الحوادث في العصر الاموي والعباسي قد تتعرض للرفض بسبب الاسناد

وكذا تاريخ المسلمين في الاندلس..

وكذا الفتوحات في الشرق

**المجلسي** · 07-12-2002, 06:21 PM

احذر انت تثبت جهلك بالطريقة هذه

**munzer1975** · 07-12-2002, 07:15 PM

يا مجلسي كلامي ليس فيه جهل فانت تعلم ان كتب السنن الصحيحه بالكاد تحوي وعن طريق الصدفه 2% من تاريخ المسلمين وانتم اهل السنه لا تملكون كتاب تاريخ صحيح اصلا معظم كتب التاريخ انتم ترفضونها وكما تقولون في البالتلك بحجة انها تحوي الكثير من روايات حطاب الليل واهل السمر
يعني: يا مجلسي انت على اي اساس عندما تتكلم عن فتوحات عمر ابن الخطاب مثلا وفتوحات الامويين والعباسيين لا تتكلم عن اسناد صحيح وعندما يصل الامر الى فضح رجالاتكم يصير لازم اسناد صحيح
ان كثير من الحوادث التاريخيه ثبتت تاريخيا بالتواتر..

يعني مثلا يا ابو اسناد:اعطني روايه باسناد صحيح ان المؤيد ابن العلقمي هو خائن ومتعامل مع التتار
وارجو الا تتهرب وتعطيني جوابا مقنعا

**المجلسي** · 08-12-2002, 05:22 AM

اولا : لله الحمد والمنة كتب التاريخ عندنا مسندة مثل طبقات ابن سعد وتاريخ الطبري وابن شبة
ثانيا: كتب السنة ليست معنية بالتاريخ بل هي معنية بالتشريع وحياة النبي صلى الله عليه وسلم وحتى اخر لحظة من حياته
ثالثا: كتب التاريخ المسندة التي ذكرت لك لم تخدم من ناحية الصناعة الحديثية ولم يهتم العلماء لذلك وانظر ثانيا
رابعا: انت قلت:
(يعني: يا مجلسي انت على اي اساس عندما تتكلم عن فتوحات عمر ابن الخطاب مثلا وفتوحات الامويين والعباسيين لا تتكلم عن اسناد صحيح وعندما يصل الامر الى فضح رجالاتكم يصير لازم اسناد صحيح )خامسا: بالنسبة لابن العلقمي هذا كان في القرن السابع وفي هذا القرن كان هناك مؤلفون ذكروا ذلك كابن الاثير وغيره
سادسا: انا لااهرب وارجو ان تكون مقتنعا الان فهل تتفق معي فيما ذكرت لك
اين قلت انا هذا الكلام ذكرني لوسمحت ربما نسيت