ماذا تريد؟

بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل على محمد وآل محمد
أخي العزيز..الله يعطيك العافية على هذا المجهود الرائع في البحث في كتب السنة خاصة كتب الأئمة الكبار مالك وبن عبد البر وبن القيم وشيخ الإسلام بن تيمية ..طبعا هذا الحديث كما قلت هو من الضعف بحيث لا يمكن الإحتجاج به كما تقول ..ولكن الغرض الذي ذكرته من تشدقنا بمثل هذا الحديث وهو رفع قدر الصحابة وشرعنة خلافتهم ليس سببها هذا الحديث وحده بل مئات الأحاديث الأخرى الصحيحة والمروية عن جميع علماء الإسلام والتي لا شك في سندها وكما رأيت الحديث الضعيف أهل السنة أنفسهم هم من يضعفونه بالرغم من كون حديث كهذا ينغع في الإحتجاج على الأقليات التي تنكر فضل الصحابة رضوان الله عليهم ..نحن لاندافع عن الضعيف لأي سبب من الأسباب وإن أردت آتيك بالأحاديث وتفاسير الآيات التي تمدح في الصحابة وترفع من قدرهم ..انتظرك ..آجرك الله .

بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل علی محمد و آل محمد
ما أردته هو أولا أن يکف الإخوة السنة عن الاحتجاج بهذا الحديث.
ثانيا هناک أحاديث کثيرة في المصادر السنية تدل علی فسق بعضهم(و ليس کلهم) مثل خالد ابن وليد. و هناک أحاديث تناقض ما جاء في کتبکم في مدح الصحابة.
طبعا ليس قصدي أن الصحابة جميعا فجرة و فسقة(استغفر الله) ولکن ليس کلهم مومنين کما يقول السنة و خصوصا الوهابية و کان عدد کبير منهم ممن طغوا و فجروا و لايمکن الاقتداء بهم.

منتهى الإنصاف..للأسف

الحديث وصحته

بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل على محمد وآل محمد
طبعا كلامك صحيح ياأخي لأن ذكر الحديث ولو في البخاري ومسلم لا يعني كون الحديث صحيحا فهناك درجات في صحة الحديث وصاحب الموضوع قطعا يعرف هذا ولكن إذا ورد حديث في فضائل أهل البيت ..لا يطعنون فيه ..جميل الحماس لأهل بيت النبوة لكن العلم علم ..له أصوله التي التي يجب أن تحترم .
ثانيا :
حقيقة أنا لاأفهم كيف يمكن أن نبني عقيدة على كتب التاريخ ..يعني لأنه ورد في الأغاني أو الكامل أو غيرهم شيء يكون هذا من أمور ديني ..يعني أنا أريد أن أعرف ما هو الدليل الصحيح في مسالة زنا خالد بن الوليد بزوجة مالك بن نويرة ..من غير كتب التاريخ ..من من الصحابة شهد خالد وهو يزني ..لا بد من أربعة شهود عدول حتى يمكن إثبات الجريمة فمن هم ؟
فإذا لم يكن هناك ولا توجد رواية تثبت ذلك ..فهل يصح أن نبني عقيدتنا ودييننا على كلام الإخباريون وأهل الأدب ؟!!!!!
أرجو من الأخ الرد وبشكل علمي وموضوعي

بسم الله الرحمن الرحيم
أولا أنا فوجئت بانهيال التهم علي بهذه الصورة مع أن معظم ما ذکرتموه لم يکن قصدي.
1*هي شهادة لعلمائنا:
ربما ولکن برأيي هي من باب "شهد شاهد من أهلها" ففي الوقت الذي يقول بعض العلماء السنة بعدم صحة هذا الحديث (و هذا واجبهم کما يفعل العلماء الشيعة ببعض الأحاديث في کتبهم) مزق عددأکبر منهم أذان العالم بهذا الحديث. فمثلا في إيران کلما تتکلم مع أخ سني أو عالم سني حول عدالة الصحابة يردد هذا الحديث. فکان هذا المقال ردا عليهم لينتهجوا من الأن طريقا صحيحا لإثبات قولهم.

لم اتطرق إلی هذا الموضوع ولکن قصدي هو ما هدف وضع مث هذا الحديث؟
هذا الحديث موضوع علی کل حال...صح أو لا؟
فإذا کان موضوعا فما هدف واضعوه؟
و من يضمن أن لا تکون الأحاديث الأخری في الصحابة موضوعة بنفس الدافع.
ثم مانقصده بتخطئة هذه الأحاديث هورفض کلية کلام السنة عن الصحابة. نحن نقول أن بعض الصحابة غصبوا و بعضهم ظلموا و لا يستحقون الولاء و لانقصد أن کل الصحابة هکذا.
هذا ما أردته دون أن أؤيد صحة سند الأحاديث التي جاءت في مدح أهل البيت فعصمتهم مثبتة لدينا بأدلة أخری. فذلک أيضا موضع للبحث العلمي و الدراسة الرجالية.
إثبات فضيلة بعض الصحابة ( و ليس کلهم کما قلت) هو عبارة عن شرعنة غصبهم لحق أل البيت و تعتيم علی ما ارتکبوه.
و

لا حاجة إلی التمسک بهذه الأحاديث لإثبات عصمة الإمام علي فشأنه أعلی من کونه مجرد صحابي(مع أنه بغض النظر عن الفرد فضيلة) و عصمة مثبتة بأدلة أتقن.
المقصود

ماذا يکون دافع السني الذي وضع هذا الحديث في شأن أهل البيت؟ هل هناک دوافع لوضع هذا الحديث لدی السنة؟ فالکل لديهم أحباء و متعاشقين من معاوية و الإمام علي و عمرو عاص و عمار ياسر.
هذا قول أحد علمائکم و هذا الکتاب لايمکن أن ننکر اعتباره لدی السنة و هذا ليس کلامي بل کلام علمائکم.
لماذا لايعترض علمائکم مثلک عندما يحتج بأحاديث هذا الکتاب؟ هذا يدل أن لديهم رأي غير رأيک.
ثم أحاديث هذا الکتاب من باب شهادة من کتبکم و هذا يعني اعتراف بعض السنة بما فعله خالد.
تفضل....
طبعا ليس ما عنکم من الکتب الحديثية معيارا لنا.
يجب بحث هذا الموضوع. أولا لايمکن أن تتهموا الکتی التي تعارض رأيکم(و کاتبه منکم) بکونه أسطورة أو کذبا.
فما جاء في هذه الکتب اعترافات تنبع من حقائق تاريخية و أنا لم أذکر الکثير من المصادر لقلة الوقت و عدم التمکن من البحث في کل الکتب.
بالنسبة للطبري يجب أن ندرس الموضوع أکثر و نعلم من يصحح هذا الکلام من أصحاب الجرح و التعديل و هذا يحتاج إلی بحث أطول. فلايمکن أن اقول ما قلته عن هذه الکتب لأني رأيت الکثيرين يتصرفون هکذا تهربا مما جاء في الکتاب.مثل کتاب الإمامة و السياسة فالعلماء السنة يقولون أنه مفتعل علی الدينوري تهربا مماجاء فيه و الأمر ليس کذلک فهناک أدلة تثبت أن هذا الکتاب للدينوري.

طبعا كلامك صحيح ياأخي لأن ذكر الحديث ولو في البخاري ومسلم لا يعني كون الحديث صحيحا فهناك درجات في صحة الحديث وصاحب الموضوع قطعا يعرف هذا ولكن إذا ورد حديث في فضائل أهل البيت ..لا يطعنون فيه ..جميل الحماس لأهل بيت النبوة لكن العلم علم ..له أصوله التي التي يجب أن تحترم .

لأن عصمة أهل البيت مثبتة عندنا مسبقا بأدلة أخری أتقن و لانحتاج إلی هذه الأحاديث و إنما نستعملها کتأييد و اعتراف من قبلکم.

حقيقة أنا لاأفهم كيف يمكن أن نبني عقيدة على كتب التاريخ ..يعني لأنه ورد في الأغاني أو الكامل أو غيرهم شيء يكون هذا من أمور ديني ..يعني أنا أريد أن أعرف ما هو الدليل الصحيح في مسالة زنا خالد بن الوليد بزوجة مالك بن نويرة ..من غير كتب التاريخ ..من من الصحابة شهد خالد وهو يزني ..لا بد من أربعة شهود عدول حتى يمكن إثبات الجريمة فمن هم ؟
فإذا لم يكن هناك ولا توجد رواية تثبت ذلك ..فهل يصح أن نبني عقيدتنا ودييننا على كلام الإخباريون وأهل الأدب ؟!!!!!
أرجو من الأخ الرد وبشكل علمي وموضوعي

أولا لاتبحث القضايا الحديثية هکذا.هذه قضية حدثت بلاشک . علی الأقل لايمکن التشکيک بقتل مالک ابن نويرة . ثم لم يتم رواية حديث تدل علی أن خالد نفی هذه المسألة و الا لرأيناء في الکتب و هو أکثر تحمسا لنفسه منک. و لايتوقع من راوي سني أن يروي الجريمة من صحابي و لايروي نفيه لها في ذيل الحديث إلا إذا ما کان هناک نفي.
ثانيا هناک مصادر أخری لهذه القضية مع أن ماجاء من المصادر يکفي لإثبات ماجری و حتی الأخsabriragheb لم ينکره.

لايؤثر فينا لأنه ليس حجة علينا.
اضرب لک مثالا: إذا جاء حديث في کتب السنة يؤيد زيارة القبور؛ فنحن نستعمله کاعتراف منهم و ليس حجة علی صحة زيارة القبور لأن کلام البخاري و.... ليس حجة علينا و لدينا ما يکفي من الأدلة في کتبنا.

ثم أريد رأيکما في هذا الموضوع أيضا:
http://www.yahosein.com/vb/showthread.php?t=119021
أسطورة بعنوان : زواج علي ابن أبي طالب عليه السلام من بنت أبي جهل لعنة الله عليه

لا شيء يذكر

ليكن الأمر أكثر وضوحا

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين والعاقبة للمتقين ولا عدوان إلا على الظالمين ..وأشهد ألا إله إلا الله
الملك الحق المبين وأن محمدرسول الله النبي الصادق الأمين ..فاللهم صل على محمدوعلى آله وصحبه أجمعين لاسيما الأربعة الكبار الميامين الصديق والفاروق وذي النورين وأبا الحسنين واجمعنا بهم في جنة الخلد أجمعين ..آمين
أخي ..
قلت(لم اتطرق إلی هذا الموضوع ولکن قصدي هو ما هدف وضع مث هذا الحديث؟
هذا الحديث موضوع علی کل حال...صح أو لا؟
أولا فارق كبير بين الحديث الضعيف والحديث الموضوع ..
أما قولك :"و من يضمن أن لا تکون الأحاديث الأخری في الصحابة موضوعة بنفس الدافع.
ثم مانقصده بتخطئة هذه الأحاديث هورفض کلية کلام السنة عن الصحابة. نحن نقول أن بعض الصحابة غصبوا و بعضهم ظلموا و لا يستحقون الولاء و لانقصد أن کل الصحابة هکذا.
أولا وجود حديث ضعيف أو حتى موضوع لا يعني أن باقي الأحاديث موضوعة ..ثم ها أنت رأيت أن الحديث الذي فيه شك يعلن للناس كي تعرفه ولا حاجة لوضع أحاديث وهذا أكبر دليل
أما قولك أن هناك صحابة لا يستحقون الولاء ..يا أخي الرسول قصد عموم الصحابة في أحاديث المناقب وهو كان يعرف أن هناك منافقين من حوله يدعون الصحبة ..النبي لم ساذجا حتى يضفي صفة الفضل على عموم أناس من المنافقين
مثال قوله في أصحابه"لا تسبوا أصحابي فوالذي نفسي بيده لو أنفق أحدكم مثل أحد ذهبا ما بلغ مد أحدهم أو نصيفه"الحديث رواه البخاري ومسلم وأحمد وعدد لا بأس به من الرواة ..هنا يقصد عموم الصحابة ولا شأن لنا بالمنافقين
أما قولك:"إثبات فضيلة بعض الصحابة ( و ليس کلهم کما قلت) هو عبارة عن شرعنة غصبهم لحق أل البيت و تعتيم علی ما ارتکبوه.
طبعا الأحاديث الواردة في هؤلاء الأصحاب الصحيح منها صح عن طريق أكثر من راو وليس الشيخين فقط كما يدعي بعض الإخوة ..ثانيا شرعية الصحابة ليست في الأحاديث فقط بل بعض آيات القرآن أيضا وأنت تعلم ..
لاتبحث القضايا الحديثية هکذا.هذه قضية حدثت بلاشک . علی الأقل لايمکن التشکيک بقتل مالک ابن نويرة . ثم لم يتم رواية حديث تدل علی أن خالد نفی هذه المسألة و الا لرأيناء في الکتب و هو أکثر تحمسا لنفسه منک. و لايتوقع من راوي سني أن يروي الجريمة من صحابي و لايروي نفيه لها في ذيل الحديث إلا إذا ما کان هناک نفي.

قولك أن القضية حدثت بلا شك قول مغلوط لأنه لا يوجد دليل عملي على مسألى الزنا ..أنت ترمي مسلما بالزنى ..هل تعرف ما معنى هذا ؟
أولا لابد أن يتم ضبط الزاني متلبسا أو يعترف ثانيا لابد من شهادة أربعة شهود عدول رأوا الواقعة بأم أعينهم ..فمن هؤلاء اذكرهم انا ؟واعلم أن هناك حد للقذف والله سريع الحساب و الآخرة ليست ببعيدة .
وقولك أنه لا يمكن أن يروي صحابة جريمة صحابي آخر فهذا عين العوار ..فمن أين لنا بمعرفة أن حسان بن ثابت جلد حدا في واقعة الإفك (مهما كان الخلاف حول الواقعة الثابت ان حسان جلد فيها)من روى هذا أليس صحابيا !!
من عرفنا الصحابي الذي زنا وأتى إلى النبي واعترف وأقيم عليه الحد ..أليس صحابيا هو راوي هذا الحديث ؟!
الجرائم من مثل هذا النوع لا يمكن إخفائها ..ثم إذا كان هذا قد حدث لماذا لم يقام عليه حد القتل والزنا ..؟!!
أما قولك الأخير :"لايؤثر فينا لأنه ليس حجة علينا.
اضرب لک مثالا: إذا جاء حديث في کتب السنة يؤيد زيارة القبور؛ فنحن نستعمله کاعتراف منهم و ليس حجة علی صحة زيارة القبور لأن کلام البخاري و.... ليس حجة علينا و لدينا ما يکفي من الأدلة في کتبنا."
هذا هو عين العجب إذا جاء حديث يءيد نستعمله كإعتراف ..ياابني هو إحنا في المحكمة ..الحديث الذي يثبت صحته أنت مطالب بتطبيقه قسرا سواء رواه البخاري أم الكافي أم راوي حتى لو على المريخ..إن صح الحديث فهو في رقبتك .
الأكيد أنه حتى الآن أنت لم تعطنا جوابا شافيا على السؤال الخاص بقضية خالد بن الوليد ..أنت جئت لنا بأخبار أهل الأدب والتاريخ ولم تحضر لنا إجابة شرعية نقابل بها الله ونجيبه عندما يسألنا اماذا رميتم خالد بالزنا وتكلمتم فيه بعد موته.
ولم تجب لماذا لم يقم رسول الله عليه حد القتل وحد الزنى ..إن لم تجب إجابات واضحة فسيتضح أن موضوعك كله لا أساس له .
والسلام .

mb_asadiعرض الملف الشخصي الخاص بالعضوإرسال رسالة خاصة إلى mb_asadiقم بزيارة الصفحة الشخصية لـ mb_asadi !إيجاد جميع المشاركات للعضو mb_asadiإضافة mb_asadi إلى قائمة الأصدقاء لديك

بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل علی محمد و آله و العن اعدائهم أجمعين
حبيبي أولا افهم قصدي من طرح هذا الموضوع فهو بالمرحلة الأولی رفض تشدق بعض العلماء بهذا الحديث استنادا بقول بعض أخر من العلما السنة
ثم التناقضات الموجودة في حب السنة لجميع الصحابة-حب متخاصمين و متعاديين و شخصين ظلم أحدهما الأخر و أو حارب أحدهما الأخر أو سجن أحدهما الأخر و......
فأنت(مع احترامي الشديد لک) تتصرف مثل بعض الهاربين من الرد. حيث تترک أصل الموضوع و تستشکل علی جزء من المقال لايحدثه عدمه فيه و ليس جزءا رئيسيا له.
هذا نفسه کلام إنشائي و بدون دليل! أنت اعتقدت ببطلان هذا الحديث لمجرد أنه يعارض رأيک دون أن تأتي بدليل علمي! لماذا باطل؟
ثم و لو افترضنا أن هذا الحديث غير موجود أصلا فهل تشک في فضل أهل البيت؟
ثم هذه الأحاديث جاءت في کتبکم و هي مشکلتکم و ليست مشکلتنا و هي اعتراف شئتم أو أبيتم.
و بقية کلامک مجرد إهانة وإذا فهمت هدفي من الحديث لما اتهمتني بکل هذا.
--------------
أما قضية خالد ابن وليد فبلاشک أنت تعارضها ولکن لم تصرح بها في مشارکتک.
ولدي أدلة أخری علی صحة وقوع هذه الجريمة. منها:
1- لماذا قام عمر ابن الخطاب بعزل خالد ابن وليد عن حکم الشام بمجرد ما وصل إلی الحکم(و هو کان مخالفا لما فعله و أراد رجمه بسبب هذه الجريمة و هذا فعل ممدوح)

ولما ولي سيدنا عمر رضي الله تعالى عنه الخلافة أول شيء بدأ به عزل خالدا.



سيره حلبيه ج 3 ص 213- البداية و النهاية ابن كثير ج 7 ص 23 - به اين مضمون تاريخ الاسلام ذهبي ج 3 ص 123- الوافي بالوفيان صفدي ج 16 ص 329-
حتما ستقول أن هذه الکتب أيضا کتب الشعر و ليست معتبرة لديکم!
--------------


و قد وصفه عمر في موقف شجاع له بأنه عدو الله:



وقدم خالد على أبي بكر فقال له عمر يا عدو الله قتلت امرأ مسلما ثم نزوت على امرأته لأرجمنك




اسد الغابة ج 4 ص 296- تاريخ الاسلام ذهبي ج 3 ص 36.

حتما ستقول عن أسد الغابة أنه نسخة ثانية من کليلة و دمنة لأن فيه اسم الحيوان والغابة!!!!
----------------
وصف عمر سيف خالد بأنه سيف الظلم:


وقال عمر لأبي بكر إن في سيف خالد رهقا فإن لم يكن هذا حقا حق عليه أن تقيده.


تاريخ طبري ج 2 ص 503(نفترض أنه ليس صحيحا) – الاصابة ابن حجر ج 5 ص 561- تاريخ الاسلام ج 3 ص 37
---------------------------
قال عمر ان في سيف الله خالد رهقا.




تاريخ مدينه دمشق ج 16 ص 285.
-------------------------
قال عمر لخالد ويحك يا خالد أخذت بني جذيمة بالذي كان من أمر الجاهلية أو ليس الإسلام قد محا ما كان في الجاهلية.




تاريخ مدينه دمشق ابن عساكر ج 16 ص 234

------------------------



و ماذا بعد يا أخي الکريم؟ هل ستبدأ بتخطئة کل هذه الأحاديث؟
ثم اعلم أن کون هذه الأحاديث موضوعة و مفتعلة قريب من مستحيل. لأن هذه الأحاديث ليست في کتب الشيعة حتی نقول أنهم فعلوا هذا عداء لخالد ابن وليد. کل هذه الأحاديث کانت في کتب من کانوا يعممون حبهم علی الصحابة مثل حضرتک الکريم.
ثم أنا مشغول بالامتحانات و بعض الأعمال و ليست لدي فرصة کثيرة للرد فلا تعتبروا تأخري تنازلا.

ولکما تحياتي!

أجب على سؤالي الاساسي فقط

بسم الله الرحمن الرحيم
والصلاة والسلام على أشرف المرسلين وآله وصحبه أجمعين أما بعد:
الزميل الفاضل صاحب الموضوع
طبعا لم تجب على سؤالي الأساسي في مداخلتي الأخيرة.
وذهبت إلى تساؤلات فرعية طرحتها من باب التوضيح وليس المناقشة وتمهيدا للسؤال الأساسي.
وبدلا من ذلك قفزت إلى نقطة أخرى لتثبت دعواك في مسألة خالد رضي الله عنه.
ولكن اقول:
*ما هكذا تورد الإبل
*دعنا اولا ننتهي من الأسس التي اعتمدت عليها في موضوعك الأصلي من تقريرات واستدلالات (وهذا يتبين لما تجيبنا على السؤال الأساسي)
*بعدها دعنا ننتهي من حديث "أهل البيت"...
* ثم اخيرا ننتقل إلى اسد الغابة وغيرها.
حتى لا يتشتت الموضوع...
*ذاكرة قوية:
أعترضت علي وادعيت علي أنني أتيتك بكلام إنشائي، والذي ربما لم تعلمه أنني لا أنسى ما أكتبه -بحمد الله-:
* فلقد قلت أنني سأعود إلى تبيين: "تغريباتك قبل تشريقاتك" ومن ضمنها قضية الحديث وغيره.
ولكن ماذا أفعل إذا كنت تبحث عن تحقيق نقطة لصالحك، وقد انكشف أسلوبك اللاعلمي في قضية الحديث ؟؟
وقد اعطيتك فرصة لتبين حياديتك فيما يخص " حديث أهل البيت"، فتعتمد اقوال أهل الجرح والتعديل فيما يخصه... ومثله الطبري.
فأثبت بدلها أنك غير أمين ولا حيادي في نقل المعلومة.
-تذكير01:
ولا تنسى أني طرحت عليك اسئلة منهجية فيما يخص "مستدرك الحاكم" الذي أشرت إليه بمكر "مصدر معتمد جدا" لتوهم أن كل ما فيه صحيح... ولما طالبتك بما نقرره في خصوصه تهربت وادعيت أن المهم أنه مصدر عندنا ...
ولعمري هل يقول عاقل هذا الكلام؟؟
فأنت هل كل ما في كتبك -ولو وافق اهل السنة- مقبول عندك ؟؟؟ (هذا استفهام من باب الإلزام فأرجو ان لا تجيب عليه)
-تذكير 02:
* وهذه إشارة سابقة مني إلى أني سأبين لاحقا مرتبة الحديث.... (فلا تستبق الأمور وتدعي أنني ألقي كلاما إنشائيا من باب واحدة بواحدة، والواقع أننا لسنا كذلك والبون شائع بين اسلوبي واسلوبك).
* وإشارة بعدها اسأل عن التحقيق في الحديث...
فتأملها:

بسم الله الرحمن الرحيم
نعم يا أخي کلامک بالنسبة لتحقيق صحة هذه الأحاديث لدی المحدثين و العلماء السنة صحيح و سأحاول من الأن فصاعدا أن أذکر قول علماء الحديث حول کل حديث أذکره.
طبعا ساستفيد من موقع الدرر و أنا وجدته موقعا رائعا سيساعدني علی دراسة صحة الأحاديث في المصادر السنية.
و شکرا لک علی التنبيه
و کن واثقا بأنني صادق في ما قلته والله تعالی يشهد عليه.