ثم ماذا؟

انت من النوع الذى تريد تسجيل النقاط على الاخر ام انك تريد العلم وتبحث فية؟


طالما تقول ان رواتنا زنادقة فعلاماذا تبحث؟ على اثبات ايمانهم؟!

اخى موضوعك للجدل من قلت ان رواتنا زنادقة فلا اريد ان توجع دماغى بنقاش بيزنطى

عليك ان تتأمل فى اثبات إمامتك وعصمة أئمتك والدفاع عن مذهبك عن قولة بالتحريف وتفضيل الائمة على الانبياء ! المهم الامور العقدية يعنى

أما النقاش حول الرواة وهذا ثقة وذاك ضعيف فلا ادرى مافائدتة اصلا؟

ثم انتم لامعيار عندكم فى التصحيح والتضعيف

الرواية التى تذم زرارة ويونس وحريز السجستانى وبريد بن معاوية و الطحان وغيرهم تؤولونها

والرواية التى ليس لها سند او محذوفة او وجدت فى كتاب ما وتلمز بالشيخين الجليلين ابابكر وعمر تصححونها !

والراوى الفلانى الذى يضعفة النجاشى والطوسى والغضائرى توثقونة وتضربون بقول علمائكم الرجاليين القدماء عرض الجدار وعلى سبيل المثال مافعلة البعض منكم بالمفضل بن عمر وعلى البطائنى

اخى انتم متعبين فى الحوار لا ارى فائدة فى النقاش حول هذا الامر

لاننى لو اثبت ان هذا الراوى متهم ومجروح و و ستدافع عنة بقوة !! فرحم الله والديك فكنى من وجع الراس من الان

ولما تكون عندكم كتب فى تمييز الصحيح من الغير صحيح انا بالخدمة بل تجدنى فى اعلى درجات الحماس لنقاشك والسلام !

نعم ، فما حكم الناصبي عندكم ؟
وماحكم الخارجي ؟
وما حكم الجهمي ؟
أليسوا قد رووا في كتبكم ؟
فالبخاري جمع بين [ الرافضي " الذي كفره ابن حزم " ، الجهمي " الذي كفره ابن المبارك وغيره " ، الناصبي ، والخارجي ]
فلماذا لا تقبل النقاش ؟
أمأنك تخشى من علمائك الذين كفروا الرجال ورووا عنهم ؟

ما عليك إلا أن تفتح موضوعاً وستجدني من المشاركين


إذاً لماذا تكلمت عنهم ، وقلت أننا نوثق المذمومين ، فهنا موضوعنا ، وإن شئت فقط بالنسبة للرواة الإمامية .

نعم ، لأنه يوجد نص في التأويل وحمله على التقية ، بل وجود الروايات المادحة لهم المستفيضة بل المتواترة في حقهم .

اثبت قولكم من عالم رجالي معتبر عندنا ، ثم أن الروايات الوارد في الطعن بالشيخين متواترة لا تحتاج لأسانيد .

أما المفضل بن عمر ، فهو مختلف فيه ، فقد ضعفه النجاشي وابن الغضائري ، ووثقه ابن الوليد والصدوق وابن نوح ، وهناك روايات في مدحه ، فنقدم مدح المعصوم له ، على جرح العلماء ، وهذا بالاتفاق عندنا !

أما البطائني فهو مختلف فيه حتى إن ابن الغضائري وثقه في موضع وضعفه في موضع ، وما اختاره الشيخ الداوري هو الصواب .

لماذا لا تبدأ الحوار وترى هل توجد فائدة فيه أم لا ؟
أم أنك تخشى من رواتكم في كتبكم ؟
كالجهمي والخارجي والمادح لابن ملجم ؟
أم طعن علمائك ببعضهم ؟

ومن قال لكأنه لا يوجد لدينا كتاب في تمييز الصحيح عن غيره ؟
وما تسمي مرآة العقول ؟
وهناك أحد العلماء الأفاضل وفقه الله تعالى وحفظه ، قام بتحقيق كتاب البحار كاملاً ، إلا أن الكتاب لم يطبع إلى الآن !


في الإنتظار

عزيزى انت يبدو لى متحمس جدا لما وجدتة على ابن حزم او ابن المبارك ((دون ان تحدد جهة كلامهم))

لكن ان وجد هذا فمايضيرهم؟ اليس اجتهاد منهم مثل اجتهاد بعض علمائكم فى وثاقة البطائنى السارق لمال الكاظم ومعة وعثمان بن عيسى كما فى الغيبة للطوسى؟

انت امامك حل واحد لاغير اما ان تقدم طعن علمائك المتقدمون وتضعيفهم للمفضل بن عمر وعلى البطائنى ومحمد بن سنان او تقدم رأى المتأخرين الذين حسنوهم متفطنين لأمر هام وهو لكى تخدمهم بعض الروايات الذامة للشيخين والواقعين فى سندها

عزيزتى الفاضل الامام المعصوم يقول صراحة للبطائنى ياعلى انت واصحابك شبة الحمير بينما بعض المتاخرين يوثقونهم هل تقبل ان الواقفة الموسومين بالكلاب الممطورة واشباه الحمير وسراق مال المعصوم ان يكونوا ثقات؟!!


ثم من قال لك ان مراة العقول مسلم بة عند كل علمائكم؟ هناك رواية ان فاطمة ع مسكت بلاتبيب عمر وجرته الية ووبختة وقد ضعفها المجلسى هل تسلم لتضعيف المنجلسى ام ستفكر بالامر !!

هناك رواية ان عائشة منعت دفن الحسن بجوار جدة وقد ضعفها المجلسى نفسة هل تسلم للمجلسى بتضعيفة ام الامر عندك فى طور التفكير والمراجعة !!

سمعت((( حتى اكون منصف معك ولست متأكد)) بأن الخوئى او الخمينى صحح دعاء صنم قريش هات مستند الدعاء لكى ترى علمائك هل هم يبلتزمون بالتصحيح والتضعيف على ما اشترطوة من عدالة الرواة واتصال السند ام لا؟!

اما ان هناك من حقق فى البحار فلا اعلم هل تقصد محسن آصفى صاحب المشرعة؟

هذا مطبوع ومتواجد

ام ان كان غيرة فمامعنى ان يأتى عالم ليصحح روايات البحار الضخمة بينما هو مجرد ناقل عن كتب وروايات مابين غث وسمين


انا اتحداك ان تأتينى بسند فية محمد بن سنان او المفضل بن عمر او البطائنى اوعلى بن حديد او سالم بن مكرم وغيرهم ويتفق الشيعة علية بين قبولة او ردة !! اتحداك اخى !! تقول لى مراة العقول وما مراة العقول الله يهديك

اجتهاد يصل إلى تكفير رجل !!
ألا تعلم أن الكافر لا تقبل روايته ؟
يقول الطحان عند ذكره للحديث الصحيح " عدالة الرواة : أن أن كل راو من رواته اتصف بكونه مسلماً ، بالغاً ، عاقلاً ، غير فاسق ، وغير محروم المروءة "
تيسير مصطلح الحديث ص 44 .
فعلى قولك أنه إجتهاد ، كم رواية ستطرح من الصحيحين ومن السنن الأربعة ؟
100 ، 1000 ، 10000 ؟

لكل من ذكرت رواية مادحة فيه إلا البطائني ، والقول المشهور ضعفه ، ولكن رواية ابن أبي عمير عنه تفيد الوثاقة ، فلذلك قبل المتأخرين روايته وردها الكثير .
أما قولكم أنهم حسنوهم لانهم يخدمونهم فأقول لك قد أخطأت ، لأن هناك روايات في ذم مؤمن الطاق واقع فيها المفضل بن عمر ، وهناك روايات تقول أن هشام بن الحكم مجسم وقد وقع فيها البطائني فهل هذه ستخدم أم ستفتسد ؟

قلنا ان البطائني محل خلاف ، ثم ماذا؟
قال له أنت واصحابك شبه حمير ؟
يكفي كونه ثقة متحرزاً عن الكذب ، ثم إنكم توثقون النواصب ، المبغضين لأمير المؤمنين !!
بل وإن ابن حجر يقول أنهم أصدق من الشيعة !!!
هل تقبل أن المنافق يكون ثقة ؟
المبغض للأمير عليه السلام ؟

أنت طلبت كتاب ميز الصحيح عن الضعيف ، فذكرنا لك مرآة العقول !

لا أعني الكتاب المذكور .

المهم هو أنه ميز الصحيح عن الضعيف ، وأنا أسألك ، ما معنى أن يقوم الذهبي بالتعليق على أحاديث المستدرك الذي فيه الغث والسمين بل المنكر والموضوع ؟

هل تقصد سند اتفق الشيعة على صحته ؟
وسند اتفق الشيعة على ضعفه ؟

إن كان هذا ما تطلبه فتفضل !

أحمد بن إدريس ، عن محمد بن عبد الجبار ، عن صفوان بن يحيى ، عن أبي أيوب ، عن محمد بن مسلم ، عن أبي عبد الله عليه السلام قال : ....
الكافي ج 1 - ص 91 .
السند صحيح مئة بالمئة ، والشيعة متفقة على صحته !


حدثنا الحسن بن محمد السكوني بالكوفة قال : حدثنا محمد بن عبد الله الحضرمي قال : حدثنا سعيد بن عمرو الأشعثي قال : حدثنا سفيان بن عيينة ، عن السري ، عن الشعبي قال : قال علي عليه السلام : ...
سند متفق على ضعفه ففيه المجهول والمذموم !

عزيزى الفاضل .. انت تريد ان تثبت ان الذموم الواردة فى كبار أصحاب الائمة من الائمة ع بأنها مابين مؤولة وتقية


ماذا افعل بالحوار معك؟ هل تقبل ان أورد نفس التبرير برجالنا؟ وهل سيكون حوارا منطقيآ علميآ

يبدوا لى انك مغتر جدآ بكلمة فلان ثقة وتظن ان هذا يعنى عدالة !! اخى المحقق الحلى فى المعارج ص149 نقل عن الشيخ بأن الطائفة عملت بروايات فاسقى الجوارح المتحرزين من الكذب

ولك ان تتخيل فاسقآ لكنة لايكذب !!

أخى ان استطعت ان تثبت ان الوثاقة عندكم ملازمة للعدالة تعال ناقشنى

فجل رجالكم غير عدول غير عدول غير عدول انما اشتبهت عليكم كلمة فلان ((ثقة)) فتظنونها يعنى انه عدل
---------------


نعم اخى أقصد أنى اتحداك ان تأتى برواية فيها المفضل بن عمر وتكون صحيحة عند كافة الشيعة من العلماء

وأتحداك ان تأتى برواية فيها محمد بن سنان ويكون هناك إطباق على تصحيحها

او سالم بن مكرم

أو على بن حديد

أو حتى احمد بن محمد البرقى هذا الذى قال فية النجاشى ثقة عندى من كبار العلماء من رد مروياتة وقال هو ضعيف !

هذا تحدى منى لك

أرجوا ان تكون على قدر التحدى

ان استطعت على هذا تعال ناقشنى فى رواياتنا

نحن على الاقل أتفقنا على اننا عندنا صحيح البخارى ومسلم

بينما أنتم كما قال الطوسى فى مقدمة التهذيب لايصح خبر عندنا الا وهناك ماينفية !!


ثم هذا انت تتسمى بمن تسمونة مجدد الفكر الاصولى وباعثة من جديد ((الوحيد البهبهانى)) ماذا فعل هذا العالم عندكم ؟؟
كل الذى فعلة انما هو محاولة منه لتصحيح كم هائل من الروايات الضعيفة لإنقاذها من تركها وعدم العمل بها

فقام بأفكار جديدة ماسبقة اليها احد مثل توثيق مشايخ الاجازات وتوثيق المجاهيل وتوثيق من روى عنه الثقات

بينما فى فوائدة الحائرية يقر ان معظم الفقة ليس من الحديث الصحيح بل ان الطائفة تعمل بالضعيف وترد الصحيح لانة موافق للمشهور !! سبحان الله .. وماهو المشهور ياترى؟ يقول السبحانى فى كلياتة ان المشهور لايكشف عن قول المعصوم الا نادرا جدا

اذن عمل المشهور من القدماء مجمعين على من؟؟؟؟؟!!!


أما هذا السند الذى اتيتة: أحمد بن إدريس ، عن محمد بن عبد الجبار ، عن صفوان بن يحيى ، عن أبي أيوب ، عن محمد بن مسلم ، عن أبي عبد الله عليه السلام قال : ....
الكافي ج 1 - ص 91 .
السند صحيح مئة بالمئة ، والشيعة متفقة على صحته

سؤالى الان: دليلك؟

حيث ان محمد عبدالجبار لم ارى لة توثيقآ وصفوان بن يحى وان وثق لكن وردت فية ذموم ومطاعن أولها بعض علمائك ! هل رأيت؟ انا قلت لك سأتعب جدا لأننى لو أثبت ان فلان مطعون علية ستقول قد ورد الذم نعم لكن تقية او مؤول !!

الرسول صلى الله عليه والع وسلم لعن مروان ابن الحكم
والبخاري يروي له!!!!


الرافضه كفار والبخاري ومسلم يرون عنهم!!!


الخوارج كلاب النار المارقين من الدين يرون عنهم !!

عثمان ابن ابي شيبه يحرف القران ويستهزىء به بكلام تقشعر منه الابدان ويرون عنه!!


اخي الفاضل الوحيد
علم الرجال عندهم عجيب
العسقلاني والذهبي وابن حيان من علماء الجرح والتعديل مطعون فيه
لاانهم كفار وقبورين!!










دين عجاااااااااااائب

الموضوع لى الاخ منادينى انا

لا لتشتيت لحوار وشكرا

وانا اتحداه ان يأتى بما طلبتة منه

كتبت رداً إلا أنه قد أختفى بسبب رداءة النت عندي .

1- بالنسبة للعدالة أثبت أنها خلاف التوثيق .
2- بالنسبة لتحديك أقول : أنت تتحدى على شيءمختلف فيه ، فعلماؤنا اختلفوا في هؤلاء الرجال ، فكيف تتحدى وتقول هات لي رواية اتفق الشيعة عليها وفي سندها مختلف فيه ؟
عجيب والله !

فأنا أستطيع أن أتي لك بأي راوي من رواتكم وهو مختلف فيه وأقول هات لي تصحيح علمائك لها ، مع العلم أنه مختلف فيه !!
ولا تنسى قول زين الزركشي عندنا قال لو تكلمنا بالرواة لما بقي حديث صحيح !!
3- قولك عن البرقي ، اثبته ، ولا تخلط بين الوالد والإبن !!!
4- أما قولك في اتفاقكم على صحة الصحيحين ، فأقول كيف اتفقت وقد طعن الدارقطي في أحاديث الصحيح ؟
وكيف اتفقت وقد طعن الألباني في أحاديث الصحيح ، بل وقال أن في البخاري أحاديث لا ترتقي إلى مرتبة الحسن !!!
4- بالنسبة للوحيد البهبهاني - رضوان الله تعالى عليه - ، فنقول الوحيد تكلم عن أحاديث الفقه خاصة ، ولم يتكلم عن جميع الأحاديث كما تكلم الذهبي ، بل الذهبي المتون المرفوعة القوية فقط 10000 !!!!!!!!!!!!
فإن أتيت لنا بقول الوحيد أتينا لك بقول الذهبي !
والذهبي قال عن جميع الأحاديث لا فقط عن الفقه !!!!!
بالنسبة لكلام السبحاني - دام ظله - فهو كان يتكلم عن الإجماع لا عن عمل المشهور !!!

محمد بن عبد الجبار هو محمد بن أبي الصهبان ، وقد وثقه الشيخ - رضوان الله تعالى عليه - ، فهذا إن دل فإنما يدل على قلة إطلاعك في الرجال !
وأما صفوان بن يحيى فأنا أتحداك أن تثبت فيه طعن من المعصوم !!!
تفضل الآن وأثبت الطعن في صفوان بن يحيى !!


الأخت الفاضلة رافضية حتى الموت ، حياكم المولى عزوجل ووفقكم الله تعالى ، وأحسنتم على ما تفضلتم به ، نسألكم الدعاء .

ليس لك شأن بالأخت ، فاتركها وتفضل واثبت الطعن في صفوان !

تفضل :

ان رجال سند الرواية إذا كانوا عدولاً فهي حجة وإذا لم يكونوا عدولاً فهي ليست حجة حتى لو كانوا ثقات. وهذا الرأي منسوب إلى صاحب المدارك، ولربما يظهر من بعض كلمات العلاّمة الحلي أيضاً. [[ دروس تمهيدية باقر ايروانى جزء 2 باب الآراء في مسألة حجية الخبر



وقال الحرالعاملي في كتابه ( وسائل الشيعة 30 / 260 ) أحد الكتب الثمانية المعتمدة عندالشيعة :

الحديث الصحيح هو ما رواه العدل الإمامي الضابطفي جميع الطبقات . ثم قال : وهذا يستلزم ضعف كل الأحاديث عند التحقيق ، لأن العلماءلم ينصوا على عدالة أحد من الرواة إلا نادرا ، وإنما نصوا على التوثيق وهو لايستلزم العدالة قطعاً ...... ودعوى بعض المتأخرين : أن [ الثقة ] بمعنى [ العدل ،الضابط ] ممنوعة ، وهو مطالب بدليلها ، كيف ؟! وهم مصرحون بخلافهاحيث يوثقون من يعتقدون فسقه وكفره وفساد مذهبه.
هل صدقتى ياالوحيد الان؟؟؟

هل تريد أكثر يا الوحيد البهبهانى؟؟


قال السيد محي الدين الموسوي الغريفي :

ولا شك في ان هذا التوثيق شهادة منهم بأمانة الموثق ، وصدقه في الحديثفحسب ، فلا تثبت به عدالته، المصدر : قواعد الحديث .

بل ازيدك انظر ماذا يقول العلامة المجلسى ياوحيد:
ثم اعلم أن المتأخرين من علمائنا اعتبروا في العدالة الملكة ، وهي صفةراسخة في النفس تبعث على ملازمة التقوى والمروءة ، ولم أجدها في النصوص ، ولا فيكلام من تقدم على العلامة من علمائنا ، ولا وجه لاعتبارها : بحارالأنوار 32 / 85 مارايك ياوحيد يازميلى العزيز؟؟ هذا المجلسى يقول بصريح العبارة لاوجة لاعتبار الراوى العدل هل أيقنت؟؟

دعنى ازيدك أكثر لكى تتيقن ان كلمة (ثقة) لاتلازم (العدل)

يقول الوحيد البهبهانى:


بعد التبين خبر الفاسق أيضاًحجة عندهم بلا شبهة، المصدر : الفوائد الحائرية ص 489 .

الواجب إما الأخذ بهذه الأخبار، كما هو عليه متقدمو علمائنا الأبرار، أوتحصيل دين غير هذا الدين، وشريعة أخرى غير هذه الشريعة !!

لنقصانها وعدم تمامها، لعدم الدليل على جملة أحكامها-لؤلؤة البحرين 47

هل أيقنت لماذا قلت ان موضوعك واضح فية الجدل ؟


اذا كان الكافى نفسة اصح كتبكم ثلاث ارياعة ضعيف باعتراف مشايخكم

واذا كان شيخ طائفتك الطوسى نفسة يقول فى مقدمة التهذيب لايصح عندنا خبر الا وبإزاءة مايضادة وينفية ..تناقشنى على ماذا ؟

انت شفت بعينك كتاب اسمة مختلف الشيعة للحلى؟ على فكرة من عشر مجدات هو كلة اخبار متضادة مما يدل على وجود خلل فى الاصل ! اقصد اصل التلقى ! ثم تقولون لماذا لاتتبعون العترة!! سبحان الله

يا اخى انا شنو دخلنى بمحمد بن عبدالجبار كل الذى حصل اننى كنت اظنة الشيبانى المهمل هل انا مطالب بحفظ كل شى ؟ اليوم احفظ الرجال الرواة ثم بعد فترة اقرأ واتحفظ ثم انسى ثم اتذكر وهكذا شأن البشر ..هل هذا دليل ان هذا قلة علم؟ ان كان هذا دليل قلة علم فأنت تلوم المجلسى الذى لم يعلم ان ابويحى الواسطى ثقة فضعيف حديثا صحيحا وقع فى سندة !

يا اخى هذة اشتباهات واخطاء كلنا نتعرض لها

باقى موضوعك ليس فية جديد سوى رائحة الجدل المحض الذى مؤداه اتعاب النفس والجهد واخرها لن تقتنع بردى !

فا االله يبارك فيك اذا وجدتم كتابآ متفقين علية كشيعة تعال ناقشنى

تحياتى

1- أثبت صحة كلامهم في أن العدالة لا تلازم الوثاقة ، ولا تذكر لي الأقوال ، نريد فقط أن تثبت ذلك .
2- قولك أن الكافي ثلثيه ضعيف ، فنقول إذا كان الكافي الصحيح فيه - وهو قول فيه نظر عندنا - ما يزيد عن الستة آلاف ، والذهبي يقول أن المتون المرفوعة القوية هي عشرة آلاف ، تكون النتيجة أن المرويات في الكافي الصحيحة على هذا القول تعادل 60% من الروايات الصحيحة عندكم
كتاب واحد يعادل 60% ، وإذا أنضم التهذيب والاستبصار والفقيه ومدينة العلم المفقود والأمالي وثواب الأعمال وغيرها من الكتب الحديث عندنا كم ستكون النتيجة .
3- كلامك حول الأحاديث المتعارضة لا أدري ما الإشكال ؟
ثم أنه عندكم كتاب يسمى مشكل الأثار للطحاوري جمع فيه الآثار المشكلة 15 جزء
نتمنى أن تكون أكثر بحثاً وإطلاعاً .

4- قولك ما دخلك بممحمد بن عبد الجبار فنقول ، أنت نقدت سند بدون مراجعته فهذا جهل منك .

5- قولك أن باقي كلامي جدال ، فأقول أنت من بدأت بطرح الأسئلة وبعد الأجوبة أصبحت جدالاً !!!!!!!!!
عليك الآن أن تثبت :
1- العدالة ليست وثاقة [[ إثبات وليس نقل ]]
2- إثبات ذم لصفوان صادر من المعصوم بسند معتبر . [[ وهذا تحدي إلى يوم الدين ]]
3- إثبات من عالم معتبر عندنا في الجرح والتعديل أن البرقي [[ الابن لا الوالد ]] ضعيف .

تفضل ونتمنى أن لا تقول الأسئلة جدال .

تقول: أثبت صحة كلامهم في أن العدالة لا تلازم الوثاقة ، ولا تذكر لي الأقوال ، نريد فقط أن تثبت ذلك .

وجوابى : انك مجادل محض الم تقرأ كلام باقر ايروانى والحر العاملى؟ والمجلسى القائل لاوجة لاعتبار العدالة ؟ ومن ؟

لابأس سوف اجيبك الان ثقة عند النجاشى لكن ابن دابن داود ضعفة وهو جعفر محمد بن عون الاسدى لانه من المشبهة المجبرة وهذة تهمة قال عنها المامقانى على حد الكفر !! كذلك ابان بن عثمان قال فية ابن داود فهو فى الضعفاء أجدر ! لوكان ثقة يعنى عدل ماضعفة ابن داود

وانت تعلم ان عند العلامة الحلى كل من ينتحل المذاهب الاخرى ضعفاء بنظرة وكذلك عند المحقق الكركى

وكذلك ابوبصير الذى قال فية الغضائرى هو عندى ثقة انما الطعن فى دينة !!

كذلك المحقق الحلى فى معارج الاصول ص 149 نفلا عن الشيخ الطوسى بأن الطائفة عملت على روايات فاسقى الجوارح ! كيف فاسق وثقة؟

وكذلك احمد العبرتائى من الغلاة ووثقة الخوئى مع اقرارة انه من الغلاه وانت اظنك تعلم ان الراوى المغالى بعد من الضعفاء المتروكين ! فهنا لاتلازم بين توثيق الخوئى لة وعدالتة لانه من الغلاة نعم اقصد البرقى الابن فقد ضعفة محمد بن يحى العطار من المتقدمين ومن المتاخرين الميرزا الشعرانى وكذلك البهبودى-اخى مشكلتى اننى فى العمل لكنى اعدك والله ان افصل فى هذة المسألة مايجعلك تقتنع ان شاء الله ان عدت الى منزلى ستاكون امورى اكثر ترتيبا ..

لاترد الى ان ارد انا حتى لايتشعب الموضوع

اما اليوم او غدا فانتظر

[quote=الوحيد البهبهاني]
عليك الآن أن تثبت :
1- العدالة ليست وثاقة [[ إثبات وليس نقل ]]
2- إثبات ذم لصفوان صادر من المعصوم بسند معتبر . [[ وهذا تحدي إلى يوم الدين ]]
3- إثبات من عالم معتبر عندنا في الجرح والتعديل أن البرقي [[ الابن لا الوالد ]] ضعيف .

تفضل ونتمنى أن لا تقول الأسئلة جدال .[/quote]

تفضل سند معتبر فى ذم صفوان بن يحى بل هو سند صحيح :

وأما الرواية الذامة فهي :
" حدثني محمد بن قولويه ، قال : حدثني سعد ، عن أحمد بن هلال ، عن محمد
ابن إسماعيل بن بزيع ، أن أبا جعفر ( عليه السلام ) كان يخبرني بلعن صفوان بن يحى ومحمد بن سنان ، فقال : إنهما خالفا أمري ، قال : فلما كان من قابل ، قال أبو
جعفر ( عليه السلام ) لمحمد بن سهل البحراني : تول صفوان بن يحيى ، ومحمد بن
سنان ، فقد رضيت عنهما " . المعجم 10//139

ومع الاسف حملها علمائك على التقية كالعادة !حيث حملها الخوئى هنا على التقية ولا ادرى أين التقية هنا؟! محمد بن اسماعيل بن بزيع ثقة من اصحاب الائمة يتقى صاحبة ؟! المهم اننى اتيتك بهذا السند المعتبر فى ذمة فالامر لايحتاج ان تتحدانى الى يوم الدين كما قلت ! ثم هنا ناقض من نواقض العصمة حيث انه لعن صفوان ومحمد بن سنان ثم تراجع وتولوا صفوان وهو بمثابة خطأ فى تقدير موقف من جهة الامام المعصوم والا مامعنى ان يغضب منهم ثم يسامحهما؟ ماعلينآ !! سند معتبر وانتهى تحديك !

اولا يجب ان تعلم ان أحمد البرقى لة كتاب فى التحريف!! ذكرة النجاشى فتفطن لهذا هل تبقى لمن يعتقد التحريف فى القران شيئ من الوثاقة ؟؟؟

المهم ..نأتى للمهم .. احمد البرقى نعم ضعيف فى نفسة اصلا حيث ان من موجبات التضعيف كثرة الروايات عن الضعفاء والمجاهيل وهذا ماهو متلبس بة احمد البرقى فلاتغتر بكلمة ثقة !! واحمد نفسة طردة احمد بن محمد بن عيسى من قم والقمييون طعنوا علية فلاتغتر اخى الكريم بكلمة ثقة ابدآ لاتغتر !! خذ مثلا هناك رجل اسمة المعتقل بن عمر اثنى علية الغضائرى قائلا كان ثقة لكن عامة احاديثة منكرة فلايعول علية !! انظر رجال ابن داود ص279 - فأقول نعم عند شيخ الكلينى محمد يحى العطار احمد البرقى ضعيف فقد قال لمحمد بن الحسن الصفار بشكل صريح : وددت ان هذا الخبر جاء من غير جهة احمد بن ابى عبدالله وهذا الكافى 1-605 باب ماجاء فى الاثنى عشر


واتذكر ان حتى السيد بحر العلوم فهم من عبارة محمد بن يحى بأنها فعلا تضعيف للبرقى لكنى أصدقك ان عهدى بهذا قديم انما فى الجزء الرابع من رجالة وعلى اى حال العطار يكفى الان واظنك طالب حق ان شاء الله

أيضا كذلك الميرزا الشعرانى قال من ضمن ماقالة تعليقآ : ومقصود الراوى دفع القدح فية بأن أحمد بن ابى عبدالله وإن كان ضعيفآ لكن الخبر متضمن للخبر عن الغيبة

الميرزا الشعرانى على شرح المازندرانى مجلد سبعة ص 360

شرطك االاول فندتة مرارا وتكرارا

تحياتى

جزاك الله خيراً اخي فائق عبدالجليل ..

يرفع لوحيد .. لعلنا نرى رده .. وياليت يا وحيد ان تنظر لحال هشام بن الحكم ..

لا أدري مالفرق بين الصحيح والمعتبر ؟ .

السند ضعيف لضعف أحمد بن هلال .
فقد ضعفه ابن الوليد والصدوق وابن نوح ، والروايات الذامة فيه واصلة إلى النجاشي وقد نقل ذلك في رجاله ، وأيضاً ضعفه الشيخ الطوسي ، فلا نعتمد على ما ورد من جهة أحمد بن هلال .
ثم أن الرواية بعد اللعن رضى عنها الإمام وبذلك يزول الإشكال ولا يبقى ذم لصفوان .

هل وصل لك الكتاب حتى تقول أنه يعتقد بالتحريف ؟
ثم أن للتحريف أنواع ، منها التحريف في التفسير ، فلماذا لا تحمل محتوى الكتاب على هذا المعنى ؟
ونكرر أن الكتاب لم يصلنا حتى نحكم على البرقي رضوان الله تعالى عليه .
ثم أن البرقي لديه كتاب معاني الحديث والتحريف
وليس في التحريف كما دلست

أولاً : عليك إثبات أن الرواية عن الضعيف جرح للراوي .
ثانياً : ماذا فعل الأشعري القمي ، عندما سمع وفاة البرقي ؟
فقد خرج حافياً في جنازته ، وهذا إن دل إنما يدل على أن البرقي ثقة في نفسه لا ضعيف وإخراجه من قم كان بتسرع من الأشعري القمي - رضوان الله تعالى عليه - .
بل ويكفيك انه أرجعه إلى قم .

أما بالنسبة لما قلت فيجيب سماحة السيد الخوئي -قدس سره - :
بيان ذلك بتوضيح منا : أن محمد بن يحيى ، احتمل أن رواية أحمد بن أبي
عبد الله كان بعد وقوع الناس في حيرة من أمر الإمامة ، حيث كان جماعة
يقولون : بأن الحسن العسكري عليه السلام ، لم يكن له ولد ، وكانت الشيعة
يعتقدون بوجود الحجة سلام الله عليه ، وانه الامام بعد أبيه ، فود محمد بن يحيى :
أن يكون راوي هذه الرواية شخصا آخر ، أي رجلا كان من السابقين على زمان
الحيرة ، ليكون إخباره إخبارا عن المغيب ، قبل وقوعه ، فأجابه محمد بن الحسن ،
بإن إخبار أحمد بن أبي عبد الله كان قبل الحيرة بعشر سنين ، يعني إنه كان قبل
ولادة الحجة بخمس سنين ، وعلى ذلك فليس في الرواية ما يدل على ذم أحمد بن
أبي عبد الله أصلا .
المعجم للسيد قدس سره .

أما بقية ما أتيت به فيكفيك جواب السيد الخوئي - قدس سره - .

بالنسبة للعدالة والوثاقة نرجع لك بعد الفطور إن شاء الله .