إعـــــــلان

**اسماعيل الحامدي** · 16-06-2011, 04:56 AM

هو من أهل السنة والجماعة في طريقته الفقهية مثلاً، أما في طريقته البدعية فليس من أهل السنة والجماعة

من الظلم أن يقال عنهم : إنهم من أهل البدع ، أنا أعرف أنهما من " الأشاعرة " ، لكنهما ما قصدوا مخالفة الكتاب والسنَّة

مافيش فرق بين الكلامين فهم على مذهب اهل السنة فيما لم يخالفوهم فيه

لانهم في النهاية لايقولون ان المخالف على السنة في مخالفته بل فيما وافقهم فيه

يعني بشكل عام هم من اهل السنة
ولكن هناك بعض الاشياء اختلفوا معهم

***************

يعني لو ان عالم شيعي خالفكم في بعض المسائل
فهل يقال انهم في تلك المسائل متبعين لعقائد الشيعة؟

يعني مثلا : الصدوق كل عقائده هي عقائد الشيعة؟

علماءك يقولون ان مخالفات الصدوق العقائدية ليست من عقائد الامامة
حتى ان الشيخ المفيد قال عنه : متبع لهواه ومن المقلدة.
لانه خالفه في بعض المسائل

بل ان السيد المرتضى يختلف مع الشيخ المفيد في 95 مسألة عقائدية
وهشام بن الحكم من الشيعة ولكنه خالف الشيعة في صفات الله

وفي النهاية هم شيعة
ولكن مخالفاتهم لاتعتبر من ضمن عقائد الشيعة .. اي خارج

الا اذا كنتم تتبنون كل آراء العلماء المختلفة ... فهذا شيء اخر

**عوف العوفي** · 16-06-2011, 08:30 AM

الكريم الجابري !

بين الأخباريين والأصوليين ( وهما أصل التشيع الاثني عشري كله ) من المنازعات والتكفير والتشنيع والتباين ما يجعلك تشعر أنك أمام أديان ..
بينهم ما وصل إلى أن نصفهم يفتي بتحريم الصلاة خلف النصف الآخر. [محمد جواد مغنية/ مع علماء النجف: ص 74].

حتى لتشعر أنك أمام طائفتين كل واحدة منهما تدعي الإسلام ووتخرج الأخرى من ملة الإسلام

يعني النصف الأول يقول للنصف الثاني ( كفار ) والنصف الثاني يقول للنصف الأول ( كفار )

فالشيعة كفار في نظر الشيعة..

أهل السنة والجماعة أرحم بهم من أنفسهم لأنا لا نكفر عامة الشيعة، لأن التكفير لعمل معين بضوابط معينة.

بل كان من شيوخ طائفة الأخبارية من لا يلمس مؤلفات الأصوليين بيده تحاشيا من نجاستها، وإنما يقبضها من وراء ملابسه ، نعم هذا ليس من عندي، بل من عند محمد آل الطلقاني في [ الشيخية: ص 9].

الاستراباذي (الأخباري) صرّح أن الأصوليين قاموا بتخريب الدين [انظر: لؤلؤة البحرين/ للبحراني: ص 118].

فالأصوليون طائفة كافرة لا هم لها غير تخريب دين محمد عليه الصلاة والسلام ، حسب كلام الاستراباذي

ويرد الكاشاني بأنه هو الكافر بسبب مقالاته الفلسفية الكافرة كقوله بوحدة الوجود [البحراني/ لؤلؤة البحرين: ص121].

هكذا يكفر بعض الاثني عشرية بعضاً كما كان أسلافهم من قبل، مع أن الطائفتين كليهما من الاثني عشرية.

وعناصر الخلاف بين الفريقين وصلت يا زميلي إلى ثمانين أصلا في الدين فقد ألف شيخهم جعفر كاشف الغطا كتاباً بعنوان: "الحق المبين في تصويب المجتهدين وتخطئة الأخبارين" [طبع في طهران عام 1316ه‍، انظر: الذريعة من 7/37-38] جعل فيه عناصر الخلاف ثمانين خلافا.

بينما نرى البحراني يحاول أن يقلل من مسائل الخلاف فيهبط بها ليقصرها على ثمان [انظر: عز الدين بحر العلوم/ التقليد: ص 95].

يعني لم يعرفوا ما هي الأصول التي اختلفوا عليها فأخرجوا بعضهم من دائرة المسلمين بسببها، لا يوجد ضابط واضح في الدين الشيعي

هل المسألة إلى هذا الحد فقط .. !؟ لا .. هي إلى أشنع من ذلك:

لماذا يا زميلي جعلها بحر العلم من ثمانين خلافا جوهريا إلى ثمان مسائل جوهرية فقط !؟ هل لأنه تحرى العدل والصدق والحق الذي يواجه الله به !!!!!

لا .. إذن ما السر الخطير في المسألة يا ترى !؟ هل تعرفه يا زميلي الجابري !؟

السر أن هذا الخلاف يؤدي إلى (( القدح )) في شيوخ الطرفين وفتح باب الطعن والتشنيع على الشيعة [الحدائق: 1/167].

يعني ليس السبب هو الحق ولا غير الحق ، كخلاف ابن عثيمين والألباني اختلافا حكميا لا يكاد يتعدى وجهة نظر مع اتفاقهم على أصل المسألة وصحتها من حيث الخبر

السر هو: ( استروا بلاوينا ولا تفضحونا أمام أهل السنة والجماعة )

وبعضهم جعلها خمس مسائل [أعيان الشيعة: 17/453-458].

وبعضهم جعلها ثلاثاً وأربعين وهو عبد الله بن صالح البحراني في كتابه منية الممارسين، انظر: [ الحدائق 1/167].

وبعضهم حصرها بأربعين وهو عبد الله السماهيجي ، انظر: [روضات الجنات: 1/36].

والخوانساري نفسه جعلها تسعا وعشرين [روضات الجنات: 1/36 وما بعدها]. وبما أنه ليس من عند الله فمن الطبيعي أن نجد فيه اختلافا كثيرا : «أَفَلاَ يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ اللّهِ لَوَجَدُواْ فِيهِ اخْتِلاَفاً كَثِيراً ».(النساء : 82 )

سؤال:
شخصان من أهل السنة متفقان على قضية جزئية في الخبر مختلفان على الخلاف الجزئي اختلافا حكميا جزئيا، فأحدهما بقول: إن طريقتهما البدعية لا تجعلهما من أهل السنة والجماعة في هذه الجزئية فقط، بينما الآخر يقول : أنا معك في هذا إلا أنهم وهموا ، باتباع الأشعري الذي رجع فيما بعد عن قوله، فمن العدل أن نقول: ( وهموا ) ، ومن الظلم أن نقول غير ذلك.

هل نقارن هذه الصورة بطائفة الاثني عشرية التي انقسمت على نفسها إلى فريقين يكفر أحدهما الآخر لدرجة ألا يقتحوا كتبهم إلا بقماش عازل من وسخها ونجاستها، ولدرجة ألا يصلي نصف الشيعة الاثني عشرية خلف النصف الآخر لاعتقادهم أن الفريق الآخر من غير المسلمين !!!!!!!!!!!!!!

احكم بعدل بين الصورتين لترى أين الثرى من الثريّا

سؤال آخر:

دعنا من مسألة التكفير فهو مسألة طبيعية في التشيع الاثني عشري، لكن أفتني في سبب هذا الحجم الهائل من الخلاف في عدد المسائل التي افترق حولها الأخباريون والأصوليون:

ما السر في أن السيستاني رفض أن يصلي على الصدر؟؟

ما السر في أن السيستاني ليس غير ( صنم ) جاء به محمد تقي الخوئي كما قال علي البعاج [ظلمة الصدر الثاني لعلي البعاج: 8] !؟

السر في كل ذلك:

« عن محمد بن عيسى، عن زكريّا، عن ابن مسكان، عن قاسم الصيرفى، قال: سمعت أبا عبد اللّه عليه السلام، يقول: قوم يزعمون أني لهم إمام، واللّه ما أنا لهم بإمام، مالهم، لعنهم اللّه، كلّما سترت ستراً هتكوه، هتك اللّه ستورهم».[الكشّي: 135].

السر كله في مقدمة كتاب شيخ الطائفة أبي جعفر الطوسي المسمى "تهذيب الأحكام" . فهل قرأت المقدمة !؟

لا أريد إزعاجك يا زميلي ولكني أسألك بالله أن تقرأ مقدمة شيخ الطائفة في « تهذيب الأحكام »، ثم فكر في كلامه جيدا

**كرار أحمد** · 16-06-2011, 02:49 PM

في رأيي أن كلام الشيخ بن عثيمين خطأ بنسبة 100% لأن بن حجر والنووي وكل علماء الأشاعرة هم أكابر علماء السنة في الأصول والفروع ...

**الجابري اليماني** · 16-06-2011, 03:56 PM

بسمه تعالى

اسماعيل الحامدي

عوف العوف

شكرا لكم على التلزيق ونرجو ان تقرأوا الموضوع جيدا فهو القول بعدم اعتبار ابن حجر من أهل السنة في التوحيد

فهو مبتدع ؟!!

فماعلاقة ما سودتم به الصفحات من كلامكم الفارغ من إحترامي !!

**اسماعيل الحامدي** · 16-06-2011, 05:28 PM

المشاركة الأصلية بواسطة الجابري اليماني

بسمه تعالى

اسماعيل الحامدي

عوف العوف

شكرا لكم على التلزيق ونرجو ان تقرأوا الموضوع جيدا فهو القول بعدم اعتبار ابن حجر من أهل السنة في التوحيد

فهو مبتدع ؟!!

فماعلاقة ما سودتم به الصفحات من كلامكم الفارغ من إحترامي !!

ابن عثيمين يجيبك :

ولكن الذي يعذر صاحبها فيها لا تخرج عن كونها ضلالة، ولكن يعذر الإنسان إذا صدرت منه هذه البدعة عن تأويل وحسن قصد.
وأضرب مثلاً بحافظين معتمدين موثوقين بين المسلمين وهما: النووي وابن حجر رحمهما الله تعالى .
فالنووي : لا نشك أن الرجل ناصح، وأن له قدم صدق في الإسلام، ويدل لذلك قبول مؤلفاته حتى إنك لا تجد مسجداً من مساجد المسلمين إلا ويقرأ فيه كتاب (رياض الصالحين )
وهذا يدل على القبول، ولا شك أنه ناصح، ولكنه - رحمه الله - أخطأ في تأويل آيات الصفات حيث سلك فيها مسلك المؤولة، فهل نقول: إن الرجل مبتدع؟
نقول: قوله بدعة لكن هو غير مبتدع، لأنه في الحقيقة متأول، والمتأول إذا أخطأ مع اجتهاده فله أجر

الحمدلله

**من شك به فقد كفر** · 16-06-2011, 06:16 PM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل الحامدي

ولكنه - رحمه الله - أخطأ في تأويل آيات الصفات حيث سلك فيها مسلك المؤولة، فهل نقول: إن الرجل مبتدع؟
نقول: قوله بدعة لكن هو غير مبتدع، لأنه في الحقيقة متأول، والمتأول إذا أخطأ مع اجتهاده فله أجر

الحمدلله

إسمح لي أن أقتبس بعض ماجاء في مشاركتك هذه أيها المحترم
أنت تقول بأنه أخطأ وله أجر
بينما علمائكم وصفوا الذي يأول الصفات بأنه جهمي كافر ويجب أن يستتاب وإلا فيقتل
مثلاً إن الذي يقوم بتأويل الصفات ولايأخذها على ظاهرها كلجلوس مثلاً على العرش ويقول بأنه ليس على العرش شيء وينفي ويستنكر ذلك الجلوس فهو أشر قولاً من اليهود والنصارى
فعلى هذا الوصف والقول فإنكم تخرجونهم من الملة وتجعلون قولهم أشر من اليهود والنصارى
بل إجتمع وإتفق قولكم مع قول اليهود والنصارى بأن ربكم جالس على العرش
بينما الذي ينكر ذلك الجلوس ويقول ليس على العرش شيء تتهمونه بالزندقة والجهمية والمعطلة ويخرج من الملة ويكفر ويقتل
\\

يقول صاحب صحيح البخاري في كتابه خلق أفعال العباد ج1ص30 باب ذكر أهل العلم للمعطلة وَقَالَ سَعِيدُ بْنُ عَامِرٍ:
" الْجَهْمِيَّةُ أَشَرُّ قَوْلًا مِنَ الْيَهُودِ وَالنَّصَارَى،قَدِ اجْتَمَعَتِ الْيَهُودُ وَالنَّصَارَى، وَأَهْلُ الْأَدْيَانِ أَنَّ اللَّهَ تَبَارَكَ وَتَعَالَى عَلَى الْعَرْشِ، وَقَالُوا هُمْ: لَيْسَ عَلَى الْعَرْشِ شَيْءٌ "

**اسماعيل الحامدي** · 16-06-2011, 06:20 PM

المشاركة الأصلية بواسطة من شك به فقد كفر

إسمح لي أن أقتبس بعض ماجاء في مشاركتك هذه أيها المحترم
أنت تقول بأنه أخطأ وله أجر
بينما علمائكم وصفوا الذي يأول الصفات بأنه جهمي كافر ويجب أن يستتاب وإلا فيقتل
مثلاً إن الذي يقوم بتأويل الصفات ولايأخذها على ظاهرها كلجلوس مثلاً على العرش ويقول بأنه ليس على العرش شيء وينفي ويستنكر ذلك الجلوس فهو أشر قولاً من اليهود والنصارى
فعلى هذا الوصف والقول فإنكم تخرجونهم من الملة وتجعلون قولهم أشر من اليهود والنصارى
بل إجتمع وإتفق قولكم مع قول اليهود والنصارى بأن ربكم جالس على العرش
بينما الذي ينكر ذلك الجلوس ويقول ليس على العرش شيء تتهمونه بالزندقة والجهمية والمعطلة ويخرج من الملة ويكفر ويقتل
\\

ماعلاقة الجهيمة في الموضوع؟
ليس كل من أول الصفات جهمي!!!
الجهمية مذهب مختلف تماما لهم نظريات خاصة بهم

**من شك به فقد كفر** · 16-06-2011, 08:25 PM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل الحامدي

ماعلاقة الجهيمة في الموضوع؟
ليس كل من أول الصفات جهمي!!!
الجهمية مذهب مختلف تماما لهم نظريات خاصة بهم

كيف ليس لهذا الموضوع علاقة بالجهمية
فأبن حجر والنووي قاموا بتأويل الصفات كما كانت تفعل الجهمية مثلاً في صفة الجلوس
وكيف ليس كل من أول الصفات جهمي
الجهمية قاموا بتأويل صفة الجلوس... وقالوا بأنه ليس على العرش شيء
بينما أنتم واليهود والنصارى أجمعتم وأتفقت عقيدتكم بأن الله جالس على عرشه
أقنعني بأنني على خطأ .....؟

**شيخ الطائفة** · 16-06-2011, 10:01 PM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل الحامدي

ابن عثيمين يجيبك :

ولكن الذي يعذر صاحبها فيها لا تخرج عن كونها ضلالة، ولكن يعذر الإنسان إذا صدرت منه هذه البدعة عن تأويل وحسن قصد.
وأضرب مثلاً بحافظين معتمدين موثوقين بين المسلمين وهما: النووي وابن حجر رحمهما الله تعالى .
فالنووي : لا نشك أن الرجل ناصح، وأن له قدم صدق في الإسلام، ويدل لذلك قبول مؤلفاته حتى إنك لا تجد مسجداً من مساجد المسلمين إلا ويقرأ فيه كتاب (رياض الصالحين )
وهذا يدل على القبول، ولا شك أنه ناصح، ولكنه - رحمه الله - أخطأ في تأويل آيات الصفات حيث سلك فيها مسلك المؤولة، فهل نقول: إن الرجل مبتدع؟
نقول: قوله بدعة لكن هو غير مبتدع، لأنه في الحقيقة متأول، والمتأول إذا أخطأ مع اجتهاده فله أجر

الحمدلله

بن عثيمين و ما أدراك ما بن عثيمين

وكأنه يقول هو زنى و لكنه ليس بزانى
هو مارس السرقة و لكنه ليس بسارق
هو قتل الناس و لكنه ليس بقاتل

طيب إن قتلت و أنا قصدي ليس القتل بل قصدي أن أذيه و لا أقتله
فهل لقب "قاتل" يثبت على أو لا ؟
طبعاً يثبت بغض النظر عن النيات
نفس الشئ بالنسبة لمبتدع مادام أقر بالبدعة مهما كانت النيات

هذا اللف و الدوران و الترقيع لم يعد يقنع الناس

**اسماعيل الحامدي** · 17-06-2011, 08:15 AM

المشاركة الأصلية بواسطة شيخ الطائفة

بن عثيمين و ما أدراك ما بن عثيمين

وكأنه يقول هو زنى و لكنه ليس بزانى
هو مارس السرقة و لكنه ليس بسارق
هو قتل الناس و لكنه ليس بقاتل

طيب إن قتلت و أنا قصدي ليس القتل بل قصدي أن أذيه و لا أقتله
فهل لقب "قاتل" يثبت على أو لا ؟
طبعاً يثبت بغض النظر عن النيات
نفس الشئ بالنسبة لمبتدع مادام أقر بالبدعة مهما كانت النيات

هذا اللف و الدوران و الترقيع لم يعد يقنع الناس

ليس هكذا
فالعالم المجتهد لو استند الى روايات او ادلة ثم اخطأ او اجتهد في فهم مسألة واخطأ لايقال عليه من اهل البدع
والا لطبقنا هذا مثلا على شيوخ الشيعة
فالصدوق مثلا يخالف عقيدة العصمة ولايرى ان النبي صلى الله عليه وسلم معصوم من الخطأ في صلاته
وابن الوليد يرى هذه العقيدة
وكذلك الطبرسي ومجموعة من كبار علمائكم

فهل يقال ان هؤلاء مبتدعة بسبب هذا؟
ام يقال انهم خالفوا الشيعة في هذا ولكن لايعني هذا انهم مبتدعة
لانك لو بحث لما وجدت عالم لم يخطي في حكم او مسألة

يعني هناك فرق بين المبتدع والمجتهد

**الجابري اليماني** · 18-06-2011, 03:21 PM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل الحامدي

ليس هكذا
فالعالم المجتهد لو استند الى روايات او ادلة ثم اخطأ او اجتهد في فهم مسألة واخطأ لايقال عليه من اهل البدع
والا لطبقنا هذا مثلا على شيوخ الشيعة
فالصدوق مثلا يخالف عقيدة العصمة ولايرى ان النبي صلى الله عليه وسلم معصوم من الخطأ في صلاته
وابن الوليد يرى هذه العقيدة
وكذلك الطبرسي ومجموعة من كبار علمائكم

فهل يقال ان هؤلاء مبتدعة بسبب هذا؟
ام يقال انهم خالفوا الشيعة في هذا ولكن لايعني هذا انهم مبتدعة
لانك لو بحث لما وجدت عالم لم يخطي في حكم او مسألة

يعني هناك فرق بين المبتدع والمجتهد

كلامك ترقيع فكلامنا في التوحيد وليس في غيره؟!!

اما قولك يخالف عقيدة العصمة فهذا لايستقيم فلا تهرف بما لاتعرف !