تويت
أشكرك أخي عاشق أمير المؤمنين عليه السلام، عندي مشكلة مع النت، ولذلك قمت بالرد مرتين على الموضوع أشكركم على الرد مرة أخرى وأسأل الله أن يكون ما قلته صحيحا فليس لأحد مصلحة في حصول الاختلافات، أسأل الله لي ولكم العافية في الدين والدنيا، وأن يحشرنا مع محمد وآل محمد صلى الله عليهم أجمعين.
-
-
وإذا كان هناك تسجيل مصور لا يشبه الصوت نصا ولكنه يشبهه مضموناالمشاركة الأصلية بواسطة عاشق أميرالمؤمنين
فما قولك أخي العزيز ؟؟
ثم ألم نشاهد جميعا وعلى البث الحي نفس الشخص في أحد برنامجيه ويصرح بأن المرجعية تاخرت في اتخاذ القرار ؟؟تعليق
-
الأخ العزيز الميرزا المواليالمشاركة الأصلية بواسطة الميرزا الموالي
لم تجب على السؤال المطروح، بل طرحتَ سؤالاً آخر. أنا سألتُ عن رأي المراجع، وأنتَ تسألني عن رأيي الشخصي!!!
سؤالٌ لك أخي العزيز
هل قول الشخص أن المرجعية تأخرت في اتخاذ القرار يلزم منه إثبات أنه قائل بتخلف المراجع وأن الأيادي المخابراتية هي التي تُحرِّكهم؟؟؟
إن القول بأنَّ المرجعية تأخرت في اتخاذ القرار ليس هو السبب في هذه الأزمة الحالية، بل الأزمة سببها التسجيل المنشور مؤخراً، والقول بأن المرجعية تأخرت في اتخاذ القرار لا يتساوى مع وصف المراجع بالمتخلِّفين أو أن الأيادي المخابراتية تُحَرِّكهم.
ينبغي أن تسأل نفسك هذا السؤال : لماذا تكتب المشاركات في الطعن في السيد كمال الحيدري؟ ما هو الهدف من ذلك؟ بالتأكيد سيكون جوابك : أكتب ذلك دفاعاً عن الدين، والطعن في مراجع الدين هو طعنٌ في الدين والمذهب. فكتابتك ناشئة من غيرتِك على مذهبك، وهذا هو المأمول منك.
ولكن
إذا أردنا الدفاع عن مراجعنا العظام فمن المفترض أن يكون دفاعنا غير خارج عن حدود الشرع وفتاوى المراجع الذي نرجع إليهم في الأحكام الشرعية، فما هو موقفهم في مثل هذه القضية؟؟؟
لذلك يبقى هذا السؤال قائماً، والإجابة عن هذا السؤال قد تضع الحل لهذه المشكلة :
المشاركة الأصلية بواسطة عاشق أميرالمؤمنينتعليق
-
أخي الموالي ان هذا التسجيل الصوتي له اعتبار عقلي قبل كل شيء فهذا هو الظاهر ونحن ملزمون به أما اذا أردت أن تلغي دور العقل بحجة الشرع فهذا غير مقبول الا للسذج والبسطاء من الناس،ان الشرع لا يمكن له مخالفة العقل،فالعقل يسبق الشرع، وأنا أعتقد أنك انسان بسيط جدا وذلك أن ظاهر كلام السيد كمال في البيان الذي كان على موقعه لا ينفي ما ورد في التسجيل ولكن الدعوى أن هناك تقديما وتأخيرا فيه،ان بامكان أي انسان أن يأتي بالجرم ثم ينفيه وهل سمعت يوما بمرتكب للجريمة يقر بارتكابه لها ولو اجتمعت كل الأدلة ضده؟ وهل هذا يعني أنه لم يرتكبها، ان فضل الله كان يفعل الشيء نفسه، يقول كلاما وعندما يشعر أنه قد حوصر يتراجع ويكذب قوله السابق، ولولا سذاجة الناس وأنهم جعلوا من أنفسهم ظهرا يركب وضرعا يحلب لما ابتلينا بفتنة الملعون فضل الله،وما دفاع الناس عنه الا لاعتقادهم أنه مجاهد كبير وفيض الهي كما يزعم البعض ممن لا علم له، وان أخوف ما أخافه أن تخرج لنا هذه الفتنة تقصم بها ظهر التشيع والمرجعية وحينها ستكون أنت وغيرك ممن جعل نفسه في خدمة قصم ظهر المرجعية،وهناك نقطة أنبهك عليها وهي أنك من خلال طرحك تتهم بطريقة غير مباشرة السيد هاشم جهله بأحكام الدين فلماذا يكون كلام السيد كمال مقبولا بينما كلام السيد هاشم ليس كذلك؟ هل الشهرة هي السبب أم البرنامج الشهير؟ وأرجع وأقول لك اننا لا ننفي فائدة البرنامج في الرد على الوهابية، ولكن بما أنك على اتصال مع السيد فلو تسأله الأسئلة التالية لنسمع جوابه وأرجو منكم أن تكتبوا الاجابة كما يقول تماما بدون زيادة أو نقصان ليس لأني أشك في نزاهتكم ولكن لاحتمال ورود الخطأ من قبلكم في فهم ظاهر كلام السيدوالأسئلة هي: أولا: من هو أستاذكم الذي أعطاكم درجة الاجتهاد؟ ولماذا طرحتم أنفسكم للمرجعية في هذا الوقت مع وجود الأعلم كالشيخ الوحيد والسيد السيستاني وغيرهم أليس هذا مخالفا للتقوى؟ ثالثا: ماذا كنتم تقصدون عندما قلتم أكثر من مرة في برنامج مطارحات: أن المرجعية في النجف قد أصدرت بيانا أخيرا بشأن أحداث البحرين؟ رابعا: لماذا لم تقفوا موقفا واضحا من انحرافات الملعون فضل الله ولم تظهروا علمكم كما ورد في الرواية: اذا ظهر أهل البدع والريب فعلى العالم أن يظهر علمه؟ خامسا: لماذا حينما سألك مقلدي فضل الله عن تقليدهم جوزت لهم البقاء على تقليده والرجوع اليكم في المسائل المستحدثه( عندي صورة من السؤال الموجه للسيد مع اجابته) سادسا: لماذا قلت عن ياسر الحبيب أن أهل البيت منه براء مع أن أهل البيت عليهم السلام قد نهونا عن ذلك، فكان بالامكان أن تقول أنهم من فعله براء، ألم تقرأ الرواية؟ فان كنت جاهلا بالرواية فكيف تدعي المرجعية وان كنت عالما بها فكيف خالفت أهل البيت عليهم السلام؟المشاركة الأصلية بواسطة عاشق أميرالمؤمنينتعليق
-
أخي الموالي ان هذا التسجيل الصوتي له اعتبار عقلي قبل كل شيء فهذا هو الظاهر ونحن ملزمون به أما اذا أردت أن تلغي دور العقل بحجة الشرع فهذا غير مقبول الا للسذج والبسطاء من الناس،ان الشرع لا يمكن له مخالفة العقل،فالعقل يسبق الشرع، وأنا أعتقد أنك انسان بسيط جدا وذلك أن ظاهر كلام السيد كمال في البيان الذي كان على موقعه لا ينفي ما ورد في التسجيل ولكن الدعوى أن هناك تقديما وتأخيرا فيه،ان بامكان أي انسان أن يأتي بالجرم ثم ينفيه وهل سمعت يوما بمرتكب للجريمة يقر بارتكابه لها ولو اجتمعت كل الأدلة ضده؟ وهل هذا يعني أنه لم يرتكبها، ان فضل الله كان يفعل الشيء نفسه، يقول كلاما وعندما يشعر أنه قد حوصر يتراجع ويكذب قوله السابق، ولولا سذاجة الناس وأنهم جعلوا من أنفسهم ظهرا يركب وضرعا يحلب لما ابتلينا بفتنة الملعون فضل الله،وما دفاع الناس عنه الا لاعتقادهم أنه مجاهد كبير وفيض الهي كما يزعم البعض ممن لا علم له، وان أخوف ما أخافه أن تخرج لنا هذه الفتنة تقصم بها ظهر التشيع والمرجعية وحينها ستكون أنت وغيرك ممن جعل نفسه في خدمة توهين المذهب،وهناك نقطة أنبهك عليها وهي أنك من خلال طرحك تتهم بطريقة غير مباشرة السيد هاشم جهله بأحكام الدين فلماذا يكون كلام السيد كمال مقبولا بينما كلام السيد هاشم ليس كذلك؟ هل الشهرة هي السبب أم البرنامج الشهير؟ وأرجع وأقول لك اننا لا ننفي فائدة البرنامج في الرد على الوهابية، ولكن بما أنك على اتصال مع السيد فلو تسأله الأسئلة التالية لنسمع جوابه وأرجو منكم أن تكتبوا الاجابة كما يقول تماما بدون زيادة أو نقصان ليس لأني أشك في نزاهتكم ولكن لاحتمال ورود الخطأ من قبلكم في فهم ظاهر كلام السيد والأسئلة هي: أولا: من هو أستاذكم الذي أعطاكم درجة الاجتهاد؟ ولماذا طرحتم أنفسكم للمرجعية في هذا الوقت مع وجود الأعلم كالشيخ الوحيد والسيد السيستاني وغيرهم أليس هذا مخالفا للتقوى؟ ثالثا: ماذا كنتم تقصدون عندما قلتم أكثر من مرة في برنامج مطارحات: أن المرجعية في النجف قد أصدرت بيانا أخيرا بشأن أحداث البحرين؟ رابعا: لماذا لم تقفوا موقفا واضحا من انحرافات الملعون فضل الله ولم تظهروا علمكم كما ورد في الرواية: اذا ظهر أهل البدع والريب فعلى العالم أن يظهر علمه؟ خامسا: لماذا حينما سألك مقلدي فضل الله عن تقليدهم جوزت لهم البقاء على تقليده والرجوع اليكم في المسائل المستحدثه( عندي صورة من السؤال الموجه للسيد مع اجابته) سادسا: لماذا قلت عن ياسر الحبيب أن أهل البيت منه براء مع أن أهل البيت عليهم السلام قد نهونا عن ذلك، فكان بالامكان أن تقول أنهم من فعله براء، ألم تقرأ الرواية؟ فان كنت جاهلا بالرواية فكيف تدعي المرجعية وان كنت عالما بها فكيف خالفت أهل البيت عليهم السلام؟المشاركة الأصلية بواسطة عاشق أميرالمؤمنينتعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة اسلام خالص
أخي العزيز اسلام خالص
ما تفضَّلتَ به هو خلطٌ واضح في دور العقل وحجَّيتِه، وأنه يسبق الشرع، فلسنا الآن أما مسألة من المسائل العقلية لتقول لي أن العقل يسبق الشرع، فهذه المسألة من المسائل التي يحكم فيها الشرع، فإما أن يكون هذا المستند الذي استند عليه خصوم السيد الحيدري معتبراً شرعاً أو لا.
إذا كنا سنطبِّق ما تقوله على المسائل الشرعية، فسننسف الكثير من الروايات الشريفة والأحكام الشرعية.
خذ مثالاً على ذلك من الروايات :
عن محمد بن الفضيل ، عن أبي الحسن موسى بن جعفر عليهما السلام قال : قال : قلت له : جعلت فداك الرجل من إخواني يبلغني عنه الشيء الذي أكره له، فأسأله عنه فينكر ذلك وقد أخبرني عنه قوم ثقات، فقال لي : يا محمد كذِّب سمعك وبصرك عن أخيك ، وإن شهد عندك خمسون قسامة وقال لك قولاً فصدِّقه وكذِّبهم ، ولا تذيعن عليه شيئاً تتشينه به وتهدم به مروته، فتكون من الذين قال الله: (إن الذين يُحبُّون أن تشيع الفاحشة في الذين آمنوا لهم عذاب أليم).
فهل هذه الرواية أيضاً تخالف العقل وتلغي دوره؟؟؟
هذه المسألة هي من المسائل التي يجب الرجوع فيها إلى الفقهاء.
هذا أول الكلام، لأننا إلى الآن لم نحل الإشكال في حجية الأدلة المطروحة ضد السيد الحيدري، هل هي أدلة معتبرة شرعاً أمْ لا؟؟؟المشاركة الأصلية بواسطة اسلام خالص
ملاحظة : هناك الكثيرون ممن يعترفون بارتكابهم الجرائم، بل منهم من يعترف دون أن تجتمع الأدلة ضده.
أنا لم أتهم السيد هاشم الهاشمي ولا غيره، ولكن يبقى السيد هاشم الهاشمي بشرٌ يُصيب ويخطئ، وهو ليس معصوماً ليكون ما فعله حجةً علينا.المشاركة الأصلية بواسطة اسلام خالص
نعم، ستقول لي أن السيد كمال الحيدري ليس معصوماً كذلك، وهذا صحيح، ولم يدَّعِ أحدٌ أنه معصوم، وقولك (لماذا يكون كلام السيد كمال الحيدري مقبولاً بينما كلام السيد هاشم الهاشمي ليس كذلك).
فأقول لك : كل هذا مرتبط بالحكم الشرعي في هذه المسألة، فقد صدر شريط منسوب إلى السيد كمال الحيدري وفيه إساءة لمراجعنا العظام، والسيد كمال الحيدري أصدر بياناً بتكذيب ذلك بل وصرَّح في التلفزيون باحترام المراجع وبأنهم ثغور هذا المذهب.
في هذه الحالة ما هو الموقف الشرعي : هل نصدِّق ما جاء في التسجيل المنسوب ونكذِّب السيد الحيدري؟ أو نكذِّب ما جاء في التسجيل ونصدِّق السيد؟
ثم هناك مسألة أخرى، وهي أننا لو علمنا أن المراجع يُفتون بثبوت هذا الأمر بالتسجيل، فهل يجوز إشاعة هذا التسجيل والتشهير بصاحبه؟
هذه المسألة تعتمد على فتاوى المراجع العظام، وليست مسرحاً للعقل.
أما أسئلتك التي طرحتَها في آخر مشاركتك فلا علاقة لها بالموضوع، وبالنسبة لرأي السيد كمال الحيدري في الشخص الذي أفتى المراجع بضلاله، فعندي من ذلك الكثير، وأعرف موقفه جيداً، ولكن هذا خارجٌ عن الموضوع المطروح.
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة أمجد علي
أعرضتُ عن ذكر الاسم لأنني لا أريد أن أحرف الموضوع وأدخل في قضية أخرى مرتبطة بهذا الشخص، والقضية ليست كيلاً بمكيالين كا اعتقدت، فهناك اختلاف شاسع بين تلك القضية وبين قضية السيد كمال الحيدري، ففي تلك القضية أفتى عدد من المراجع الكبار مثل الشيخ الوحيد الخراساني والميرزا جواد التبريزي بضلال الشخص المذكور، وكتبه ومؤلفاته طافحة بالأمور التي حكموا عليه من خلالها، وهو لم يتبرَّأ من الأمور المنسوبة إليه، وأما السيد الحيدري فقد نُشِرَ تسجيل منسوبٌ إليه، فتبرَّأ منه، ولم تصدر أي فتوى في حقه من أحد المراجع فضلاً عن صدور ذلك من جماعة منهم.
طبعاً في تلك القضية أفتى عدد كبير من المراجع بالضلال، ويوجد منهم من لم يصدر فتوى ولكن رأيه موافق لرأي المُفتين، وعلى سبيل المثال : اسأل السيد محمد سعيد الحكيم والشيخ محمد إسحاق الفياض دام ظلهما إذا التقيتَ بهما وستجد أن رأيهما لا يختلف عن رأي الشيخ الوحيد والميرزا التبريزي.
أما قولك أن المراجع الذين أفتوا بذلك لا يتجاوزون الثلاثة فيبدو أنك غير مطلع على هذه القضية بشكل جيد.
عموماً لا أريد الخوض في هذا الموضوع، وسأترك كذلك التعليق على المغالطات الأخرى التي جاءت في ردك.تعليق
-
أشكرك أخي عاشق أمير المؤمنين عليه السلام واعذرني اذا كنت قد أخطأت بحقك، وكا قلت سابقا نحن نجتمع على ولاية محمد وآل محمد ولا فرق الله بيننا وبينهم طرفة عين أبدا، جوابك منطقي ومنصف وأسأل الله أن يكون ظنك في محله لنتقي شر هذه الفتنة وتتوحد قلوب الموالين، سدد الله خطاكم ووفقكم لكل خير.المشاركة الأصلية بواسطة عاشق أميرالمؤمنينتعليق
-
التسجيل واضح جداً , لا داعي للتشكيك
ثم لماذا كل هذه الضجة , للسيد رأيه الخاص وهو مسؤول عن رأيه وله الحق في إبداء رأيه فمستواه العلمي لا يقل عن أي مرجع موجود حالياً وبالتالي هو حر في رأيه وكل واحد حر أن يرى مايراه أو يخالفه .... هذه حدود المسألة
لم يرد حديث يقول السيد السيستاني مع الحق يدور معه حيثما دار ولم يرد حديث يقول االسيد القائد مع الحق يدور مه حيثما دار وبالتالي لا داعي لكل هذه الحساسية عند الإنتقاد
بالمناسبة أصحاب العلاقة أنفسهم قد لا يكون لديهم هذه الحساسية فلماذا تتعبون أنفسكم
مع الملاحظة أني من مقلدي السيد القائدتعليق
-
أخي وعزيزي اسلام خالصالمشاركة الأصلية بواسطة اسلام خالص
شكراً لك على هذا الرد، وسنبقى إن شاء الله إخوة متحابين مجتمعين على ولاية محمد وآل محمد عليهم السلام
وفقك الله لكل خير أخي العزيزتعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة مرتضى الصدري
لا ليس منحرفا يا مرتضى وانما يتبع منهجية الكيل بمكيالينتعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة خادم الرسول الأعظم
يعني انك تعتقد ان التسجيل صحيح والسيد الحيدري يقول انه متلاعب به كيف يستقيم هذا مع ذاك !!!!!!!!!!!!!
ماورد في التسجيل المنسوب للسيد الحيدري يدعي من سمعه ان فيه كلاما بعيدا عن العلمية انما اتهام لمراجع الدين انهم تحركهم اياد اجنبيه وهذا بهتان عظيم
فلا ادري هل تنسب للسيد الحيدري البهتان مع انه يقول ان التسجيل غير حقيقي ومتلاعب (مونتاج)تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة خادم الحسين الطاهرلو قرات المواضيع السابقة لعرفت ردي جيدا البعض اول ماسمعوا عن القضية قالوا عن السيد الحيدري منحرف بالرغم من تكذيبه للتسجيل المنسوب له فسيكون جزاء الشيخ مثل جزاء الاخرينتعليق
-
أنا قلت واضح ولم أقل صحيح , قد يكون فيه تلاعب ولكن الواضح فيه والذي لا يمكن إنكاره بأي حال من الأحوال هو انتقاد بعض المراجعيعني انك تعتقد ان التسجيل صحيح والسيد الحيدري يقول انه متلاعب به كيف يستقيم هذا مع ذاك !!!!!!!!!!!!!تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة خادم الرسول الأعظم
السلام عليكم
مافائدة الوضوح ان كان باطلا برأي من نسب اليه؟
وقد قلنا لك ان هناك فرق واضح بين الانتقاد العلمي و بين البحث العلمي وباب الاجتهاد من جهة وبين التعرض بالكلام المنسوب للسيد الحيدري وهو غير مقبول تماما ........
و اعود لمداخلتي اخي خادم الرسول الاعظم صلى الله عليه واله وسلم
السيد يقول ان تم التلاعب بالشريط يعني اصبح فاقد للمصداقية وانت تقول الشريط واضح فأي وضوح هذا و السيد قد تنصل منه؟تعليق
تعليق