إعـــــــلان

**ثلاثمائة وثلاث عشر** · 23-12-2012, 11:01 PM

واخيرا فان لعن ابا سفيان هو بيان لشيعته ان هذا الرجل منافق وفيه دلالات كثير ولكن انت لا يعجبك ان يتم الطعن بأعداء رسول الله فهم اسيادك
ولكن القران فضحهم في سورة المنافقين ولعنهم ولعن الامام الحسن اذا ثبت لاحدهم ثبت كفرهم ونفاقهم فالامام الحسن هو العترة التي ثمثل مقياس الحق والباطل وليس اعداء رسول الله من الطلقاء
والخلافة تحرم على الطلقاء
وانتم لا تقولون ان معاوية اساء الادب عندما امر النسا بسبب الامام علي عليه السلام الوراد في صحيح مسلم مع ان الامام علي حاء فيه حديث القدير وحديث المنزلة ولم ينزل في احد كما نزل فران في علي وهو من يدور الحق معه حيثما دار وهو من حبه اايمان وبغضه نفاق
سبه امر بسيط ولكن عندما يلعن الامام الحسن معاوية لعنه الله الذي قاتل الامام علي عليه السلام وامر بسبه وسن سنة سب الامام علي عليه السلام يكون هناك مشكلة اخلاقية عند الامام الحسن
مالكم كيف تحكمون
الان اظهرت نفسك كناصب من الطراز الاول

**شعیب_بن_صالح** · 24-12-2012, 02:43 AM

المشاركة الأصلية بواسطة الكتيبة الخضراء

هذه الرواية واضحة الطعن في الحسن رضي الله عنه

فهو يبين ان الحسن مجرد طاعن في الانساب وفي الاموات
وهذه الرواية تثير حفيظة الناس عليه بان ظهر انه طعان في الانساب بدون بينة

فاين البينة على صحة الدعوى المنسوبة اليه في ان هناك اثنين اختلفوا في عمرو بن العاص
وايضا لايجوز الطعن في ابوسفيان فيما كان ايام كفره

لان الاسلام يجب ماقبله
وهذه الرواية تظهر بان الحسن لايعلم ان النبي عليه الصلاة والسلام قبل اسلام ابوسفيان ولم يعاقبه على ماسبق
بينما تظهر الحسن بانه يريد ان يطعن فيما كان سابقا قبل الاسلام

وهذه كافية لبيان ان هذه الرواية مدسوسة لاجل اظهار الحسن بانه طاعن في الانساب والاموات بحجج واهية

إن شانئك هو الأبتر
التفسير الكبير للرازي

:أنه عليه السلام كان يخرج من المسجد ، والعاص بن وائل السهمي يدخل فالتقيا فتحدثا ، وصناديد قريش في المسجد ، فلما دخل قالوا من الذي كنت [ ص: 124 ] تتحدث معه ؟ فقال : ذلك الأبتر ، وأقول : إن ذلك من إسرار بعضهم مع بعض ، مع أن الله تعالى أظهره ، فحينئذ يكون ذلك معجزا ، وروي أيضا أن العاص بن وائل كان يقول : إن محمدا أبتر لا ابن له يقوم مقامه بعده ، فإذا مات انقطع ذكره واسترحنا منه ، وكان قد مات ابنه عبد الله من خديجة ، وهذا قول ابن عباس ومقاتل والكلبي وعامة أهل التفسير .

تفسير القرطبي

قوله تعالى : إن شانئك هو الأبتر

أي مبغضك ; وهو العاص بن وائل . وكانت العرب تسمي من كان له بنون وبنات ، ثم مات البنون وبقي البنات : أبتر . فيقال : إن العاص وقف مع النبي - صلى الله عليه وسلم - يكلمه ، فقال له جمع من صناديد قريش : مع من كنت واقفا ؟ فقال : مع ذلك الأبتر . وكان قد توفي قبل ذلك عبد الله ابن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - ، وكان من خديجة ; فأنزل الله جل شأنه : إن شانئك هو الأبتر أي المقطوع ذكره من خير الدنيا والآخرة . وذكر عكرمة عن ابن عباس قال : كان أهل الجاهلية إذا مات ابن الرجل قالوا : بتر فلان

تفسير ابن كثير

قال ابن عباس ، ومجاهد ، وسعيد بن جبير ، وقتادة : نزلت في العاص بن وائل .

تفسير الطبري

حدثني محمد بن سعد ، قال : ثني أبي ، قال : ثني عمي ، قال : ثني أبي ، عن أبيه ، عن ابن عباس ، قوله : ( إن شانئك هو الأبتر ) قال : هو العاص بن وائل .

حدثنا ابن بشار ، قال : ثنا عبد الرحمن ، قال : ثنا سفيان ، عن هلال بن خباب ، قال : سمعت سعيد بن جبير يقول : ( إن شانئك هو الأبتر ) قال : هو العاص بن وائل .

حدثنا ابن حميد ، قال : ثنا مهران ، عن سفيان ، عن هلال ، قال : سألت سعيد بن جبير ، عن قوله : ( إن شانئك هو الأبتر ) قال : عدوك العاص بن وائل انبتر من قومه .

حدثني محمد بن عمرو ، قال : ثنا أبو عاصم ، قال : ثنا عيسى ; وحدثني [ ص: 657 ] الحارث ، قال : ثنا الحسن ، قال : ثنا ورقاء ، جميعا عن ابن أبي نجيح ، عن مجاهد ، في قوله : ( إن شانئك هو الأبتر ) قال :العاص بن وائل ، قال : أنا شانئ محمدا ، ومن شنأه الناس فهو الأبتر .

حدثنا ابن عبد الأعلى ، قال : ثنا ابن ثور ، عن معمر ، عن قتادة ( إن شانئك هو الأبتر ) قال : هو العاص بن وائل ، قال : أنا شانئ محمدا ، وهو أبتر ، ليس له عقب ، قال الله : ( إن شانئك هو الأبتر ) قال قتادة : الأبتر : الحقير الدقيق الذليل .

حدثنا بشر ، قال : ثنا يزيد ، قال : ثنا سعيد ، عن قتادة ( إن شانئك هو الأبتر )هذا العاص بن وائل ، بلغنا أنه قال : أنا شانئ محمدا .

تفسير البغوي

نزلت في العاص بن وائل السهمي ; وذلك أنه رأى النبي - صلى الله عليه وسلم - يخرج من [ باب ] المسجد وهو يدخل فالتقيا عند باب بني سهم وتحدثا وأناس من صناديد قريش جلوس في المساجد فلما دخل العاص قالوا له : من الذي كنت تتحدث معه ؟ قال : ذلك الأبتر يعني النبي - صلى الله عليه وسلم - ، وكان قد توفي ابن لرسول الله - صلى الله عليه وسلم - من خديجة رضي الله عنها .

وذكر محمد بن إسحاق عن يزيد بن رومان قال : كان العاص بن وائل إذا ذكر رسول الله - صلى الله عليه وسلم - قال : دعوه فإنه رجل أبتر لا عقب له فإذا هلك انقطع ذكره ، فأنزل الله تعالى هذه السورة .

التفسير الكبير البحر المحيط

هذه السورة مكية في المشهور ، وقول الجمهور : مدنية في قول الحسن وعكرمة وقتادة . ولما ذكر فيما قبلها وصف المنافق بالبخل وترك الصلاة والرياء ومنع الزكاة ، قابل في هذه السورة البخل بـ ( إنا أعطيناك الكوثر ) والسهو في الصلاة بقوله : ( فصل ) والرياء بقوله : ( لربك ) ومنع الزكاة بقوله : ( وانحر ) أراد به التصدق بلحم الأضاحي ، فقابل أربعا بأربع ، ونزلت في العاصي بن وائل ، كان يسمي الرسول بالأبتر ، وكان يقول : دعوه إنما هو رجل أبتر لا عقب له ، لو هلك انقطع ذكره واسترحتم منه .

اضواء البيان في ايضاح القران

وفي هذه الآية يخبر سبحانه وتعالى : أن مبغض رسول الله صلى الله عليه وسلم هو الأقطع .

فقيل : نزلت في العاص بن وائل .

قال لقريش : دعوه ، فإنه أبتر لا عقب له ، إذا مات استرحتم ، فأنزلها الله تعالى ردا عن رسول الله صلى الله عليه وسلم .

وقد جاء مصداقها بالفعل في قوله تعالى : في غزوة بدر في قوله تعالى : ويريد الله أن يحق الحق بكلماته ويقطع دابر الكافرين [ 8 \ 7 ] فقتل صناديد قريش ، وصدق الوعيد فيهم .

**الكتيبة الخضراء** · 24-12-2012, 05:02 AM

المشاركة الأصلية بواسطة ثلاثمائة وثلاث عشر

حجتك ضعيفة يا حبيبي فهذه الرواية تظهر الامام الحسن بابهى صورة

ابهي صورة!!!
جاء الحديث عن امور الجاهلية : الفخر بالأحساب، والطعن في الأنساب
بل يظهره انه طعان في انساب الناس
فهل بالله عليك الانسان في اجتماع يقول للاخر ... انت ابن زنا أو انت كذا كذا طعنا في نسبه!!

هذا لايجوز شرعا ولو كان هو حقيقة ابن زنا لان الطعن في الانساب لايجوز مطلقا بهذه الطريقة على الملأ
ولكن لم يثبت انه ابن زنا.
فالانسان يطعن في عمل غيره فقط وليس في نسبه.
فلو لم يجد له عملا قبيحا طعن في نسبه كاصحاب الجاهلية كما في الحديث الشريف.

واخيرا فان لعن ابا سفيان هو بيان لشيعته ان هذا الرجل منافق وفيه دلالات كثير ولكن انت لا يعجبك ان يتم الطعن بأعداء رسول الله فهم اسيادك

هو ذكر حديث اللعن الذي صدر قبل اسلامه فاي كافر ملعون قبل اسلامه
ولكن بما انه اسلم وقبل النبي عليه الصلاة والسلام اسلامه فلايمكن اعادة ذكر ذلك طعنا في اولاده

واساسا ابوسفيان توفي قبل الفتنة في خلافة عثمان
والاية تقول : ولاتزر وازرة وز اخرى

فهذه الرواية اظهرت الحسن بانه يطعن في انساب الناس والذي نهى النبي عليه الصلاة والسلام عنه لانه من امور الجاهلية
وايضا مخالفة الاية الكريمة ولاتزر وازرة وزر اخرى
فلا يمكن الطعن في ابو فلان لكي تطعن فيه بهذه الطريقة الجاهلية.
فلو اردت ان تبين ان انسان مخطئ فعليك بذكر عمله فقط دون التطرق الى نسبه او ان ابوه كان كذا قبل الاسلام.

والا فابولهب كان اشد الناس عداوة فهل يجوز الطعن في بني هاشم؟؟؟
هذا من امور الجاهلية

هذا الحسن بن علي
لاتصدر منه هذه الاخلاق التي وصفها النبي عليه الصلاة والسلام بافعال اهل الجاهلية.
وهذا الناصبي شهادته في الحسن غير مقبولة

**الكتيبة الخضراء** · 24-12-2012, 05:19 AM

المشاركة الأصلية بواسطة شعیب_بن_صالح

إن شانئك هو الأبتر

قوله تعالى : إن شانئك هو الأبتر

أي مبغضك ; وهو العاص بن وائل . وكانت العرب تسمي من كان له بنون وبنات ، ثم مات البنون وبقي البنات : أبتر . فيقال : إن العاص وقف مع النبي - صلى الله عليه وسلم - يكلمه ، فقال له جمع من صناديد قريش : مع من كنت واقفا ؟ فقال : مع ذلك الأبتر . وكان قد توفي قبل ذلك عبد الله ابن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - ، وكان من خديجة ; فأنزل الله جل شأنه : إن شانئك هو الأبتر أي المقطوع ذكره من خير الدنيا والآخرة . وذكر عكرمة عن ابن عباس قال : كان أهل الجاهلية إذا مات ابن الرجل قالوا : بتر فلان

تفسير : التحرير والتنوير
وَمَعْنَى الْأَبْتَرِ فِي الْآيَةِ الَّذِي لَا خَيْرَ فِيهِ وَهُوَ رَدٌّ لِقَوْلِ الْعَاصِي بْنِ وَائِلٍ أَوْ غَيْرِهِ فِي حَقِّ النَّبِيءِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَبِهَذَا الْمَعْنَى اسْتَقَامَ وَصْفُ الْعَاصِي ...الخ
فَقَوْلُهُ تَعَالَى: هُوَ الْأَبْتَرُ اقْتَضَتْ صِيغَةُ الْقَصْرِ إِثْبَاتَ صفة الأبتر لشانىء النَّبِيءِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَنَفْيَهَا عَنِ النَّبِيءِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، وَهُوَ الْأَبْتَرُ بِمَعْنَى الَّذِي لَا خَيْرَ فِيهِ.

قال الشيخ الالباني :
أي: المقطوع الذكر بعده ولو خلف ألوفا من النسل والذرية وليس الذكر والصيت ولسان الصدق بكثرة الأولاد والأنسال والعقب.

كتاب تعليقات على صحيح ابن حبان :
أخبرنا الحسن بن سفيان حدثنا محمد بن بشار حدثنا ابن أبي عدي قال: أخبرنا داود بن أبي هند عن عكرمة عن ابن عباس قال: لما قدم كعب بن الأشرف مكة أتوه فقالوا: نحن أهل السقاية والسدانة وأنت سيد أهل يثرب فنحن خير أم هذا الصنيبير المنبتر من قومه يزعم أنه خير منا؟ فقال: أنتم خير منه فنزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم: {إن شانئك هو الأبتر}
صحيح
فهي نازلة في هذه الرواية الصحيحة في كعب الاشرف

واضح؟

فالمعنى اساسا لايثبت بقطع النسب بل بقطع الذكر
فهذا دليل ظني لايجوز الاعتماد عليه في الطعن في الانساب.
بل الطعن في الانسان من الامور الجاهلية التي منعا النبي عليه الصلاة والسلام.

**ثلاثمائة وثلاث عشر** · 24-12-2012, 04:33 PM

وبإسناد اخر صحيح صححه المحققون وبارشراف شعيب الارنؤوط في سير أعلام النبلاء ولكن فيه بعض الامور المبهمة في المتن ولكن جزء المتن السابق محذوف ولكن لا يخلو أيضا من تقارب المتن السابق، وهو الاتي:

في سير أعلام النبلاء 3/272 (هَوْذَةُ: عَنْ عَوْفٍ، عَنْ مُحَمَّدٍ، قَالَ:
لَمَّا وَرَدَ مُعَاوِيَةُ الكُوْفَةَ، وَاجْتمَعَ عَلَيْهِ النَّاسُ، قَالَ لَهُ عَمْرُو بنُ العَاصِ: إِنَّ الحَسَنَ مُرتَفِعٌ فِي الأَنْفُسِ؛ لِقَرَابتِه مِنْ رَسُوْلِ اللهِ - صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - وَإِنَّهُ حَدِيثُ السِّنِّ، عَيِيٌّ، فَمُرْهُ فَلْيَخْطُبْ، فَإِنَّهُ سَيَعْيَى، فَيسقُطُ مِنْ أَنْفُسِ النَّاسِ.
فَأَبَى، فَلَمْ يَزَالُوا بِهِ حَتَّى أَمَرهُ، فَقَامَ عَلَى المِنْبَرِ دُوْنَ مُعَاوِيَةَ: فَحَمِدَ اللهَ، وَأَثْنَى عَلَيْهِ، ثُمَّ قَالَ:
لَوِ ابْتغَيْتُم بَيْنَ جَابَلْقَ وَجَابَرْسَ رَجُلاً جَدُّهُ نَبيٌّ غَيرِي وَغَيرَ أَخِي لَمْ تَجِدُوْهُ، وَإِنَّا قَدْ أَعْطَيْنَا مُعَاوِيَةَ بَيْعَتَنَا، وَرَأَينَا أَنَّ حَقْنَ الدِّمَاءِ خَيْرٌ: {وَمَا أَدْرِي لَعَلَّهُ فِتْنَةٌ لَكُم وَمَتَاعٌ إِلَى حِيْنٍ}.
وَأَشَارَ بِيَدِهِ إِلَى مُعَاوِيَةَ، فغَضِبَ مُعَاوِيَةُ، فَخَطَبَ بَعْدَهُ خُطبَةً عَيِيَّة فَاحِشَةً، ثُمَّ نَزَل. وَقَالَ: مَا أَردتَ بِقَوْلكَ: فِتْنَةٌ لَكُم وَمَتَاعٌ؟
قَالَ: أَردْتُ بِهَا مَا أَرَادَ اللهُ بِهَا.)

قال المحقق اسناده صحيح، وهودة هو ابن خليفة، وعوف هو ابن أبي جميلة الأعرابي، وذكره ابن كثر في البداية والنهاية 8/42 ونسبه لابن سعد بهذا الإسناد.

لم يرد بهذه الرواية حريز وهو المطلوب وقد صححه الذهبي والارنؤوط
كما ان فضح اعداء الله وبيان حجمهم الحقيقي من جانب الامام مطلوب فهذا ابن زنا وهذا ابن عدو الله الذين اسلم بعد ان لم يكن له خيار والاسلام لا ينافي الكفر الواقعي الذي يستدعي اللعن فلا يرفع اللعن الابدليل والظاهر من الروايات اعلاه استمرار الامام علي بلعنه لابي سفيان
والمراد ان معاوية سائر على نهج ابيه ابي سفيان وهو المراد من هذا اللعن
فهذا المقصود من الامام الحسن اما قرائة الاية والاشارة الى معاوية فهي ثابتة وهو المطلوب ايظا
كما ان الرواية بالمجمل تفضح اعداء الامام الحسن على لسانه الشريف فهي منقصة لاعداءه لا له ولكن انتم دائما تستبدلون الذي هو ادنى بالذي هو خير
والحمد لله فضح معاوية في اصح كتب القوم على لسان سيد شباب اهل الجنة
والسلام على من اتبع الهدى

**الكتيبة الخضراء** · 24-12-2012, 05:45 PM

المشاركة الأصلية بواسطة ثلاثمائة وثلاث عشر

وبإسناد اخر صحيح صححه المحققون وبارشراف شعيب الارنؤوط في سير أعلام النبلاء ولكن فيه بعض الامور المبهمة في المتن ولكن جزء المتن السابق محذوف ولكن لا يخلو أيضا من تقارب المتن السابق، وهو الاتي:

في سير أعلام النبلاء 3/272 (هَوْذَةُ: عَنْ عَوْفٍ، عَنْ مُحَمَّدٍ، قَالَ:
لَمَّا وَرَدَ مُعَاوِيَةُ الكُوْفَةَ، وَاجْتمَعَ عَلَيْهِ النَّاسُ، قَالَ لَهُ عَمْرُو بنُ العَاصِ: إِنَّ الحَسَنَ مُرتَفِعٌ فِي الأَنْفُسِ؛ لِقَرَابتِه مِنْ رَسُوْلِ اللهِ - صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - وَإِنَّهُ حَدِيثُ السِّنِّ، عَيِيٌّ، فَمُرْهُ فَلْيَخْطُبْ، فَإِنَّهُ سَيَعْيَى، فَيسقُطُ مِنْ أَنْفُسِ النَّاسِ.
فَأَبَى، فَلَمْ يَزَالُوا بِهِ حَتَّى أَمَرهُ، فَقَامَ عَلَى المِنْبَرِ دُوْنَ مُعَاوِيَةَ: فَحَمِدَ اللهَ، وَأَثْنَى عَلَيْهِ، ثُمَّ قَالَ:
لَوِ ابْتغَيْتُم بَيْنَ جَابَلْقَ وَجَابَرْسَ رَجُلاً جَدُّهُ نَبيٌّ غَيرِي وَغَيرَ أَخِي لَمْ تَجِدُوْهُ، وَإِنَّا قَدْ أَعْطَيْنَا مُعَاوِيَةَ بَيْعَتَنَا، وَرَأَينَا أَنَّ حَقْنَ الدِّمَاءِ خَيْرٌ: {وَمَا أَدْرِي لَعَلَّهُ فِتْنَةٌ لَكُم وَمَتَاعٌ إِلَى حِيْنٍ}.
وَأَشَارَ بِيَدِهِ إِلَى مُعَاوِيَةَ، فغَضِبَ مُعَاوِيَةُ، فَخَطَبَ بَعْدَهُ خُطبَةً عَيِيَّة فَاحِشَةً، ثُمَّ نَزَل. وَقَالَ: مَا أَردتَ بِقَوْلكَ: فِتْنَةٌ لَكُم وَمَتَاعٌ؟
قَالَ: أَردْتُ بِهَا مَا أَرَادَ اللهُ بِهَا.)

قال المحقق اسناده صحيح، وهودة هو ابن خليفة، وعوف هو ابن أبي جميلة الأعرابي، وذكره ابن كثر في البداية والنهاية 8/42 ونسبه لابن سعد بهذا الإسناد.

لم يرد بهذه الرواية حريز وهو المطلوب وقد صححه الذهبي والارنؤوط
كما ان فضح اعداء الله وبيان حجمهم الحقيقي من جانب الامام مطلوب فهذا ابن زنا وهذا ابن عدو الله الذين اسلم بعد ان لم يكن له خيار والاسلام لا ينافي الكفر الواقعي الذي يستدعي اللعن فلا يرفع اللعن الابدليل والظاهر من الروايات اعلاه استمرار الامام علي بلعنه لابي سفيان
والمراد ان معاوية سائر على نهج ابيه ابي سفيان وهو المراد من هذا اللعن
فهذا المقصود من الامام الحسن اما قرائة الاية والاشارة الى معاوية فهي ثابتة وهو المطلوب ايظا
كما ان الرواية بالمجمل تفضح اعداء الامام الحسن على لسانه الشريف فهي منقصة لاعداءه لا له ولكن انتم دائما تستبدلون الذي هو ادنى بالذي هو خير
والحمد لله فضح معاوية في اصح كتب القوم على لسان سيد شباب اهل الجنة
والسلام على من اتبع الهدى

نحن نتحدث عن مافي رواية حريز الذي تريدون ان تقبلوا شهادته في الحسن رضي الله عنه بانه طعان في الانساب والاموات

وهذا الاشكال في رواية حريز المتهم بالنصب
فالقول فيها لايعقل ان يصدر من الحسن رضي الله عنه.

والحمدلله رب العالمين.

**ثلاثمائة وثلاث عشر** · 25-12-2012, 12:23 AM

انا اجبتك بما فيه الكفاية من ان الرواية لحريز تثبت فساد اعداء الامام على لسانه ومن اصدق منه وهذه الرواية يحاول جماعة ابن تميمة ومعاوية رفضها لانها تمس سيدهم معاوية لعنه الله وهذا خير دليل على انها تخالف النصب المفترض

وانقل ما نقله الذهبي عن حريز

لحَافِظُ, العَالِمُ, المُتْقِنُ, أَبُو عُثْمَانَ الرَّحَبِيُّ, المشرقي, الحمصي. محدث حِمْصَ, مِنْ بَقَايَا التَّابِعِيْنَ الصِّغَارِ.
سَمِعَ مِنْ: عَبْدِ اللهِ بنِ بِشْرٍ -رَضِيَ اللهُ عَنْهُ-، وَخَالِدِ بنِ مَعْدَانَ، وَرَاشِدِ بنِ سَعْدٍ، وَعَبْدِ الرَّحْمَنِ بنِ مَيْسَرَةَ، وَحَبِيْبِ بنِ عُبَيْدٍ، وَعِدَّةٍ.
حَدَّثَ عَنْهُ: بَقِيَّةُ بنُ الوَلِيْدِ، وَيَحْيَى القَطَّانُ، وَيَزِيْدُ بنُ هَارُوْنَ، وَحجَّاجٌ الأَعْوَرُ، وَأَبُو اليَمَانِ الحَكَمُ بنُ نَافِعٍ، وَعَلِيُّ بنُ عَيَّاشٍ، وَآدَمُ بنُ أَبِي إِيَاسٍ، وَأَبُو المُغِيْرَةِ، وَيَحْيَى بنُ صَالِحٍ، وَعَلِيُّ بنُ الجَعْدِ، وَخَلْقٌ سِوَاهُم.
حَدَّثَ بِالشَّامِ وَبِالعِرَاقِ، وَحَدِيْثُه نَحْوُ المائَتَيْنِ، وَيُرْمَى بِالنَّصْبِ2، وَقَدْ قَالَ أَبُو حَاتِمٍ: لاَ يَصِحُّ عِنْدِي مَا يُقَالُ فِي رَأْيِهِ، وَلاَ أَعْلَمُ بِالشَّامِ أَحَداً أَثْبَتَ مِنْهُ.
وَقَالَ أَحْمَدُ بنُ حَنْبَلٍ: حَرِيْزٌ: ثِقَةٌ, ثِقَةٌ, ثِقَةٌ, لَمْ يَكُنْ يَرَى القَدَرَ، وَقَالَ أَبُو اليَمَانِ: كَانَ يَنَالُ مِنْ رَجُلٍ, ثُمَّ تَرَكَ ذَلِكَ.
وَرُوِيَ عَنْ: عَلِيِّ بنِ عَيَّاشٍ, عَنْ حَرِيْزٍ, أَنَّهُ قَالَ: أَأَنَا أَشْتُمُ عَلِيّاً?، وَاللهِ مَا شَتَمْتُهُ.، وَجَاءَ عَنْهُ أَنَّهُ قَالَ: لاَ أُحِبُّهُ لأَنَّهُ قَتَلَ مِنْ قومي يوم صفين جماعة.
وَقَالَ أَحْمَدُ بنُ سُلَيْمَانَ الرُّهَاوِيُّ، حَدَّثَنَا يَزِيْدُ قَالَ: كَانَ حَرِيْزٌ يَقُوْلُ: لَنَا إِمَامُنَا، وَلكُم إِمَامُكُم يَعْنِي: مُعَاوِيَةَ، وَعَلِيّاً -رَضِيَ اللهُ عَنْهُمَا.
قَالَ عِمْرَانُ بنُ أَبَانٍ: سَمِعْتُ حَرِيْزاً يَقُوْلُ: لاَ أُحِبُّه قَتَلَ آبَائِي.، وَقَالَ شَبَابَةُ: سَمِعْتُ رَجُلاً قَالَ لِحَرِيْزِ بنِ عُثْمَانَ: بَلَغَنِي أَنَّكَ لاَ تَتَرَحَّمُ عَلَى عَلِيٍّ قَالَ: اسْكُتْ رَحِمَهُ اللهُ مائَةَ مَرَّةٍ.
وَقَالَ عَلِيُّ بنُ عَيَّاشٍ: سَمِعْتُ حَرِيْزَ بنَ عُثْمَانَ يَقُوْلُ:، وَاللهِ مَا سببت عليًا قط.

قُلْتُ: هَذَا الشَّيْخُ كَانَ أَوْرَعَ مِنْ ذَلِكَ، وَقَدْ قَالَ مُعَاذُ بنُ مُعَاذٍ: لاَ أَعْلَمُ أَنِّي رَأَيتُ شَامِيّاً أَفْضَلَ مِنْ حَرِيْزٍ. وَقَالَ يَحْيَى بنُ مَعِيْنٍ، وَجَمَاعَةٌ: ثِقَةٌ.
قَالَ عَلِيُّ بنُ عَيَّاشٍ: جَمَعْنَا حَدِيْثَ حَرِيْزٍ فِي دَفْتَرٍ, نَحَواً مِنْ مائَتَيْ حَدِيْثٍ, فَأَتَيْنَاهُ بِهِ فَتَعَجَّبَ، وَقَالَ: هَذَا كُلُّه عَنِّي?.!
وَقَالَ أَبُو بَكْرٍ بنُ أَبِي دَاوُدَ: سَمِعْتُ مُعَاوِيَةَ بنَ عَبْدِ الرَّحْمَنِ الرَّحَبِيَّ يَقُوْلُ: سَمِعْتُ حَرِيْزَ بنَ عُثْمَانَ يَقُوْلُ: لاَ تُعَادِ أَحَداً حَتَّى تَعْلَمَ مَا بَيْنَهُ، وَبَيْنَ اللهِ فَإِنْ يَكُنْ مُحْسِناً فَإِنَّ اللهَ لاَ يُسْلِمُهُ لِعَدوَاتِكَ، وَإِنْ يَكُن مُسِيْئاً فَأَوشَكَ بِعَمَلِهِ أَنْ يَكْفِيْكَه.
تُوُفِّيَ حَرِيْزُ بنُ عُثْمَانَ سَنَةَ ثَلاَثٍ، وَسِتِّيْنَ وَمائَةٍ، وَلَهُ نَيِّفٌ، وَتِسْعُوْنَ سَنَةً، وَحَدِيْثُهُ عَالٍ مِنْ ثُلاَثِيَّاتِ البُخَارِيِّ رَوَاهُ عَنْ عِصَامِ بنِ خَالِدٍ عَنْهُ.
وَقَالَ يَزِيْدُ بنُ عَبْدِ رَبِّهُ:، وَمَولِدُهُ سَنَةَ ثَمَانِيْنَ.

الظاهر انه الرجل ليس بناصبي حسب ما نقله الذهبي!!!!!!!
واعود للرواية التي نقلها الذهبي في ميزان الاعتدال التي اشار فيها الامام الحسن الى معاوية لعنه الله وقال لعله فتنة ومتاع الى حين
تكفي لتحطيم معاوية

**الكتيبة الخضراء** · 25-12-2012, 07:24 AM

المشاركة الأصلية بواسطة ثلاثمائة وثلاث عشر

وَقَالَ أَبُو اليَمَانِ: كَانَ يَنَالُ مِنْ رَجُلٍ, ثُمَّ تَرَكَ ذَلِكَ. وَجَاءَ عَنْهُ أَنَّهُ قَالَ: لاَ أُحِبُّهُ لأَنَّهُ قَتَلَ مِنْ قومي يوم صفين جماعة.

ثم ترك ذلك!!!
اي انه كان ثم ترك ذلك
ولكنه في موقف اخر صرح انه لايحبه

انا لا لم اقل انه ضعيف الحديث
بل تحدثت عن بدعته

وصاحب البدعة لاتقبل رواياته فيمن يدعم بدعته كما قال ابن حجر

فانت لم تثبت لي متى قال هذا القول في الحسن رضي الله عنه
قبل ان يترك ام بعد؟؟
فيبقى الامر ظن
والظن لايغني عن الحق شيء

انت تحاول ان ترد على الاشكال، فتثبته بطريقة اخرى.

والحمدلله رب العالمين.

**ثلاثمائة وثلاث عشر** · 25-12-2012, 11:47 AM

على العموم ثبت الان ان وسلطته الفاجرة فتنة ومتاع الى حين
اما ما قلته عن النصب فرجل لا يحب رجل ولكن يترحم علي ويترضى عليه ونقل رواية تفضح اعداءه فكيف نتهمه بالنصب والمتواتر انه ليس ناصبي حسب ما اسهب الذهبي
فتكون الرواية صحيحة ولا ارى كلامك الا ترقيع لمعاوية وزبانيته
وكما قلت الروابة ليست مذمة للامام الحسن بل مذمة لمعاوية وزبانيته الذين فضحو على لسان سيد شباب اهل الجنة حتى لا تكون لكم حجة بعد ذلك
نضعه في خانة المزيد من التخبط للكتيبة