إعـــــــلان

**السيد الكربلائي** · 10-01-2013, 09:18 PM

العالم كله رشحة من رشحات واجب الوجود، الخالق العظيم، وفيض من فيوضاته السبحانية، فهو ليس مظهر وجود الله تعالى، لأنه لو كان كذلك للزم من انتفاء العالم انتفاء وجود الله وهو باطل بالضرورة، لأن واجب الوجود لا نهاية له بضرورة العقل
وهو ليس سماء ولا اي شيء آخر، إذْ لو كان كذلك لأصبح محددا في جهة ومكان وزمان وهو غني عن ذلك كله، وايضا سينتهي لو انتهت تلك السماء وغيرها وهو محال عقلاً تعالى عما يصفون

وليس لواجب الوجود ظل، لأنه لو كان له ظل لكان جسما لأن الظل من لوازم الأجسام، وواجب الوجود غني عن الجسيمة.

**العقيق اليمنى** · 10-01-2013, 10:59 PM

وليس لواجب الوجود ظل، لأنه لو كان له ظل لكان جسما لأن الظل من لوازم الأجسام، وواجب الوجود غني عن الجسيمة

والله لقد حاولت ان اقنع نفسى ان هذا الكلام لا يقصد منه الرد على
كلام الفلاسفه ان وجود العلم هو وجود ظلى

ولكن لم استطع

والله من الغريب ان يخرج هذا الكلام وما قبله من انسان حوزوى

هل كلمة ( ظل ) فى كلمات الفلاسفه يقصد بها ما نراه بالعين !!!

او هى كلمة معناها انه كما ان هذا الظل المحسوس لا يملك ان يتحرك

او يتصرف من نفسه وما حركته الا هى انعكاس لحركة غيره

وبهذا المعنى نقول ان الشفاء الموجود فى الدواء

ماهو الا ظل الله المشافى

وبهذا المعنى نقول ان الجمال الذى نراه فى الخلق

ماهو الا ظل جمال الله

وعندئذ يسقط بقية الكلام الذى سبق هذه الجمله

فهو ليس مظهر وجود الله تعالى، لأنه لو كان كذلك للزم من انتفاء العالم انتفاء وجود الله وهو باطل بالضرورة، لأن واجب الوجود لا نهاية له بضرورة العقل

هذه المعادلة ليس تامه

لا احد يقول ان المظاهر الماديه هى المقصوده

فعندما تفنى المخلوقات

لا تفنى معها القوة والاراده والقدره

ولا يفنى ايضا الجمال والرحمه والعلم

وهذه الامور كانت موجود قبل ان تخلق الماده وهى باقيه بعد

ان تفنى الماده

**زائر (غير مسجل)** · 11-01-2013, 05:53 AM

اكثرهم كفار الله يجيرنا من اقوالهم ويستر علينا وعليهم

لماذا هذا التشدد في الاخذ عن الصوفية والفلاسفة عند بعض الشيعة ؟ هل عندهم ما ليس عند غيرهم ؟

ام اتباعاً للهوى ؟

**السيد الكربلائي** · 12-01-2013, 08:27 AM

لقد أخطأ الرجل بنسبة ذلك القول الى الفلاسفة، وإذا كان هذا المعنى موجوداً لهم، فالفلاسفة أخطأوا خطأً فادحاً، بهذا الكلام الساقط، لأن الفلاسفة يتعاملون مع الحقائق تعاملا دقيقا، والظل في المعنى الدقي هو صورة الجسم في الأفق الإنعكاسي، وليس معناه القدرة او الارادة ونحو ذلك، لأن هذه صفات ليس لها جسم ولا ظل، واطلاق الظل عليها لا يكون الا بعناية المجاز لامتناع الحقيقة.

ولذا ورد (يوم لا ظل الا ظله) أي لا وجود الا وجوده، ووجوده لا تفيض منه الا الرحمة، فعبّر باللازم الجلي للوجود الحقيقي، وهذا من أرقى البلاغيات، ولم يقل لا ظلي الا ظليته.

ولكن المشكلة ان هذا الرجل لا يعرف معنى وجود الظل من معنى الوجود الظلي.
فالفلاسفة يقصدون الظلي، أي أن العالم هو الرشحة الوجودية من قدرة واجب الوجود، وهو فيض من فيوضات سبحانيته القدوسية، ومدد لطفه الرباني، وهذا ما قلناه ايضا في فلسفتنا الجديدة،، وليس الظل الذي يعني صورة الجسم، فلا يقولون ان العالم هو ظل الله تعالى الا مجازاً، بل يقولون وجوده ظلي، أو من ظل وجود الله تعالى، أي بسبب وجود الله تعالى وفيضه، حتى تتعين المجازية لإمتناع الظل الحقيقي في حقه تعالى، وكان السؤال هو عن الظل الحقيقي، وليس عن الظلي.

نعم: الصحيح ان يقول أن العالم وجود ظلي، لا أنه ظل الله كما جاءنا في السؤال، فتعالى الله عما يصفون.

والإنصاف: إننا كان علينا أن نفصل في جواب السائل فنقول إن كان يقصد الظل الحقيقي فهو باطل، وإن كان يقصد الظل المجازي فكلامه صحيح ولكنه يحتاج الى توضيح.

وأما بالنسبة الى قوله : الجمال هو ظل جمال الله، فهذا صحيح ولكنه أجنبي عن كلامنا فنحن نتكلم عن الجواهر والأجسام لا عن الصفات والأعراض، والجمال صفة ليست جسما حتى يكون لها ظل، فتعين المعنى المجازي للظل وهو التجلي، وهذا شيء وكلامنا شيء آخر.

**العقيق اليمنى** · 12-01-2013, 09:35 AM

اولا اوجه سلامى وتحياتى للشيخ الفاضل
ونحن نستفيد منه انشاء الله تعالى

ثانيا انشاء الله الشيخ يتحملنى ويتحمل جهلى فى الدفاع عن ما قلت

وانا سوف انقل كلام من يحسب على اهل العرفان فى هذا الجزء
وهو كلام اتوقع ان امثالك لديهم القدره على فهمه لانه كلام مجمل
وما بين قوسين هو تعليقى وان كان فيه غلط ارجو التصحيح

الاستدلال‌ الجميل‌ للسيّد حيدر علی‌ وحدة‌ الوجود بحديث‌ كميل‌

السيّد حيدر : إثبات‌ وحدة‌ الوجود من‌ آية‌ : كُلُّ شَيْءٍ هَالِكٌ إِلاَّ وَجْهَهُ

ومع‌ هذا فإنّنا سنشرع‌ توّاً في‌ بيان‌ ذلك‌ وتفسيره‌ مرّة‌ أُخري‌ ، بل‌ مرّات‌ عديدة‌ ، بأحسن‌ وجه‌ وألطف‌ الامثلة‌ ؛ وسنسعي‌ إلي‌ إيصال‌ هذه‌ المعاني‌ إلي‌ ذهنك‌ ، متّكلين‌ في‌ ذلك‌ علی‌ الله‌ تعالي‌ .
وعلی‌ هذا الاساس‌ نقول‌ : أعلم‌ أ نّك‌ لمّا تحقّقت‌ في‌ هذه‌ المسألة‌ وبرهنت‌ علی‌ أنّ الوجود واحد( ذات الله ) ، وأنّ ذلك‌ الوجود مطلق‌ لا مقيّد( الرحمه -العلم - القدره الجمال ) ، وأنّ الموجودات‌ المقيّدة‌(العلم والرحمه والجمال والقدره التى هى موجوده عند المخلوقات ) منسوبة‌ إلي‌ ذلك‌ الوجود المطلق‌ ؛ وعلمتَ في‌ هذه‌ الحالة‌ أنّ الموجودات‌ المقيّدة‌ لا وجود لها في‌ الحقيقة‌ ( فالدواء لا يملك القدره على الشفاء - الماء لا يملك القدره على وهب الحياء ) ( الكلام فى الاعلى مقدمه ونتيجه هذه المقدمه )
ذلك‌ أنّ وجودها إضافي‌ّ نسبي‌ّ ، لا نّها عبارة‌ إضافة‌ ونسبة‌ المطلق‌ إلي‌ المقيّد وهذه‌ الإضافة‌ وتلك‌ النسبة‌ لا تحقّق‌ لهما في‌ الخارج‌
(يقول ان وجود هذه الموجودات ليس وجود حقيقى فهى لا تملك القدره والارادة والحياة والعلم فكل هذا الامور ليست ذاتيه للموجودات وانما هى عرضيه)

طيب هل يوجد مثال توضيحى لهذه العلاقه بين الموجود المطلق الذى يكون حياته وعلمه وارادته امور ذاتيه

وبين الموجود المقيد الذى توجد عنده مثل هذه الامورالحياة الاراده الجمال وهل الموجود المقيد يمتلك هذه الامور بشكل مستقل

المثال هو مثال الشمس والظل

وعلمتَ كذلك‌ أنّ الوجود المطلق‌ هو نفسه‌ المقيّد بعينه‌ ولكن‌ بوجه‌ آخر . وعلمتَ أنّ المقيّد هو المطلق‌ نفسه‌ مع‌ قيد الإضافة‌ . وعلمتَ أنّ لا وجود لموجود آخر في‌ الخارج‌ إلاّ للوجود المطلق‌ ، وذلك‌ أ نّك‌ لو أسقطتَ الإضافات‌ والنسب‌ عن‌ جميع‌ الموجودات‌ فإنّك‌ ستري‌ الوجود علی‌ صرافة‌ وحدته‌ ومحوضة‌ إطلاقه‌ ، وستجد كذلك‌ أنّ الوجود المقيّد إنّما هو موجود بوجود المطلق‌ ومعدوم‌ بعدمه‌ .
وهذا معني‌ كلامهم‌ : التَّوْحِيدُ إسْقَاطُ الإضَافَاتِ .[1]
ومثال‌ هذا الامر بعينه‌ ـ أي‌ مثال‌ ذلك‌ الوجود المطلق‌ مع‌ الوجود المقيّد ، والموجوديّة‌ المقيّدة‌ ومعدوميّتها مثال‌ الشمس‌ والظلال‌ الموجودة‌ من‌ أثرها وتكوّن‌ هذه‌ الظلال‌ وتلاشيها
ذلك‌ لانّ الظلال‌ لا موجوديّة‌ لها إلاّ بواسطة‌ الشمس‌ ، من‌ جهة‌ أ نّه‌ لو لم‌ تكن‌ الشمس‌ موجودة‌ لم‌ يكن‌ هناك‌ وجود للظلّ علی‌ الإطلاق‌

http://www.maarefislam.org/doreholomvamaarefislam/bookscontent/allahshenasi-arabic/allah3/allah3.2.htm

ماذا نستفيد من هذا الكلام ؟

مثال الظل فى كلام العرفاء والفلاسفه ماهو الا مثال تقريبى للأذهان

وكما ان حقيقة الشمس هو النور وهذا النور له اثر تابع بشكل كلى وجزء للشمس فى وجوده وبقائه وتحركاته

كذالك ان ذات الله لها حقيقة وهو الوجود المطلق
وان الوجود المقيد ماهو الا تابع لهذا الوجود
من حيث وجوده وبقائه وتحركاته

والظل في المعنى الدقي هو صورة الجسم في الأفق الإنعكاسي، وليس معناه القدرة او الارادة ونحو ذلك، لأن هذه صفات ليس لها جسم ولا ظل، واطلاق الظل عليها لا يكون الا بعناية المجاز لامتناع الحقيقة.

سماحة الشيخ الفاضل
كما فى الكلام السابق الظل واثره ماهو الا مثال لتقريب المعنى

وعندما يقول احد الفلاسفه او العرفاء ( ذات الله ) فهم لا يقصدون سوى الاسماء والصفات المعروفه لله
وهذا امر بديهى

وعندما ننسب الظل لذات الله لا يقصد به الا انعكاس
قدرة الله ارادة الله رحمة الله

واحسنت عندما نفيت ان تكون هذه الامور جسم لها ظل حقيقة ملموس

فالفلاسفة يقصدون الظلي، أي أن العالم هو الرشحة الوجودية من قدرة واجب الوجود، وهو فيض من فيوضات سبحانيته القدوسية، ومدد لطفه الرباني، وهذا ما قلناه ايضا في فلسفتنا الجديدة،، وليس الظل الذي يعني صورة الجسم، فلا يقولون ان العالم هو ظل الله تعالى الا مجازاً، بل يقولون وجوده ظلي، أو من ظل وجود الله تعالى

الحمد لله انا وانت متفقون تمام حول هذه النقطه

والخلاف هو هل استعمل العرفاء والفلاسفه كلمة ( ظل الله )
وهم يقصدون بها ( الوجود الظلى - ظل وجود الله)

اطن ان جواب هذه النقطه موجود فى الاقتباس من السيد حيدر

فى الختام ارجو ان تتحمل جهلى وتتقبل تحياتى

**السيد الكربلائي** · 12-01-2013, 08:23 PM

شكرا لكم كثيراً، وسرتني كلماتكم، وأنا ملتفت تماماً الى معنى الظل الذي يقصده هؤلاء، ولكنهم يريدون به اثبات وحدة الوجود، فكما ان الظل متحد مع ما ينعكس منه ، فكذلك الخالق متحد مع المخلوق، ولذا فأنا نفيت هذا المعنى لأنفي وحدة الوجود الذي هو مسلك عاطل باطل، واثبت ما اثبته عظماء الفلاسفة من أن الوجود وجود ظلي وليس ظلاً.
فمسلك وحدة الوجود يريد أن يعطي المخلوق الحقير صفات الواجب العظيم.
ولكن الأكثر يقصد من كلمة الظل هو المعنى الفيضي، ولا يلتفت الى اي معنى آخر، ولكن الذي يقول بوحدة الوجود هو ملتفت تماماً الى المعنى الوجودي المتحد مع الخالق، فيقول المخلوق ظل الله، يريد به هذا المعنى ويقصده، بينما الفلاسفة المتمعنون من الكلام يقولون المخلوق في ظل الله، ولا يقولون ظل الله، الا بتأويل طويل.