إعـــــــلان

**alyatem** · 25-03-2013, 08:58 PM

المشاركة الأصلية بواسطة الوافر

عذرا أستاذ يتيم .
الآن راجعت المشاركات ووجدت ما كنت تشير إليه .
وأقول :
إن كنتم فهمتم من المشاركة التشتيت فهذا شأنكم وبإمكانكم حذفها .
وقد أوضحت ماذ أعني في مشاركتي الأخيرة وارتباط الأمر بالإمامة .

لست من يحذف المشاركات
ولن اطلب ذلك، وإن كنت اتمناه
عدم ملاحظتك لمداخلة المشرف، فإما انك لا تعير لوجوده اهمية أو انك تستهين بالموضوع وتقول لاكتب مشاركتي واشوش الاذهان واحرف الموضوع واخربه فيحصل المطلوب حتى وإن تم حذفها لاحقا!
ولن يهم!
لقد تبين انك لم تقرا الموضوع بل انت اجبت على عنوانه، وتتصور انه بإدلائك بهذه الشبهة يعني انتهى المذهب!!
انت تعيش في كذبة وتريد ان تمررها على الآخرين بحشد المشاركات والتشكيك!!
ننصحك بقراءة الالفين للشيخ الحلي اعلى الله مقامه فقد اورد فيه 2000 دليل على امامة امير المؤمنين عليه السلام.
هذا إن كنت تريد ان تتعلم وتهتدي! ولن تضرنا شيئا! كنت مع الامامة ام ضدها!
لكن احترم الموضوع ومن فيه وابق في دائرة النقاش!

**الوافر** · 25-03-2013, 09:08 PM

المشاركة الأصلية بواسطة alyatem

لست من يحذف المشاركات
ولن اطلب ذلك، وإن كنت اتمناه
عدم ملاحظتك لمداخلة المشرف، فإما انك لا تعير لوجوده اهمية أو انك تستهين بالموضوع وتقول لاكتب مشاركتي واشوش الاذهان واحرف الموضوع واخربه فيحصل المطلوب حتى وإن تم حذفها لاحقا!
ولن يهم!
لقد تبين انك لم تقرا الموضوع بل انت اجبت على عنوانه، وتتصور انه بإدلائك بهذه الشبهة يعني انتهى المذهب!!
انت تعيش في كذبة وتريد ان تمررها على الآخرين بحشد المشاركات والتشكيك!!
ننصحك بقراءة الالفين للشيخ الحلي اعلى الله مقامه فقد اورد فيه 2000 دليل على امامة امير المؤمنين عليه السلام.
هذا إن كنت تريد ان تتعلم وتهتدي! ولن تضرنا شيئا! كنت مع الامامة ام ضدها!
لكن احترم الموضوع ومن فيه وابق في دائرة النقاش!

شكرا أستاذ يتيم .
وطالما أنك تشعر أنني خارج الموضوع فسوف أغادره حتى تواصل حوارك وموضوعك كما تريد .

**alyatem** · 29-03-2013, 09:34 AM

اين محمد ابو كمال هل ما زلت في شك حول صحةالرواية؟!!!

لنأتيك بطريق آخر لتصحيح الرواية بحسب قواعد علماء العامّة:

نقول أن من المباني تقوية الرواية بالاسناد المتعددة، وهذا ما اعتمده وفعله من نقل عنه العضو اعتراضه على سند الرواية وأن فيها ابن ابي ليلى ولم ينقل رابط الموضوع على الرغم من طلبنا له مرارا حتى قمنا بنقله مناقشته في هذه المشاركة (اضغط هنا)
قال عبدالرحمن الفقيه:

وطرق الحديث لاتخلو من مقال ولكن رويت عدة مراسيل كذلك فتتقوى بها

وبحسب قواعد الرجال عند العامة، إن كان عدد الروايات تعدى الثلاث وبفرض أنها ضعيفة ثلاثتها فإن أحدها يقوّي الآخر، وتكون حجة.
يذكر بدر الدين العيني (المتوفى 855هـ) في عمدة القاري نقلا عن محيي الدين النووي:
وقال النووي في (شرح المهذب) : إن الحديث إذا روي من طرق ومفرداتها ضعاف يحتج به، على أنا نقول: قد شهد لمذهبنا عدة أحاديث من الصحابة بطرق مختلفة كثيرة يقوي بعضها بعضا، وإن كان كل واحد ضعيفا.
العيني، بدر الدين محمود بن أحمد (المتوفى 855هـ)، عمدة القاري شرح صحيح البخاري، ج 3، ص 307، الناشر: دار إحياء التراث العربي – بيروت.

وذكر ابن تيمية الحرّاني في مجموع الفتاوي:
تعدّد الطرق وكثرتها يقوي بعضها بعضا حتى قد يحصل العلم بها ولو كان الناقلون فجّارا فسّاقا فكيف إذا كانوا علماء عدولا ولكن كثر في حديثهم الغلط.
ابن تيمية الحراني، أحمد عبد الحليم أبو العباس (المتوفى 728 هـ)، كتب ورسائل وفتاوى ابن تيمية، ج 18، ص 26، تحقيق: عبد الرحمن بن محمد بن قاسم العاصمي النجدي، الناشر: مكتبة ابن تيمية، الطبعة: الثانية.

محمد ناصر الالباني في ارواء الغليل وبعد نقل طُرُق احدى الرويات يقول:
وجملة القول: أن الحديث طرقه كلها لا تخلو من ضعف ولكنه ضعف يسير إذ ليس في شئ منها من اتهم بكذب وإنما العلة الارسال أو سوء الحفظ ومن المقرر في «علم المصطلح» أن الطرق يقوي بعضها بعضا إذا لم يكن فيها متهم.
الالباني، محمد ناصر، إرواء الغليل في تخريج أحاديث منار السبيل، ج 1، ص 160، تحقيق: إشراف: زهير الشاويش، الناشر: المكتب الإسلامي - بيروت - لبنان، الطبعة: الثانية، 1405 - 1985 م.

وعليه النتيجة معلومة في القضية مورد البحث.
إذ أنه وبقطع النظر عن تعدد الروايات فإن ابن ابي ليلى غيرمتهم كما نقلناه في ترجمته التي نقلناها (هنا)

انتهت عدالة صحابتكم الفاسقين
وثبتت عدالة صحابته المؤمنين

أَفَمَنْ كَانَ مُؤْمِنًا كَمَنْ كَانَ فَاسِقًا لا يَسْتَوُونَ

**محمد ابوكامل** · 29-03-2013, 07:57 PM

المشاركة الأصلية بواسطة alyatem

اين محمد ابو كمال هل ما زلت في شك حول صحةالرواية؟!!!

اساسا الرواية ليست صحيحة بل ضعيفة.

وفي بعض طرقها متهمين بالكذب والوضع مثل الكلبي الرافضي الكذاب
وبعض طرقها مرسلة فالحاصل ان المرسل قد يكون مصدره كذاب فلا عبره به.

**alyatem** · 29-03-2013, 11:31 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد ابوكامل

اساسا الرواية ليست صحيحة بل ضعيفة.

وفي بعض طرقها متهمين بالكذب والوضع مثل الكلبي الرافضي الكذاب
وبعض طرقها مرسلة فالحاصل ان المرسل قد يكون مصدره كذاب فلا عبره به.

لقد ثبت بالقطع واليقين عندنا انك حمار!
هل رأيتم اعزائي القراء حمورية هؤلاء الجهلاء واستمطائهم وغبائهم!!

**alyatem** · 30-03-2013, 03:54 AM

يقول العضو الجاهل:

قال ابن حجر العسقلاني في تقريب التهذيب: " محمد بن السائب أبو النضر الكوفي النسابة المفسر متهم بالكذب ورمي بالرفض"

ولم أجده في المصدر!!! ولا يهم!
مع أن شيخه عبدالرحمن الفقيه قال:

والأثر الثاني في إسناده الكلبي وهو متروك

فنقول:
ذكر السيد علي الحسيني الميلاني في استخراج المرام من استقصاء الإفحام ج2 (هنا)

محمّد بن السّائب الكلبي

ومنهم: محمّد بن السائب الكلبي «صاحب التفسير وعلم النسب، كان إماماً في هذين العلمين»(1).
وأخرج عنه الترمذي وغيره من كبار الأعلام(2).
وقال ابن عدي:
«وللكلبي غير ما ذكرت أحاديث صالحة، خاصّة عن أبي صالح، وهو معروف بالتفسير، وليس لأحد تفسير أطول منه ولا أشبع منه، وبعده مقاتل بن سليمان، إلاّ أنّ الكلبي يفضَّل على مقاتل بن سليمان، لما قيل في مقاتل من المذاهب الرديّة.
وحدّث عن الكلبي الثوري وشعبة، وإن كانا حدّثا عنه بالشيء اليسير غير المسند، وحدّث عنه: ابن عيينة وحمّاد بن سلمة وهشيم وغيرهم من ثقات الناس، ورضوه في التفسير...»(3).
«وقال الحسن بن عثمان القاضي: وجدت العلم بالعراق والحجاز ثلاثة: علم أبي حنيفة وتفسير الكلبي ومغازي محمّد بن إسحاق»(4).
وقال البزدوي:
«ليس من اتّهم بوجه مّا يسقط به كلّ حديثه، مثل الكلبي وأمثاله...»(5).
فقال شارحه بشرح هذه الجملة:
«قوله: مثل الكلبي. هو أبو سعيد محمّد بن السائب الكلبي صاحب التفسير ويقال له أبوالنضر أيضاً، طعنوا فيه بأنّه يروي تفسير كلّ آية عن النبي صلّى الله عليه [وآله] وسلّم، وتسمّى زوائد الكلبي، وبأنّه روى حديثاً عند الحجّاج، فسأله عمّن يرويه، فقال: عن الحسن بن علي رضي الله عنهما، فلمّا خرج قيل له: هل سمعت ذلك من الحسن؟ فقال: لا، ولكنّي رويت عن الحسن غيظاً له.
وذكر في الأنساب أنّ الثوري ومحمّد بن إسحاق يرويان عنه ويقولان: حدّثنا أبوالنضر، حتّى لا يعرف.
قال: وكان الكلبي سبائيّاً من أصحاب عبدالله بن سبأ، من أولئك الّذين يقولون: إنّ عليّاً لم يمت، وأنّه راجع إلى الدنيا قبل قيام السّاعة، فيملؤها عدلاً كما ملئت جوراً، وإذا رأوا سحابة قالوا: أميرالمؤمنين فيها، والرعد صوته، والبرق سوطه، حتّى تبرّأ واحد منهم وقال:

ومن قوم إذا ذكروا عليّاً *** يفصّلون الصّلاة على السحاب

مات الكلبي سنة ست وأربعين ومائة.
وأمثاله: مثل عطاء بن السائب وربيعة بن عبدالرحمن وسعيد بن أبي عروبة وغيرهم، اختلطت عقولهم فلم تُقبل رواياتهم التي بعد الإختلاط، وقبلت الروايات التي قبله.
فإن قيل: ما نقل عن الكلبي يوجب الطعن عامّاً، فينبغي أن لا تقبل رواياته جميعاً.
قلنا: إنّما يوجب ذلك إذا ثبت ما نقلوا عنه بطريق القطع، فأمّا إذا اتّهم به، فلا يثبت حكمه في غير موضع التهمة، وينبغي أن لا يثبت في موضع التهمة أيضاً، إلاّ أنّ ذلك يورث شبهة في الثبوب، وبالشبهة تردّ الحجّة وينتفي ترجّح الصدق في الخبر، فلذلك لم يثبت. أو معناه ليس كلّ من اتّهم بوجه ساقط الحديث، مثل الكلبي وعبدالله بن لهيعة والحسن بن عمارة وسفيان الثوري وغيرهم، فإنّه قد طعن في كلّ واحد منهم بوجه، ولكن علوّ درجتهم في الدّين وتقدّم رتبتهم في العلم والورع، منع من قبول ذلك الطعن في حقّهم ومن ردّ حديثهم به، إذ لو ردّ حديث أمثال هؤلاء بطعن كلّ أحد، انقطع طريق الرواية واندرس الأخبار، إذ لم يوجد بعد الأنبياء عليهم السلام من لا يوجد فيه أدنى شيء ممّا يجرح، إلاّ من شاء الله تعالى، فلذلك لم يلتفت إلى مثل هذا الطعن، فيحمل على أحسن الوجوه، وهو قصد الصيانة كما ذكر»(6).
وقال القاضي العامري في كتاب (الناسخ والمنسوخ):
«قد خرّجت هذا من التفاسير التي سمعتها من الأئمّة رحمهم الله، منها ما سمعت من الأستاذ الإمام أبي إسحاق إبراهيم بن محمّد الإسفرايني رحمه الله، مثل تفسير مقاتل بن سليمان والحلبي والكلبي... ولم أعتمد إلاّ بما صحّ عندي بتواتر واستفاضة، أو روي في الصحاح بغير طعن الطاعن، والله الموفّق لذلك»(7).
لكن العجب، أنّ أئمّة القوم يطعنون في الكلبي وتفسيره، فمنهم من يقول هو كاذب، ومنهم من ينادي بضلالته وإلحاده، ومنهم من يحرّم أنْ يُنظر في تفسيره...
قال الذهبي في (ميزان الإعتدال) :
«قال أحمد بن زهير لأحمد بن حنبل: يحلّ النظر في تفسير الكلبي؟ قال: لا.
عبّاس عن ابن معين قال: الكلبي ليس بثقة.
وقال الجوزجاني وغيره: كذّاب.
وقال الدارقطني وجماعة: متروك.
وقال ابن حبّان: مذهبه في الدين ووضوح الكذب فيه، أظهر من أن يحتاج إلى الإغراق في وصفه»(8).
وفي (تذكرة الموضوعات) :
«قد قال أحمد في تفسير الكلبي: من أوّله إلى آخره كذب، لا يحلُّ النظر فيه»(9).

(1) وفيات الأعيان 4: 309 /634.
(2) تهذيب التهذيب 9: 157.
(3) تهذيب الكمال 25: 251 ـ 252 /5234.
(4) تاريخ بغداد 13: 347 /7297.
(5) اُصول الفقه (متن كشف الأسرار) 3: 72.
(6) كشف الأسرار ـ شرح اصول البزدوي 3: 72 ـ 73.
(7) الناسخ والمنسوخ للقاضي العامري ـ مقدّمة الكتاب.
(8) ميزان الاعتدال 3: 558 ـ 559 /7574.
(9) تذكرة الموضوعات: 82.

ويمكن مراجعة ترجمته في كتاب رجال الشيعة في أسانيد أهل السنة للشيخ محمد جعفر الطبسي (اضغط هنا)
وكذلك ترجمته فينفحات الأزهار في خلاصة عبقات الأنوار - ج ٨ للسيّد علي الحسيني الميلاني (اضغط هنا)

**alyatem** · 30-03-2013, 04:15 AM

من الواضح انهم تركوا الكلبي لأنه رافضي، فهنا نتسائل:

هل أن الترفض دليل عدم الوثاقة؟!!
فأي عقل ومنطق يجيز ترك رواية راو بجريمة انه رافضي؟!!
فإن كان كذلك، فعلى اهل العامة أن يبطلو عددا كبيرا من وراياتهم في الصحاح الستة!
لأن مؤلفي تلك الصحاح نقلوا في موارد عديدة عن رواة رافضة، ونذكر نماذج منها:

1. عبيد الله بن موسي:

يقول الذهبي عنه:
قال ابن مندة كان أحمد بن حنبل يدل الناس على عبيد الله وكان معروفا بالرفض لم يدع أحدا اسمه معاوية يدخل داره.
الذهبي، سير أعلام النبلاء، ج 9، ص 556. ويضيف:
وحديثه في الكتب [الصحاح] الستة.
وذكر المزي صاحب تهذيب الکمال أن جميع الصحاح الستة نقلوا عن هذا الراوي:
عُبَيد الله بن موسى بن أَبي المختار، واسمه باذام العبيسي، مولاهم أبو محمد الكوفي.
رَوَى عَن: إبراهيم بن إِسماعيل بن مجمع (ق)، وأسامة بن زيد الليثي (م)، واسرائيل بن يونس (خ م ت س)، وإسماعيل بن أَبي خالد (خ)....
المزي، يوسف بن الزكي عبدالرحمن أبو الحجاج (متوفى742هـ)، تهذيب الكمال، ج 19، ص 164، تحقيق د. بشار عواد معروف، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: الأولى، 1400هـ – 1980م.
(خ) = البخاري؛ (م) = مسلم؛ (ق) = ابن ماجة القزويني؛ (ت) = الترمذي (س) = النسائي.
2. جعفر بن سليمان الضبعي:

يعتبره علماء العامة رافضيا مغاليا.

ينقل الخطيب البغدادي عن يزيد بن زريع:
فإن جعفر بن سليمان رافضي.
البغدادي، أحمد بن علي أبو بكر الخطيب (متوفى463هـ)، تاريخ بغداد، ج 5، ص 164، ذيل ترجمة أحمد بن المقدام بن سليمان، رقم 2925، الناشر: دار الكتب العلمية - بيروت.
قال المزي أن البخاري في کتاب الأدب المفرد وبقية كتاب الصحاح (مسلم، ابوداود، الترمذي، النسائي، ابن ماجة) نقلوا عنه روايات في كتبهم.
روى له البخاري في "الأدب"والباقون.
المزي، تهذيب الكمال، ج 5، ص 50.
3. عبد الملك بن أعين الكوفي:

وهذا ايضا له روايات في جميع الصحاح الستة، نقل المزي عن سفيان قوله بإنه رافضي:
عن سفيان: حدثنا عبد الملك بن أعين شيعي كان عندنا رافضي صاحب رأي.
ويضيف:
حَدَّثَنَا سفيان، قال: هم ثلاثة إخوة: عبدالملك بن أعين، وزرارة بن أعين، وحمران بن أعين، روافض كلهم، أخبثهم قولا: عبدالملك.
المزي، تهذيب الكمال، ج 18، ص 283.

إن عدد الرواة المتهمين بالترفض ولهم روايات في الصحاح الستة، يبلغ حدا جعل بعض علماء العامة يعترفون أنه بردّ هذه الروايات فإن تلك الكتب لا يبقى منها شيء، ذكر الخطيب البغدادي في كتابه الكفاية في علم الرواية:
قال علي بن المديني: «لو تركت أهل البصرة لحال القدر، ولو تركت أهل الكوفة لذلك الرأي، يعني التشيع، خربت الكتب»
ثم يوضح كلام المديني:
قوله: خربت الكتب، يعني لذهب الحديث.
البغدادي، أحمد بن علي أبو بكر الخطيب (متوفى463هـ) الكفاية في علم الرواية، ج 1، ص 129، تحقيق: أبو عبدالله السورقي، إبراهيم حمدي المدني، الناشر: المكتبة العلمية - المدينة المنورة.
وقال في محل آخر:
وسئل عن الفضل بن محمد الشعراني، فقال: صدوق في الرواية إلا أنه كان من الغالين في التشيع، قيل له: فقد حدثت عنه في الصحيح، فقال: لأن كتاب أستاذي ملآن من حديث الشيعة يعني مسلم بن الحجاج».
البغدادي، الكفاية في علم الرواية، ج 1، ص131.

هل الغلو في الترفض سبب للتضعيف؟

وقد يجيب أحدهم بالقول أن كون الرواي رافضي لا يعتبر سببا للجرح بل المغالاة في الترفض هو السبب!!
والغلو في الرفض، هو حب علي بن ابي طالب عليه السلام وتقديمه على ابي بكر وعمر وسبهما!
ذكر ابن حجر العسقلاني في مقدمة فتح الباري:
والتشيع محبة على وتقديمه على الصحابة فمن قدمه على أبي بكر وعمر فهو غال في تشيعه ويطلق عليه رافضي وإلا فشيعي فإن انضاف إلى ذلك السب أو التصريح بالبغض فغال إلا في الرفض وإن اعتقد الرجعة إلى الدنيا فأشد في الغلو.
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفى852 هـ)، هدي الساري مقدمة فتح الباري شرح صحيح البخاري، ج 1، ص 459، الناشر: دار المعرفة - بيروت - 1379 -، تحقيق: محمد فؤاد عبد الباقي، محب الدين الخطيب.

قال محمد بن اسماعيل الأمير الصنعاني نقلا عن ابن حجر العسقلاني:
التشيع محبة علي عليه السلام وتقديمه على الصحابة فمن قدمه على أبي بكر وعمر ر [..] فهو غال في التشيع ويطلق عليه رافضي وإلا فشيعي فإن انضاف إلى ذلك السب والتصريح بالبغض فغال في الرفض انتهى كلامه.
ويضيف الصنعاني:
وأما الساب فسب المؤمن فسوق صحابيا كان أو غيره إلا أن سباب الصحابة أعظم جرما لسوء أدبه مع مصحوبه صلى الله عليه [وآله] وسلم ولسابقتهم في الإسلام.
وقد عدوا سب الصحابة من الكبائر كما يأتي عن الفريقين الزيدية ومن يخالف مذهبهم.
الصنعاني، محمد بن إسماعيل الأمير الحسني (متوفى1182هـ)، ثمرات النظر في علم الأثر، ج 1، ص 39 ـ 40، : تحقيق: رائد بن صبري بن أبي علفة، الناشر: دار العاصمة للنشر والتوزيع - الرياض - السعودية، الطبعة: الأولى، 1417هـ - 1996م.

ولكن بعد التدقيق في الصحاح الستة نصل الى هذه الحقيقة، أن في سلسلة الاسناد فيها نجد رواة مغالين في الرفض باعتراف علماء العامة، وعلى الرغم من ذلك نقل عنهم كتاب الصحاح رواياتهم. نشير لبعضهم:

1. عدي بن ثابت:

قال المزي: روى عنه البخاري، مسلم، الترمذي، النسائي، ابوداود وابن ماجة:
رَوَى عَن: البراء بن عازب (ع)، وابيه ثابت (د ت ق)، وزر بن حبيش الأسدي (م 4)، وزيد بن وهب الجهني (س)، وسَعِيد بن جبير (ع)، وأبي حازم سلمان الاشجعي (ع)، وسُلَيْمان بن صرد (خ م د سي).
المزي، تهذيب الكمال، ج 19، ص 164.

وقال عنه ابن حجر العسقلاني:
وقال بن معين شيعي مفرط... وقال السلمي قلت للدارقطني فعدي بن ثابت قال ثقة الا أنه كان غاليا يعني في التشيع.
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفى852هـ) تهذيب التهذيب، ج 7، ص 149، الناشر: دار الفكر - بيروت، الطبعة: الأولى، 1404هـ – 1984م.
2. عباد بن يعقوب الرواجني:

قال المزي: روى عنه البخاري، الترمذي وابن ماجة.
وقال أبو أحمد بن عدي: سمعت عبدان يذكر عن أبي بكر بن أبي شيبة أو هناد بن السري، أنهما أو أحدهما فسقه ونسبه إلى أنه يشتم السلف... وروى أحاديثاً أنكرت عليه في فضائل أهل البيت، وفي مثالب غيرهم.
وقال علي بن محمد المروزي: سئل صالح بن محمد، عن عباد بن يعقوب الرواجني، فقال: كان يشتم عثمان.
قال: وسمعت صالحا يقول: سمعت عباد بن يعقوب يقول: الله أعدل من أن يدخل طلحة والزبير الجنة، قلت: ويلك، ولم؟ قال: لأنهما قاتلا علي بن أبي طالب بعد أن بايعاه.
المزي، تهذيب الكمال، ج 14، ص 178.
3. اسماعيل بن خليفة:

قال عنه المزي في تهذيب الكمال:
إسماعيل بن خليفة العبسي...
رَوَى عَن: إبراهيم بن حسن بن حسن بن علي بن أَبي طالب... والحكم بن عتيبة (ت ق)، والسري بن إسماعيل... وفضيل بن عَمْرو الفقيمي (ق).
(ق) = ابن ماجة و(ت) = الترمذي.
واضاف:
وَقَال (عمرو بن علي) أيضا: سألت عبد الرحمن عن حديث أبي اسرائيل [اسماعيل بن خليفة]، فأبى أن يحدثني به، وَقَال: كان يشتم عثمان ر[..].
وقَال البُخارِيُّ: تركه ابن مهدي، وكان يشتم عثمان.
المزي، تهذيب الكمال، ج 3، ص 77 ـ 79.

فإن كان الغلو في الرفض سببا للتضعيف فلماذا نجد كبار العلماء يروون في كتبهم الصحاح عند العامّة عنهم؟!!

هل شتم الشيخين سبب لتضعيف الراوي؟
استدل المستشكل على ان ابن ابي دارم وفي اواخر عمره تعرض لمثالب الشيخين وشتمهم! وعليه فرواياته مردودة وليست بحجة!
في حين اننا نجد في سلسلة رواة الصحاح الستة رواة شتموا الشيخين وذكروا مثالبهم! ومع ذلك وثّقوهم! ونشير الى بعضهم:

1. تَلِيد بن سليمان المحاربي، أبو سليمان:

أحد رجال سنن الترمذي، كان ممن يشتم ابوبكر وعمر، قال المزي عنه:
وقال أبو داود: رافضي خبيث، رجل سوء، يشتم أبا بكر وعمر.
وأضاف:
وَقَال [عَباس الدُّورِيُّ] في موضع آخر: كذاب، كان يشتم عثمان، وكل من شتم عثمان، أو طلحة، أو أحدا من أصحاب رسول الله (ص)، دجال، لا يكتب عنه، وعليه لعنة الله والملائكة والناس أجمعين.
المزي، تهذيب الكمال، ج 4، ص 321.قال ابن حجر العسقلاني:
كذّاب كان يشتم عثمان....
واضاف:
وقال ابن حبان: كان رافضيّاً يشتم الصحابة.
العسقلاني الشافعي، تهذيب التهذيب، ج 1، ص 447.

وفي عين الحال نجد ان هذا الرواي تم توثيق رواياته، من كبار علماء العامة، والتي لا تتعارض واهدافهم.

يقول ابن حجر في ترجمته نقلا عن المروزي:
عن أحمد كان مذهبه التشيع ولم نر به بأسا وقال أيضا كتبت عنه حديثا كثيراً عن أبي الجحاف.

وقال البخاري تكلم فيه يحيى بن معين ورماه وقال العجلي: لا بأس به كان يتشيع ويدلس.
العسقلاني الشافعي، تهذيب التهذيب، ج 1، ص 447.

ذكر المزي في تهذيب الكمال:
روى له التِّرْمِذِيّ: حديث أبي الجحاف عن عطية عَن أبي سَعِيد: قال النبي (ص) : ما من نبي إلا وله وزيران... الحديث. وَقَال: حسن غريب.
المزي، تهذيب الكمال، ج 4، ص 321.
ومن الواضح أن هذه الرواية تصب في نفع العامة، ونقلها تليد بن سليمان في فضائل الخليفة الاول والثاني، وعلق عليها بالقول «حسن»؛ لكن الروايات التي في ضررهم وفيها ذكر لمثالب الشيخين، ولعلة انه رافضي، يتم تضعيفها.
2. عبد الرزاق بن همام:

يقول عنه شمس الدين الذهبي:
وله ما ينفرد به، ونقموا عليه التشيّع، وما كان يغلو فيه بل كان يحبّ عليّاً ويبغض من قاتله.
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفى748هـ)، تذكرة الحفاظ، ج 1، ص 364، ناشر: دار الكتب العلمية - بيروت، الطبعة: الأولى.

لا تقذروا مجلسنا بذكر أبي سفيان:

جاء في ميزان الإعتدال وسير اعلام النبلاء:
سمعت مخلدا الشعيري يقول: كنت عند عبد الرزاق فذكر رجل معاوية، فقال: لا تُقْذِر مجلسَنا بذكر ولد أبي سفيان.
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفى748هـ) ميزان الاعتدال في نقد الرجال، ج 4، ص 343، تحقيق: الشيخ علي محمد معوض والشيخ عادل أحمد عبدالموجود، ال ناشر: دار الكتب العلمية - بيروت، الطبعة: الأولى، 1995م؛
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفى748هـ)، سير أعلام النبلاء، ج 9، ص 570، تحقيق: شعيب الأرناؤوط، محمد نعيم العرقسوسي، الناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: التاسعة، 1413هـ.

عبد الرزاق يعترض على عمر:

ذكر الذهبي في ميزان الإعتدال:
سمعت علي بن عبداللّه بن المبارك الصنعاني يقول: كان زيد بن المبارك لزم عبد الرزاق فأكثر عنه، ثم خرق كتبه، ولزم محمد بن ثور، فقيل له في ذلك، فقال: كنا عند عبد الرزاق فحدثنا بحديث ابن الحدثان، فلما قرأ قول عمر ر[..] لعلي والعباس رضي اللّه عنهما فجئت أنت تطلب ميراثك من ابن أخيك، وجاء هذا يطلب ميراث أمرأته من أبيها. قال عبد الرزاق: انظر إلى هذا الانوَك [احمق، الجاهل العاجز] يقول: من ابن أخيك، من أبيها! لا يقول: رسول اللّه صلى اللّه عليه [وآله] وسلم. قال زيد بن المبارك: فقمت فلم أعد إليه، ولا أروى عنه.
الذهبي، ميزان الاعتدال في نقد الرجال، ج 4، ص 343.

توثيقات عبد الرزاق:

ذكر الذهبي عنه:
وحديثه مخرج في الصحاح... وكان رحمه الله من أوعية العلم.
الذهبي، تذكرة الحفاظ، ج 1، ص 364.
دفاع يحيي بن معين المستميت عن عبد الرزاق:

ذكر الحاكم النيشابوري في معرفة علوم الحديث، شمس الدين الذهبي في سير اعلام النبلاء وابن حجر في تهذيب التهذيب نقلا عن يحيى بن معين:
لو ارتد عبد الرزاق عن الاسلام ما تركنا حديثه.
النيسابوري، محمد بن عبدالله أبو عبدالله الحاكم (متوفى405 هـ)، معرفة علوم الحديث، ج 1، ص 139، تحقيق: السيد معظم حسين، الناشر: دار الكتب العلمية - بيروت، الطبعة: الثانية، 1397هـ - 1977م.
الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفى748هـ)، سير أعلام النبلاء، ج 9، ص 573، تحقيق: شعيب الأرناؤوط، محمد نعيم العرقسوسي، ناشر: مؤسسة الرسالة - بيروت، الطبعة: التاسعة، 1413هـ.
العسقلاني الشافعي، أحمد بن علي بن حجر أبو الفضل (متوفى852هـ) تهذيب التهذيب، ج 6، ص 280، ناشر: دار الفكر - بيروت، الطبعة: الأولى، 1404هـ – 1984م.
دفاع الذهبي عن تكذيب عبد الرزاق:

ذكر الذهبي نقلا عن عباس بن عبد العظيم:
والله الذي لا إله إلا هو، إن عبد الرزاق كذاب، والواقدي أصدق منه.
ثم يرد عليه بالقول:
قلت: بل والله ما بر عباس في يمينه، ولبئس ما قال، يعمد إلى شيخ الاسلام، ومحدث الوقت، ومن احتج به كل أرباب الصحاح ـ وإن كان له أوهام مغمورة وغيره أبرع في الحديث منه ـ فيرميه بالكذب....
الذهبي، سير أعلام النبلاء، ج 9، ص 573.

توثيق النواصب:

ولنترك كل ما مرّ، ونقول: إن علماء الجرح والتعديل عند العامة وثّقوا رواة سبّو أميرالمؤمنين عليه السلام.

إذن لنتسائل، إن كان شتم الصحابة سببا في التضعيف، فلماذا وثقتم النواصب؟!!!

فهل من شتم عابو بكر وعمر يصير ضعيفا، ولكن من سبّ أمير المؤمنين عليه السلام يصير ثقة؟!؟!؟
فكيف يمكنكم تبرير هذه الازدواجية والتناقض في التعامل مع الرواة؟!؟!
نذكر عددا من النواصب ممن وثقهم علماء الجرح والتعديل عند العامة:
1- حريز بن عثمان الحمصي:

هذا الشخص يلعن اميرالمؤمنين عليه السلام سبعين مرة كل صبح ومساء

ذكر المزي في تهذيب الكمال، الذهبي في تاريخ الإسلام، ابن حجر في تهذيب التهذيب وبدر الدين العيني في مغاني الأخبار:
عن أحمد بن سليمان المروزي: حدثنا إسماعيل بن عياش، قال: عادلت حريز بن عثمان من مصر إلى مكة فجعل يسب عليا ويلعنه.
المزي، تهذيب الكمال، ج 5، ص 576. الذهبي، شمس الدين محمد بن أحمد بن عثمان، (متوفى748هـ)، تاريخ الإسلام ووفيات المشاهير والأعلام، ج 10، ص 123، تحقيق د. عمر عبد السلام التدمري، الناشر: دار الكتاب العربي - لبنان/ بيروت، الطبعة: الأولى، 1407هـ - 1987م.
العسقلاني الشافعي، تهذيب التهذيب، ج 2، ص 209.
العيني، بدر الدين محمود بن أحمد (متوفى855هـ)، مغاني الأخيار، ج 1، ص 187.

قال ابن حجر العسقلاني:
وقال ابن حبان: كان يلعن عليّاً بالغداة سبعين مرة، وبالعشي سبعين مرة، فقيل له في ذلك، فقال: هو القاطع رؤوس آبائي وأجدادي.
العسقلاني الشافعي، تهذيب التهذيب، ج 2، ص 209.

ومن العجب أن يكون هذا الراوي من أكثر من حصل على التوثيقات بحقه!!!
كتب المزي في تهذيب الكمال وابن حجر العسقلاني في توثيقاته:
وسألت أحمد بن حنبل عنه فقال ثقة ثقة وقال أيضا ليس بالشام أثبت من حريز... قال: وَقَال أبو داود: سمعت أحمد وذكر له حريز وأبو بكر بن أَبي مريم وصفوان، فقال: ليس فيهم مثل حريز، ليس أثبت منه، ولم يكن يرى القدر، قال: وسمعت أحمد مرة أخرى يقول: حريز ثقة، ثقة.
العسقلاني الشافعي، تهذيب التهذيب، ج 2، ص 209؛ المزي، تهذيب الكمال، ج 5، ص 572.
وذكر ابن حجر في اول ترجمته:
[من رجال] البخاري والأربعة.
يقصد الاربعة من الصحاح غير صحيح مسلم.
قال بدر الدين العيني:
روى له الجماعة سوى مسلم، وأبو جعفر الطحاوي. وفي التهذيب: روى له البخارى حديثين.
العيني، بدر الدين محمود بن أحمد (متوفى855هـ)، مغاني الأخيار، ج 1، ص 187.

فإن كان شتم الخلفاء سببا للتضعيف، لماذا نقل البخاري عنه؟!؟!
ولماذا وثّقه احمد بن حنبل بهذا التوثيق؟!؟!

2. عمر بن سعد بن أبي وقاص، قاتل الامام حسين (ع) :

قال المزي في تهذيب الكمال وابن حجر في تهذيب التهذيب حول عمر بن سعد بن ابي وقاص، قائد جيش يزيد في كربلاء:
وَقَال أحمد بن عَبد الله العجلي: كان يروي عَن أبيه أحاديث، وروى الناس عنه. وهو الذي قتل الحسين [عليه السلام]، وهو تابعي ثقة.
المزي، تهذيب الكمال، ج 21، ص 357؛ العسقلاني الشافعي، تهذيب التهذيب، ج 7، ص 396.

فبالله عليكم كيف يكون مثل هذا الشخص الذي قتل سبط الرسول صلى الله عليه وآله وسلم واهل بيته وصحبه وسبى عياله وآل بيته عليهم السلام، يبقى محل توثيق واعتماد علماء العامة؟!! وتكون رواياته حجة عندهم؟!!
لكن شخصا يوالي امير المؤمنين ويحبه ويعتقد بفضله ويقدمه على خلفائهم الثلاثة أو قد يلعنهم، فتكون رواياته ضعيفة ولا يحتج بها؟!!
للمزيد حول ذلك راجع بحث الاخ الشيخ مرتضى الحسون (من هم قتلة الامام الحسين الشيعة ام رواة اهل السنة والجماعة وثقاتهم؟) (هنا)

**محمد ابوكامل** · 30-03-2013, 09:02 PM

المشاركة الأصلية بواسطة alyatem

قال الذهبي في (ميزان الإعتدال) :
«قال أحمد بن زهير لأحمد بن حنبل: يحلّ النظر في تفسير الكلبي؟ قال: لا.
عبّاس عن ابن معين قال: الكلبي ليس بثقة.
وقال الجوزجاني وغيره: كذّاب.
وقال الدارقطني وجماعة: متروك.
وقال ابن حبّان: مذهبه في الدين ووضوح الكذب فيه، أظهر من أن يحتاج إلى الإغراق في وصفه»(8).
وفي (تذكرة الموضوعات) :
«قد قال أحمد في تفسير الكلبي: من أوّله إلى آخره كذب، لا يحلُّ النظر فيه»(9).

في النهاية تؤكد لي ان الكلبي قال عنه العلماء انه كذاب

يعني يضرب به عرض الحائط ولاكرامه.

**alyatem** · 31-03-2013, 01:32 AM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد ابوكامل

في النهاية تؤكد لي ان الكلبي قال عنه العلماء انه كذاب
يعني يضرب به عرض الحائط ولاكرامه.

يا سبحان الله يبدو انك أحول بالعمودي لا بالافقي!!
الكلبي يأخذ عنه أجلة العلماء ويستعرضون آرائه ويعتمدونها وخصوصا في التفسير!
وذكرنا رأي العلماء فيه وتوثيقه ثم نقلنا ما قاله الذهبي لكنك بترت الكلام، قلنا:
لكن العجب، أنّ أئمّة القوم يطعنون في الكلبي وتفسيره، فمنهم من يقول هو كاذب، ومنهم من ينادي بضلالته وإلحاده، ومنهم من يحرّم أنْ يُنظر في تفسيره...
ويبدو أنك لا تعرف ابن عدي من هو، وهوالقائل:
وللكلبي غير ما ذكرت أحاديث صالحة، خاصّة عن أبي صالح، وهو معروف بالتفسير، وليس لأحد تفسير أطول منه ولا أشبع منه، وبعده مقاتل بن سليمان، إلاّ أنّ الكلبي يفضَّل على مقاتل بن سليمان، لما قيل في مقاتل من المذاهب الرديّة.
وحدّث عن الكلبي الثوري وشعبة، وإن كانا حدّثا عنه بالشيء اليسير غير المسند، وحدّث عنه: ابن عيينة وحمّاد بن سلمة وهشيم وغيرهم من ثقات الناس، ورضوه في التفسير...»

اسمع يا هذا
نحن نعرفك جيدا في المراوغة والتحايل، لسنا هنا للخوار الجائف!!
نحن في حوار علمي، ونقلنا الآراء بأمانة!
لا! لست أؤكد لك! بل انتقد من قال عنه ذلك، وأوضحت سبب ذلك التكذيب له وأسبابه لا تتعدى أن يكون (رافضي)!!
وما زال إعمال قواعد الرجال تثبت صحة الرواية فيمن نزلت الآية!

أَفَمَنْ كَانَ مُؤْمِنًا كَمَنْ كَانَ فَاسِقًا لا يَسْتَوُونَ

والمؤمن علي والفاسق الوليد
والشاهد القرآن
والحكم الله
فهل فسق الوليد أم لا؟!!

**alyatem** · 31-03-2013, 10:15 AM

المشاركة الأصلية بواسطة alyatem

وما زال إعمال قواعد الرجال تثبت صحة الرواية فيمن نزلت الآية!

أَفَمَنْ كَانَ مُؤْمِنًا كَمَنْ كَانَ فَاسِقًا لا يَسْتَوُونَ

والمؤمن علي والفاسق الوليد
والشاهد القرآن
والحكم الله
فهل فسق الوليد أم لا؟!!

هو فاسق
بنص كتاب الله ورسوله وعلي ابن ابي طالب عليه السلام
والسؤال يجب أن يكون هكذا:
هل أنتم تفسقون الوليد أم لا؟!!

**محمد ابوكامل** · 01-04-2013, 08:03 AM

المشاركة الأصلية بواسطة alyatem

يا سبحان الله يبدو انك أحول بالعمودي لا بالافقي!!
الكلبي يأخذ عنه أجلة العلماء ويستعرضون آرائه ويعتمدونها وخصوصا في التفسير!

ليس للاستدلال لانه كذاب كما ذكر علماء الحديث
فلذلك يضرب بقوله عرض الحائط

فلو اشتهر شخص في مجال .. فهذا لايعني انه مستقيم الحديث.

فليس كل من نقل عنه الاولين يؤخذ بقوله ويستدل به في الصحيح.

**alyatem** · 01-04-2013, 09:18 AM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد ابوكامل

ليس للاستدلال لانه كذاب كما ذكر علماء الحديث
فلذلك يضرب بقوله عرض الحائط
فلو اشتهر شخص في مجال .. فهذا لايعني انه مستقيم الحديث.
فليس كل من نقل عنه الاولين يؤخذ بقوله ويستدل به في الصحيح.

اترك عنك هذه المغالطات والتفاهات
انت لا تعرف من قواعد الحديث شيئا
وكلامك هراء مقابل كلام العلماء كابن عدي:
وللكلبي غير ما ذكرت أحاديث صالحة، خاصّة عن أبي صالح...

وحدّث عنه: ابن عيينة وحمّاد بن سلمة وهشيم وغيرهم من ثقات الناس، ورضوه في التفسير..

فكلا الراويين ابي صالح (روى عنه) الكلبي، وحماد بن سلمة (روى عن) الكلبي وهم (ثقات) عند ابن عدي!!
فمن هو ابن عدي:

والحافظ ابن عدي الذي أثنى على الكلبي من كبار الحفاظ الأثبات،
ترجم له:
١ ـ السمعاني: «أبو أحمد عبد الله بن محمد الجرجاني، المعروف بابن القطّان، الحافظ من أهل جرجان، كان حافظ عصره... وكان حافظا متقنا، لم يكن في زمانه مثله...»
الأنساب ـ الجرجاني.
٢ ـ ياقوت الحموي: «.... أحد أئمة أصحاب الحديث والمكثرين منه، والجامعين له، والرحّال فيه.... وكان مصنّفا حافظا، ثقة، على لحن كان فيه....»

معجم البلدان ٢ / ١٢١.
٣ ـ الذهبي: «ابن عدي الامام الحافظ الكبير... كان أحد الأعلام.... وهو المصنّف في الكلام على الرجال، عارفا بالعلل قال أبو القاسم ابن عساكر: كان ثقة على لحن فيه... قال حمزة السهمي: كان حافظا متقنا، لم يكن في زمانه مثله... قال الخليلي: كان عديم النظير حفظا وجلالة...»
تذكرة الحفاظ ٢ / ٩٤٠. وانظر: العبر ودول الإسلام له حوادث ٣٦٥.
٤ ـ الأسنوي: «الحافظ أبو أحمد بن عدي بن محمد الجرجاني الامام المشهور»
طبقات الشافعية ٢ / ٢٠٦.
٥ ـ ابن قاضي شهبة: «الحافظ الكبير، يعرف بابن القطان، أحد الأئمة الأعلام، وأركان الإسلام...»
طبقات الشافعية ١ / ١٤٠.

ونقلنا قول البزودي عن الكلبي:
ليس من اتّهم بوجه مّا يسقط به كلّ حديثه، مثل الكلبي وأمثاله

وشارح كتابه علاء الدين عبدالعزيز بن احمد البخاري وهو من مشاهير الائمة الكبار:
وأمثاله: مثل عطاء بن السائب وربيعة بن عبدالرحمن وسعيد بن أبي عروبة وغيرهم، اختلطت عقولهم فلم تُقبل رواياتهم التي بعد الإختلاط، وقبلت الروايات التي قبله.
فإن قيل: ما نقل عن الكلبي يوجب الطعن عامّاً، فينبغي أن لا تقبل رواياته جميعاً.
قلنا: إنّما يوجب ذلك إذا ثبت ما نقلوا عنه بطريق القطع، فأمّا إذا اتّهم به، فلا يثبت حكمه في غير موضع التهمة..

والكذب اتهام كما هو واضح لأنه كما قال نفس الشارح:
وكان الكلبي سبائيّاً من أصحاب عبدالله بن سبأ، من أولئك الّذين يقولون: إنّ عليّاً لم يمت، وأنّه راجع إلى الدنيا قبل قيام السّاعة..

فالتهمة لها مبرراتها لديهم والتي قلنا أنها لا تعني شيء بحسب الحال (راجع هذه المشاركة) والترفض ليس دليل عدم الوثاقة..
والتفت الى كلام صاحب كشف الاسرار الشارح لاصول البزودي:
وينبغي أن لا يثبت في موضع التهمة أيضاً، إلاّ أنّ ذلك يورث شبهة في الثبوب، وبالشبهة تردّ الحجّة وينتفي ترجّح الصدق في الخبر، فلذلك لم يثبت. أو معناه ليس كلّ من اتّهم بوجه ساقط الحديث، مثل الكلبي وعبدالله بن لهيعة والحسن بن عمارة وسفيان الثوري وغيرهم، فإنّه قد طعن في كلّ واحد منهم بوجه، ولكن علوّ درجتهم في الدّين وتقدّم رتبتهم في العلم والورع، منع من قبول ذلك الطعن في حقّهم ومن ردّ حديثهم به، إذ لو ردّ حديث أمثال هؤلاء بطعن كلّ أحد، انقطع طريق الرواية واندرس الأخبار، إذ لم يوجد بعد الأنبياء عليهم السلام من لا يوجد فيه أدنى شيء ممّا يجرح، إلاّ من شاء الله تعالى، فلذلك لم يلتفت إلى مثل هذا الطعن، فيحمل على أحسن الوجوه، وهو قصد الصيانة كما ذكر..

وقد قدمنا القول: وما زال إعمال قواعد الرجال تثبت صحة الرواية فيمن نزلت الآية!
وانت نفسك تقول هنا:

فالمرجع هو علم الجرح والتعديل واما التصحيح والتضعيف فهو مستند الى هذا العلم.

وهؤلاء علماء الرجال ماذا يقولون هنا:
إن كان عدد الروايات تعدى الثلاث وبفرض أنها ضعيفة ثلاثتها فإن أحدها يقوّي الآخر، وتكون حجة.
وهذا ما تبناه شيخك الذي استشهدت به (عبدالرحمن الفقيه) حيث قال:

وطرق الحديث لاتخلو من مقال ولكن رويت عدة مراسيل كذلك فتتقوى بها

قال اهل العلم:
يذكر بدر الدين العيني (المتوفى 855هـ) في عمدة القاري نقلا عن محيي الدين النووي:
وقال النووي في (شرح المهذب) : إن الحديث إذا روي من طرق ومفرداتها ضعاف يحتج به، على أنا نقول: قد شهد لمذهبنا عدة أحاديث من الصحابة بطرق مختلفة كثيرة يقوي بعضها بعضا، وإن كان كل واحد ضعيفا.

وذكر ابن تيمية الحرّاني في مجموع الفتاوي:
تعدّد الطرق وكثرتها يقوي بعضها بعضا حتى قد يحصل العلم بها ولو كان الناقلون فجّارا فسّاقا فكيف إذا كانوا علماء عدولا ولكن كثر في حديثهم الغلط.

محمد ناصر الالباني في ارواء الغليل وبعد نقل طُرُق احدى الرويات يقول:
وجملة القول: أن الحديث طرقه كلها لا تخلو من ضعف ولكنه ضعف يسير إذ ليس في شئ منها من اتهم بكذب وإنما العلة الارسال أو سوء الحفظ ومن المقرر في «علم المصطلح» أن الطرق يقوي بعضها بعضا إذا لم يكن فيها متهم.

وعليه النتيجة معلومة في القضية مورد البحث.
إذ أنه وبقطع النظر عن تعدد الروايات فإن ابن ابي ليلى غيرمتهم كما نقلناه في ترجمته التي نقلناها (هنا)

وعليه

انتهت عدالة صحابتكم الفاسقين
وثبتت عدالة صحابته المؤمنين

أَفَمَنْ كَانَ مُؤْمِنًا كَمَنْ كَانَ فَاسِقًا لا يَسْتَوُونَ

والمؤمن علي والفاسق الوليد
والشاهد القرآن
والحكم الله
يبقى السؤال الذي تعجز عن الجواب عليه
وتبقى (تخوط بصف الاستكان)
هل الوليد فاسق أم لا؟!!
فإن كان لديك جواب عن هذا السؤال تفضل
ولا تناقش فيما ثبت جهلك فيه
والسلام