إعـــــــلان

تقليص

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

شاهد أكثر
شاهد أقل

ما صحّة نسبة كتاب الإمامة و السياسة لابن قتيبة ؟

تقليص
X
  •  
  • تصفية - فلترة
  • الوقت
  • عرض
إلغاء تحديد الكل
مشاركات جديدة

  • #16


    جاء في كتاب الامامة المنسوب لابن قتيبة :
    ذكر استخلاف هارون الرشيد قال: وذكروا أنه لما كانت سنة ثلاث وسبعين ومائة توفى المهدى، وذلك أنه خرج يوما إلى بعض المنازل، ومعه أهله وبعض بنيه، وكان قد ذكر أن يستخلف ابنه عبد الله بعده، ثم غفل عن ذلك وتركه، فحمل عبد الله الحرص والطيش إلى أن دس على أبيه بعض الجوارى المتمكنات منه بسمه، وبذل لها على ذلك الاموال، ومناها أمانى الغرور. فلما سمته، ووصل إليه السم، عرف المهدى أنه قد قتل، فدعا كاتبه فقال له: عجل واكتب عهد هارون الرشيد، وخذ بيعة الجند، وأمراء الاجناد.... الخ
    الامامة والسياسة - جزء 2 - 152

    ولكن ابن قتيبة في كتابه المعارف يقول : هارون بن المهدي. وأفضت إليه الخلافة سنة سبعين ومائة . وبويع له في اليوم الّذي توفى فيه «موسى» ب «بغداد»
    المعارف - الطبعة الثانية 1999
    جزء- 1- صفحة 381


    لاحظ الاختلاف :
    في كتاب الامامة : ان هارون تولى بعد المهدي
    في كتاب المعارف : هارون تولى بعد موسى (وهو الصحيح)

    وهذا من ادلة عدم صحة نسبته الى ابن قتيبة

    تعليق


    • #17
      المشاركة الأصلية بواسطة سفيان الجزائري
      فالذين رفعوا سيوفهم رفعوه تأوُّلا ولهم أجر إن أخطأوا أو أجرين إن أصابوا
      التأويل للاشتباه
      وليس هناك تأويل في قتل مسلم اعزل في بيته لم يرفع سيف في وجه خصومه

      تعليق


      • #18
        المشاركة الأصلية بواسطة سفيان الجزائري[SIZE=20px
        جميل
        إذا قتلة عثمان كانوا أيضا متأوليين
        [/SIZE]
        بل ملعونين
        قال علي وعائشة رضي الله عنهما : لعن الله قتلة عثمان في السهل والجبل والبر والبحر

        تعليق


        • #19
          المشاركة الأصلية بواسطة العامري12


          جاء في كتاب الامامة المنسوب لابن قتيبة :
          ذكر استخلاف هارون الرشيد قال: وذكروا أنه لما كانت سنة ثلاث وسبعين ومائة توفى المهدى، وذلك أنه خرج يوما إلى بعض المنازل، ومعه أهله وبعض بنيه، وكان قد ذكر أن يستخلف ابنه عبد الله بعده، ثم غفل عن ذلك وتركه، فحمل عبد الله الحرص والطيش إلى أن دس على أبيه بعض الجوارى المتمكنات منه بسمه، وبذل لها على ذلك الاموال، ومناها أمانى الغرور. فلما سمته، ووصل إليه السم، عرف المهدى أنه قد قتل، فدعا كاتبه فقال له: عجل واكتب عهد هارون الرشيد، وخذ بيعة الجند، وأمراء الاجناد.... الخ
          الامامة والسياسة - جزء 2 - 152

          ولكن ابن قتيبة في كتابه المعارف يقول : هارون بن المهدي. وأفضت إليه الخلافة سنة سبعين ومائة . وبويع له في اليوم الّذي توفى فيه «موسى» ب «بغداد»
          المعارف - الطبعة الثانية 1999
          جزء- 1- صفحة 381


          لاحظ الاختلاف :
          في كتاب الامامة : ان هارون تولى بعد المهدي
          في كتاب المعارف : هارون تولى بعد موسى (وهو الصحيح)

          وهذا من ادلة عدم صحة نسبته الى ابن قتيبة
          حتى القراءة لا تحسنونها
          في كتابه الإمامة والسياسة قال ذكروا وهذا ليس على سبيل الجزم
          أما في كتابه المعارف فيذكر الخبرعلى سبيل الجزم
          فكم من مؤرخ يذكر الواقعة ونقيضها في نفس الكتاب

          تعليق


          • #20
            المشاركة الأصلية بواسطة سفيان الجزائري
            حتى القراءة لا تحسنونها
            في كتابه الإمامة والسياسة قال ذكروا وهذا ليس على سبيل الجزم
            أما في كتابه المعارف فيذكر الخبرعلى سبيل الجزم
            فكم من مؤرخ يذكر الواقعة ونقيضها في نفس الكتاب

            اكيد انه لم يعاصر الاحداث وكل ما ينقله ذكره غيره

            ولكن هنا سرد لاحداث تاريخية غير صحيحة
            فلو كان كتابه لوضع فيه الاحداث الصحيحة ، خصوصا انه شيء معروف عنده بل معروف عند الجميع ان هارون جاء بعد موسى وليس بعد المهدي

            تعليق


            • #21
              المشاركة الأصلية بواسطة العامري12

              اكيد انه لم يعاصر الاحداث وكل ما ينقله ذكره غيره

              ولكن هنا سرد لاحداث تاريخية غير صحيحة
              فلو كان كتابه لوضع فيه الاحداث الصحيحة ، خصوصا انه شيء معروف عنده بل معروف عند الجميع ان هارون جاء بعد موسى وليس بعد المهدي
              كتب التاريخ الأخرى فيها أيضا وقائع لم تصح فهل ننفي نسبتها لأصحابها

              تعليق


              • #22
                المشاركة الأصلية بواسطة سفيان الجزائري
                كتب التاريخ الأخرى فيها أيضا وقائع لم تصح فهل ننفي نسبتها لأصحابها
                لا

                تعليق


                • #23
                  المشاركة الأصلية بواسطة العامري12
                  لا

                  إذا أين الإشكال إن نقل ابن قتيبة واقعة لم تصح
                  لماذا تنفي نسبة الكتاب لابن قتيبة لأنه ذكر واقعة لم تصح
                  ولا تنفي مثلا نسبة تاريخ الملوك للطبري لأنه نقل أيضا وقائع لم تصح

                  تعليق


                  • #24
                    المشاركة الأصلية بواسطة سفيان الجزائري
                    إذا أين الإشكال إن نقل ابن قتيبة واقعة لم تصح
                    لماذا تنفي نسبة الكتاب لابن قتيبة لأنه ذكر واقعة لم تصح
                    ولا تنفي مثلا نسبة تاريخ الملوك للطبري لأنه نقل أيضا وقائع لم تصح
                    هذا يعني ان كتاب الامامة ما نقل فيه لايعني رأي ابن قتيبة ولا اقراره بصحته (على فرض صحة نسبته اليه).

                    اليس كذلك؟

                    تعليق


                    • #25
                      المشاركة الأصلية بواسطة العامري12
                      هذا يعني ان كتاب الامامة ما نقل فيه لايعني رأي ابن قتيبة ولا اقراره بصحته (على فرض صحة نسبته اليه).

                      اليس كذلك؟
                      ما دخل هذا بالموضوع
                      الموضوع هل الكتاب ينسب لابن قتيبة أم لا
                      يعني نحن في معرض إثبات العرش
                      وأنت لم تأتي بدليل سليم فدليلك نقَضْتَهُ بنفسك

                      تعليق


                      • #26
                        المشاركة الأصلية بواسطة سفيان الجزائري
                        ما دخل هذا بالموضوع
                        الموضوع هل الكتاب ينسب لابن قتيبة أم لا
                        يعني نحن في معرض إثبات العرش
                        وأنت لم تأتي بدليل سليم فدليلك نقَضْتَهُ بنفسك


                        اذا نقضت قولي ، فهذا ينقض الاستدلال بما ورد في الكتاب على انه رأي ابن قتيبة.

                        من باب التلازم



                        تعليق


                        • #27
                          المشاركة الأصلية بواسطة العامري12


                          اذا نقضت قولي ، فهذا ينقض الاستدلال بما ورد في الكتاب على انه رأي ابن قتيبة.

                          من باب التلازم



                          أي تلازم
                          الموضوع هو
                          هل ثبتت نسبة كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة أم لا
                          صاحب الموضوع أثبت نسبته له وأنتم لم تأتوا بدليل على إنكاركم
                          و دليلك الوحيد نقضته بنفسك
                          أما هل ما بداخل الكتاب يعبِّرُ عن رأي صاحبه أم لا فهذا موضوع آخر
                          ثم حتى لو أخطأ في واقعة هل يستدعي هذا أن نرد كل كتابه
                          فهذا لا يقوله إلا جاهل فهل ستقول نفس الشيئ مثلا في ابن حبان عندما تناقض في بعض الروات فمرة يرويهم في الثقات ومرة في الضعفاء فهل نرمي بكل كتبه

                          تعليق


                          • #28
                            المشاركة الأصلية بواسطة سفيان الجزائري
                            أ
                            أما هل ما بداخل الكتاب يعبِّرُ عن رأي صاحبه أم لا فهذا موضوع آخر

                            اما انها تعبر عن رأي صاحبه
                            فنستدل بها


                            واما انها لاتعبر
                            فلذلك لا يصح الاستدلال بها


                            فهذا لا يقوله إلا جاهل فهل ستقول نفس الشيئ مثلا في ابن حبان عندما تناقض في بعض الروات فمرة يرويهم في الثقات ومرة في الضعفاء فهل نرمي بكل كتبه
                            هذه ليست حادثة تاريخية ثابته حصلت قديما.
                            فالرواة علم آخر

                            تعليق


                            • #29
                              المشاركة الأصلية بواسطة العامري12
                              اما انها تعبر عن رأي صاحبه
                              فنستدل بها


                              واما انها لاتعبر
                              فلذلك لا يصح الاستدلال بها




                              هذه ليست حادثة تاريخية ثابته حصلت قديما.
                              فالرواة علم آخر
                              بل نفس الشيئ فإما أن الراوي ثقة أو لا
                              فلو إختلف فيهم عالمين لقلنا إجتهاد مقابل إجتهاد
                              أما أن يختلف فيهم عالم واحد فهذا يسمى تناقض

                              تعليق


                              • #30
                                المشاركة الأصلية بواسطة سفيان الجزائري
                                بل نفس الشيئ فإما أن الراوي ثقة أو لا
                                فلو إختلف فيهم عالمين لقلنا إجتهاد مقابل إجتهاد
                                أما أن يختلف فيهم عالم واحد فهذا يسمى تناقض
                                اساسا العالم قد يغير رأيه في الرواة، فهي مسألة خاضعة للاجتهاد وليست حدث تاريخي حصل وانتهى بدون تغيير.

                                تعليق

                                المحتوى السابق تم حفظه تلقائيا. استعادة أو إلغاء.
                                حفظ-تلقائي
                                x

                                رجاء ادخل الستة أرقام أو الحروف الظاهرة في الصورة.

                                صورة التسجيل تحديث الصورة

                                اقرأ في منتديات يا حسين

                                تقليص

                                المواضيع إحصائيات آخر مشاركة
                                أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 09:44 PM
                                استجابة 1
                                10 مشاهدات
                                0 معجبون
                                آخر مشاركة ibrahim aly awaly
                                بواسطة ibrahim aly awaly
                                 
                                أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 07:21 AM
                                ردود 2
                                12 مشاهدات
                                0 معجبون
                                آخر مشاركة ibrahim aly awaly
                                بواسطة ibrahim aly awaly
                                 
                                يعمل...
                                X