بسم الله الرحمن الرحيم
( الرد على الادله الواهيه با لادله القاطعه ) الاهداء: الى سيدتي ومولاتي ام المصائب زينب الكبرى عليها السلام جهدي المتواضع هذا
المقدمه:اللهم صل على محمد ول محمد الاوصياء المرضين بافضل صلواتك وبارك عليهم بافضل بركاتك والسلام عليهم وعلى ارواحهم واجسادهم ورحمة الله وبركاته .بعد التوكل على الله العلي القدير وتسديد مولانا صاحب العصر والزمان ونائبه بالحق السيد الحسني (دام ظله الشريف) فقد اخذت الحوزه العلميه المقدسه على عاتقها التصدي ودفع شبهات على الاسلام وعلى المذهب الشريف وعلى الامام المعصوم عليه السلام وعجل الله فرجه الشريف وبعد السكوت المطبق الرهيب المخيف امام هذه الدعاوى الباطله والحركات المنحرفه وخاصة هذه الدعوى دعوة مايسمى0 (احمد الحسن اليماني)
فقد صدرت كثير من البحوث العلميه الشرعيه الاخلاقيه للسيد الحسني (دام ظله ) ومنها لطلبته وهذا احد الردود التي تكشف ادلة المدعي وانها اهون من بيت العنكبوت بعنوان الرد على الادله الواهيه بالادله القطعيه
طرح المدعي احمد الحسن عدة ادله لاثبات مدعاه لان المدعي عندما ياتي بدعوى فعليه سوق دليل يثبت مدعاه والاتكون دعواه باطله اذا لم يسوق دليل فنجد ان احمد الحسن اساق دليل لايثبت مدعاه ولكن هذا الدليل او الادله لم تصمد كثيرا امام النقاش العلمي الاخلاقي وعليه لايثبت مدعا احمد الحسن على انه ابن الاما م اووصي او الممهد الاؤل للامام ويكون الكلام في عدة موارد. المورد الاول الاستدلال بالروايات حيث طرح احمد الحسن ثلاثة روايات تثبت انه هو المقصود في هذه الروايات وقال الناطق باسم احمد الحسن وهو ناظم العقيلي في احد مناظراته مع الشيخ اسعد الخاقاني حيث قال ان هذه الثلا ث روايات تولد التواتر على ان المقصود بالروايات هو احمد الحسن . ولكن يرد عليه : 1 ـ ان هذه الروايات الثلاثه لاتولد التواتر لان التواتر هو اجتماع عدد كبير من المجتهدين على قضيه بنحو يمتنع تواطئهم على الكذب نتيجة كثرتهم العدديه فهل هذه الر وايات الثلاثه حققت العدد الكبير من المخبرين بحيث يمنع تواطئهم على الكذب !!؟ بل مجرد ثلاثة روايات والثلاث روايات لاتحقق التواتر .2ـ ان هذه الروايات الثلاثه قد ثبتت انها ضعيفة السند واذا كانت الروايه ضعيفة السند فتحتاج الى حجية السند وبما ان حجية السند مفقوده فلا تكون الروايه حجه.3ـ لو سلمنا بان هذه الروايات الثلاثه تحقق التواتر وانها صحيحة السند وتشير الى احمد الحسن الممهد الاول فما هو الدليل على انطباق هذه الروايات الثلاثه على احمد الحسن مدعي اليماني؟ ان قلت ـ يوجد دليل على انه هوالمقصود بالروايات الثلاثه من قبيل الادله التي طرحها كعلمه بالمحكم والمتشابه والرؤيه والمباهله...الخ قلت:قلت هذه الادله واهيه ولاتصمد امام الدليل العلمي فاذا ابطلنا هذه الادله فلا يثبت دعوى احمد الحسن ويثبت انحرافه وجهله اما المحكم والمتشابه فقد ذكر السيد عبد الاعلى ا لسبزواري (قدس سره) في توضيح المحكم والمتشابه حيث قال في تعريف المشابه ( مايعرف المراد منه الا بالقرينه ) مثل قوله تعالى (يد الله فوق ايديهم) لايعرف بدوا المراد منه الا بالرجوع الى قوله تعالى (ليس كمثله شى) فيعرف ان المراد منهاالقوة والقدره بالملازمه وكذا قوله تعالى (وجاء ربك والملك صفا صفا) يعرف المراد بالرجوع الى ماتقدم من الايه المباركه من انه الرحمه والغفران بالملازمه وكذا في المحكم من انه (مايعرف المراد منه بلا استعمال قرينه) كقوله تعالى (مالك يوم الدين ) وقوله تعالى (واقيموا الصلاة واتوا الزكاة) الى غيرذلك من الايات المباكه . انتهى كلام السيد عبد الاعلى السبزواري(قدس سره) فاذا كان احمد الحسن يعرف المحكم والمتشابه ولايستطيع ان يتصرف بالمتشابه الا بوجود قرينه يحمل المتشابه الى المحكم كما ورد عن ابي الحسن الرضا (عليه السلام)( ان في اخبارنا متشابه كمتشابه القران فردوا متشابهها الى محكمها ولاتتبعوامتشابهها فتضلوا) فحمل المتشابه الى المحكم بقرينه فهل احمد الحسن يعمل وفق هذا الاساس ام لا؟ يترك المحكم ويعمل بالمتشابه فيكون مصداق لقوله تعالى (هو الذي انزل عليك الكتاب منه ايات محكمات هن ام الكتاب واخر متشابهات فاما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء تاويله ومايعلم تاويله الا الله والراسخون في العلم يقولون امنا به كل من عند ربنا ومايذكر الااولو الالباب) والمقصود بالابتغاء هو طلب الفتنه فهل يرضى احمد الحسن بهذه النتيجه !!!؟ اولايحمل المتشابه على المحكم ويعمل بالمحكم وهذا الحمل يحتاج الى قرينه فاذا حمل المتشابه على المحكم بقرينه كان هذا من عمل الاصولي واحمد الحسن يقول الاصول هو العجل السامري !!! اليس هذا تناقض فاذا كان معصوم كيف يدخل في تناقض !!!؟
اماالرؤيه: يوجد تعليقان : التعليق الاول/ لم يثبت في الشريعه المقدسه بانها حجه ولو كانت الرؤيه حجه لو صل ذلك الينا وبما لم يصل الينا فلا تثبت انها حجه ان قلت : عدم الوصول لايدل على عدم الصدور فقد تكون صدرت ولكن لم تصل الينا .
قلت: ان مسالة الرؤيه موجوده ماقبل الاسلام ومابعده لان منشا الرؤيه قد يكون نابع من حديث النفس او من الوسوسه او كيد الشيطان وجنده كما ورد عن كتاب المجالس الصدوق بسنده عن ابي جعفر (عليه السلام) قال سمعته يقول (ان لابليس شيطانا يقال له (هزع) يملا المشرق والمغرب في كل ليله ياتي الناس في المنام ولهذايرى الاضغاث) بحار الانوارج/61ص191
وعن الامام الصادق (عليه السلام) في توحيد المفضل ( فكر يامفضل في الاحلام كيف دبر الامر فيها يخرج صادقها بكاذبها.... الى ان قال وتكذب كثيرا لئلا يعتمد عليها كل الاعتماد ( البحار 61 ص 183)
وقد جرت مع العلامه الحلي (قدس سره) قصه احببنا ذكرها لاتمام الفائده رواها صاحب رياض العلماء في نرجمته
كان العلامه الحلي ذات يوم جالسا في المسجد منشغلا بالتدريس اذ دخل عليه مجنون فامر العلامه باخراجه كما ورد في الشريعه من عدم تمكين المجانين في المساجد فراى في المنام ان احدا ينهاه عن ذلك الاخراج وزجره فلما استيقظ ودخل المسجد دخل ذلك المجنون المسجد فخطربباله ذلك المنام فقال في نفسه الشريعه ناطقه بذلك والنوم لايوجب ترك العمل بها فامر ايضا باخراجه فراى ف الليله الثانيه ما راى في الليلة الاولى وصنع في الغد ماصنع في اليوم السابق ففعل ايضا نحو مافعل وكذا الليله الثالثه وفي اليوم الثالث وفي الليله الرابعه سئل عنه في المنام لم تركت الوصيه المكرره في حق هذا المجنون فقال العلامه :ـ انا محكوم بعدم تمكن المجانين بالخبرالصحيح وايضا محكوم باننا لانعتبر بالمنام فبهذين المقدمتين لو راينا الف ليله وامرنا بتمكين المجنون في المسجد ما عملنا به واخرجناه فقال السائل انت المحقق حقا (دار السلام ج/2ص46) .
وبعد هذا التحقيق من خلال الروايتين وقصة العلامه الحلي على ان الرؤيه ليست بحجه وتوجد كثير من الروايات تكشف ان الرؤيه غير حجه ولكن لم نذكرها لعد م الاطاله فلا يرد الاشكال هو ان عدم الوصول لايدل على عدم الوصول بل وصلت روايات تكشف على ان الرؤيه ليست بحجه وهذا مااوردناه من خلال من خلال الروايتين والقصه وقلنا توجد روايات كثيره تدل على عدم حجية الرؤيه.
التعليق الثاني / المتشرعه والعقلاء لايتركون الادله القطعيه ويعملون بالادله الظنيه فان الادله القطعيه يحصل فيها التنجيز والتعذيراما الادله الظنيه لايكون فيها تنجيز وتعذير لقوله تعالى ( ان الظن لايغني من الحق شيئا) اضافة لذلك لو كانت الرؤيه حجه في نظر احمد الحسن وتشير الى فعل ما وتوجد ادله تشير الى عكس مااشارت اليه الرؤيه فنسال المدعي احمد الحسن باي شي ناخذ وهذا الشي قد حصل فهل ناخذ بالرؤيه ونترك الادله القطعيه !!!؟
امابخصوص المباهله:ـ توجد عدة تعليقات
التعليق الاول:ـ فيرد عليه ان المباهله لم تحصل الا في قضيه الرسول محمد ( صلى الله عليه واله وسلم) مع نصارى نجران وحتى في هذه القضيه لم تتم قضية المباهله بل عندما شا هدوا الرسول (صلى الله عليه واله وسلم) وعلي وفاطمه والحسن والحسين ( عليهم السلام) قال نصارى نجران والله نرى وجوه لواقسمت على الجبال لازالتها وبهذا لم تتم قضية المباهله اضافة لذلك كم من الحركات المنحرفه حصلت في زمن اهل البيت (عليهم السلام) وخاصة مع الامام الصادق (عليه السلام) مع الزنادقه والملحدين وكثير من المذاهب التي تحمل عقائد منحرفه والذي تقول بالمجبره والمفوضى
فلم نجد ان الامام الصادق (عليه السلام ) يقول لهم تعالوا نتباهل بل دعاهم الى سبيل ربه بالحكمه والموعظة الحسنه واثبت للمقابل كذب مدعاه .
التعليق الثاني :ـ ان مسالة المباهلة لوتمت فهي لاتكون الا بعد استنفاذ كل الطرق والوسائل لاثبات مدعاه اي تنحصر القضيه فقط وفقط في المباهله اما اذا كانت الطرق كثيره تثبت احقية زيد او عمرو فلماذا نترك هذه الطرق ونتمسك بمسالة المباهلة التي لم يعتادها الانبياء السابقون واللاحقون لاثبات مدعاهم بل اثبتوا نبوتهم بالدليل العلمي الاخلاقي لابل المباهله .
التعليق الثالث :ـ ان مسالة المباهله ان دلت على شىء فانها تدل على ان صاحبها لايمتلك الدليل العلمي او الشرعي على اثبات مدعاه والا اذا كان فعلا هوصاحب حق وحجه على المسلمين ياتي بالدليل المطروح على الساحه ويثبت ويتوفق على العلماء الربانين الذين يمتلكون الدليل العلمي والاخلاقي والشرعي ويكون هو فعلا وصي الامام والحجه على المسلمين وبما ان المدعي احمد الحسن يقول انه صاحب معجزه والمعجزه / هي الشيء الخارق للعاده فلماذا لايفند نظريات العلماء التي هي من نتائج اسباب طبيعيه !!؟ ولكن يبقى الخداع ويبقى المكر هو الحاكم على عقول البسطاء مع شديد الاسف .وبعد ابطال هذه الادله يثبت زيف وخداع المدعي ويكفي في ابطال دعوى احمد الحسن احد الادله التي طرحها لانه يدعي العصمه واذا كان معصوم لايرد عليه ولااشكال واحد فاذا اوردنا عليه اشكال فلاتثبت العصمه وبالتالي يثبت كذب المدعي .
المورد الثاني :ـ ان المدعي احمد الحسن ينكر مبدا الاجتهاد والتقليد وينكر علم الاصول حيث ورد في مقدمة كتاب الافحام انه قال ان اصول الفقه علم ظني ونظريا ت ظنيه مستنده الى قواعد وضعها كفرة اليونان وقالوا انها بديهيات منطقيه لاخلاف فيها بين العقلاء وليت شعري لو كان هؤلاء اليونان عقلاء لما عرضوا عن الانبياء انتهى كلام احمد الحسن .
يوجد عدة تعليقات على هذا المورد
التعليق الاول :ـ نقول لاحمد الحسن ماذا تقول في اصحابك هل هم مقلدين ام ماذا ؟ اليس هذا هو نوع من التقليد عندما يسلمون بامرك ويطبقون اقوالك وافعالك اليس هذا هو التقليد او التقليد في نظرك شيء اخر !!؟
التعليق الثاني :ـ يقول المدعي احمد الحسن ان علم الاصول يستند الى قواعد وضعها كفرة اليونان.
يرد عليه :ـ
(0انا لله وانا اليه راجعون ) لاحظوا ايها المؤمنون هذا الاتهام الخطير الخطير حيث يتهم المدعى احمد الحسن بان علم الاصول يستند الى قواعد وضعها كفرة اليونان فهل علمائنا الناطقين الصابرين كانوا يستندون الى قواعد ونظريات وضعها كفرة اليونان لمدة اكثرمن الف سنه !!؟ واذا كانوا علمائنا الابرار يستندون الى نظريات وقواعد وضعها كفرة اليونان فلماذا تشير الى بعض مراجع التقليد حيث ورد في بعض اصداراتكم المسمى (الافحام لمكذب رسول الامام ) حيث يقول المؤلف ان احمد الحسن لايبطل التقليد جملة وتفصيلا وانما قال التقليد الآن على الناس الاحتياط بين ثلاثة علماء السيد الخميني والسيد محمد باقر الصدر والسيد محمد صادق الصدر اليس هؤلاء ممن درس نظريات وقواعد مستنده الى كفرة اليونان حسب ادعائك فلماذا تشير اليهم لاحظوا ايها المؤمنون الاخيار التناقض الصريح الصريح من هذا المدعي احمد الحسن اليس ترجيح هؤلاء من غير مرجح قبيح صدوره من العاقل فكيف اذاكان يدعي العصمه !!؟اليس اقرارك لهؤلاء العلماء الثلاثه هو اقرار لعلم الاصول !!!!؟
التعليق الثالث:ـ ان كنت لاتدري فتلك مصيبه وان كنت تدري فالمصيبة اعظم لاحظوا ان احمد الحسن لايعلم هذه النظريات الى اين مستنده حيث يقول انها مستنده الى كفرة اليونان وهذا كلام استحساني لادليل عليه بل اليوم اصبح المكلفون البسطاء من مقلدي السيد الحسني (دام ظله ) يعلمون ان نظريات علم الاصول هي مستنده الى النبي (صلى الله عليه واله وسلم) واهل البيت (عليهم السلام) من لايعلم ان اصل البراء هذه القاعده لاتستند الى الشارع المقدس حيث ورد عن النبي (صلى الله عليه واله وسلم) يقول (رفع عن امتي مالايعلمون ) ومن لايعلم ان اصل الاستصحاب هذه القاعده لاتستند ا لى الامام الصادق (عليه السلام) حيث يقول ( لاينقض اليقين بالشك ) ومن لايعلم ان حجية خبر الثقه هي من المعصوم (عليه السلام ) وبعد هذا ياتي المدعي احمد الحسن بهذا الاتهام الخطير ويقول ان هذه النظريات مستنده الى كفرة اليونان ولكن العتب على كل من يصدق بهذه الدعوى التي هي اهون من بيت العنكبوت .
المورد الثالث :ـ ثم يقول المدعي احمد الحسن لو كان دين الله يصاب بقول بني ادم الناقصه لصح الاستدلال كارل ماركس ومن اسس لانكار وجود الله سبحانه وتعالى ولكانوا معذورين فقد تبنوا قواعد ادعوا انهابديهيه واسسوا عليها نظريات انكروا بها وجود الله سبحانه وتعالى وضلوا واضلوا بها نصف اهل الارض .
يوجد تعليقان في هذا المورد
التعليق الاول :ـ من قال ان دين الله يصاب بعقول بني آدم الناقصه هذه دعوى انت اتيت بها فعلى كل انسان عندما ياتي بدعوى فعليه ان يسوق دليل يثبت مدعاه وانت اتيت بدليل اهون من بيت العنكبوت ثم نسال المدعي احمد الحسن هل يوجد طريق اخر لمعرفة الاحكام الشرعيه غير علم الصول منذ غيبة الامام والى يومنا هذا وهل كانت الاماميه تسير كل هذه الفتره اي منذ غيبة الامام تصيب دين الله بالعقول الناقصه ام حصل لديك خلط بين الاجتهاد بالراي وبين الاجتهاد في بذل الجهد لاستنباط الاحكام الشرعيه من ادلتها التفصيليه !!؟
التعليق الثاني :ـ ماهو ربط كارل ماركس في الاستدلال بل هذا قياس مع الفارغ بل ان كارل ماركس لوكان يسير ويعتمد على العقول الناقصه لتوصل الى كثير من النتائج الصحيحه بل ان كارل ماركس اعتمد على الماديه المحضه وقال كل ماهو مخلوق من الصدفه فلا يصح ان تاتي بكارل ماركس وتصحح اعماله لانه كان يعتمد على على العقول الناقصه حسب ادعائك .
المورد الرابع :ـ ان المدعي احمد الحسن يقول انه اول المهديين بعد الامام المهدي (عجل الله فرجه الشريف) حيث يدعي احمد الحسن انه اول المهدييين لان الامام (عليه السلام ) عندما تقترب وفاته يسلم الامر الى الممهد الاول وهو احمد الحسن ويعتمد في ذلك على ثلاث روايات منها هذه الروايه كما جاء في البحار :ـ مما رواهاا لسيد عبد الحميد باسناده عن الصادق (عليه السلام ) (ان منا بعد تالقائم اثنا عشر مهديا) .
يوجد تعليقان على هذا المورد
التعليق الاول :ـ هذه الروايه ضعيفة السند لانها مرسله والمرسله لاتنهض بالحجيه الا اذا كان بعض الراويين قد اوثقه الطوسي ممن يرسلون عنهم وهم محمد بن عمير وصفوان بن يحيى واحمد بن محمد بن ابي بصير وغيرهم ممن اوثقهم الشيح الطوسي وبما ان هذه الروايه لايجد فيها ممن اوثقه الشيح الطوسي فلا تكون حجه وكذلك باقي الروايتين ايضا ضعيفة السند لم نذكرهما لعدم الاطاله .
التعليق الثاني :ـ ان المدعي احمد الحسن يقول انا اول المهديين بعد المهدي (عجل الله فرجه الشريف)
فيردعليه :ـ عندما تقول انا اول المهديين بعد وفاة الامام المهدي (عجل الله فرجه الشريف ) فيفترض ان الامام المهدي (عجل الله فرجه الشريف ) قد ظهره وملئ الارض قسطا وعدلافهل الامام ارواحنا لمقدمه الفداء ظهروملئ الارض قسطا وعدلابعد ما ملئت ظلما وجورا !!!؟ حيث ورد عن النبي (صلى الله عليه واله وسلم) واهل بيته ( عليهم السلام) يظهر الامام المهدي ( عجل الله فرجه الشريف ) ويملئ الارض قسطا وعدلا واليك مايشير الى هذا المعنى


خرج أبو داود في الباب [ عن علي رضي الله عنه ه من رواية قطن بن خليفة عن لقاسم بن أبي مرة عن أبي الطفيل عن علي عن النبي صلى الله عليه و سلم قال : لو لم يبق من الدهر إلا يوم لبعث الله رجلا من أهل بيتي يملأها عدلا كما ملئت جورا ] تاريخ الطبري

عن عبد العظيم بن عبد الله الحسيني قال : قلت لمحمد بن علي بن موسى (عليه السلام)
اني لارجو ان تكون القائم من اهل بيت محمد الذي يملأ الارض قسطا وعدلا كما ملئت جورا وظلما فقال : ياابا القاسم ما منا الاوهو قائم بامر الله عز وجل وهاد الى دين ولكن القائم الذي يطهر الله عز وجل به الارض من اهل الكفر والجحود ويملؤها عدلا وقسطا هو الذي تخفى على الناس ولادته وهو الذي تطوى له الارض .
وعن السيد هبة الله الراوندي رحمه الله يرفعه الى جابر بن عبد الله الانصاري قال : قال رسول الله (صلى الله عليه واله وسلم ) المهدي من ولدي اسمه اسمي وكنيته كنيتي اشبه الناس بي خلقا وخلقا تكون له غيبه وحيره تضل فيها الامم ثم يقبل كالشهاب الثاقب فيملأها عدلا وقسطا كما ملئت جورا وظلما .
وعن الشيخ محمد بن علي بن بابويه يرفعه الى عبد الله ابن صالح الهروي قال : سمعت دعبل بن علي الخزاعي يقول : انشدت مولاي الرضا قصيدتي التي اولها :
منازل آيات خلت من تلاوة ومنزل وحي مقفر العرصات
فلما انتهيت الى قولي :
خروج امام لامحاله خارج يقوم على اسم الله والبركات
يميز فينا كل حق وباطل ويجري على النعماء والنقمات
بكى الرضا(عليه السلام) بكا شديدا ثم رفع راسه فقال : ياخزاعي نطق روح القدس على لسانك بهذين البيتين فهل تدري من هذا الامام وتى يقوم ؟
فقلت : لايامولاي بل سمعت بخروج امام منكم يطهر الارض من الفساد ويملاها عدلا.
فقال يادعبل الامام بعدي محمد ابني وبعده ابنه علي وبعد علي ابنه الحسن وبعد الحسن ابنه الحجه القائم المنتظر في غيبته المطاع في ظهوره لو لم يبقى من الدنيا الايوم واحد لطول الله ذلك اليوم حتى يملأها عدلا وقسطا كما ملئت جورا وظلما واما متى فسؤال عن الوقت وقد حدثني ابي عن ابيه عن آبائه ان النبي (صلى الله عليه واله وسلم ) قيل له : يارسول الله متى يخرج القائم من ذريتك ؟ قال : مثله كمثل الساعه (لايجليها لوقتها الاهو لاتاتيكم الابغته ) .
وتوجد روايات كثيره تشير الى هذا المعنى فاين القسط والعدل واين الامان واين الامام المهدي (عجل الله فرجه الشريف) (انا لله وانا اليه راجعون)




الشيخ علي الدراجي