رأينا هو

أن صحة السند لا تعني اليقين بالصدور .

وضعف السند لا يعني عدم الصدور .

فليخرج الوهابية من ميدان العقل والعقلاء إذن

احسنت اخي الشاب الاجعد.


ولو راجعنا رواياتكم من ناحية السند حتى الصحاح لن تسلم من الطعن في رجالها.
وسنستخرج روايات ضعيفة السند في الصحاح.
فحتى الصحاح فيها روايات ضعيفة السند.

المشاركة الأصلية بواسطة الشاب الأجعد

رأينا هو

أن صحة السند لا تعني اليقين بالصدور .

وضعف السند لا يعني عدم الصدور .

يا أخي الناس بنت احكاما على هذه الروايات الى درجة اليقين بها. و الا لماذا يعتقد الكثير انه على الحق و مخالفه على الباطل.
أما قولك صحة السند لا يعني اليقين بالصدور و المقابل فحبذا لو كان الكل يؤمن كذلك فتكون الحقائق نسبية و لا يقع التكفير.

أما ترك الروايات دون فرزها فانه يسبب الخلاف بين المسلمين و سوء الفهم. لهذا من الجهاد ان يقوم علماء الشيعة بتنقية تراثهم حتى يتبين الرشد من الغي.

مع ذلك أقول انه من المفيد أن تستخلص الروايات الصحيحة و تجمع في كتب حتى تعم الفائدة

هذا دور العلماء

المشاركة الأصلية بواسطة بوحسن

ولو راجعنا رواياتكم من ناحية السند حتى الصحاح لن تسلم من الطعن في رجالها.
وسنستخرج روايات ضعيفة السند في الصحاح.
فحتى الصحاح فيها روايات ضعيفة السند.

طيب و هنا يأتي دور العلماء أن يؤلفوا لنا كتبا تجمع صحاح السند مع ثقات الرجال ليكفي الله المؤمنين شر القتال بدل ان يقوم النزاع على روايات ضعيفة السند أو رجال مجروحين

كلا مك صحيح يجب هناك تنقيح للكتب الاسلامية لكن ياعزيز نحن الشيعة افضل منكم ففي صحاحكم في فضائح وانتم تقولون عنها اصح الكتب بعد القران فالاجدر البداية من الصحاح

للاسف بأن علمائكم كل يدعي بأن مافي كتابه صحيح وكل يطعن في رجالات البعض.
حتى ان الترمذي قال عن كتابه:من كان في بيته هذا الكتاب فكأنما في بيته نبي يتكلم.
فقد عرف عن النسائي تحامله على بعض الثقات, وبناءا على تضعيفات النسائي تسقط الكثير من الروايات.
وكذا تعنت ابي الفتح في تضعيف الثقات, وبناءا على ذلك تسقط كثير من الروايات.
وتضعيف البخاري بعض رجالات مسلم والثقات, وبذلك تسقط بعض روايات ماتسمونه بثاني اصح كتاب, ويطعن في صحته.
ونرى العقيلي قد ضعف بعض القات وابن عبدالبر وابي حاتم وابن حبان وتناقضه وتضعيف الحاكم ببعض الثقات وقال الذهبي عن الحاكم عند اتهامه القتبي بالكذب: هذه مجازفة قبيحه وكلام من لم يخف الله.
نرى التناقض الواضح بين علمائكم في الجرح والتعديل ولو نفضنا كتبكم لن نصفى على حديث واحد صحيح, حتى ائمتكم لم يسلم منها احد من الطعن فيه.
الى ان جاء الذهبي ووضع هذه القاعده:
عليه ان يبحث في كتب الرجال والتراجم ويقارن بين اقوال النقاد ويخار مايكون اقرب للصواب.
يعني عجبني فلان فهو ثقة بناءا على ماقاله النسائي, ولم يعجبني علان بناءا على قول ابن معين.
والمصيبه هذه القاعده مبنيه على الحدس وهو قول المتأخر وقول المتأخر لايقدم على قول المتقدم والذي يبني كلامه على الحس.
النتيجه النهائي: الطاسه ضايعه, ومن المستحيل ان يوجد كتاب صحيح واحد بناءا على ماقاله علمائكم في الجرح والتعديل.

[b] أولا القول بأن البخاري هو أصح الكتب ليس عليه أجماع بين علماء السنة
فمثلا المالكية يقدمون الموطأ للامام مالك على صحيح البخاري.
ثانيا: أقول أنه كيفما كان الحال فان السنة حاولوا قدر الامكان ضبط الروايات
و ألفوا في ذلك الآلاف من كتب الجرح و التعديل و علم الحديث. لكن ماذا فعل علماء الشيعة في هذا المجال ؟ فكلما أستدل برواية من كتب الشيعة لا أجد الا نفس الجواب: ليس كل كتبنا صحيحة، ليس كا نهج البلاغة صحيح، ليس كل الكافي صحيح، تفسير الامام العسكري قد نسب اليه ....يعني نتلاعب بالكتب دون ضوابط علمية فما وافق رأينا احتججنا به، و ما عارض رأينا فهو ضعيف و لو صدر عن الامام علي كما هو الشأن في نهج البلاغة.

و يا سيد بو حسن أنت تبالغ كثيرا عندما تقول لو محصنا كتب الحديث عند السنة
ما وجدنا حديثا واحدا صحيحا، هل نسيت أن ما جاء فيها يتحدث عن اهل البيت و بها تحتجون على السنة. و لا ترى أن كثيرا من روايات السنة تتفق مع روايات الشيعة ؟ و كثير من روايات في كتب السنة رواتها نت الشيعة.

يبدو أن الحقد اعماك يا سيد بو حسن فصرت ترى بمنظار أسود

مك صحيح يجب هناك تنقيح للكتب الاسلامية لكن ياعزيز نحن الشيعة افضل منكم ففي صحاحكم في فضائح وانتم تقولون عنها اصح الكتب بعد القران فالاجدر البداية من الصحاح

اعتراف جميل يابلاغ

قلت:
ثانيا: أقول أنه كيفما كان الحال فان السنة حاولوا قدر الامكان ضبط الروايات

ومن قال ان الشيعه لايضبطون الروايات؟؟؟!!!!!!!
ومافائدة هذه المحاولات اذا كانت تصدم ثم تسقط امام اختلاف علمائكم الكبير في التضعيف والتوثيق؟؟؟


قولك:
و ألفوا في ذلك الآلاف من كتب الجرح و التعديل و علم الحديث.
فهو حقيقة قول مضحك لمن يطلع على كتب الجرح والتعديل والتضعيف لديكم.
المصيبه انكم توقف الامر لديكم حتى القن الرابع وفي القرن الخامس بدأ الاعتماد على قول المتقدمين, ولا جديد يضاف الى علمكم ابدا, حتى اتى الذهبي في القرن الثامن وبدأ في تنقيح هذه الكتب ووافق من وافق من العلماء وعارض من عارض.
ولكن التأليف في هذا المجال لدى الشيعه مازال مستمرا لم يتوقف وآخرهم معجم رجال الحديث للسيد الخوئي قدس الله نفسه الشريفه.
ولازال التأليف في هذا المجال مستمرا.

قولك:
فكلما أستدل برواية من كتب الشيعة لا أجد الا نفس الجواب: ليس كل كتبنا صحيحة، ليس كا نهج البلاغة صحيح، ليس كل الكافي صحيح، تفسير الامام العسكري قد نسب اليه ....
نعن نحن لاندعي بأن كل كتبنا صحيحه, ولا انم تدعون بذلك والدليل كلامك الذي قلت فيه:
أولا القول بأن البخاري هو أصح الكتب ليس عليه أجماع بين علماء السنة
فمثلا المالكية يقدمون الموطأ للامام مالك على صحيح البخاري.
وايضا ثبت لدينا بأن هنالك روايات ضعيفة السند في الصحاح وبذلك يبطل قولكم بوجود كتب صحيحه ومنهم الدار القطني في كتابه التتبع.

قولك:
يعني نتلاعب بالكتب دون ضوابط علمية فما وافق رأينا احتججنا به، و ما عارض رأينا فهو ضعيف و لو صدر عن الامام علي كما هو الشأن في نهج البلاغة.
بداية يا استاذ: سابقا لم يكن هنالك حقوق طبع لتسلم الكتب من الاضافات او الحذف, كما هو الحال في مسند احمد واضافة ابنه عبدالله في مسند ابيه.
اضف الى ذلك ليست المسأله اهواء كما تدعي, وماوافقنا نأخذ به وما لم يوافقنا نرمي به.
المسألة تحتاج الى بحث يا صاح, فروايات الاحاد غير مقبوله في العقيده لافادتها الظن لا كالمتواترات التي تفيد اليقين.
فقد تأتينا برواية في العقيده ولكنها آحاد ورواية الاحاد في العقيده مرفوضه.
لاترمي التهم جزافا يا صاح دون بحث في كتب الشيعه.


قولك:
و يا سيد بو حسن أنت تبالغ كثيرا عندما تقول لو محصنا كتب الحديث عند السنة
ما وجدنا حديثا واحدا صحيحا.
بل هو صحيح لانه لم يبقى واحد من أئمتكم الا وقد طعن فيه.
فكيف تقبل رواية المطعون فيه.
الطعن فيه يسقط وثاقته وبسقوط وثاقته تسقط رواياته.


قولك:
ما وجدنا حديثا واحدا صحيحا، هل نسيت أن ما جاء فيها يتحدث عن اهل البيت و بها تحتجون على السنة. و لا ترى أن كثيرا من روايات السنة تتفق مع روايات الشيعة ؟ و كثير من روايات في كتب السنة رواتها نت الشيعة.
يا صاح ليس كلامنا عن متون الروايات نحن نتكلم عن المسانيد, لاحظ كلامك في بداية الحوار:
انها عملية سهلة لا تحتاج الا الى وقت لا غير حيث أن كتب الرجال متوفرة


فانت قد بنيت كلامك في صحة الروايات وضعفها على السند فقط دون النظر حتى الى التواتر.
كلامي كله على المسانيد فقط.


قولك:
يبدو أن الحقد اعماك يا سيد بو حسن فصرت ترى بمنظار أسود

ليس الحقد مااعماني ياصاح, بل جهلك وتخبطك في هذا المجال هو الذي دعاك الى ان تتهمني هذا الاتهام الباطل.
لذا انصحك بأن تدرس علم الحديث والجرح والتعديل جيدا, ومن ثم عد لي لتناقشني, وان اردتني ان اعطيك دروسا مجانيه في هذا المجال سواءا المدرسه الشيعيه او السنيه فانا على استعداد.
اسأل من سبقوك عن بوحسن وعن دروسي المجانيه لهم في هذا المجال قد يفيدوك, وتطلب مني ان اعطيك دروسا في هذا المجال الذي يتبين فيه ضعفك.