حبيب هل هذا كل ما لديك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لا اظن ذلك سانتظر الى ان تكمل الرد اقصد الى ان ترد

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

حبيب هل هذا كل ما لديك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لا اظن ذلك سانتظر الى ان تكمل الرد اقصد الى ان ترد

أنت تود أن ترد ثلاث روايات صحيحة سندا، هكذا، دون أي دليل!!
فقط تود أن تصور للقراء أن الروايات باطلة، فقط لأن التاريخ نقل لنا حيرة أصحاب الأئمة عليهم السلام!!
إن كان هناك أحد يقول برد ثلاث روايات صحيحة سندا، لأن هناك من وقعت له شبهة من أصحاب الأئمة، فذلك من الغباء المحض!!
ولذلك قلت لك: إن ردها من خرق القتاد!!
أعطيتك إسناد الشقشقية، لكي تعرف يا صاح أنها ليست مرسلة. :p :p
ورددت على شبهتك بخصوص كلمة "أحدث"
لا أظن أن هناك من هرطقاتك الباقية ما يستحق الرد!!




مع تحيتي.

حبيب هل انت جاد ؟؟؟؟؟

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

بالتأكيد!!!!!!!!!!!!!!




مع تحيتي.

قال حبيب في البداية


اللهم صل على محمد وآل محمد

أولا: أطلب من المشرف الإسلامي، تثبيت هذا الموضوع، كي يظل ثاقبا في عين كل من تسول له نفسه الطعن في المذهب الإثني عشري!!

ثانيا: يقول المدعو في توقيعه: ((اليست مفارقة انه لا يوجد عند القائلين بامامة الاثناعشر نص صحيح متواتر من رسول الله صلى الله عليه وعنه عليهم باسمائهم؟؟؟))، فهل يقبل النقاش في هذه الجزئية، في عدم وجود نص متواتر على الأئمة بأسمائهم، أم يفضل الهروب!!
بالإنتظار!!

=============================

فكان ان وصلت معه الى

بسم الله الرحمن الرحيم والصلاة والسلام على سيد البشر اجمعين ولا عدوان الا على الظالمين
الحمد لله حمدا طيبا مباركا كما يليق بجلاله الحمد لله كما امرنا ان نحمده والحمد لله الذي لا تخفى عليه خافية في الارض ولا في السماء الحمد لله المنزه عن كل شبه ومثل والحمد لله المنزه عن(( الجهل))
والحمد لله حتى يرضى والحمد لله بعد الرضا ...
قال تعالى

وَمِنَ النَّاسِ مَن يُجَادِلُ فِي اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ وَلَا هُدًى وَلَا كِتَابٍ مُّنِيرٍ (8) ثَانِيَ عِطْفِهِ لِيُضِلَّ عَن سَبِيلِ اللَّهِ لَهُ فِي الدُّنْيَا خِزْيٌ وَنُذِيقُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ عَذَابَ الْحَرِيقِ (9)

بدا حبيب الرد الاخير بدعاية وكاننا في مهرجان انتخابي لكن للاسف فبرنامج حبيب الدعائي ابان عن شخصية حبيب الحقيقية واخلاقه التي اترك للقارئ الكريم الحكم عليها
حبيب يراهن على سذاجة القارئ الشيعي وهو يظن ان القارئ الشيعي او القراء الشيعة سواء او انهم كلهم مثل حسين ايران وسليل الرسالة وغيرهم من الاعضاء هنا ..لا يا حبيب القراء الشيعة ليسوا كلهم سذج وليسو كلهم مغفلين حتى تنطلي عليهم مثل هذه المقدمات
القارئ اللبيب يحتاج الى حجج وبراهين حتى ياخذ بها اما الكلمات الرنانة فلا يهتم بها ابدا

لا اطيل والى الرد


ايها القارئ الكريم
موضوعنا هو لمناقشة موضوع مهم يعد اصلا من اصول الدين عند الشيعة الاثناعشرية وهو موضوع النص على الائمة
باسمائهم وقد كان السبب الذي دعا حبيب الى فتح المضوع ليتحداني فيه هو توقيعي الذي يقول
اليست مفارقة انه لا يوجد عند القائلين بامامة الاثناعشر نص صحيح متواتر من رسول الله صلى الله عليه وعنه عليهم باسمائهم؟؟؟

ثم لا تقبل الاعمال الا بالايمان بامامتهم؟؟؟؟

ففتح الموضوع وبدانا في مناقشة التواتر
فقلت له ليس من المعقول ان يكون النص متواترا ولا يصل الى اي طبقة من الطبقات فاذا كان امر اقل اهمية من الامامة قد وصل الى الناس كافة كالصلاة فمن الاولى ان يكون النص على الائمة وهو اكثر اهمية من الصلاة قد وصل الى كل الطبقات ما دام متواترا وبهذه الاهمية
فرد حبيب بان الصحابة بدلوا وغيروا الا قلة منهم فقلت له هذا غير صحيح وللاسف ظن حبيب انني ادافع عن عدالة الصحابة فهم وان كانوا عدول فليس ذلك موضوعنا الا انه لا يعقل ان يكون كلام حبيب عنهم عاما او ينطبق عليهم جميعا باستثناء النذر اليسير الذي يعد على اصابع اليد لان ذلك متعارض مع القران الكريم ونصوصه
قال تعالى
وَالسَّابِقُونَ الأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهَاجِرِينَ وَالأَنصَارِ وَالَّذِينَ اتَّبَعُوهُم بِإِحْسَانٍ رَّضِيَ اللّهُ عَنْهُمْ وَرَضُواْ عَنْهُ وَأَعَدَّ لَهُمْ جَنَّاتٍ تَجْرِي تَحْتَهَا الأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا ذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ (100)
التوبة

وقال تعالى
كُنتُمْ خَيْرَ أُمَّةٍ أُخْرِجَتْ لِلنَّاسِ تَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَتَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنكَرِ وَتُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلَوْ آمَنَ أَهْلُ الْكِتَابِ لَكَانَ خَيْرًا لَّهُم مِّنْهُمُ الْمُؤْمِنُونَ وَأَكْثَرُهُمُ الْفَاسِقُونَ (110)
ال عمران

وقال تعالى
لَقَدْ رَضِيَ اللَّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِينَ إِذْ يُبَايِعُونَكَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَعَلِمَ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَنزَلَ السَّكِينَةَ عَلَيْهِمْ وَأَثَابَهُمْ فَتْحًا قَرِيبًا (18)
الفتح

وقال تعالى
وَمَا لَكُمْ أَلَّا تُنفِقُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ وَلِلَّهِ مِيرَاثُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ لَا يَسْتَوِي مِنكُم مَّنْ أَنفَقَ مِن قَبْلِ الْفَتْحِ وَقَاتَلَ أُوْلَئِكَ أَعْظَمُ دَرَجَةً مِّنَ الَّذِينَ أَنفَقُوا مِن بَعْدُ وَقَاتَلُوا وَكُلًّا وَعَدَ اللَّهُ الْحُسْنَى وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِيرٌ (10)
الحديد

فهذه الايات دالة دلالة واضحة على كذب نظرية الردة والتبديل او تعميمها
لان السابقين الاولين اكثر بكثير من الذين يدعي الشيعة ارتدادهم كذلك الذين بايعوا تحت الشجرة
وغيرها من الايات

يا حبيب افهم لست اناقش نظرية عدالة الصحابة

ايها القارئ الكريم ارجع الى ردود حبيب على البعض من الايات التي اوردتها هنا وانظر من الذي يستحق ان يضحك عليه انا ام هو فقط مجرد خربشات وكلمات عابرة لا اقل من ذلك

وقال حبيب ايضا ان الصلاة مفهومة لكن تفاصيلها كانت ولا تزال محل خلاف قلنا له نعم لكن نحن نتكلم عن اصول لا عن فروع وامامة الائمة من اصول الدين عند الشيعة وليست من فروعها

ثم سالت حبيب عن هل هناك من البدريين وكم عدد الصحابة من من خاض الحروب مع علي رضي الله عنه فاحالني الى كلام بن تيمية
فقط كاني اناقش تراث بن تيمية لا النص على الائمة عند الشيعة الامامية

عموما كان هذا ملخص بسيط لما دار سابقا وهناك امور اخرى سوف اتطرق اليها عن ردي على كلام حبيب الاخير
وللمعلومية ساخذ منه ما يخص الموضوع اما برامج الدعايات فلا شان لي بها فهي تخص صاحبها فقط


يقول حبيب في احدى درره الاخلاقية

للأسف، فكتبكم، ونساخكم على مر الأزمان، لم يتركوا شيئا، فقد محوا أي شيء حتى ولو كان موجودا!!
ويكفي اعتراضه وتصريحه بأنه لم يبايع الأول، ومع ذلك، صارت حلقة من نار في أعناقكم، ما ارتحتم إلا عندما وضعتم رواية في ذلك!!
أما رواية رضا السيدة الزهراء عليه السلام عن الأول، فصراحة لن أتهمكم بوضعها، لأنه يكفي أن يكون في سندها الكذاب الأفاق ومن هو من أنجس وأنصب خلق الله، عامر الشعبي، فذلك كفيل بأن نتأكد من أن الرواية قد وضعت من قبله!!
لقد شكل عدم رضى السيدة الزهراء عليه السلام عن الأول، ووفاته وهي غاضبة عليه، أكبر مصيبة في تاريخ السلفية، وقد حمل كتابهم الإسرائيلي البخاري تلك الفضيحة، فلم يستطيعوا التخلص منها، ولم يستطيعوا إنكارها، وظلت فضيحة فوق رؤوسهم أبد الدهر!!


هذه ادعاءات فقط ولو تصفحنا المواقع النصرنية لوجدنا اشد من هذه الادعاءات فهم على سبيل المثال يدعون ان بعض التشريعات في الاسلام اتت لموادعة اليهود فقط وكسب ودهم وحبيب يتخذ اسلوب المبشرين للرد على خصومه فقط ادعاء ......ولو فتح موضوعا خاصا لالقمته حجرا على الرغم من حلقه المسكين لم يعد يتسع لها والبركة في سعد الحمد
واسود السنة

اما مسالة رضى الزهراء من عدمه فاني بحول الله سافتح موضوع خاصا واناديك فيه وارى كيف يصبح ذلك اشكالا وفضيحة كما ادعيت يا حبيب
وبس


الخطبة الشقشقية:
استند حبيب على كون عكرمة رضي الله عنه ناصبيا كما يدعي لتصحيح الرواية وهذا دليل فلسفي فقط بامكان حبيب وحده الاخذ به لكنه مجرد احتمال واستطيع مقابلة ذلك الاحتمال باحتمال ضده وهو ان الذي وضع الخطبة خاصة ان الكتاب او محتوى الكتاب مرسل اقول من وضع الخطبة تعمد وضع عكرمة فيها لايهام الناس بان الخطبة صحيحة ...خاصة كما ذكرت ان الاسناد مرسل
من الاصل

اما تكلف حبيب بالكلام عن عكرمة فليس في محله
لاني اجبته على احتمال ان تكون الخطبة صحيحة
وقلت

سلمنا
ولكن
لا يعدو قول علي هناك شعور بالأحقية بالخلافة لا أكثر
الخطبة الشقشقية ان صحت فهي لا تخرج مقدار أنملة عن ذلك
وهناك نصوص مؤيدة
كقوله
( إنه لم يحبسني عن بيعة أبي بكر إلا أن أكون عارفاً بحقه ، ولكنا نرى أنّ لنا في هذا الأمر نصيباً استبد به علينا ) ثم بايع أبا بكر ، فقال المسلمون: أصبت وأحسنت
اقرار الإمام علي كان مع إحساس داخلي في نفسه يراوده بأنه أحق بالخلافة من غيره لقرابته من رسول الله لا أكثر ، ولذا كان يعبر عما في خاطره قائلاً ( أما والله لقد تقمصها فلان وأنه ليعلم : إنّ محلي منها محل القطب من الرحى ، بنحدر عني السيل ولا يرقى إلي الطير
وفي هذه الخطبة وغيرها يشير الإمام علي إلى أولويته بالخلافة وأحقيته بها وأنّ أهل البيت هم الثمرة إذا كانت قريش هي شجرة رسول الله ، ولا يشير إلى مسألة النص عليه من رسول الله أو تعيينه خليفة من بعده من قريب او بعيد
حبيب اجب
ايت نجد في الرواية ان علي رضي الله عنه احتج او دعى الى النص ؟؟؟



وكان رد حبيب
سبحان الله متى اعترض الريب في مع الأول، حتى صرت أقرن إلى هذه النظائر!!
وأترك الحكم للقراء، في ذلك، فلست مجبرا أن أحول الأحمق إلى عالم!!

بالله عليكم ماهذا الرد هذه ميوعة وليست ردا
يا حبيب استخرج لي من الخطبة ما يثبت ان عليا كان يدعوا الى النص لا الى انه الاحق بها

كما قال حبيب عن رواية الكافي

وينقل الكليني رواية عن الإمام محمد الباقر فيها: إنّ الإمام علي لم يدع إلى نفسه وأنه أقر القوم على ما صنعوا وكتم أمره
الكافي 8/246

خوفك من نقل السند، يذكرني بخوف الحمل من الأسد عندما يود أن يعبر الحقل، وهو يعلم أن الأسد موجود في ذلك الحقل، وسينقض عليه ويلتهمه، فماذا يفعل عند ذلك!!
الجواب: كما فعل تهامة هنا.

اقول انا
الرواية صحيحة غصبا عن اللي خلفوك هل تعلم لماذا لان التاريخ يشهد بذلك
ولو ان الكلام او الموضع هو عن النص على علي لتوسعت اكثر لكن الكلام هو على النص على الائمة

يقول الشريف في الشافي ج2 ص128

إنّا لا ندّعي علم الضرورة في النص ، لا لأنفسنا ولا على مخالفينا ، وما نعرف أحداّ من أصحابنا صرح بادعاء ذلك

والذي يدل على صحة الرواية ان هذا هو الذي حصل بالفعل فعلي او اي من اهل بيته لم يدع الى النص ابان خلافة الثلاثة بل ولا بعدها ولم تذكر لنا التاريخ انه دعى الى ذلك ...
حبيب اجب هل دعى علي رضي الله عنه الى النص الالهي عليه ام لا؟؟


قال حبيب بكل ذكاء ((مجازا))
أنا أتحداك أن تثبت أن النبي صلى الله عليه وآله وسلم، قد ذكر مرة أن النبي يعرف بالنص الإلهي!!
يا ذكي الانسان لا يكون مسلما الا حين يقر بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم فاذا اقر بها تاتي بعدها الالتزام باوامره واجتناب نواهيه .....يا اذكى شيعي قابلتع في حياتي شرط قبول الاعمال هو الاسلام هل يصلي الانسان وتقبل صلاته ويصوم ويقبل صومه اذا لم يعترف بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم
هذا امر
الامر الاخر ...انت تعرف ان مسالة الامامة عندي وكما ثبت هي مجرد اختراع بشري وضعه عديمي الذمة والورع والدين ولا يوجد دليل على ذلك اكبر من سقوط هذه النظرية من حيث الواقع والتطبيق عند القالين بها
اقوا مسالة الاماة عندي لا قيمة لها ولا اؤمن بها حتى تقارنها بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم
واقناع غير المسلم بدخول الاسلام لا ياتي من خلال النص من القران او السنة لانه بالاصل لا يؤمن بهما لكن يكون بالحجة والاقناع لكن الامامة اذا كانت من الاسلام في شيئ فلابد ان يكون الشرع قد نص عليها
وامامة الائمة تقولون عنها بانه من عند الله اذا لابد من وجود نص جاء عن طريق رسول الله صلى الله عليه وسلم والذي لا وجود له
حبيب اجب هل عرفتم الائمة بالنص ام لا؟؟؟
ثم يردف قائلا
يا عزيزي النص الإلهي خاص بالنبي صلى الله عليه وآله وسلم، وهو من يبلغه لنا!!
اقول يا ذكي .....هذا ما نناقشه
هل بلغ الرسول صلى الله عليه وسلم النص على الائمة انت قلت نعم وبالتواتر ايضا فاتيت لنا بثلاث روايات فقط
رددنا عليها وابطلناها

قال حبيب
ماذا كان ذنب الإمام عليه أفضل الصلاة والسلام، إذا جهل أصحابه النص!!
فالإمام عليه أفضل الصلاة والسلام، قد نص على ابنه، والرسول نص عليهم واحدا واحدا، ولكن هناك من لم يسمع بالنص، أو من لم يصل له النص.
فهذا لا بد أن يتتبع القرائن لمعرفة إمامه، وإلا مات ضائعا هالكا!!
أما كلامك عن عبد الله بن جعفر، فإن ثبت ذلك، فهو ضال هالك، ونحن لا ندعي العصمة إلا للمعصومين، ولا ندعي على أحد!!

اقول
اولا : اصحاب الامام علي عليه السلام وجنوده لا شك بانهم كانوا مسلمين طيب يا حبيب تنكر انهم كانوا مسلمين ؟؟
ولابد انهم كانوا على الاقل على الاقل يصلون مع علي رضي الله عنه ويحضرون خطبه ومواعظه وكانوا يصومون معه ويفعلون الحسنات معه وينهاهم عن السئات ويامرهم بالمعروف وينهاهم عن المنكر ويرشدهم لما فيه خيرهم وصلاحهم في الدنيا والاخرة وما فيه مصلة االاسلام والمسلمين اسوة برسول الله صلى الله عليه وسلم وتنفيذا لاوامر الله عز وجل بالدعوة الى الله وسبيله وتلك الامور لاشك وان كانت ظرورية الا انها اقل اهمية من الامامة

ومن انكر المنكرات واشد المحظورات عدم معرفة الامام وعدم الايمان به>> واتباع علي واصحابه اما ان يكونوا امامية اثناعشرية مثلكم او ان يكونوا غير ذلك فان كانوا امامية اثناعشرية فلابد ان النص من رسول الله صلى الله عليه وسلم قد وصل اليهم لذلك كانت هذه هي عقيدتهم خاصة ان النص متواتر كما تدعي والاهم من ذلك ان اميرهم هو الامام الاول ويكون النص قد وصل اليهم وبالتالي لا مجال لعدم السماع او الجهل لعدم وجود المعوقات
ولا تنسى انه كان خليفة المسلمين وكان الناس تحت امرته وولايته وهي فترة لا يمكن ان يخفى فيها النص نظرا الى ان النواصب لم يكونوا مسيطرين ايامها ولابد ان النص قد انتشر واستفاض الا اذا كان الامام لم يكن يعرف ان النص لم يبلغ اليهم فاذا كانوا اتبعوا عليا على انه الامام المنصوب الهيا فلابد انم يؤمنون بامامة من بعده لانه لا يجوز الايمان بامامة احدهم وانكار امامة الاخر .
الاحتمال الاخر هو انهم كانوا غير امامية اثناعشرية لانهم لم يبلغهم النص وكان علي رضي الله عنه يظن ان النص وصل اليهم بينما هو لم يصل اليهم وبالتالي فقد اتبعوه على عمى او انه كان يعلم بجهلهم بالنص لكنه سكت عن ذلك ولم يذكرهم باهمية الايمان بالامامة في خطبه ومواعظه بل ولم يدع الى تلك العقيدة الصحيحة عندكم وهذه لها احد اميرن
الاول هو ان يكون سكت تقية وهذا لا يمكن بل ومستحيل لانه كان هو الخليفة وكان البلاد ماعدا الشام تحت امرته وولايته فلا يعقل ان يكون هذا حاله والا فمتى لا يكون هناك تقية
الاخر ان يكون كتم الحق ولم يبلغه للمسلمين وهذا ايضا لا يجوز في حق علي رضي الله عنه
واذا كان الرسول صلى الله عليه وسلم كمى تدعي قد نص عليهم واحدا واحدا فتلك كانت بيئة مناسبة لظهور النص-اي خلافة علي رضي الله عنه- وتواتره على الاقل عن طريق علي رضي الله عنه مع انك تدعي ياحسرة التواتر
ها انا يا حبيب قد اجتهدت وصورت لك تلك المرحلة وقدمتها اليك فيما ازعم بصورة واضحة جلية لا غبار عليها فهل يا ترى ستفهم ام انك ستستمر في غيك
الخلاصة انه لا مجال لجهل اصحاب الامام علي بالنص وانه بالتالي فلا مجال لجهل من اتى بعدهم بالنص
الا في حالة ان الامام كتم الحق ولم يظهره للناس ولم يدع اليه
وربما ساعود الى الكلام عن هذه المرحلة عند الكلام عن امامة الائمة الاخرين

اما قولك المخجل المضحك((( فهذا لا بد أن يتتبع القرائن لمعرفة إمامه، وإلا مات ضائعا هالكا ))
اقول انا متى قال الشيعة الامامية وعلماؤهم ان الامام يعرف بالتتبع والقرائن الامام يا حبيب واتق الله ولا تجعل المسالة شخصية اقول الامام عند الامامية عرف بالنص او يعرف بالنص لا بالقرائن والتتبعات
وهذا يكفي لاخراسك شل الله السنة اهل الهوى
والا ما لداعي لذكر خبر الغدير

اما قولك
أما كلامك عن عبد الله بن جعفر، فإن ثبت ذلك، فهو ضال هالك، ونحن لا ندعي العصمة إلا للمعصومين، ولا ندعي على أحد!!

اقول انا ماذا تقصد بقولك ان ثبت ذلك هل تقصد ان في هذا شك ما هذه الطريقة القبيحة في الرد يا حبيب
اسلك مسلكا غير هذا
كانت اسئلتي هي
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا لم يعلم به هشام بن سالم وصاحب الطاق وهما من أكابر رجال الصادق؟

إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا لم يستفهما عن هذا النص، بل استخدما طريقة أخرى للتعرف على الإمام وهي المساءلة له؟
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا ذهبا لأول مرة إلى عبد الله بن جعفر، ولم يذهبا مباشرة إلى الكاظم؟
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا ادعى عبد الله بن جعفر الإمامة بعد أبيه، هل كتم أبوه عنه النص، أم أنه فاسق؟

لكنك تنتقي ما يحلو لك وليتك ترد عليه ردا مقبولا الا انك تخربش خربشة بسيطة لكي لا يقال حبيب لم يرد لكنك لم تحجب الشمس بغربالك
لو كان عبد الله ضالا لما ذهب اليه اصحاب الصادق
ولم يكن هذا اشكالي الوحديد فانظر اليها ثانية وتدبر

اجاب حبيب كعادته بخربشة بسيطة وقال
أنت تود أن تضحك على العقول، وأنت تود أن تركز على النص فقط!!
لماذا عمد اليهود والنصارى إلى مساءلة رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم عدة مسائل، رغم ورود ذكره والنص عليه في التوراة والأنجيل.
رغم أنهم كانوا يرون النص، فما بالك بمن جهلوا النص، ألا يجوز لهم التوجه للقرائن الأخرى، خصوصا مع كونها ربما كانت أسهل في التحصيل!!
لكن الظاهر أن النصية، قد عصرت دماغك، فلا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم!!

قلت انا انا اتكلم عن الجهل بالنص وليس انكاره بعد العلم به فلم انقل لك ان اصحاب الصادق انكروا بل نقلت لك انهم جهلوا به وهذه اعظم في هذه النقطة اذا انهم لو كانوا يعرفون النص حالهم حال اليهود والنصارى ثم انكروا لقلنا عندها ان النص قد صدر من الرسول صلى الله عليه وسلم لكنهم انكروه وجحدوه لكن هؤلاء لم ينكروه بل كانوا خيرة اهل ومانهم اليسوا اصحاب الامام اليسوا الخاصة اليسوا الشيعة لذلك فزجك هنا باليهود والنصارى تكلف في غير مطلبه ولا موضعه فقط لاجل المشاغبة ..وجيد انك اعترفت بالجهل بالنص مع ان الجهل بالنص لا يتفق مع تواتره ولا يتفق مع كون الامام علي قد كان خليفة المسلمين واذا كان الشيعة الذين بين ظهراني الامام لم يعرفوا الامام اللاحق الا بالقرائن فمعنى ذلك انهم لا يعرفون الذي بعده
طيب يا حبيب ما هي القرائن التي عرفوا بها الامام هل تلك القرائن خاصة لا يعرفها الا البعض والخاصة خاصة الامام ام انها شائعة يعرفها الجميع اذا كانت خاصة فاذا لا سبيل لاكثر الناس لمعرفة امام زمانهم وبالتالي موتهم على الضلالة فمن يا ترى السبب الرئيسي في ضياع اهم ركن من اركان النجاة من النار والفوز بالجنة هل هم الناسي انفسهم ؟؟ ام الائمة ؟؟ ام الرسول صلى الله عليه وسلم ((حاشاه)) ام الله سبحانه وتعالى ((استغفر الله واتوب اليه))
ام ان تلك القرائن عامة ويعرفها الخاص والعام عندها لاسبيل للامام ان يختفي عن الحاكم ويذهب القول بالتقية ادراج الرياح لان الباطل لا يمكن ان يصبح حقا ولو البس ثوب التقى

واضيف هنا اشكالا اخر وانصحك يا حبيب ان لا تراوغ اكثر من هذا لان الاشكالات ستزيد في كل مرة
والاشكال هو ...-وقد ذكرته اعلاه ولكني اعيده هنا في حق امامة الصادق -
هل اصحاب الصادق كانوا امامية اثناعشرية اذا كانوا امامية اثناعشرية لماذا لم يعرفوا من هو الامام اللاحق او التالي لجعفر واذا كانوا غير امامية اثناعشرية فمن هو الاثناعشري اذا انت والشيعة المعاصرين الذين لم يروا ولم يستفيدوا من الامام شيئ اليس تراث جعفر الصادق الذي وصل اليكم و صل عن طريق اصحابه اذا لابد ان يكونوا اثناعشرية لكن الذي يظهر انهم ليسوا كذلك لانهم لم يعرفوا الامام اذا انتم تاخذون دينكم عن غير الاثناعشري ......عظم الله اجوركم في مذهبكم بالكامل

قال حبيب
غباء وتحامق مميز!!
ألم يكن نص النبي صلى الله عيه وآله وسلم على أن حب علي إيمان، وبغضه كفر، نص لعلي وحده عليه أفضل الصلاة والتسليم!!
فهل ذلك يعتبر نص للأمة كلها، أم فقط لعلي عليه السلام!!
إشكالاتك صارت كلمة الحمق، قليلة عليها يا صاحبي، أعد دراسة الموضوع، ولا تنس شرب كوب من الحليب، والتغطية جيدا قبل النوم، فظروف الجو قاهرة جدا هذه الأيام!!




قال الاخ حبيب
أين قولي بأن الإمام أخفى النص، خوفا على حياته!!
كلامي هو أن الإمام لم يكن بمقدوره أن يقف كما وقف جده عليه أفضل الصلاة والسلام، بين أكثر من عشرة آلاف شخص، ويصرح بذلك، لأن السلطة لم تكن لتعطيه ذلك!!
ومع ذلك، خالف من خالفوا، فلا حول ولا قوة إلا بالله!!

اولا : قد اكون قولتك ما لم تقله ربما كان ذلك من فرط الحماس او من فهمي الخاص والفهم الخاص قاصر لابد له من ان يخطئ وتتفاوت نسبة الخطا لكن ربما وصلت الى تلك النتيجة نتيجة لقراءتي اعتذاركم عن زرارة بن اعين الذي كان سيموت ميتة جاهلية اذا كان لم يفعل لولا ان الامام شفع له
وتلك الرواية تقول
ان زرارة ارسل ابنه ليعرف من الامام اذا كان عليه ان يرفع التقية ام لا ,وليس ليعرف من الامام عليه السلام؟؟؟
فمات قبل وصول الخبر
والمعروف ان التقية رخصة شرعية عند الخوف على النفس من القتل او الاذى
اما قولك بان الرسول صلى الله عليه وسلم وقف بين عشرة الاف او اكثر وصدع بالنص فهو والله مما سيضيق عليك الخناق اكثر واكثر
اقراء جيدا
1- قولك هذا يدحض القول بان عصر الامام كان عصر تقية وانه لم يستطع الجهر بالنص لان التقية واخفاء النص لن تنفع اذا كان عشرة الاف نفس واكثر قد سمعوه من رسول الله صلى الله عليه واله وسلم لذلك فهذا الاعتذار ساقط
2- الاعتذار ساقط ايضا لان عليا كما اسلفنا كان خليفة المسلمين وتلك بيئة لظهور وشيوع النص اذا صرفنا النظر عن العشرة الاف الذين سمعوا لنص ويستحيل معه بعد ذلك الجهل به
3- الرسول صلى الله عليه وسلم كان في بداية الدعوة لوحده امام من في الارض جميعا ومع ذلك فقد صدع بالرسالة عندما امره الله بالصدع بها ولابد ان يكون الرسول صلى الله عليه وسلم اسوة للمسلمين وخاصتهم وخاصة خاصتهم من الائمة من اهل البيت
4- قلت بان الثقات فقط من اصحاب الصادق واكرر الثقات فقط الثقات أربعة آلاف كما نص على ذلك المفيد كيف يكون احابه اكثر من اربعة الاف ثم تقول بانه لم يكن يستطيع التصريح بذلك يا حبيب كيف يكون ذلك اكثر من اربعوة الاف ثقات ومع ذلك لايعرفون من هو الامام ؟؟ ام انهم يعرفون النص على الائمة اذا كان ذلك العدد الكبير يعرف النص كيف اذا اصبح سرا ؟؟؟؟
كيف عرف كل هؤلاء ان الامام هو جعفر الصادق بينما لم يعرف خاصته من هو الامام بعده الا بالقرائن والتتبع وايضا نسال هل كان اصحاب الصادق اثناعشرية ام لا ؟؟؟

5- لماذا لم يدعو الامام ولم يؤثر عنه الدعوة لتلك العقيدة التي من المفروض ان تكون صحيحة وبتلك الاهمية
6- لماذا لم يقتد الامام بجده االحسين عليه السلام ويخرج على الحاكم الظالم اذا كان لديه اربعة الاف ثقة بل لماذا لم يفعل كما فعل الامام زيد بن علي عليه السلام عندما خرج على الطاغية هشام بن عبد الملك الم يقل الحق تبارك وتعالى ((لاَّ يَسْتَوِي الْقَاعِدُونَ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ غَيْرُ أُوْلِي الضَّرَرِ وَالْمُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ فَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ عَلَى الْقَاعِدِينَ دَرَجَةً وَكُلاًّ وَعَدَ اللّهُ الْحُسْنَى وَفَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ عَلَى الْقَاعِدِينَ أَجْرًا عَظِيمًا ))

قال حبيب

لم أكن أعلم أن الحكم على الرواية بالوضع، بهذه السهولة المتناهية!!
فمن أن يا هذا كي تحكم على الفضل بن شاذان أو ابن بزيغ أو حماد بن عيسى بالوضع، ما أنت إلا متحامق، فهل نأخذ بقول متحامق، ونترك قول عميدا علم الجرح والتعديل النجاشي والطوسي قدس الله أنفسهما الطاهرة!!
أستطيع أن أمسك صحيح البخاري بأكلمه، لأحكم عليه بالوضع، خصوصا مع اعتماده على الكذابين الوضاعين أمثال الشعبي وسفيان الثوري.
ناقش كما يناقش أهل العلم، ناقنشي في سند الرواية، ولأنك لا تسطاع، عمدت إلى مناقشات جاهلة،

يقول تهامة عسير دام ظله الوارف
1- حبيب يقول لا مانع ان يكون عبد الله بن جعفر ضالا لانه لا يؤمن الا بعصمة الاثناعشر قلنا كلام جميل لكن هل الفضل بن شاذان وبن بزيغ او حماد بن عيسى والطوسي والنجاشي وغيرهم معصومين وهل رواة الاحاديث معصومين
2- من قال من علماء الاثناعشرية بانه كل ما صح سنده صح متنه حتى لو كان مخالفا للقران ؟؟ بل حتى لو لم تكن مخالفة للقران هل نسيت حديث الثلاثة عشر وان الائمة من ابناء فاطمة 12 اذا كنت قد تناسيت فساعيده لك هنا الا الا الان الان قال حبيبا
ذات مرة هذه رواية صحيحة السند، تبين الإثني عشر إماما وقد وردت في الكافي:

محمد بن يحيى ، عن محمد بن الحسين ، عن ابن محبوب ، عن أبي الجارود ، عن أبي جعفر عليه السلام عن جابر بن عبد الله الانصاري قال : دخلت على فاطمة عليها السلام وبين يديها لوح فيه أسماء الاوصياء من ولدها ، فعددت اثني عشر آخرهم القائم عليه السلام ، ثلاثة منهم محمد وثلاثة منهم علي.

هذه رواية صحيحة السند، فما رأيك. وش رايك هل نطبق قاعدتك وانه كل ما صح سنده صح متنه ام ان الاعتناء بالمتن مهم حتى لو صح السند هل عرفت الان من الذي يعد النوى ومن الذي ياكل ت......... اذا طبقنا قاعدتك على رواياتكم فانت ضال مضل وكل ابناء طائفتك ضلال كضلالة اصحاب الصادق بل واكثر ونقول عندها مرة اخرى عظم الله اجوركم في مذهبكم
3- اذا كنتم قد ابطلتم متن احد الوايات على الرغم من صحة سندها بسبب انها تخالف عقيدتكم فمن باب اولى ابطال الروايات التي تعارض القران الكريم الذي هو الثقل الاول

قال حبيب
الحمد لله، لأن روايتك هذه تدينك أكثر من أنها تنفعك!!
لأن ابن الحنفية رضوان الله تعالى عليه، كان يعلم أن الولاية تتناقل بين أهل بيت النبوة وموضوع الرسالة كما حددهم رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم!!
ولأن الظروف منعته من أن يسمع النص من أبيه، وظروف أخيه عليه أفضل الصلاة والسلام، منعته أيضا، شك في ذلك!!
فلما حاكمه الإمام عليه السلام إلى الحجر الأسود، وأعطاه أكبر دلالة أقر واعترف!!
ولكن الظاهر أن هناك أناس يجهلون متى ولد محمد بن الحنفية ومتى توفي، وما هي الظروف التي عاصرها من قتال الثلاث فرق!!

اقول انا
انا لا اتكلم عن بن الحنفية فقط بل عن الامام الذي لم يحتج بالنص بل احتج بالحجر الاسود وشهادته فهل قول الحجر الاسود مقدم على قول الرسول صلى الله عليه وسلم
ولا تفتح باب الظروف رجاء لاننا عندما فتحناه قليلا هدمنا على راسك كل شيئ وقولمك كان يعلم أن الولاية تتناقل بين أهل بيت النبوة وموضوع الرسالة كما حددهم رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم!!
اقول انا طيب الذي اخبر بن الحنفية بذلك لنما لم يكمل الحقيقة ويخبره بانها ليست فيهم كلهم بل في البعض اي الاثناعشر وان عمه هو الاحق؟؟؟؟
ابلع يا حبيب ابلع قسما بالله انك مخلوق غريب

قال حبيب
أقول: الكلمة التي لونتها بالأزرق، كافية وحدها لهدم إشكالك!!
لأن الأئمة عليهم السلام، لن يأتوا بشرع جديد!!
وإنما هم قائدوا الأمة وهادوها من الضلال!!
كما أن كون طاعة ولي الأمر في الآية مقرونة بطاعة رسول الله، هو من وضعكم وحملكم الآية على ما تحتمل،
انا لم اقل ذلك بل انت الذي قلته او الرواية التي اتيت بها تقول ذلك اليس فيها
وقد أخبرني الله تعالى أنه قد أخلفني فيك وفي شركائك الذين قرن الله طاعتهم بطاعته وطاعتي وقال فيهم: ( يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولي الأمر منكم )
انا انكرت ذلك وقلت ان طاعة ولي الامر مقيدة بطاعة الله ورسوله
ابلع يا حبيب ابلع
اتعبتني على الفاضي يا حبيب




قال حبيب
أن نضحك على عقلك التائه قليلا:

قال أبو جعفر عليه السلام: قال رسول الله صلى الله عليه وآله لعلي بن أبي طالب عليه السلام: ( أنا أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم أنت يا علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسن أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسين أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن الحسين أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم محمد بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم جعفر بن محمد أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم موسى بن جعفر أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن موسى أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم محمد بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن محمد أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسن بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحجة بن الحسن الذي تنتهي إليه الخلافة والوصاية ويغيب مدة طويلة ثم يظهر ويملأ الأرض عدلا وقسطا كما ملئت جورا وظلما.

اقول من حقك ان تضحك لكن من حق القارئ المسكين ان يقراء ما تفضلت به هنا
وان يقرا ما تفضلت به هناك
فقد قلت هناك
أصول الكافي: باب النص والإشارة على على أبي محمد عليه السلام:

41 - وعنه عن موسى بن جعفر بن وهب، عن علي بن جعفر قال: كنت حاضرا أبا الحسن عليه السلام لما توفي ابنه محمد فقال للحسن: يا بني أحدث لله شكرا فقد أحدث الله فيك امرا.

فكيف تكون الواية الاولى صحيحة وفيها النص المسبق من الرسول صلى الله عليه وسلم وتكون الرواية الثانية صحيحة ايضا مع ان فيها التصريح بوقوع الحدوث في امامة الحسن العسكري
مع ان السندين صحيحن
ابلع يا حبيب ابلع


فكان منه ما رايتم
انتقى بعض العبارات فقط وعلق عليها بتعليقات سخيفة لا تليق بمقام التحدي



اترك الحكم للقارئ والحمد لله الذي بتوفيقه يزداد اليقين عندي بصدق عقيدتي كلما ناقشت القوم

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

هل انتهيت يا تهامة عسير!!

عموما: مختصر إشكالاتك كلها:

1-عدم وجود نص من رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم!!
2-عدم مطالبة الإمام علي عليه السلام بالخلافة، وعدم ادعائه وجود نص!!
3-حيرة أصحاب الإمام الصادق عليه السلام!!
4- ما ذكر من رواية في الكلام عن الإمام العسكري عليه السلام!!

هذه هي مختصر إشكالاتك، وهي لا تندمج مع بعضها، لأن الكلام سوف يكون غير مرتب!!
فتعال كي نناقشها واحدا واحدا، وإلا فما فعلته ميع الموضوع وضيعه!!




مع تحيتي.

رد باي طريقة تراها مناسبة فانت والله ((مديون))
يا حبيب بالرد ليس لي
الدين بل لاخوانك
وطريقة تلخيص الموضوع طريقة جيدة
لكن لابد من الرد على كل الاشكالات
لانها كلها متعلقة بالنص

اما قولك باني ((خربت الموضوع)) فهذا والله افك مبين
لقد رايت كيف تجنبت امورا خارج الموضوع وركزت عليه

وقولك بان الاشكالات لا تندمج مع بعضها
فهذا ليس الا تهربا منك
وهو واضح جدا

فلابد من وجود نص من رسول الله صلى الله عليه وسلم
يرقى الى درجة التواتر يعلمه الناس جميعا
وليس الخاص منهم

واذا كان هناك نص فلابد ان يكون علي رضي الله عنه اول الداعين اليه
واذا كان هناك نص مسبق متواتر او على الاقل مشهور
فلابد لاعداء الصادق وغيره من الائمة ان يكونوا
على علم به
واذا كان هناك نص فلابد الا يكون ذلك النص محدثا
في شخصية العسكري فلا عقلك ولا عقلي
يستوعب ان يكون هناك نص مسبق من رسول الله صلى الله عليه وسلم
على العسكري
ثم يقول الامام بانه محدث او لا يعرف الامام ذلك

بصراحة يا حبيب ((شكلك والله افلست))
فاتق الله ولا تكابر

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

مناقشة الأمور كلها دفعة واحدة، يخربط الموضوع!!
فأنا طلبت أن نبدأ من الأساس، وهو النص، ثم بعد أن ننتهي منه، نمضي إلى النقاط الأخرى، لأنه هو أساس الموضوع!!
لكن الخلط الذي تحاول أن تقوم به، فهو ليس صحيح أبدا!!
والرواية التي تقول عنها: ((صحيحة غصبا عن اللي خلفوك)) عندما نأتي للنقطة الثانية، سننسفها لك مضمونا وسندا!!
ولكن لكل شيء وقته!!
فقط ما نحتاجه هو التنظيم، لا الخلط، لأن ذلك ميع الحوار، فصار مئة نقطة في نقطة واحدة!!




مع تحيتي.

طبعا الاساس هو النص من رسول الله صلى الله عليه وسلم
هل هو متواتر .......

ثم بعد ذلك ياتي دوري انا بنقض ذللك النص بالقرائن والوقائع

على سبيل المثال
لا تستطيع ان تقول لي بان هناك نص مسبق ومتواتر
ثم تاتي لنا برواية في موضوع اخر تقول بان امامة الحسن العسكري محدثة

وان الامامة كانت سرا والتقية في اوجها في عهد امامة موسى بن جعفر
مع وجود النص المتواتر ..؟؟؟

هذه بعض من الاشكالات لا تبقي ولا تذر

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

كلام غير منطقي أبدا!!
لأن ثبوت التواتر، بتطبيق علوم الحديث، من ناحية السند وغيرها!!
لا بتطبيق ما حدث تاريخيا!!
لأنك بذلك تهدم قواعد علم الحديث، الذي بها يعرف التواتر يا صاح!!
أنت بالعربي لا تناظر حسب علوم الحديث، والنقاش العلمي، لأني لو أحضرت لك مئة رواية صحيحة سندا، فسوف تقول بأن هذا غير صحيح، وذلك لأن إمامة العسكري عليه السلام حادثة!!
وأن هناك من أصحاب الإمام الصادق عليه السلام من قد ضل!!
باختصار: لا فائدة من إحضار الروايات لك، لأنك سوف تظل تنقضها (بطريقة تهامة عسير) وليس بطريقة العلماء (سندا ومتنا)!!
فعلى هذا، فالنقاش منتهى من أساسه، ما لم تطبق النقاش العلمي (نقاش التواتر وفق قواعد علم الحديث)!!




مع تحيتي.

ومن أوّل مواطن النص على الامامة قول رسول الله صلى الله عليه واله حينما دعا أقرباءه الاَدنين وعشيرته الاَقربين فقال: (( هـذا أخي، ووصيي، وخليفتي من بعدي، فاسمعوا له وأطعيوا)) والامام علي عليه السـلام يومئذٍ صـبي لم يبلغ الحلم.

وكرِّر قوله له في عدّة مرّات: (( أنت منّي بمنزلة هارون من موسى، إلاّ أنّه لا نبي بعدي )) وهذا الحديث تذكره كتب السنة والشيعة بالاجماع .

وقد ورد في روايات كثيرة عن النبي صلّى الله عليه وآله نقلها المحدثون من أبناء العامة قال فيها النبي : (( بأنّ الخلفاء من بعده اثنا عشـر خليفة، وأنّهم كلهم من قريش )) .
فمنها ما نقله جابر بن سـمرة حيث قال:كنت مع أبي عند النبي صلّى الله عليه وآله فسمعته يقول: (( بعدي اثنا عشـر خليفة، ثم أخفى صـوته، فقلت لاَبي: ما الذي أخفى صـوته؟ قاللي : قال: كلّهم من بني هاشم ))

ثمّ ان رسول الله نص على إمامة الحسن والحسين اذ قال : (( الحسـن والحسين امامان قاما أو قعـدا )) ، والحسين نص على إمامة ولده علي زين العابدين، وهكذا إماماً بعد إمام، ينصّ المتقدِّم منهم على المتأخِّر إلى آخرهم .

المراجع : الكبير للبخاري ، صحيح مسلم، سـنن الترمذي ، عـلل الشرائع، الارشاد، كفاية الاَثر، التحف لمجد الدين ... وغـيرها ، فبـاي حديث بعد هـذا تكذبون ..؟؟؟!!!!

لقد رميت زباله عسير لتطاولها على الأئمه ارجو اغلاق الموضوع

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

بعد إعادة فتح الموضوع، ننتظر الردود هنا، وليس التبجح هناك في منتدى السرداب، الذي يقول لي أعضاؤه: أكمل السند من الإمام الصادق عليه السلام إلى الإمام علي عليه السلام!!
الحمد لله الذي جعل أعدائنا من الحمقى!!




مع تحيتي.

لقد قمنا بإعادة فتح الموضوع، بناء على طلب الأخ حبيب...
ولكن الظاهر أن تهامة، قد لقتنع بالمستوى الهابط الذي هو فيه....

المشرف المحترم اذا كنت ترى ان عقيدتك صحيحة فاستخرج لي من ردي الاخير ما يدل على الافلاس او هبوط المستوى

انا اتحداك

المفلس هو من اغلق الموضوع دون سبب سوى انه محرج والمفلس هو من فتحه ثانية والمفلس هو من اوقف عضويتي دون سبب
===================================

توقفغنا هنا وانت مدين لي يا حبيب بالرد الكامل على التالي

بدا حبيب الرد الاخير بدعاية وكاننا في مهرجان انتخابي لكن للاسف فبرنامج حبيب الدعائي ابان عن شخصية حبيب الحقيقية واخلاقه التي اترك للقارئ الكريم الحكم عليها
حبيب يراهن على سذاجة القارئ الشيعي وهو يظن ان القارئ الشيعي او القراء الشيعة سواء او انهم كلهم مثل حسين ايران وسليل الرسالة وغيرهم من الاعضاء هنا ..لا يا حبيب القراء الشيعة ليسوا كلهم سذج وليسو كلهم مغفلين حتى تنطلي عليهم مثل هذه المقدمات
القارئ اللبيب يحتاج الى حجج وبراهين حتى ياخذ بها اما الكلمات الرنانة فلا يهتم بها ابدا

لا اطيل والى الرد


ايها القارئ الكريم
موضوعنا هو لمناقشة موضوع مهم يعد اصلا من اصول الدين عند الشيعة الاثناعشرية وهو موضوع النص على الائمة
باسمائهم وقد كان السبب الذي دعا حبيب الى فتح المضوع ليتحداني فيه هو توقيعي الذي يقول
اليست مفارقة انه لا يوجد عند القائلين بامامة الاثناعشر نص صحيح متواتر من رسول الله صلى الله عليه وعنه عليهم باسمائهم؟؟؟

ثم لا تقبل الاعمال الا بالايمان بامامتهم؟؟؟؟

ففتح الموضوع وبدانا في مناقشة التواتر
فقلت له ليس من المعقول ان يكون النص متواترا ولا يصل الى اي طبقة من الطبقات فاذا كان امر اقل اهمية من الامامة قد وصل الى الناس كافة كالصلاة فمن الاولى ان يكون النص على الائمة وهو اكثر اهمية من الصلاة قد وصل الى كل الطبقات ما دام متواترا وبهذه الاهمية
فرد حبيب بان الصحابة بدلوا وغيروا الا قلة منهم فقلت له هذا غير صحيح وللاسف ظن حبيب انني ادافع عن عدالة الصحابة فهم وان كانوا عدول فليس ذلك موضوعنا الا انه لا يعقل ان يكون كلام حبيب عنهم عاما او ينطبق عليهم جميعا باستثناء النذر اليسير الذي يعد على اصابع اليد لان ذلك متعارض مع القران الكريم ونصوصه
قال تعالى
وَالسَّابِقُونَ الأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهَاجِرِينَ وَالأَنصَارِ وَالَّذِينَ اتَّبَعُوهُم بِإِحْسَانٍ رَّضِيَ اللّهُ عَنْهُمْ وَرَضُواْ عَنْهُ وَأَعَدَّ لَهُمْ جَنَّاتٍ تَجْرِي تَحْتَهَا الأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا ذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ (100)
التوبة

وقال تعالى
كُنتُمْ خَيْرَ أُمَّةٍ أُخْرِجَتْ لِلنَّاسِ تَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَتَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنكَرِ وَتُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلَوْ آمَنَ أَهْلُ الْكِتَابِ لَكَانَ خَيْرًا لَّهُم مِّنْهُمُ الْمُؤْمِنُونَ وَأَكْثَرُهُمُ الْفَاسِقُونَ (110)
ال عمران

وقال تعالى
لَقَدْ رَضِيَ اللَّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِينَ إِذْ يُبَايِعُونَكَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَعَلِمَ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَنزَلَ السَّكِينَةَ عَلَيْهِمْ وَأَثَابَهُمْ فَتْحًا قَرِيبًا (18)
الفتح

وقال تعالى
وَمَا لَكُمْ أَلَّا تُنفِقُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ وَلِلَّهِ مِيرَاثُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ لَا يَسْتَوِي مِنكُم مَّنْ أَنفَقَ مِن قَبْلِ الْفَتْحِ وَقَاتَلَ أُوْلَئِكَ أَعْظَمُ دَرَجَةً مِّنَ الَّذِينَ أَنفَقُوا مِن بَعْدُ وَقَاتَلُوا وَكُلًّا وَعَدَ اللَّهُ الْحُسْنَى وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِيرٌ (10)
الحديد

فهذه الايات دالة دلالة واضحة على كذب نظرية الردة والتبديل او تعميمها
لان السابقين الاولين اكثر بكثير من الذين يدعي الشيعة ارتدادهم كذلك الذين بايعوا تحت الشجرة
وغيرها من الايات

يا حبيب افهم لست اناقش نظرية عدالة الصحابة

ايها القارئ الكريم ارجع الى ردود حبيب على البعض من الايات التي اوردتها هنا وانظر من الذي يستحق ان يضحك عليه انا ام هو فقط مجرد خربشات وكلمات عابرة لا اقل من ذلك

وقال حبيب ايضا ان الصلاة مفهومة لكن تفاصيلها كانت ولا تزال محل خلاف قلنا له نعم لكن نحن نتكلم عن اصول لا عن فروع وامامة الائمة من اصول الدين عند الشيعة وليست من فروعها

ثم سالت حبيب عن هل هناك من البدريين وكم عدد الصحابة من من خاض الحروب مع علي رضي الله عنه فاحالني الى كلام بن تيمية
فقط كاني اناقش تراث بن تيمية لا النص على الائمة عند الشيعة الامامية

عموما كان هذا ملخص بسيط لما دار سابقا وهناك امور اخرى سوف اتطرق اليها عن ردي على كلام حبيب الاخير
وللمعلومية ساخذ منه ما يخص الموضوع اما برامج الدعايات فلا شان لي بها فهي تخص صاحبها فقط


يقول حبيب في احدى درره الاخلاقية

للأسف، فكتبكم، ونساخكم على مر الأزمان، لم يتركوا شيئا، فقد محوا أي شيء حتى ولو كان موجودا!!
ويكفي اعتراضه وتصريحه بأنه لم يبايع الأول، ومع ذلك، صارت حلقة من نار في أعناقكم، ما ارتحتم إلا عندما وضعتم رواية في ذلك!!
أما رواية رضا السيدة الزهراء عليه السلام عن الأول، فصراحة لن أتهمكم بوضعها، لأنه يكفي أن يكون في سندها الكذاب الأفاق ومن هو من أنجس وأنصب خلق الله، عامر الشعبي، فذلك كفيل بأن نتأكد من أن الرواية قد وضعت من قبله!!
لقد شكل عدم رضى السيدة الزهراء عليه السلام عن الأول، ووفاته وهي غاضبة عليه، أكبر مصيبة في تاريخ السلفية، وقد حمل كتابهم الإسرائيلي البخاري تلك الفضيحة، فلم يستطيعوا التخلص منها، ولم يستطيعوا إنكارها، وظلت فضيحة فوق رؤوسهم أبد الدهر!!


هذه ادعاءات فقط ولو تصفحنا المواقع النصرنية لوجدنا اشد من هذه الادعاءات فهم على سبيل المثال يدعون ان بعض التشريعات في الاسلام اتت لموادعة اليهود فقط وكسب ودهم وحبيب يتخذ اسلوب المبشرين للرد على خصومه فقط ادعاء ......ولو فتح موضوعا خاصا لالقمته حجرا على الرغم من حلقه المسكين لم يعد يتسع لها والبركة في سعد الحمد
واسود السنة

اما مسالة رضى الزهراء من عدمه فاني بحول الله سافتح موضوع خاصا واناديك فيه وارى كيف يصبح ذلك اشكالا وفضيحة كما ادعيت يا حبيب
وبس


الخطبة الشقشقية:
استند حبيب على كون عكرمة رضي الله عنه ناصبيا كما يدعي لتصحيح الرواية وهذا دليل فلسفي فقط بامكان حبيب وحده الاخذ به لكنه مجرد احتمال واستطيع مقابلة ذلك الاحتمال باحتمال ضده وهو ان الذي وضع الخطبة خاصة ان الكتاب او محتوى الكتاب مرسل اقول من وضع الخطبة تعمد وضع عكرمة فيها لايهام الناس بان الخطبة صحيحة ...خاصة كما ذكرت ان الاسناد مرسل
من الاصل

اما تكلف حبيب بالكلام عن عكرمة فليس في محله
لاني اجبته على احتمال ان تكون الخطبة صحيحة
وقلت

سلمنا
ولكن
لا يعدو قول علي هناك شعور بالأحقية بالخلافة لا أكثر
الخطبة الشقشقية ان صحت فهي لا تخرج مقدار أنملة عن ذلك
وهناك نصوص مؤيدة
كقوله
( إنه لم يحبسني عن بيعة أبي بكر إلا أن أكون عارفاً بحقه ، ولكنا نرى أنّ لنا في هذا الأمر نصيباً استبد به علينا ) ثم بايع أبا بكر ، فقال المسلمون: أصبت وأحسنت
اقرار الإمام علي كان مع إحساس داخلي في نفسه يراوده بأنه أحق بالخلافة من غيره لقرابته من رسول الله لا أكثر ، ولذا كان يعبر عما في خاطره قائلاً ( أما والله لقد تقمصها فلان وأنه ليعلم : إنّ محلي منها محل القطب من الرحى ، بنحدر عني السيل ولا يرقى إلي الطير
وفي هذه الخطبة وغيرها يشير الإمام علي إلى أولويته بالخلافة وأحقيته بها وأنّ أهل البيت هم الثمرة إذا كانت قريش هي شجرة رسول الله ، ولا يشير إلى مسألة النص عليه من رسول الله أو تعيينه خليفة من بعده من قريب او بعيد
حبيب اجب
ايت نجد في الرواية ان علي رضي الله عنه احتج او دعى الى النص ؟؟؟



وكان رد حبيب
سبحان الله متى اعترض الريب في مع الأول، حتى صرت أقرن إلى هذه النظائر!!
وأترك الحكم للقراء، في ذلك، فلست مجبرا أن أحول الأحمق إلى عالم!!

بالله عليكم ماهذا الرد هذه ميوعة وليست ردا
يا حبيب استخرج لي من الخطبة ما يثبت ان عليا كان يدعوا الى النص لا الى انه الاحق بها

كما قال حبيب عن رواية الكافي

وينقل الكليني رواية عن الإمام محمد الباقر فيها: إنّ الإمام علي لم يدع إلى نفسه وأنه أقر القوم على ما صنعوا وكتم أمره
الكافي 8/246

خوفك من نقل السند، يذكرني بخوف الحمل من الأسد عندما يود أن يعبر الحقل، وهو يعلم أن الأسد موجود في ذلك الحقل، وسينقض عليه ويلتهمه، فماذا يفعل عند ذلك!!
الجواب: كما فعل تهامة هنا.

اقول انا
الرواية صحيحة غصبا عن اللي خلفوك هل تعلم لماذا لان التاريخ يشهد بذلك
ولو ان الكلام او الموضع هو عن النص على علي لتوسعت اكثر لكن الكلام هو على النص على الائمة

يقول الشريف في الشافي ج2 ص128

إنّا لا ندّعي علم الضرورة في النص ، لا لأنفسنا ولا على مخالفينا ، وما نعرف أحداّ من أصحابنا صرح بادعاء ذلك

والذي يدل على صحة الرواية ان هذا هو الذي حصل بالفعل فعلي او اي من اهل بيته لم يدع الى النص ابان خلافة الثلاثة بل ولا بعدها ولم تذكر لنا التاريخ انه دعى الى ذلك ...
حبيب اجب هل دعى علي رضي الله عنه الى النص الالهي عليه ام لا؟؟


قال حبيب بكل ذكاء ((مجازا))
أنا أتحداك أن تثبت أن النبي صلى الله عليه وآله وسلم، قد ذكر مرة أن النبي يعرف بالنص الإلهي!!
يا ذكي الانسان لا يكون مسلما الا حين يقر بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم فاذا اقر بها تاتي بعدها الالتزام باوامره واجتناب نواهيه .....يا اذكى شيعي قابلتع في حياتي شرط قبول الاعمال هو الاسلام هل يصلي الانسان وتقبل صلاته ويصوم ويقبل صومه اذا لم يعترف بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم
هذا امر
الامر الاخر ...انت تعرف ان مسالة الامامة عندي وكما ثبت هي مجرد اختراع بشري وضعه عديمي الذمة والورع والدين ولا يوجد دليل على ذلك اكبر من سقوط هذه النظرية من حيث الواقع والتطبيق عند القالين بها
اقوا مسالة الاماة عندي لا قيمة لها ولا اؤمن بها حتى تقارنها بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم
واقناع غير المسلم بدخول الاسلام لا ياتي من خلال النص من القران او السنة لانه بالاصل لا يؤمن بهما لكن يكون بالحجة والاقناع لكن الامامة اذا كانت من الاسلام في شيئ فلابد ان يكون الشرع قد نص عليها
وامامة الائمة تقولون عنها بانه من عند الله اذا لابد من وجود نص جاء عن طريق رسول الله صلى الله عليه وسلم والذي لا وجود له
حبيب اجب هل عرفتم الائمة بالنص ام لا؟؟؟
ثم يردف قائلا
يا عزيزي النص الإلهي خاص بالنبي صلى الله عليه وآله وسلم، وهو من يبلغه لنا!!
اقول يا ذكي .....هذا ما نناقشه
هل بلغ الرسول صلى الله عليه وسلم النص على الائمة انت قلت نعم وبالتواتر ايضا فاتيت لنا بثلاث روايات فقط
رددنا عليها وابطلناها

قال حبيب
ماذا كان ذنب الإمام عليه أفضل الصلاة والسلام، إذا جهل أصحابه النص!!
فالإمام عليه أفضل الصلاة والسلام، قد نص على ابنه، والرسول نص عليهم واحدا واحدا، ولكن هناك من لم يسمع بالنص، أو من لم يصل له النص.
فهذا لا بد أن يتتبع القرائن لمعرفة إمامه، وإلا مات ضائعا هالكا!!
أما كلامك عن عبد الله بن جعفر، فإن ثبت ذلك، فهو ضال هالك، ونحن لا ندعي العصمة إلا للمعصومين، ولا ندعي على أحد!!

اقول
اولا : اصحاب الامام علي عليه السلام وجنوده لا شك بانهم كانوا مسلمين طيب يا حبيب تنكر انهم كانوا مسلمين ؟؟
ولابد انهم كانوا على الاقل على الاقل يصلون مع علي رضي الله عنه ويحضرون خطبه ومواعظه وكانوا يصومون معه ويفعلون الحسنات معه وينهاهم عن السئات ويامرهم بالمعروف وينهاهم عن المنكر ويرشدهم لما فيه خيرهم وصلاحهم في الدنيا والاخرة وما فيه مصلة االاسلام والمسلمين اسوة برسول الله صلى الله عليه وسلم وتنفيذا لاوامر الله عز وجل بالدعوة الى الله وسبيله وتلك الامور لاشك وان كانت ظرورية الا انها اقل اهمية من الامامة

ومن انكر المنكرات واشد المحظورات عدم معرفة الامام وعدم الايمان به>> واتباع علي واصحابه اما ان يكونوا امامية اثناعشرية مثلكم او ان يكونوا غير ذلك فان كانوا امامية اثناعشرية فلابد ان النص من رسول الله صلى الله عليه وسلم قد وصل اليهم لذلك كانت هذه هي عقيدتهم خاصة ان النص متواتر كما تدعي والاهم من ذلك ان اميرهم هو الامام الاول ويكون النص قد وصل اليهم وبالتالي لا مجال لعدم السماع او الجهل لعدم وجود المعوقات
ولا تنسى انه كان خليفة المسلمين وكان الناس تحت امرته وولايته وهي فترة لا يمكن ان يخفى فيها النص نظرا الى ان النواصب لم يكونوا مسيطرين ايامها ولابد ان النص قد انتشر واستفاض الا اذا كان الامام لم يكن يعرف ان النص لم يبلغ اليهم فاذا كانوا اتبعوا عليا على انه الامام المنصوب الهيا فلابد انم يؤمنون بامامة من بعده لانه لا يجوز الايمان بامامة احدهم وانكار امامة الاخر .
الاحتمال الاخر هو انهم كانوا غير امامية اثناعشرية لانهم لم يبلغهم النص وكان علي رضي الله عنه يظن ان النص وصل اليهم بينما هو لم يصل اليهم وبالتالي فقد اتبعوه على عمى او انه كان يعلم بجهلهم بالنص لكنه سكت عن ذلك ولم يذكرهم باهمية الايمان بالامامة في خطبه ومواعظه بل ولم يدع الى تلك العقيدة الصحيحة عندكم وهذه لها احد اميرن
الاول هو ان يكون سكت تقية وهذا لا يمكن بل ومستحيل لانه كان هو الخليفة وكان البلاد ماعدا الشام تحت امرته وولايته فلا يعقل ان يكون هذا حاله والا فمتى لا يكون هناك تقية
الاخر ان يكون كتم الحق ولم يبلغه للمسلمين وهذا ايضا لا يجوز في حق علي رضي الله عنه
واذا كان الرسول صلى الله عليه وسلم كمى تدعي قد نص عليهم واحدا واحدا فتلك كانت بيئة مناسبة لظهور النص-اي خلافة علي رضي الله عنه- وتواتره على الاقل عن طريق علي رضي الله عنه مع انك تدعي ياحسرة التواتر
ها انا يا حبيب قد اجتهدت وصورت لك تلك المرحلة وقدمتها اليك فيما ازعم بصورة واضحة جلية لا غبار عليها فهل يا ترى ستفهم ام انك ستستمر في غيك
الخلاصة انه لا مجال لجهل اصحاب الامام علي بالنص وانه بالتالي فلا مجال لجهل من اتى بعدهم بالنص
الا في حالة ان الامام كتم الحق ولم يظهره للناس ولم يدع اليه
وربما ساعود الى الكلام عن هذه المرحلة عند الكلام عن امامة الائمة الاخرين

اما قولك المخجل المضحك((( فهذا لا بد أن يتتبع القرائن لمعرفة إمامه، وإلا مات ضائعا هالكا ))
اقول انا متى قال الشيعة الامامية وعلماؤهم ان الامام يعرف بالتتبع والقرائن الامام يا حبيب واتق الله ولا تجعل المسالة شخصية اقول الامام عند الامامية عرف بالنص او يعرف بالنص لا بالقرائن والتتبعات
وهذا يكفي لاخراسك شل الله السنة اهل الهوى
والا ما لداعي لذكر خبر الغدير

اما قولك
أما كلامك عن عبد الله بن جعفر، فإن ثبت ذلك، فهو ضال هالك، ونحن لا ندعي العصمة إلا للمعصومين، ولا ندعي على أحد!!

اقول انا ماذا تقصد بقولك ان ثبت ذلك هل تقصد ان في هذا شك ما هذه الطريقة القبيحة في الرد يا حبيب
اسلك مسلكا غير هذا
كانت اسئلتي هي
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا لم يعلم به هشام بن سالم وصاحب الطاق وهما من أكابر رجال الصادق؟

إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا لم يستفهما عن هذا النص، بل استخدما طريقة أخرى للتعرف على الإمام وهي المساءلة له؟
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا ذهبا لأول مرة إلى عبد الله بن جعفر، ولم يذهبا مباشرة إلى الكاظم؟
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا ادعى عبد الله بن جعفر الإمامة بعد أبيه، هل كتم أبوه عنه النص، أم أنه فاسق؟

لكنك تنتقي ما يحلو لك وليتك ترد عليه ردا مقبولا الا انك تخربش خربشة بسيطة لكي لا يقال حبيب لم يرد لكنك لم تحجب الشمس بغربالك
لو كان عبد الله ضالا لما ذهب اليه اصحاب الصادق
ولم يكن هذا اشكالي الوحديد فانظر اليها ثانية وتدبر

اجاب حبيب كعادته بخربشة بسيطة وقال
أنت تود أن تضحك على العقول، وأنت تود أن تركز على النص فقط!!
لماذا عمد اليهود والنصارى إلى مساءلة رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم عدة مسائل، رغم ورود ذكره والنص عليه في التوراة والأنجيل.
رغم أنهم كانوا يرون النص، فما بالك بمن جهلوا النص، ألا يجوز لهم التوجه للقرائن الأخرى، خصوصا مع كونها ربما كانت أسهل في التحصيل!!
لكن الظاهر أن النصية، قد عصرت دماغك، فلا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم!!

قلت انا انا اتكلم عن الجهل بالنص وليس انكاره بعد العلم به فلم انقل لك ان اصحاب الصادق انكروا بل نقلت لك انهم جهلوا به وهذه اعظم في هذه النقطة اذا انهم لو كانوا يعرفون النص حالهم حال اليهود والنصارى ثم انكروا لقلنا عندها ان النص قد صدر من الرسول صلى الله عليه وسلم لكنهم انكروه وجحدوه لكن هؤلاء لم ينكروه بل كانوا خيرة اهل ومانهم اليسوا اصحاب الامام اليسوا الخاصة اليسوا الشيعة لذلك فزجك هنا باليهود والنصارى تكلف في غير مطلبه ولا موضعه فقط لاجل المشاغبة ..وجيد انك اعترفت بالجهل بالنص مع ان الجهل بالنص لا يتفق مع تواتره ولا يتفق مع كون الامام علي قد كان خليفة المسلمين واذا كان الشيعة الذين بين ظهراني الامام لم يعرفوا الامام اللاحق الا بالقرائن فمعنى ذلك انهم لا يعرفون الذي بعده
طيب يا حبيب ما هي القرائن التي عرفوا بها الامام هل تلك القرائن خاصة لا يعرفها الا البعض والخاصة خاصة الامام ام انها شائعة يعرفها الجميع اذا كانت خاصة فاذا لا سبيل لاكثر الناس لمعرفة امام زمانهم وبالتالي موتهم على الضلالة فمن يا ترى السبب الرئيسي في ضياع اهم ركن من اركان النجاة من النار والفوز بالجنة هل هم الناسي انفسهم ؟؟ ام الائمة ؟؟ ام الرسول صلى الله عليه وسلم ((حاشاه)) ام الله سبحانه وتعالى ((استغفر الله واتوب اليه))
ام ان تلك القرائن عامة ويعرفها الخاص والعام عندها لاسبيل للامام ان يختفي عن الحاكم ويذهب القول بالتقية ادراج الرياح لان الباطل لا يمكن ان يصبح حقا ولو البس ثوب التقى

واضيف هنا اشكالا اخر وانصحك يا حبيب ان لا تراوغ اكثر من هذا لان الاشكالات ستزيد في كل مرة
والاشكال هو ...-وقد ذكرته اعلاه ولكني اعيده هنا في حق امامة الصادق -
هل اصحاب الصادق كانوا امامية اثناعشرية اذا كانوا امامية اثناعشرية لماذا لم يعرفوا من هو الامام اللاحق او التالي لجعفر واذا كانوا غير امامية اثناعشرية فمن هو الاثناعشري اذا انت والشيعة المعاصرين الذين لم يروا ولم يستفيدوا من الامام شيئ اليس تراث جعفر الصادق الذي وصل اليكم و صل عن طريق اصحابه اذا لابد ان يكونوا اثناعشرية لكن الذي يظهر انهم ليسوا كذلك لانهم لم يعرفوا الامام اذا انتم تاخذون دينكم عن غير الاثناعشري ......عظم الله اجوركم في مذهبكم بالكامل

قال حبيب
غباء وتحامق مميز!!
ألم يكن نص النبي صلى الله عيه وآله وسلم على أن حب علي إيمان، وبغضه كفر، نص لعلي وحده عليه أفضل الصلاة والتسليم!!
فهل ذلك يعتبر نص للأمة كلها، أم فقط لعلي عليه السلام!!
إشكالاتك صارت كلمة الحمق، قليلة عليها يا صاحبي، أعد دراسة الموضوع، ولا تنس شرب كوب من الحليب، والتغطية جيدا قبل النوم، فظروف الجو قاهرة جدا هذه الأيام!!




قال الاخ حبيب
أين قولي بأن الإمام أخفى النص، خوفا على حياته!!
كلامي هو أن الإمام لم يكن بمقدوره أن يقف كما وقف جده عليه أفضل الصلاة والسلام، بين أكثر من عشرة آلاف شخص، ويصرح بذلك، لأن السلطة لم تكن لتعطيه ذلك!!
ومع ذلك، خالف من خالفوا، فلا حول ولا قوة إلا بالله!!

اولا : قد اكون قولتك ما لم تقله ربما كان ذلك من فرط الحماس او من فهمي الخاص والفهم الخاص قاصر لابد له من ان يخطئ وتتفاوت نسبة الخطا لكن ربما وصلت الى تلك النتيجة نتيجة لقراءتي اعتذاركم عن زرارة بن اعين الذي كان سيموت ميتة جاهلية اذا كان لم يفعل لولا ان الامام شفع له
وتلك الرواية تقول
ان زرارة ارسل ابنه ليعرف من الامام اذا كان عليه ان يرفع التقية ام لا ,وليس ليعرف من الامام عليه السلام؟؟؟
فمات قبل وصول الخبر
والمعروف ان التقية رخصة شرعية عند الخوف على النفس من القتل او الاذى
اما قولك بان الرسول صلى الله عليه وسلم وقف بين عشرة الاف او اكثر وصدع بالنص فهو والله مما سيضيق عليك الخناق اكثر واكثر
اقراء جيدا
1- قولك هذا يدحض القول بان عصر الامام كان عصر تقية وانه لم يستطع الجهر بالنص لان التقية واخفاء النص لن تنفع اذا كان عشرة الاف نفس واكثر قد سمعوه من رسول الله صلى الله عليه واله وسلم لذلك فهذا الاعتذار ساقط
2- الاعتذار ساقط ايضا لان عليا كما اسلفنا كان خليفة المسلمين وتلك بيئة لظهور وشيوع النص اذا صرفنا النظر عن العشرة الاف الذين سمعوا لنص ويستحيل معه بعد ذلك الجهل به
3- الرسول صلى الله عليه وسلم كان في بداية الدعوة لوحده امام من في الارض جميعا ومع ذلك فقد صدع بالرسالة عندما امره الله بالصدع بها ولابد ان يكون الرسول صلى الله عليه وسلم اسوة للمسلمين وخاصتهم وخاصة خاصتهم من الائمة من اهل البيت
4- قلت بان الثقات فقط من اصحاب الصادق واكرر الثقات فقط الثقات أربعة آلاف كما نص على ذلك المفيد كيف يكون احابه اكثر من اربعة الاف ثم تقول بانه لم يكن يستطيع التصريح بذلك يا حبيب كيف يكون ذلك اكثر من اربعوة الاف ثقات ومع ذلك لايعرفون من هو الامام ؟؟ ام انهم يعرفون النص على الائمة اذا كان ذلك العدد الكبير يعرف النص كيف اذا اصبح سرا ؟؟؟؟
كيف عرف كل هؤلاء ان الامام هو جعفر الصادق بينما لم يعرف خاصته من هو الامام بعده الا بالقرائن والتتبع وايضا نسال هل كان اصحاب الصادق اثناعشرية ام لا ؟؟؟

5- لماذا لم يدعو الامام ولم يؤثر عنه الدعوة لتلك العقيدة التي من المفروض ان تكون صحيحة وبتلك الاهمية
6- لماذا لم يقتد الامام بجده االحسين عليه السلام ويخرج على الحاكم الظالم اذا كان لديه اربعة الاف ثقة بل لماذا لم يفعل كما فعل الامام زيد بن علي عليه السلام عندما خرج على الطاغية هشام بن عبد الملك الم يقل الحق تبارك وتعالى ((لاَّ يَسْتَوِي الْقَاعِدُونَ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ غَيْرُ أُوْلِي الضَّرَرِ وَالْمُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ فَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ عَلَى الْقَاعِدِينَ دَرَجَةً وَكُلاًّ وَعَدَ اللّهُ الْحُسْنَى وَفَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ عَلَى الْقَاعِدِينَ أَجْرًا عَظِيمًا ))

قال حبيب

لم أكن أعلم أن الحكم على الرواية بالوضع، بهذه السهولة المتناهية!!
فمن أن يا هذا كي تحكم على الفضل بن شاذان أو ابن بزيغ أو حماد بن عيسى بالوضع، ما أنت إلا متحامق، فهل نأخذ بقول متحامق، ونترك قول عميدا علم الجرح والتعديل النجاشي والطوسي قدس الله أنفسهما الطاهرة!!
أستطيع أن أمسك صحيح البخاري بأكلمه، لأحكم عليه بالوضع، خصوصا مع اعتماده على الكذابين الوضاعين أمثال الشعبي وسفيان الثوري.
ناقش كما يناقش أهل العلم، ناقنشي في سند الرواية، ولأنك لا تسطاع، عمدت إلى مناقشات جاهلة،

يقول تهامة عسير دام ظله الوارف
1- حبيب يقول لا مانع ان يكون عبد الله بن جعفر ضالا لانه لا يؤمن الا بعصمة الاثناعشر قلنا كلام جميل لكن هل الفضل بن شاذان وبن بزيغ او حماد بن عيسى والطوسي والنجاشي وغيرهم معصومين وهل رواة الاحاديث معصومين
2- من قال من علماء الاثناعشرية بانه كل ما صح سنده صح متنه حتى لو كان مخالفا للقران ؟؟ بل حتى لو لم تكن مخالفة للقران هل نسيت حديث الثلاثة عشر وان الائمة من ابناء فاطمة 12 اذا كنت قد تناسيت فساعيده لك هنا الا الا الان الان قال حبيبا
ذات مرة هذه رواية صحيحة السند، تبين الإثني عشر إماما وقد وردت في الكافي:

محمد بن يحيى ، عن محمد بن الحسين ، عن ابن محبوب ، عن أبي الجارود ، عن أبي جعفر عليه السلام عن جابر بن عبد الله الانصاري قال : دخلت على فاطمة عليها السلام وبين يديها لوح فيه أسماء الاوصياء من ولدها ، فعددت اثني عشر آخرهم القائم عليه السلام ، ثلاثة منهم محمد وثلاثة منهم علي.

هذه رواية صحيحة السند، فما رأيك. وش رايك هل نطبق قاعدتك وانه كل ما صح سنده صح متنه ام ان الاعتناء بالمتن مهم حتى لو صح السند هل عرفت الان من الذي يعد النوى ومن الذي ياكل ت......... اذا طبقنا قاعدتك على رواياتكم فانت ضال مضل وكل ابناء طائفتك ضلال كضلالة اصحاب الصادق بل واكثر ونقول عندها مرة اخرى عظم الله اجوركم في مذهبكم
3- اذا كنتم قد ابطلتم متن احد الوايات على الرغم من صحة سندها بسبب انها تخالف عقيدتكم فمن باب اولى ابطال الروايات التي تعارض القران الكريم الذي هو الثقل الاول

قال حبيب
الحمد لله، لأن روايتك هذه تدينك أكثر من أنها تنفعك!!
لأن ابن الحنفية رضوان الله تعالى عليه، كان يعلم أن الولاية تتناقل بين أهل بيت النبوة وموضوع الرسالة كما حددهم رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم!!
ولأن الظروف منعته من أن يسمع النص من أبيه، وظروف أخيه عليه أفضل الصلاة والسلام، منعته أيضا، شك في ذلك!!
فلما حاكمه الإمام عليه السلام إلى الحجر الأسود، وأعطاه أكبر دلالة أقر واعترف!!
ولكن الظاهر أن هناك أناس يجهلون متى ولد محمد بن الحنفية ومتى توفي، وما هي الظروف التي عاصرها من قتال الثلاث فرق!!

اقول انا
انا لا اتكلم عن بن الحنفية فقط بل عن الامام الذي لم يحتج بالنص بل احتج بالحجر الاسود وشهادته فهل قول الحجر الاسود مقدم على قول الرسول صلى الله عليه وسلم
ولا تفتح باب الظروف رجاء لاننا عندما فتحناه قليلا هدمنا على راسك كل شيئ وقولمك كان يعلم أن الولاية تتناقل بين أهل بيت النبوة وموضوع الرسالة كما حددهم رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم!!
اقول انا طيب الذي اخبر بن الحنفية بذلك لنما لم يكمل الحقيقة ويخبره بانها ليست فيهم كلهم بل في البعض اي الاثناعشر وان عمه هو الاحق؟؟؟؟
ابلع يا حبيب ابلع قسما بالله انك مخلوق غريب

قال حبيب
أقول: الكلمة التي لونتها بالأزرق، كافية وحدها لهدم إشكالك!!
لأن الأئمة عليهم السلام، لن يأتوا بشرع جديد!!
وإنما هم قائدوا الأمة وهادوها من الضلال!!
كما أن كون طاعة ولي الأمر في الآية مقرونة بطاعة رسول الله، هو من وضعكم وحملكم الآية على ما تحتمل،
انا لم اقل ذلك بل انت الذي قلته او الرواية التي اتيت بها تقول ذلك اليس فيها
وقد أخبرني الله تعالى أنه قد أخلفني فيك وفي شركائك الذين قرن الله طاعتهم بطاعته وطاعتي وقال فيهم: ( يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولي الأمر منكم )
انا انكرت ذلك وقلت ان طاعة ولي الامر مقيدة بطاعة الله ورسوله
ابلع يا حبيب ابلع
اتعبتني على الفاضي يا حبيب




قال حبيب
أن نضحك على عقلك التائه قليلا:

قال أبو جعفر عليه السلام: قال رسول الله صلى الله عليه وآله لعلي بن أبي طالب عليه السلام: ( أنا أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم أنت يا علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسن أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسين أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن الحسين أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم محمد بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم جعفر بن محمد أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم موسى بن جعفر أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن موسى أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم محمد بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن محمد أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسن بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحجة بن الحسن الذي تنتهي إليه الخلافة والوصاية ويغيب مدة طويلة ثم يظهر ويملأ الأرض عدلا وقسطا كما ملئت جورا وظلما.

اقول من حقك ان تضحك لكن من حق القارئ المسكين ان يقراء ما تفضلت به هنا
وان يقرا ما تفضلت به هناك
فقد قلت هناك
أصول الكافي: باب النص والإشارة على على أبي محمد عليه السلام:

41 - وعنه عن موسى بن جعفر بن وهب، عن علي بن جعفر قال: كنت حاضرا أبا الحسن عليه السلام لما توفي ابنه محمد فقال للحسن: يا بني أحدث لله شكرا فقد أحدث الله فيك امرا.

فكيف تكون الواية الاولى صحيحة وفيها النص المسبق من الرسول صلى الله عليه وسلم وتكون الرواية الثانية صحيحة ايضا مع ان فيها التصريح بوقوع الحدوث في امامة الحسن العسكري
مع ان السندين صحيحن
ابلع يا حبيب ابلع


فكان منه ما رايتم
انتقى بعض العبارات فقط وعلق عليها بتعليقات سخيفة لا تليق بمقام التحدي



اترك الحكم للقارئ والحمد لله الذي بتوفيقه يزداد اليقين عندي بصدق عقيدتي كلما ناقشت القوم