تويت
بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل على محمد وال محمد
دائمآ يردد أهل الأهواء أن محمد بن هارون التلعكبري مجهول عند السيد الخوئي مع العلم أن الحاكم بالجهالة عليه هو صاحب المفيد وليس السيد الخوئي !، وهنا مركز الأبحاث العقائدية ينسف مجهوليته و يثبت وثاقته وأنه من مشايخ النجاشي وهم ثقات على مبنى السيد الخوئي
جاء في مركز الأبحاث العقائدية :
ارجو من المركز ان يجيبني بكل صدق حول (محمد بن هارون بن موسى التلعكبري) في علم الرجال حصرا عن كتاب "زبدة المقال في معجم الرجال " وكذلك عن كتاب المفيد في معجم رجال الحديث .
أتمنى الجواب لا يزيد عن كلمتين وما قالوه عن (محمد بن هارون بن موسى التلعكبري) بحقه واتمنى الجواب بدليل من الصفحة والجزء من الكتابين المذكورين فقط
الجواب:
الأخ علي المحترم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
قبل الإجابة لابد من التنبيه على أنه لا موجب لتخصيص البحث عن شخصية رجالية بكتاب معين أو أكثر والمهم لدى الباحث الوصول إلى الحقيقة عبر الأصول الرجالية ويمكن أن نلخص الجواب بما يلي.
أولاً: محمد بن هارون بن موسى التلعكبري لم يذكر بوثاقة في كتب الرجال والموجود أنه من مشايخ النجاشي (الذريعة 8/242) وأنه ترحم عليه (رجال النجاشي /79).
ثانياً: يمكن توثيق محمد بن هارون على مبنى من يقول بوثاقة جميع مشايخ النجاشي الذي هو مبنى السيد الخوئي إذ قال في الجزء 1/50 ـ 51 من المعجم: (وممن شهد بوثاقة جماعة ـ على نحو الإجمال ـ النجاشي فانه يظهر منه توثيق جميع مشايخه) إلى ان يقول: ((فكل من روى عنه فهو ليس بضعيف فيكون ثقة لا محالة ))
والملاحظ أن السيد الخوئي في ترجمته لمحمد بن هارون بن موسى لم يذكر انه من مشايخ النجاشي وذكر ترحم النجاشي عليه (المعجم 18/336), ولكن قد ذكرنا في النقطة السابقة ثبوت هذه الصغرى عند غير السيد الخوئي.
ثالثاً: ان كتاب المفيد في معجم رجال الحديث هو تلخيص لمعجم رجال الحديث كما يصرح المؤلف في المقدمة ص2 بقوله: ((فلذا عمدت ... إلى تلخيص هذا المعجم ... في جزء واحد جامع لكل واحد من الرواة أهم شيء في ترجمته)) ويوضح أيضاً في مقدمته ما هو المراد بالمجهول عنده ص6: ((واما قولنا مجهول الموضوعة بين خطين فلا علاقة لها بما قاله النجاشي بل هي حصيلة عدم ثبوت توثيق له ممن يعتبر قوله في التوثيق وعدم ثبوت مدح له أيضاً فهو لا يعتد بقوله سواء أكان مهملاً أم مجهولاً ولذا نعبر عن المهمل بالمجهول أيضاً((.
ثم يذكر في ترجمته محمد بن هارون بن موسى ص586 أنه مجهول وواضح أن الحكم بالجهالة هو من قبل المؤلف وليس من كلام السيد الخوئي.
رابعاً: فتحصل مما تقدم ان محمد بن هارون هو من مشايخ النجاشي والسيد الخوئي لم يذكر أنه ثقة وحكم عليه صاحب المفيد في معجم رجال الحديث) بالجهالة.
وإذا أخذنا بالكبرى الذي يتبناها السيد الخوئي (ره) وهي وثاقة شيوخ النجاشي وبالصغرى من غيره كصاحب الذريعة من ان محمد بن هارون من مشايخه ثبت لنا وثاقته. فتأمل. " انتهى النقل
أقول : لاحظ في النقاشات أخي القارئ عند عرض رواية فيها محمد بن هارون التلعكبري مباشره المخالف المعاند يقول هو مجهول عند الخوئي وتم كما تقدم نسف شبهته ، وعندما يحتج على الشيعة برواية زرارة يقول زراره ياشيعه ضرط في لحية معصومكم ويتجاهل ماقاله السيد الخوئي في سند الرواية أنهم مجاهيل فلايتطرق أبدآ الى هذا لأنه لوتطرق الى هذا لم يكتب موضوعه أصلآ ليشنع به .
أنقل التالي :
الشيخ الطوسي - اختيار معرفة الرجال - الجزء : ( 1 ) - رقم الصفحة : ( 379 )
265 - يوسف : قال : حدثني : علي بن أحمد بن بقاح ، عن عمه ، عن زرارة ، قال : سألت أبا عبد الله (ع) ، عن التشهد ، فقال : اشهد أن لا إله الا الله وحده لا شريك له واشهد أن محمدا عبده ورسوله ، قلت التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات فلما خرجت ، قلت أن لقيته لاسألنه غدا فسألته من الغد ، عن التشهد ، فقال : كمثل ذلك ، قلت التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات ، قلت : القاه بعد يوم السألنه غدا فسألته عن التشهد : فقال : كمثله ، قلت التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات فلما خرجت ضرطت في لحيته ، وقلت : لا يفلح أبدا. " انتهى النقل
السيد الخوئي - معجم رجال الحديث - الجزء : ( 8 ) - رقم الصفحة : ( 245 )
- 7 - يوسف ، قال : حدثني : علي بن أحمد بن بقاح ، عن عمه ، عن زرارة ، قال : سألت أبا عبد الله (ع) ، عن التشهد ، فقال : اشهد أن لا إلى الا الله وحده لا شريك له واشهد أن محمدا عبده ورسوله. قلت : التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات. فلما خرجت ، قلت : إن لقيته لاسألنه غدا ، فسألته من الغد ، عن التشهد كمثل ذلك ، قلت : التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات ، قلت : القاه بعد يوم لأسألنه غدا ، فسألته عن التشهد ، فقال : كمثله ، فقلت : التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات ، فلما خرجت ضرطت في لحيتي ولحيتهما ( لحيته ) ، وقلت : لا تفلح أبدا.
- أقول : لا يكاد ينقضي تعجبي كيف يذكر الكشي والشيخ هذه الروايات التافهة الساقطة غير المناسبة لمقام زرارة وجلالته والمقطوع فسادها ، ولاسيما إن رواة الرواية بأجمعهم مجاهيل. " انتهى النقل
أقول : السيد الخوئي تعجب من إيراد الكشي والشيخ الطوسي للرواية لمايحمله ظاهرها للوهلة الأولى من الطعن في زرارة ، فلابد لنا من ذكر السبب الذي يرفع تعجب السيد الخوئي في إيراد الرواية
لاحظ في الروايه (( فلما خرجت ضرطت )) كيف يضرط زراره في لحية المعصوم
قال الشيخ المحقق الدكتور أحمد الماحوزي : معنى فلماخرجت ضرطت في لحيته أي من يعمل بهذا القول الذي قاله عليه السلام تقيه هو كمن ضرط في لحيته وابناء العامة يفعلوه فهذه كناية عن إستهانة الصلاة بهذه الكيفية ، وماأكثر الروايات التي يأتي بها الرواة بكنايات وينقل الراوي عنهم مايراه من دون أن يرجع الضمائر بحسب القرائن ،على أن ثمة تصحيف في الرواية ضرطت في لحيتي وقلت لاتفلح ( لحيتي لحيتهما ) ثمة تصحيف وليس تحريف ، والمعنى ضرطت في لحية من فعل هذا والكلام واضح فلما خرجت ضرطت في لحية من فعل هذا والأمر سهل فلوكان ليس ثمة تصحيف أو كناية لايعمل بها بشاهد الأحاديث الكثيرة وأن زرارة لايوجه مثل هذا الكلام فالقرينة على التصرف واضحة ، أو الإلتزام بعدم صحة الرواية وسقوطها بالمعارضة في خصوص الفقرة الأخيرة ، فالمعنى ضرطت في لحيته ( أي أنكره ) وهو كناية عن عدم القبول " انتهى النقل
أقول : فيكون المعنى إذا صح صدور هذا القول من زراره أي : أنكرت قول المخالف الذي يقول بهذا ولم أقبله
لسان العرب – ابن منظور – ج7 ص342 :
قال ابن سيدة : وقد يكون رباعيا ، وسنذكره ، وتكلم فلان فاضرط به فلان أي أنكر قوله : يقال : أضرط فلان بفلان إذا استخف به وسخر منه وكذلك ضرط به أي هزئ به " انتهى النقل
دمتم برعاية الله
كتبته : وهج الإيمان
اللهم صل على محمد وال محمد
دائمآ يردد أهل الأهواء أن محمد بن هارون التلعكبري مجهول عند السيد الخوئي مع العلم أن الحاكم بالجهالة عليه هو صاحب المفيد وليس السيد الخوئي !، وهنا مركز الأبحاث العقائدية ينسف مجهوليته و يثبت وثاقته وأنه من مشايخ النجاشي وهم ثقات على مبنى السيد الخوئي
جاء في مركز الأبحاث العقائدية :
ارجو من المركز ان يجيبني بكل صدق حول (محمد بن هارون بن موسى التلعكبري) في علم الرجال حصرا عن كتاب "زبدة المقال في معجم الرجال " وكذلك عن كتاب المفيد في معجم رجال الحديث .
أتمنى الجواب لا يزيد عن كلمتين وما قالوه عن (محمد بن هارون بن موسى التلعكبري) بحقه واتمنى الجواب بدليل من الصفحة والجزء من الكتابين المذكورين فقط
الجواب:
الأخ علي المحترم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
قبل الإجابة لابد من التنبيه على أنه لا موجب لتخصيص البحث عن شخصية رجالية بكتاب معين أو أكثر والمهم لدى الباحث الوصول إلى الحقيقة عبر الأصول الرجالية ويمكن أن نلخص الجواب بما يلي.
أولاً: محمد بن هارون بن موسى التلعكبري لم يذكر بوثاقة في كتب الرجال والموجود أنه من مشايخ النجاشي (الذريعة 8/242) وأنه ترحم عليه (رجال النجاشي /79).
ثانياً: يمكن توثيق محمد بن هارون على مبنى من يقول بوثاقة جميع مشايخ النجاشي الذي هو مبنى السيد الخوئي إذ قال في الجزء 1/50 ـ 51 من المعجم: (وممن شهد بوثاقة جماعة ـ على نحو الإجمال ـ النجاشي فانه يظهر منه توثيق جميع مشايخه) إلى ان يقول: ((فكل من روى عنه فهو ليس بضعيف فيكون ثقة لا محالة ))
والملاحظ أن السيد الخوئي في ترجمته لمحمد بن هارون بن موسى لم يذكر انه من مشايخ النجاشي وذكر ترحم النجاشي عليه (المعجم 18/336), ولكن قد ذكرنا في النقطة السابقة ثبوت هذه الصغرى عند غير السيد الخوئي.
ثالثاً: ان كتاب المفيد في معجم رجال الحديث هو تلخيص لمعجم رجال الحديث كما يصرح المؤلف في المقدمة ص2 بقوله: ((فلذا عمدت ... إلى تلخيص هذا المعجم ... في جزء واحد جامع لكل واحد من الرواة أهم شيء في ترجمته)) ويوضح أيضاً في مقدمته ما هو المراد بالمجهول عنده ص6: ((واما قولنا مجهول الموضوعة بين خطين فلا علاقة لها بما قاله النجاشي بل هي حصيلة عدم ثبوت توثيق له ممن يعتبر قوله في التوثيق وعدم ثبوت مدح له أيضاً فهو لا يعتد بقوله سواء أكان مهملاً أم مجهولاً ولذا نعبر عن المهمل بالمجهول أيضاً((.
ثم يذكر في ترجمته محمد بن هارون بن موسى ص586 أنه مجهول وواضح أن الحكم بالجهالة هو من قبل المؤلف وليس من كلام السيد الخوئي.
رابعاً: فتحصل مما تقدم ان محمد بن هارون هو من مشايخ النجاشي والسيد الخوئي لم يذكر أنه ثقة وحكم عليه صاحب المفيد في معجم رجال الحديث) بالجهالة.
وإذا أخذنا بالكبرى الذي يتبناها السيد الخوئي (ره) وهي وثاقة شيوخ النجاشي وبالصغرى من غيره كصاحب الذريعة من ان محمد بن هارون من مشايخه ثبت لنا وثاقته. فتأمل. " انتهى النقل
أقول : لاحظ في النقاشات أخي القارئ عند عرض رواية فيها محمد بن هارون التلعكبري مباشره المخالف المعاند يقول هو مجهول عند الخوئي وتم كما تقدم نسف شبهته ، وعندما يحتج على الشيعة برواية زرارة يقول زراره ياشيعه ضرط في لحية معصومكم ويتجاهل ماقاله السيد الخوئي في سند الرواية أنهم مجاهيل فلايتطرق أبدآ الى هذا لأنه لوتطرق الى هذا لم يكتب موضوعه أصلآ ليشنع به .
أنقل التالي :
الشيخ الطوسي - اختيار معرفة الرجال - الجزء : ( 1 ) - رقم الصفحة : ( 379 )
265 - يوسف : قال : حدثني : علي بن أحمد بن بقاح ، عن عمه ، عن زرارة ، قال : سألت أبا عبد الله (ع) ، عن التشهد ، فقال : اشهد أن لا إله الا الله وحده لا شريك له واشهد أن محمدا عبده ورسوله ، قلت التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات فلما خرجت ، قلت أن لقيته لاسألنه غدا فسألته من الغد ، عن التشهد ، فقال : كمثل ذلك ، قلت التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات ، قلت : القاه بعد يوم السألنه غدا فسألته عن التشهد : فقال : كمثله ، قلت التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات فلما خرجت ضرطت في لحيته ، وقلت : لا يفلح أبدا. " انتهى النقل
السيد الخوئي - معجم رجال الحديث - الجزء : ( 8 ) - رقم الصفحة : ( 245 )
- 7 - يوسف ، قال : حدثني : علي بن أحمد بن بقاح ، عن عمه ، عن زرارة ، قال : سألت أبا عبد الله (ع) ، عن التشهد ، فقال : اشهد أن لا إلى الا الله وحده لا شريك له واشهد أن محمدا عبده ورسوله. قلت : التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات. فلما خرجت ، قلت : إن لقيته لاسألنه غدا ، فسألته من الغد ، عن التشهد كمثل ذلك ، قلت : التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات ، قلت : القاه بعد يوم لأسألنه غدا ، فسألته عن التشهد ، فقال : كمثله ، فقلت : التحيات والصلوات ، قال : التحيات والصلوات ، فلما خرجت ضرطت في لحيتي ولحيتهما ( لحيته ) ، وقلت : لا تفلح أبدا.
- أقول : لا يكاد ينقضي تعجبي كيف يذكر الكشي والشيخ هذه الروايات التافهة الساقطة غير المناسبة لمقام زرارة وجلالته والمقطوع فسادها ، ولاسيما إن رواة الرواية بأجمعهم مجاهيل. " انتهى النقل
أقول : السيد الخوئي تعجب من إيراد الكشي والشيخ الطوسي للرواية لمايحمله ظاهرها للوهلة الأولى من الطعن في زرارة ، فلابد لنا من ذكر السبب الذي يرفع تعجب السيد الخوئي في إيراد الرواية
لاحظ في الروايه (( فلما خرجت ضرطت )) كيف يضرط زراره في لحية المعصوم
قال الشيخ المحقق الدكتور أحمد الماحوزي : معنى فلماخرجت ضرطت في لحيته أي من يعمل بهذا القول الذي قاله عليه السلام تقيه هو كمن ضرط في لحيته وابناء العامة يفعلوه فهذه كناية عن إستهانة الصلاة بهذه الكيفية ، وماأكثر الروايات التي يأتي بها الرواة بكنايات وينقل الراوي عنهم مايراه من دون أن يرجع الضمائر بحسب القرائن ،على أن ثمة تصحيف في الرواية ضرطت في لحيتي وقلت لاتفلح ( لحيتي لحيتهما ) ثمة تصحيف وليس تحريف ، والمعنى ضرطت في لحية من فعل هذا والكلام واضح فلما خرجت ضرطت في لحية من فعل هذا والأمر سهل فلوكان ليس ثمة تصحيف أو كناية لايعمل بها بشاهد الأحاديث الكثيرة وأن زرارة لايوجه مثل هذا الكلام فالقرينة على التصرف واضحة ، أو الإلتزام بعدم صحة الرواية وسقوطها بالمعارضة في خصوص الفقرة الأخيرة ، فالمعنى ضرطت في لحيته ( أي أنكره ) وهو كناية عن عدم القبول " انتهى النقل
أقول : فيكون المعنى إذا صح صدور هذا القول من زراره أي : أنكرت قول المخالف الذي يقول بهذا ولم أقبله
لسان العرب – ابن منظور – ج7 ص342 :
قال ابن سيدة : وقد يكون رباعيا ، وسنذكره ، وتكلم فلان فاضرط به فلان أي أنكر قوله : يقال : أضرط فلان بفلان إذا استخف به وسخر منه وكذلك ضرط به أي هزئ به " انتهى النقل
دمتم برعاية الله
كتبته : وهج الإيمان