لن تتغير العقول الحاقدة
ما أقول إلا : حمار ولو طار

ومن متى كان لزاما علينا اتباع كتبكم
عقول خاوية بالية
مضحك فعلا
وتأكد ..لن ترتقي بكم السبل في الحوار ... ما دام هذا هو اسلوبكم الركيك
الحمد لله على النعمة

مجرد أطفال يجيبون بلا علم ولا دليل...

الحقيقة أن لا أحد من الذين تفضلوا بالإجابة -أفضل القول بالرقص والشطح والتخبط- على موضوع عبد الله بن سبأ ، كان في المستوى المطلوب، ولو أن أحدهم كلف نفسه عناء البحث والاستقصاء لا تقبل الكلام من الشيوخ كما لو أنه وحي منزل، لما كان هذا حال كثير من الناس، وبالرغم أني ألمحت اني أريد ردا منهجيا وعلميا إلا أن طفولة هؤلاء وتعصبهم غلب عليهم وأدى بهم إلى قول ما لا يقبله عقل ولا منطق.
1- أحدهم قال معلقا بأن هذا منطق " حمار ولو طار "، ولا أدري من يتكلم بهذا المنطق أنا أم هو؟؟؟
2- الآخر -ظل القمر-: قال : عقول حاقدة" عن أي حقد يتكلم، أسرد له وقائع وأقوال الأئمة أنفسهم -الذي من المفروض انهم معصومون- ومن كتب الشيعة الموجودة حتى الآن، ويقول عقول حاقدة - هل يعلم هذا المدعي كنه القلوب ؟؟؟ بل ويتفضل -مشكورا- بنصحي، ولا أجد ما أقول لمن كان أعمى بعينين أصم بأذنين كما وصف الإمام أتباعه يوما بأنهم لهم عقول لا يفقهون بها وأعين لا يبصرون بها...." أنظر نهج البلاغة حتى لا تتهمني بالتلفيق أيها الناصح"
3- وآخر -وهو الذي يقبل النعال كما وضع في التوقيع- لا يجد ما يقول سوى موضع مكرر، هل هذا رد علمي يقبله عقل مستبصر؟؟؟ ، وصدق القائل أن الجاهل يفعل بنفسه ما لا يفعله العدو بعدوه ، ويكفيني توقيعه -عاشق نعل الحسين وطلبه المدد منه- عسى أن يأتيه المدد، فيسعفنا برد علمي...
4- الأخت " ريحانة" : تتكلم مثل الذي يقولون عنه : جاب الأسد من ذيله، كلام رنان، وزيف ظاهر، بل وأكثر من هذا جهل مدقع، وتقتبس من المقال " من كتبنا المعتمدة" وكأنها عثرت على كنز، وهي لا تدري أو تتعامى، عن حقيقة الموضوع ولو قرأت الموضوع لعلمت أن هذه الكتب كما تزعم ليست كتب السنة أبدا بل هي كتب الشيعة أنفسهم، وهذا إن دل فإنما يدل على الجهل والتعصب حتى لا أستخدم لفظا آخر، وتقول متهمة أن السنة لن يرتقوا إلى اسلوب الحوار - ولا أدري أي نوع من الحوار مع من هم مثلها لا يعلمون حتى مصادرهم-، لعلها لم تقرأ الموضوع؟؟؟ واكتفت بالعنوان....

والله كل العجب منكم، تتهمون فقط لأن الموضوع لم يأت على هواكم وقد قال الله تعالى : " ألم تر إلى الذي اتخذ إلهه هواه فأضله الله على علم...الآية".
أتساءل حقا إن كان بعض -ولا أقول كل- المنتسبين إلى النادي يتوفر فيهم شرط السن ؟؟؟
ليعذرني المشرفون على المنتدى ولكنني اضطررت إلى الرد بأسلوب يتماشى مع من استخدم نفس الأسلوب.

ياهذا هل هذه الكتب التي ذكرت هي فعلا عندك وهذا الموضوع أنت الذي كتبته
ولكن يا هذا هل كل مافي كتبنا صحيح ومعتمد فنحن لسنا مثلكم عندنا صحيحين كصحيحي البخاري ومسلم

الأخ برق....ردك مفحم

بسم الله الرحمن الرحيم

والصلاة والسلام على أشرف الخلق وآله وبعد:
ويتصدى الأخ برق للرد، وكم كنت متمنيا لو أنه رد لكنه وكغيره ينط ويعلق تعليقات لا تغني عن الحق شيئا، وسأجيبه على أسئلته، بأسئلة أتمنى أن يجيبني عنها:
1- أقول أن الكتب لدي -حتى تكف عن شكوك-.
2- فرضا أن الكتب ليست لدي، فهل هذا يغير من الحقيقة شيئا، إذ أن المصادر المعتمدة في المقال هي من كتب الشيعة أنفسهم، فهلا كلفت نفسك عناء البحث لتتأكد ثم ترد.
3- أسئلة اللف والدوران التي طرحتها لا تجيب أبدا على المقال أريد أدلة علمية لا شطحات ونطات.
4- أنا من يكتب ما تقرأ، والحمد لله أني لا أكتفي بقول أحد بل أطلع على المصدر -فعندي أيها المدعي ما لا تظنه من المراجع- وأبحث لأكتب، وأنت وأمثالك تكتفون بالتصفيق لمن يوافقكم والتشكيك فيمن يخالفكم وليس والله إلا الهوى من يقودكم ويسيركم، قال تعالى " قل هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين" فاتني ببرهانك.
5- تهمتك للسنة باتباع البخاري ومسلم إنما هو تدليس منك لتقول أن السنة: يجمدون عقولهم أمام البخاري ومسلم"، ويبدو أنك لا تعرف ماذا يقول السنة عن الأحاديث ولا طرق الاستنباط أو التجريح في الأحاديث لتقول هذا الكلام، ثم إن الشيعة هم " المتبعون بلا قيد ولا شرط للعباد دون الله" بحجة أنهم معصومون " وكتاب الله يكذب ما تقول".

6- كذبت والله، لأنه لدى الشيعة كتب الصحاح وعلى رأسها الكافي للكليني، وهي ثمانية كتب صحيحة لا غبار عليها، ولتعلم منزلة الكتب طالع لتعلم ولا تتكلم كالتائه أو الذي يتخبطه الجن من المس.

يا اخي الموضوع واضح وضوح الشمس انت نقلت ان الامام احرقه لانه اشرك ب الله ورفض مقولته طيب نحن الشيعة نقوم بما امرنا به النبي واله صلوات الله عليهم جميعا ونتبراء من هذا المدعوا ابن سبأ اين الاشكال واحد تقول له هذا بيتك وهو يقول لك انه ليس بيتي يعني اسخف من هيك موضوع ما رايت نحن لم نقل بامير المؤمنين انه اله هذا اولا ثانيا نحن نقول اللهم العن من ظلم حق محمد وال محمد ونقطة على السطر الان الموضوع متعلق بك اذا انت ترى ان ابا بكر وعمر لم يظلموا محمد وال محمد صلوات الله عليهم شيئ واذا تراهم قد ظلموهم شيئ تاني كمان عندي سؤال لماذا لا تحارب معاوية وقد امر بشتم امير المؤمنين 70 عام على المنابر عجيب امركم ترى بعين واحدة

نعم يا دجال أنتم تجّمدون عقولكم الفارغة أمام البخاري ومسلم وتقولون بأن البخاري أصح كتاب بعد كتاب الله عز وجل ويأتي بعده صحيح مسلم وهذا ما اتفق عليه علماؤكم

وأما زعمك الكاذب أن لدى الشيعة كتب الصحاح كالكافي وغيره وهي كتب صحيحة لا غبار عليها فدعوى أنها صحيحة كلها فهذا من الكذب فليس عندنا كتاب صحيح إلا القرآن الكريم

ما دمت اعلت في بداية موضوعك ان الكلام من كتبكم اقول .. نعم لم أكلف نفسي عناء قراءته
على اي حال :
كتبنا ليست القران المنزل كبخاريكم ومسلمكم

دع ما يريبك الى ما لا يريبك وانكف على تنقيح كتبك من خزعبلات واهية مغصوب بان تقبلها تحت راية اصح الصحيحين بعد القران الكريم

سواءاً كان ابن سبأ شخصية واقعية أم خيالية فهو أمرٌ لا يعنينا.....

لأن دوره المزعوم في إنشاء مذهب الشيعة هو أمرٌ اخترعه علماؤكم ليشغلوا عقول الناس عن التفكير...

و الكل عارف دور الكذب و التزوير في صنع منهج الوهابية...

و الكذاب أبو هريرة هو أوضح مثال....

وان كان لهذه الشخصية وجود .. حتى وان اقر علمائنا بذلك ... نرى وكما اتيت بها انت من نصوص ان كتب الشيعة كاااافة تعلن بلعنه والبراءة منه لذا احسنت احسنت نقل كلام علمائنا والاقرار عليه شكرا
واريد ان اوضح نقطة
وجود او نفي وجود عبدالله بن سبأ نعم امر مختلف فيه بين العلماء .. لا يرتبط بالسنة ولا بالشيعة ... ولعن الله اعداء الاسلام
حيث ينفي بعض علماء السنة وباحثيه فضلا عن الشيعة وجود عبدالله بن سبأ ويقولون بسخافة التفكير في احتمال وجوده اصلا وان احببت ان اتي لك بقائمة مطولة لاسمائهم احضرت لك

اما الروايات اعلاه
اجزم بأن الكتب المنقولة منها الروايات لا تمتلكها انت
وانك نقلتها من قصاصات لا تسمن ولا تغني من جوع ولا ننسى في هذا السياق موقع فيصل نور منقذ ال بني وهبان ... لكن حساباتك خاطئة وبراشيمك لم تنفعك للاسف




الرواية 2-ضعيفة السند بمحمد بن عثمان العبدي وبسنان والد عبد الله بن سنان , فإنهما لم يثبت توثيقهما في كتب الرجال

لذا فهي رواية ساقطة

الرواية 3 هذه الرواية صحيحة السند وهي إحدى ثلاث روايات أثبتت أن عبد الله بن سبأ شخصية حقيقية وأنه ادَّعى الألوهية لأمير المؤمنين عليه السلام فأحرقه أمير المؤمنين عليه السلام بالنار وليس عندنا من الأخبار والآثار المعتبرة المروية في كتب الفريقين ما يدل على أن عبد الله بن سبأ كان له أي دور في أحداث الفتنة التي تسارعت في زمن عثمان

وكل ما أثبتته الأخبار والآثار المعتبرة المروية في كتب أهل السنة هو أن عبد الله بن سبأ كان كذاباً، ولم تثبت أكثر من ذلك

اما بخصوص المامقاني .. فهو ليس بكلامه اصلا
هاتان الكلمتان ليستا للمامقاني قدس سره كما صرح بذلك هو نفسه في كتابه المذكور 2 / 183 إنه نسب الكلمة الأولى للشيخ الطوسي قدس سره ، والكلمة الثانية للعلامة الحلي رحمه الله في كتابه الخلاصة وقد تقدم نقل هاتين العبارتين عنهما , وإنما نبهنا على ذلك ليعرف القارئ الكريم أن الكاتب لا يعول على فهمه , أو هو غير أمين في نقله .
اما النوبختي

فإن النوبختي رحمه الله نقل كل مضامين كتابه (فرق الشيعة) من مصادر غير معروفة، ولم يذكر لما ذكره فيه أية أسانيد، ومن الواضح أنه رحمه الله نقل كلمته هذه عن كتاب سيف بن عمر التميمي مباشرة، أو عمن نقلها عن سيف أو كتابه، لأن مثل هذه المضامين لم تُرْوَ عن غيره كما مرَّ.وما نقله عن بعض أهل العلم لا يصح التعويل عليه لجهالتهم، ومع أن النوبختي وصفهم بأنهم من أصحاب أمير المؤمنين إلا أن الكاتب خلافاً للأمانة العلمية حذف هذا الوصف، ليُوهم القارئ أنهم من علماء الشيعة المتقدِّمين
وعليه فما نقله الكاتب عن النوبختي لا يمكن الاحتجاج به في إثبات شيء، لأن النوبختي لم ينقله من مصدر معروف، ولم تدل عليه شيء من الأحاديث الصحيحة المروية من طرق الشيعة أو أهل السنة على السواء


وما يخص النقطة السادسة
فحال كتاب ( المقالات والفرق ) لسعد بن عبد الله الأشعري حال كتاب ( فرق الشيعة ) للنوبختي , فإنهما قدس سرهما نقلا كل مضامين كتابيهما من مصادر غير معروفة , ولم يذكرا لكلامهما أسانيد صحيحة .
هذا مضافا إلى أن ما قاله الأشعري في كتابه ( المقالات والفرق ) حول عبد الله ابن سبأ باطل في نفسه , لوضوح أن عبد الله بن وهب الراسبي الهمداني هو زعيم الخوارج الذي قتل في النهروان , وأما عبد الله بن سبأ فهو من الغلاة في أمير المؤمنين عليه السلام وقد أحرقه أمير المؤمنين عليه السلام في الكوفة كما هو الصحيح ، أو نفاه إلى المدائن كما دلت عليه بعض الأخبار . فهما شخصان مختلفان , لكل منهما صفاته التي يختلف بها عن الآخر , وقد ذكرنا في كتابنا (عبد الله بن سبأ ) فصلاً في نفي أن يكون عبد الله بن سبأ هو عبد الله بن وهب الخارجي , فليراجعه من أراد الاطلاع عليه .

النقطة السابعة
هذه الرواية ضعيفة السند بالحسن بن راشد ,فإنه لم يثبت توثيقه في كتب الرجال (1) على أنه يحتمل أن يكون المراد بابن سبأ في الرواية هو عبد الله بن وهب الراسبي , فإنه سبائي أيضا , ويسمى ابن سبأ .
ولو سلمنا بأن ابن سبأ في الرواية هو عبد الله بن سبأ , فالرواية لا تثبت أكثر من أنه كان معاصرا لأمير المؤمنين عليه السلام ، ونحن لا ننفي وجود شخص عبد الله بن سبأ كما مر

النقطة الثامنة والتاسعة
ما نقله عن ابن أبي الحديد موافق لبعض الروايات الصحيحة التي رواها الكشي في رجاله , الدالة على أن ابن سبأ كان من الغلاة في أمير المؤمنين عليه السلام وقد ادعى فيه الألوهية , فأحرقه عليه السلام بالنار .
وأما ما نقله عن السيد نعمة الله الجزائري من أنه كان يهوديا فأسلم وأنه كان يقول في اليهودية في يوشع بن نون مثل ما قال في علي عليه السلام بعد إسلامه , وغير ذلك مما نسج حوله من الأساطير , فكله ـ كما قلنا ـ لم يثبت بدليل صحيح , بل كله من مرويات سيف بن عمر الوضاع , والسيد نعمة الله الجزائري رحمه الله لم يذكره قولا له , وإنما ذكره قولا من الأقوال مشعرا بتضعيفه .

وأما (شرح نهج البلاغة ) لابن أبي الحديد , فهو ليس من كتب الشيعة , فضلا عن أن يكون مصدرا معتبرا من مصادرهم ,لأن ابن أبي الحديد معتزلي صرف , إلا أن بعض أهل السنة توهموا أنه شيعي , حينما رأوا كثرة نقل الشيعة عنه واحتجاجهم بكلامه






نستفيد من النصوص ما يأتي :
1- إثبات وجود شخصية ابن سبأ ووجود فرقة تناصره وتنادي بقوله، وهذه الفرقة تعرف بالسبئية

أما أنه كان له وجود فنعم، وأما وجود فرقة تناصره تُعرف بالسبئية
فهو غير صحيح، وإن جاء ذكرها في بعض الأقوال، لأن ورود ذلك في بعض الكتب ناشئ من النقل من غير تحقيق للمسألة.

ويدل على ما قلناه أنك لا تجد لهذه الفرقة أتباعاً معروفين، ولا علماء مشهورين، ولا أقوالاً مدوَّنة، ولا كتباً منتشرة، وهذا هو المقوِّم لوجود أية فرقة من الفِرَق، أو اعتبار أية طائفة من الطوائف


2 - إن ابن سبأ هذا كان يهوديا فأظهر الإسلام , وهو وإن أظهر الإسلام إلا أن الحقيقة أنه بقي على يهوديته , وأخذ يبث سمومه من خلال ذلك .
هذا لم يثبت بدليل صحيح ، وهو مروي عن سيف بن عمر التميمي الوضَّاع الذي أطبق الكل على تضعيفه، ولم يُروَ من طريق غيره، وكل ما ذكره الطبري في تاريخه مما يرتبط بمسألة عبد الله بن سبأ إنما هو منقول عنه.

والكاتب قد جعل هذا من النتائج التي استخلصها من كلامه السابق مع أنه لم يذكر دليلاً واحداً في كل ما تقدم من كلامه يدل على يهودية عبد الله بن سبأ، فراجع.

إنه هو الذي أظهر الطعن في أبي بكر وعمر وعثمان والصحابة، وكان أول من قال بذلك، وهو أول من قال بإمامة أمير المؤمنين u، وهو الذي قال بأنه u وصى النبي صلى الله عليه وآله، وأنه نقل هذا القول عن اليهودية، وأنه ما قال هذا إلا محبة لأهل البيت ودعوة لولايتهم، والتبرؤ من أعدائهم -وهم الصحابة ومن ولاهم بزعمه-.
إذن شخصية عبد الله بن سبأ حقيقة لا يمكن تجاهلها أو إنكارها، ولهذا ورد التنصيص عليها وعلى وجودها في كتبنا ومصادرنا المعتبرة، وللاستزادة في معرفة هذه الشخصية،
كل ما ذكره الكاتب إنما هو مضامين روايات سيف بن عمر التميمي ًَُّّّالوضَّاع، وكلها مضامين لم ترد في شيء من الأحاديث الصحيحة السُّنّية فضلاً عن الشيعية، فكيف يؤخذ بها ويعوَّل عليها؟! هذا مع أن الروايات التي نقلها الكاتب فيما مرَّ لا تدل على أمثال هذه النتائج التي توصَّل إليها كما هو واضح للقارئ الكريم.

وأما ما زعمه الكاتب من أن ابن سبأ هو أول من قال بإمامة أمير المؤمنين فهو واضح البطلان , وذلك لأن أول من قال بإمامة أمير المؤمنين عليه السلام هو رسول الله ( ص ) في أحاديث كثيرة صحيحة .

منها قوله (ص) ( من كنت مولاه فعلي مولاه )

وقوله (ص) أما ترضى أن تكون مني بمنزلة هارون من موسى إلا أنه ليس
بعدي نبي , إنه لا ينبغي أن أذهب إلا وأنت خليفتي

وقوله (ص) أنا سيدِّ ولد آدم , وعليٌّ سيدِّ العرب

وقوله (ص) إن عليا مني وأنا منه ,وهو ولي كل مؤمن بعدي

إذن شخصية عبد الله بن سبأ حقيقة لا يمكن تجاهلها أو إنكارها، ولهذا ورد التنصيص عليها وعلى وجودها في كتبنا ومصادرنا المعتبرة، وللاستزادة في معرفة هذه الشخصية، انظر المصادر الآتية:
الغارات للثقفي، رجال الطوسي، الرجال للحلي، قاموس الرجال للتستري، دائرة المعارف المسماة بمقتبس الأثر للأعلمي الحائري، الكنى والألقاب لعباس القمي، حل الإشكال لأحمد بن طاووس المتوفى سنة (673)، الرجال لابن داود، التحرير للطاووسي، مجمع الرجال للقهبائي، نقد الرجال للتفرشي، جامع الرواة للمقدسي الأردبيلي مناقب آل أبي طالب لابن شهر أشوب، مرآة الأنوار لمحمد بن طاهر العاملي، فهذه على سبيل المثال لا الحصر أكثر من عشرين مصدراً من مصادرنا تنص كلها على وجود ابن سبأ
\
هذه المصادر كلها تنقل عن رجال الكشي نصا أو مضمونا ,فهي في واقعها مصدر واحد لا أكثر ,إلا أن الكاتب أراد أن يوهم القراء بكثرة المصادر المثبتة لعبد الله بن سبأ .

والطريف في الأمر أن الكاتب نسب كتاب (جامع الرواة ) إلى المقدسي الأردبيلي , مع أنه لمحمد بن علي الأردبيلي الحائري , وذكر من ضمن المصادر ( التحرير ) للطاووسي , ظنا منه أن الطاووسي مؤلف الكتاب , مع أن اسم الكتاب هو ( التحرير الطاووسي ) للشيخ حسن ابن الشهيد الثاني صاحب كتاب ( معالم الدين ).

كما أن الكاتب أمر قارئه بالنظر في كتاب ( حَلّ الإشكال ) للسيد أحمد بن طاووس ,مع أن كل أهل العلم يعرفون أن هذا الكتاب لا وجود له في عصرنا ولا أثر .

هذا مع أن كل تلك المصادر ذكرت أن عبد الله بن سبأ قد أحرقه أمير المؤمنين بالنار في جملة جماعة ادعوا فيه الألوهية , وأما الأمور الأخرى المنسوبة لابن سبأ .

التي أشرنا إليها آنفا فلم ترد في هذه المصادر العشرين التي ذكرها ,ومن أراد التأكد فليراجعها وأما ما ذهب إليه السيد مرتضى العسكري والشيخ محمد جواد مغنية من نفي وجود ابن سبأ فهو رأي من الآراء التي وافقهما عليه بعض الباحثين من أهل السنة , وإن كنا لا نوافقهم فيه .

ومنه يتضح أن ما زعمه الكاتب من أن فقهاء الإمامية ينفون شخصية ابن سبأ بعيد عن الصواب .

وعلى كل حال سواء ثبت وجود عبد الله بن سبأ أم لم يثبت فهو أمر لا يرتبط من قريب أو بعيد بمذهب الشيعة الإمامية , فإن الشيعة تبرأوا منه ولعنوه , ولا ترى في كتب الشيعة رواية واحدة عنه , ولا تجد لهم قولا واحدا قد ثبت عنهم أنهم قد أخذوه منه .

وأما ما نسبه سيف بن عمر إلى ابن سبأ من عقائد الشيعة , كالقول بأن أمير المؤمنين عليه السلام وصي رسول الله (ص) وأنه دابة الأرض , وأنه يرجع إلى الدنيا ويسوق العرب بعصاه , وما شابه ذلك , فكله منحول عليه ,ولم يرو إلا من طريق سيف المذكور , والعقائد المذكورة ثبتت بالأدلة المروية في كتب أهل السنة , ومن شاء الاستزادة فليرجع إلى كتابنا المذكور , فإنا استوفينا فيه البحث غاية الاستيفاء





نقلت لك اجابات كما نقلت انت الموضوع ..
لكني ارى بأن نقلي هو اجابات وافية لكل جزئية طرحتها
ولو كنت قد كلفت على نفسك قليلا في البحث بدلا من اسلوبكم في الترديد كالببغاء دون دليل لارحتني من عناء الموضوع .. لاني لا يروق لي الاجابة الا على من اثبت حقا انه باحثا عن الحقيقة ..
نصيحة لك ايها الاخ .... لا تبرز عضلاتك في القص واللصق
ان كنت حقا باحثا عن الحقيقة تفقدها وتفحصها بنفسك
والسلام

يالناصبي هلموضوع مكرر ياناصبي بني امية
فهذا الرابط يالوهابي الجشع بحث الموالي ابو حسام ؟؟؟؟؟؟؟؟

فشاهد الموضوع http://yahosein.com/vb/showthread.php?t=24878

ونقول الك سلاما سلاما يالناصبي البشع؟؟؟؟؟؟؟

الحمد لله أن أقررتم بوجوده...

بسم الله الرحمن الرحيم
والصلاة والسلام على أشرف الخلق وآله أما بعد:

استغربت لكم حقا وأنا أطالع ردودكم -أو لأقل انفعالاتكم- في موضوع بن سبأ، والذي احترت له أنكم تكذبون تارة ثم بعدها تصدقون، ولما لا تجدون مهربا تقولون إن الشيعة برءاء من بن سبأ، وقد أجمع المنتفضون والمفزوعون جميعا على وجود بن سبأ -فليطالعوا ردودهم إن ارادوا-، رغم أني أذكر ابدا أنه شيعي، فلماذا انتفاضتكم ؟

1- الأخت ريحانة التي تقول أن الكتب ليست بحوزتي وتدعي أن ما استعمله قصاصات تتحدث وكأنها إما هنا أمامي، أو انها تعلم الغيب، بل وتحدثني على موقع والله لا أعلمه ابدا ولم أطلع عليه أبدا، فمن أين ترمي بشظاياها ؟.
ثم أنا لم أقل أبدا أن مرجعي هو كتب السنة ابدا بل وضحت قبل أن ابدأ كل مقال أني أعتمد على كتب الشيعة، وأتحــداها أن تثبت لي أني قلت هذا، اقرئي ما كتبت ثم انتفضي.
- وأقول يبدو أنك ترمين الناس بما تفعلينه أنت:
*أنت من ينقل الكلام دون اطلاع -وهذا واضح من الخلط في الردود- وركاكة التعبير مما يوحي بتركيب الجمل.

*أنت من يعتمد على القصاصات -وكشف الله عملك- في قولك - وما هو بقولك أبدا- :
فحال كتاب ( المقالات والفرق ) لسعد بن عبد الله الأشعري حال كتاب ( فرق الشيعة ) للنوبختي , فإنهما قدس سرهما نقلا كل مضامين كتابيهما من مصادر غير معروفة , ولم يذكرا لكلامهما أسانيد صحيحة .
هذا مضافا إلى أن ما قاله الأشعري في كتابه ( المقالات والفرق ) حول عبد الله ابن سبأ باطل في نفسه , لوضوح أن عبد الله بن وهب الراسبي الهمداني هو زعيم الخوارج الذي قتل في النهروان , وأما عبد الله بن سبأ فهو من الغلاة في أمير المؤمنين عليه السلام وقد أحرقه أمير المؤمنين عليه السلام في الكوفة كما هو الصحيح ، أو نفاه إلى المدائن كما دلت عليه بعض الأخبار . فهما شخصان مختلفان , لكل منهما صفاته التي يختلف بها عن الآخر , وقد ذكرنا في كتابنا (عبد الله بن سبأ ) فصلاً في نفي أن يكون عبد الله بن سبأ هو عبد الله بن وهب الخارجي , فليراجعه من أراد الاطلاع عليه .
فهل أنت من كتب هذا ؟ وما مصداقيتك حقا في كل ردودك؟

لا تنه عن خلق وتأتي مثله عار عليك إذا فعلت عظيم
وكان يكفيني هذه النقطة لأرد على اتهاماتك ولكن سأكمل إن شاء الله
2- القول بأنني لم أكن أمينا في الرد- ولا أدري حقا من يمكن وصفه بهذا أنا أم أنت- ونقل المعلومات فإنني انقل العبارة كما هي من المقال:
وقال المامقاني: (عبد الله بن سبأ الذي رجع إلى الكفر وأظهر الغلو) وقال: (غال ملعون، حرقه أمير المؤمنين u بالنار، وكان يزعم أن علياً إله، وأنه نبي) (تنقيح المقال في علم الرجال)، (2/183، 184) ثم اسأل أنت تقولين أنه نسبها للطوسي أما الثانية فهي في الخلاصة للحلي، وأنا أرد عليك بالقول:
- لو قرأت النقطة 10 في المقال لعلمت أني ذكرت الطوسي وغيره ممن تحدثوا عن وجود بن سبا ، فمن الملام أنا أم أنت ؟؟؟
- الروايتان موجودتان في كتاب تنقيح علم المقال- واقرئيه لتتأكدي.
- أنت في المرة الأولى -وغيرك الكثير- نفى وجود بن سبأ، والآن ها انتم تقرون بصحة ما نقلته عنه، فكيف لم أكن أمينا؟ وأنتم قد تجرأتم قبل ذلك على تكذيب ما هو صحيح من الروايات ؟؟؟
- أنا لم انسب القول للمامقاني، بل ذكرت روايتين في كتابه ولأن الروايتين صحيحتان -وأنت أقررت بذلك راغمة- لم أذكر من رواهما لأنهما من أشهر الروايات التي تؤكد وجود بن سبا -وقد أقررت بهذا أيضا راغمة-، اللوم عليك وعلى الآخرين الذين تجهلون ما في الكتب وتدفعون إلى الاطلاع دفعا لتقروا بصحة ما كان راغمين.
- يكفي أنك أقررت بصحة ما أنقل، فأين عدم الأمانة إن كنت نقلت روايات صحيحة ؟ الخائن لا يصدق أبدا....
- وبخصوص النوبختي: قلت متهمة -كعادتك- " ومع أن النوبختي وصفهم بأنهم من أصحاب أمير المؤمنين إلا أن الكاتب خلافاً للأمانة العلمية حذف هذا الوصف، ليُوهم القارئ أنهم من علماء الشيعة المتقدِّمين" : هل قلت أنهم من علماء الشيعة المتقدمين ؟؟؟ وهل يوهم كلامي بذلك؟ لو أنصفت لعلمت أني أنقل الرواية لأثبت وجود بن سبأ ولم ألمح لا من بعيد ولا من قريب أنهم علماء الشيعة المتقدمين، إنما أنت تراودك الوساوس والتخمينات -ولم تحملينني عيبا في تفكيرك؟؟-
*إذا كان النوبختي غير دقيق -حتى لا أقول غير أمين- في نقل الأخبار لدرجة أنه يتهم -وأنت من قال ذلك- بنقله الأخبار من كتب غير معروفة، فهل كان يعرفها وحده؟؟ أم أن هذا يجعلنا نطعن في كل ما كتبه النوبختي -بحجة أنه ينقل من كتب غير معروفة- ؟ أدعك تفكرين وتجيبين بنفسك....
*وقلت أيضا -والكلام عن النوبختي- "وما نقله عن بعض أهل العلم لا يصح التعويل عليه لجهالتهم" إنها عبارة لتغني عن الرد عليها، فإن احتملت أنهم مجهولون فهل علمت أنت ومن بعده وجهل هو؟ أم أنه كذب في نسبتها إليهم ؟ ، وإن احتملت أنهم بهم جهالة فأي علماء هم -الموصوفون بالجهل ؟ أجيبـــــني بالله عليك.
* قولك ان ما ذكره النوبختي ليس هناك من ذكره، ولعمري إنك ترمين كل ما قلته أنت نفسك بالتناقض نفسه، فروايات الطوسي وغيره -وقد أقررت بصحتها- تأكد ما قاله النوبختي وتعضده، وللتذكير أعيد عليك واحدة منها نقلتها فيما سبق:قال سعد بن عبد الله الأشعري القمي في : (السبئية أصحاب عبد الله بن سبأ، وهو عبد الله بن وهب الراسبي الهمداني، وساعده على ذلك عبد الله بن خرسي وابن اسود وهما من أجل أصحابه، وكان أول من أظهر الطعن على أبي بكر وعمر وعثمان والصحابة وتبرأ منهم) (المقالات والفرق)، (20). ولا يخفى من هو القمي، فكيف تقولين أنه لا يوجد ما يؤيد قول النوبختي؟؟؟.
* والصفة التي اجتمعتم عليها أنكم تستخدمون بن أبي الحديد تارة -فيما ينفعكم- وتتهمونه فيما يخالفكم، وأنا أعلم أنه معتزلي وقد بينت ذلك في ردي الأخير في قضية فدك، ويكفي للدلالة على تناقضك وتناقض غيرك أنك قلت أن الشيعة ينقلون عنه كثيرا ، فإن كان متهما فلماذا تنقلون عنه كثيــــــــــــــرا ؟
* أما عن استنتاجاتك بأن بن سبأ لم تكن له فرقة ، فالغرابة أنك تقرين بصحة الروايات في ذلك وتنكرين، وجود فرقة تناصره -وهذا ما ذكره القمي وغيره في الكلام عن الفرق- بل وتنفين يهوديته وتكذبين بهذا ما أجمعت عليه كتب التاريخ والفرق، أنت والمحدثون من المؤرخين، وهل كنت أنت -ومن ينفي ذلك حتى من أهل السنة- أعلم بالناس بمن كانوا قريبي عهد بهم ؟؟؟؟
*لما ذكرت أن الشيعة تنفي وجود بن سبأ، كان هذا ظاهرا ومعلوما وأنتم أكثر من أثبت ذلك في ردة فعلكم من الموضوع، ومحاولة الكثير من كتاب الشيعة التكذيب بوجوده أيضا، أما عن كتاب السنة لإن الذي أعلمه عن السنة -لأني أعيش في بلد سني- فإنهم مجمعون على وجوده ومن نفاه من المعاصرين لم يأت ببينة إلا التشكيك في نصوص هي صحيحة حتى عند الشيعة.

2- كتب الصحاح :
تظافر الجميع في القول بأن الشيعة لا تملك كتب الصحاح ، وسأجيب عليهم بما يلي:
- الكافي للكليني: -ولا أخال شيعيا لا يعرف ما هو الكافي- وهذا الدليل يغني عن ذكر غيره، إذ أن الشاهد على صحته الإمام المعصوم، والمعروف أن الكليني لما كتبه عرضه على الإمام الثاني عشر في سردابه في سامراء، فقال الإمام الثاني عشر سلام الله عليه " الكافي كاف لشيعتنا"(انظر مقدمة الكافي). فما قولكم؟.
كما قال محمّد أمين الاسترابادي في محكي فوائده: (سمعنا من مشايخنا وعلمائنا أنه لم يصنف في الإسلام كتاب يوازيه أو يدانيه) "الكنى والألقاب"
3-القرآن كتاب الشيعة الواحد والصحيح ؟؟؟؟
لن أذكركم بما تعتقدون في تحريف القرآن، ولكن أقول اقرأ -يا من لا تعلم- كتاب الخميني "كشف الأسرار" لتعلم صدق الادعاء بصحة القرآن لدى الإمامية.
ثم لا يخفى على عاقل كتاب " فصل الخطاب في إثبات تحريف كمتاب رب الأرباب" للنوري الطبرسي، فإن قلتم هو مكذوب قلت: " فاقرأ ما يقوله الخميني عنه بل هو يتلقى عن كتابه المستدرك" وإليك ما قال الخميني في القرآن إذ يتهم الصحابة بعداوة علي وهذا ما جرأهم على تحريف القرآن "إن الذين لم يكن لهم ارتباط بالإسلام والقرآن إلا لأجل الرئاسة والدنيا ، و كانوا يجعلون القرآن وسيلة لمقاصدهم الفاسدة ، كان من الممكن أن يحرفوا هذا الكتاب السماوي في حالة ذكر اسم الإمام في القرآن و أن يمسحوا هذه الآيات منه و أن يلصقوا وصمة العار هذه على حياة المسلمين" واقرأ الكتاب لتتأكد من كلامه -ولا أظن هذا يخفى على الإمامية- فالمشهور عن الشيعة قولهم بقرآن فاطمة، والأكيد أنهم لا يقولون أن هذا هو قرآن فاطمة لأنهم يعتقدون أنه عند الأئمة وحدهم توارثوه.
* الأخ "عاشق نعل الحسن" يزبد ويرعد ويصك الهواء بيديه: هل قلت أنا أن الشيعة يقولون أن عليا هو الله؟؟؟ ثم إن الناس جميعا مجمعون على لعن الظالم -ليس فقط من ظلم آل البيت- وهذا في كتاب الله" ألا لعنة الله على الظالمين".
فعلى من تلقون الشبهات؟؟
ولتعلم الأخت ريحانة وغيرها أن أبي درس على يد الإمام آل كاشف الغطاء -قدس الله سره- لمدة خمس سنين -عليه رحمة الله- وأملك من المراجع الكثير، وأنا لست سنيا ابدا -حتى يكفوا عن اتهامي بالبهائية وغيرها- ولكني لا أقول أبدا بأن الشيعة لا يخطئون. والحق أحق بالاتباع من الأهواء والمذهب ولا أقول كما قال المشركون " وجدنا آباءنا كذلك يفعلون ". والله يهدي إلى سواء السبيل.