هذا معتقد أهل السنة.

أمَّا الشيعة الإمامية: فإنَّها تزعم أنَّ القرآن غير كافٍ، فلا بد من (إمام) يبينه للناس، وأنَّ هذا الإمام لم يُمكَّن، أي: إمام مع إيقاف التنفيذ!
وغالبية علماء الشيعة الإمامية القدماء يزعمون أنَّ القرآن ناقص، فانتهت الثقة به؛ لأنَّا لا ندري ما نقص منه، وإذا قَبل النقص قَبل الزيادة.
وكل الشيعة الإمامية تزعم أنَّ الصحابة الذين يقدر عدد من وردت أسماؤهم في الكتب بعشرة آلاف -كلهم قد ارتدوا وخانوا الرسول صلى الله عليه وآله وسلم، إلَّا أربعة أشخاص.
وبهذا فقد حكموا على هذا الدين بالفشل منذ اللحظة الأولى:
- فشل القرآن في التأثير.
- وفشل الرسول في التربية.
هذا معنى ما افتتحت به اللقاء، ثمَّ جرى حوار لا أذكر بقية تفاصيله.
لكن الأستاذ أبا مهدي كان مؤدباً أثناء الحوار، ويترضَّى عن الصحابة، ويدعي أنَّه لا يسبهم.. ونحو ذلك من الكلام.
ثمَّ جرى حديث عن تصحيح الأحاديث، وهل إذا صحح أحد علماء السنة حديثاً يُقبل؟
فقلت: إنَّ علماء الحديث من أهل السنَّة قد وضعوا ضوابط لقبول الحديث أو رده، فإذا توافرت في الحديث قُبل، وإذا اختلفت تلك الضوابط حكم على الحديث على ضوئها.
فإذا خالف أحد العلماء هذه الضوابط فصحح حديثاً، رُدَّ إلى تلك الضوابط، ولهذا نرى العالم يصحح حديثاً ويرد عليه عالم آخر، منبهاً إلى اختلال شروط الصحة في ذلك الحديث.
وقد يوثق العالم راوياً، ويطلع عالم آخر على نقص شروط التوثيق فيه، فيرد على العالم الذي وثقه.
فأهل السنَّة أهل منهج يحكم لهم وعليهم.
وتفرع الحديث في أمور أخرى...
وانتهى اللقاء، ثمَّ أرسل إليَّ قبل مغادرته مكة المكرمة برسالة مكونة من صفحتين، يستفسر فيها عن بعض الأحاديث ومسائل أخرى.
وقد أجبته إجابات مختصرة ركزت فيها على الجانب العقلي؛ لأنَّ أقوال أهل السنَّة غير مقنعة عندهم.
.................................................. ........................

الى هنا فعلا قرأت من كتابه:

ولنبدأ بمناقشة كلامه مقطعاً مقطعاً في مسالة اعتقادات الشيعة:
قال: أما الشيعة الإمامية فإنَّها تزعم أنَّ القرآن غير كافٍ، فلا بد من (إمام) يبينه للناس، وأنَّ هذا الإمام لم يُمكَّن، أي: إمام مع إيقاف التنفيذ!وغالبية علماء الشيعة الإمامية القدماء يزعمون أنَّ القرآن ناقص، فانتهت الثقة به؛ لأنَّا لا ندري ما نقص منه، وإذا قَبل النقص قَبل الزيادة.

أقول: متى زعمت الشيعة الإمامية أن القران غير كافي في معرفة الأحكام و الدين وانه بحاجة إلى إمام يبينه؟
لم يعطنا الدكتور الغامدي الدليل على ذلك؟ وان هذا الدليل هل هو معتبر عند الشيعة أم لا؟
القران فيه المتشابه وفيه المحكم وفيه الناسخ وفيه المنسوخ وفيه الخاص وفيه العام وفيه المطلق والمقيد ونحوه.
وبلا شك سنحتاج إلى فهم من نقطع بصحة كلامه في ما التبس علينا من متشابهه مثلاً أو في ظاهره ، لان مسالة الأحكام الشرعية مسائل عظيمة فحين نستند إلى القران فيها لاستخراج الحكم فلابد أن نقطع بفهمنا لآياته .
هذا هو تفسير حاجة الشيعة إلى الإمام ، ولا نعني بغير هذا ، فمن قال من الشيعة بان القران لا يمكن فهمه إلا بإمام فهو يقصد هذا المعنى ، لا انه يقصد إننا نعطل القران عن الفهم وانه غير صالح للفهم ما دام لم يقترن بحضور وتفسير المعصوم، كيف وقد ورد الكثير من الروايات التي ترجعنا إلى القران في حالت التعارض وان الرواية تكون صحيحة إذا وافقت القران وتكون ساقطة فيما لو خالفته.
ثم كيف نفسر فتاوى علمائنا الذين استندوا إلى فهم القران في كثير من فتاويهم بل كيف نفسر التفاسير العديدة للشيعة والتي لم تكن روائية وبالمأثور؟؟
واغلب الظن أن الغامدي اعتمد في كلامه هذا على ما ينقله بعض علماء الطائفة الشيعية فقد صرح البعض منهم أن القران لا يمكن فهمه جميعه[لاحظ قيد جميعه] إلا من شخص معصوم ، لان القران عميق الفهم ويحتاج لكي نستوعبه بكل مفرداته وكل مطالبه العالية إلى شخص بمثابة النبي صلوات الله عليه لكي يبين لنا ما خفي منه فنحتاج إلى إمام يبين لنا ما كان منه غامضاً.
وهذا النحو من الاعتقاد تعبير آخر عن القول باحتياج فهم القران للسنة النبوية وان القران لا يفهم إلا بالسنة، والشيعة لم يقصدوا من الإمام إلا قول الإمام وفعله وتقريره.
وهذا الاعتقاد لم يخلو منه الفكر السني في جميع فتراته، فقد صرح الكثير من علمائهم بان القران بحاجة ماسة إلى السنة :
أخبرنا أبو سعيد محمد بن موسى الصيرفي قال حدثنا أبو العباس محمد بن يعقوب الأصم قال ثنا محمد بن إسحاق الصغاني قال حدثنا روح بن عبادة قال ثنا الأوزاعي عن مكحول قال القرآن أحوج إلى السنة من السنة إلى القرآن قال وقال يحيى بن أبي كثير السنة قاضية على الكتاب ليس الكتاب قاضيا على السنة [الكفاية في علم الرواية - الخطيب البغدادي - ص 30].

وكذا ورد عن الإمام أبي حنيفة مثل ذلك، حيث دخل رجل مرة عليه من أهل الكوفة والحديث يقرأ عنده قال الرجل: (دعونا من هذه الأحاديث) فزجره الإمام أشد الزجر وقال له: «لو لا السنة ما فهم ِأحدنا القرآن»[قواعد التحديث من منزه الحديث، محمد جمال الدين القاسمي: ج1 ص52، دار النشر: دار الكتب العلمية ـ بيروت 1399، ط1.]

وقد كان الألباني يقول: (فحذار أيها المسلم أن تحاول فهم القرآن مستقلاً عن السنة فإنك لن تستطيع ولو كنت في اللغة سيبويه زمانه) [كتاب صفة صلاة النبي، الألباني: ص134ـ 135.]

فهل يقود هذا إلى الاعتقاد بان القران بمفرده غير كاف في فهم الأحكام والدين؟!
وهل يشنع على من يعتقد أننا بحاجة الى إمام لكي يبين لنا القران، وهذا الامام هو السنة المفسرة؟!
بالطبع ستجيب وتقول: ليس الامر هكذا فانتم سنتكم غير سنة النبي لان سنتكم هي ماخوذة من غير النبي- كما قال استاذك القفاري في كتابه اصول مذهب الشيعة.

سنقول حتما ان هذا يدخلنا في اشكالية اخرى وهي السنة وماذا يقصد بها عند الشيعة، وهل فعلا ان سنتهم تختلف عن سنة النبي ، ام كل مايرونه فهو عن النبي وان المعصوم لا ينقل عن نفسه بل كل ما يرويه فهو عن النبي، غاية ما في الامر الشيعة يختلفون مع السنة في الطريق الموصل الى هذه السنة، فاهل السنة والجماعة يعتمدون على الاصحاب ويعتقدون بعدالتهم جميعا، بعكس الشيعة فلا يعتقدون بذلك، وان السنة لا بد ان يكون طريقها ما صح عندهم من أهل البيت عليهم السلام لانهم هم العدول جميعاً وهم أدرى بالبيت من غيرهم وهم المعصون عن الخطا ً وهم من امرنا ان نتبعهم وهم عدل القران والثقل الاصغر، من تمسك بهم فلن يضل ابداً.

قال: أما الشيعة الإمامية فإنَّها تزعم أنَّ القرآن غير كافٍ، فلا بد من (إمام) يبينه للناس، وأنَّ هذا الإمام لم يُمكَّن، أي: إمام مع إيقاف التنفيذ!

لاحظ : أولا: انه نسب إن القران غير كاف، نسب ذلك الاعتقاد لكل الشيعة، وثانياً : انه يدعي أن الإمام لم يمكن!!
وبهذا يحرم الشيعة أنفسهم من فهم القران!!!!
أي منطق هذا ؟! هل يمكن صدور هذا من أستاذ جامعي؟! فما علاقة عدم تمكين الإمام من الخلافة في تفسيره وبيانه للقران؟!
هب أن الإمام لم يمكّن وانه قد اغتصب حقه في الخلافة، فهل يمنعه ذلك من تفسير القران وشرح كل آياته وبيان أحكامه لشيعته حكما بعد حكم؟!
ثم يسخر قائلاً : أي إمام مع وقف التنفيذ؟!!!!

نسال الله حسن العاقبة .

وقال: وغالبية علماء الشيعة الإمامية القدماء يزعمون أنَّ القرآن ناقص، فانتهت الثقة به؛ لأنَّا لا ندري ما نقص منه، وإذا قَبل النقص قَبل الزيادة.

هنا أيضا يرتكب الكاتب المذكور نفس الخطأ المنهجي، فينسب أن غالبية الشيعة تقول بان القران ناقص؟ مع أن الشيعة ليس هذا معتقدهم ومن راجع كتبهم المعروفة يجد خلاف ذلك وأنهم يستميتون في الدفاع عن القران ويهدمون أدلة من يقول بنقصانه، نعم يظهر من كلام أحد علمائهم أو اثنين منهم من بين ألاف العلماء إلى القول بنقصانه.
ثم لا يخفى للمتتبع في الاعتقاد السني أن هناك أيضاً العديد من رواياتهم يظهر منها كون القران ناقصا او فيه الزيادة، فهل من الإنصاف أن نتهم طائفة كبيرة من أهل السنة في أنهم يعتقدون بنقصان القران ونرتب ما يترتب من نتائج ؟!

أخرج عبد الرزاق في المصنف عن ابن عباس قال : أمر عمر بن الخطاب مناديه فنادى إن الصلاة جامعة ، ثم صعد المنبر فحمد الله وأثنى عليه ، ثم قال : يا أيها الناس لا تجزعن من آية الرجم ، فإنها آية نزلت في كتاب الله وقرأناها ، ولكنها ذهبت في قرآن كثير ذهب مع محمد.

فلاحظ كيف يزعم أن هناك الكثير من القران قد ذهب مع محمد؟!!

وقال في الكنز:: من مسند عمر رضي الله عنه ، عن المسور بن مخرمة قال : قال عمر لعبد الرحمن بن عوف : ألم نجد في ما أنزل علينا أن جاهدوا كما جاهدتم أول مرة ؟ فإنا لم نجدها ، قال : أسقط فيما أسقط من القرآن[ كنز العمال – المتقي الهندي-ج 2 ص 567].

لاحظ: يزعم أن هناك ما قد فقد من القران؟!!

وقال السيوطي في الدر المنثور ج 6 ص 422 : وأخرج ابن مروديه عن عمر بن الخطاب قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : القرآن ألف ألف حرف وسبعة وعشرون ألف حرف ، فمن قرأه صابرا محتسبا فله بكل حرف زوجة من الحور العين .

هل هذا صحيح؟ فكم كان القران زائدا وفق هذه الرواية؟؟!
ومن حقنا أن نسال بعد هذا - هل يمكن لنا أن نثق بالقران وان نستنبط منه أحكامنا، فلا ندري ما هو الناقص وما هو الساقط فلعله حكم مقيد لعام قراني مثلاً ؟؟
ثم ما هو الزائد الذي كان ولم نره في القران ؟ هل كان يتضمن احكاماً ؟!

ثم يقول: وكل الشيعة الإمامية تزعم أنَّ الصحابة الذين يقدر عدد من وردت أسماؤهم في الكتب بعشرة آلاف - كلهم قد ارتدوا وخانوا الرسول صلى الله عليه وآله وسلم، إلَّا أربعة أشخاص.

أنى لك هذا؟ لم تذكر ما هو الدليل، هل هذا الكلام موجود في كتبهم المعتبرة ؟ هل طريقه صحيح ، أم انك تلقفته من هنا وهناك ؟
هل هذا الكلام متواتر عند الشيعة وقطعي ؟ !!
هذا مضحك جداً ، كيف تعتقد كل الشيعة مثل هذا الاعتقاد وهم ينقلون في كتبهم المدح لكثير من الصحابة باستثناء قليل منهم لم يكن لهم حظ في مدح الشيعة لهم لأنهم إما منافقون أو عاصون ؟

ثم نحن ننقل القول إلى الغامدي فنقول: ورد في كتبكم أن العرب ارتدت كافة إلا القليل، فهل تنهج منهجك معنا وتعترف وتقول أن هذا الكلام يدل على تكفير عدد كبير من جيل الصحابة؟!! فلم يكن جيل الصحابة منفصلين عن العرب بل هم أعمدة العرب.

قال القرطبي رحمه الله في تفسيره: قال ابن إسحاق : لما قبض رسول الله صلى الله عليه وسلم ارتدت العرب إلا ثلاثة مساجد ، مسجد المدينة ، ومسجد مكة ، ومسجد جؤاثى ، وكانوا في ردتهم على قسمين : قسم نبذ الشريعة كلها وخرج عنها ، وقسم نبذ وجوب الزكاة واعترف بوجوب غيرها ، قالوا نصوم ونصلي ولا نزكي ، فقاتل الصديق جميعهم ، وبعث خالد بن الوليد إليهم بالجيوش فقاتلهم وسباهم ، على ما هو مشهور من أخبارهم .[ تفسير القرطبي - القرطبي - ج 6 - ص 219].

وقال ابن كثير رحمه الله: (( قال سيف بن عمر: عن هشام بن عروة عن أبيه قال: لمَّا بُويع أبو بكر، وجمع الأنصار في الأمر الذي افترقوا فيه، قال: ليتم بعث أسامة. وقد ارتدَّت العرب إمَّا عامة وإمَّا خاصة، في كل قبيلة، ونجم النفاق واشرأبت اليهودية والنصرانية، والمسلمون كالغنم المطيرة في الليلة الشاتية؛ لِفقد نبيهم صلى الله عليه وآله وسلم، وقِلَّتهم وكثرة عدوّهم ...)) [ابن كثير- البداية والنهاية- ج6-304]

وعلى أية حال كان المفترض أن يقوم الغامدي بإبراز الدليل القائل بردة الصحابة لكي نرى من أي أقسام الدليل وهل هو صحيح السند أم لا ، وهل هو مستفيض أم متواتر أم ماذا؟

وبهذا أتوقف عن التعليق راجياً من الله أن يهدي الجميع لما فيه الخير والصلاح.

الحائر: 20 شوال 1427 هـ .

يتبع .....