إعـــــــلان

**أحمد الثائر** · 06-03-2008, 11:16 PM

لالللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللللل للللا ليش يا سنة تكفرون و تقولون بأالقرآن محرف

**طائر الشمس** · 06-03-2008, 11:45 PM

لقد جأت بها عريضة ايها الثائر

اولا / اين توثيق حفص وعاصم عندكم وكيف عرفتم انهم شيعة
وهل هما من الرافضة الذين يقدمون علي على ابي بكر وعمر
ام هما من الشيعة الذين يقدمون علي على عثمان

لم تحددوا ذلك
والترجمة التي ذكرتموها ليس فيها تعديل ولا توثيق (( واظنك يا ثائر لا تميز بين التعديل والتوثيق عند علمائكم ))

فرجاءا على الاقل اذكر لنا توثيق علمائكم لهما

ثانيا / ليس من اصول الحوار ان يكون هناك موضوعا مفتوحا للنقاش وتأتي انت وتفتح موضوعا مستنسخا عنه
فان اردت ان تتكلم عن سند القران عند الشيعة فأرجو منك ان تنقل حديثك هناك في موضوعنا ليس عند الشيعة سند للقران حتى يتم استمرار الموضوع هناك ويكون متكاملا متسلسلا متتابعا

ثالثا/ انت ذكرت ان موضوعك هو سند القران عند الشيعة واكثر ما تكلمت عن سند القران لدى السنة
فأن شئت فسمي موضوعك هنا سند القران عند السنة لنتحاور فيه على هذا الاساس ويكون التحاور هناك في موضوعنا على اساس سند القران لدى الشيعة
فيكون الامر منتظما غير فوضويا

**ابرااهيم** · 07-03-2008, 12:26 AM

هذا عبدالرحمن بن يوسف بن خراش من محدثي الشيعة قد إتهم حفص بالكذب فقال : ( كذاب .. متروك .. يضع الحديث ) .
فكيف تقول أن السند ( شيعي ) ؟؟؟ .

إن أوثق الكتب في علم الرجال هي :
رجال الكشي
رجال الخاقاني
رجال النجاشي
رجال ابن داوود الحلي
رجال البرقي
جميع تلك الكتب لم تترجم لحفص على الإطلاق .

إنما الطوسي فقط ذكر أن حفص من أصحاب الصادق ولم يذكر فيه لا جرح ولا تعديل .
وليس كل ما يُذكر في رجال الطوسي يكون شيعياً .. فقد ذكر في رجاله ( النواصب ) .. فقد قال آية الله التستري في كتابه قاموس الرجال :
أن قول ( فلان ) من أصحاب الصادق .. لا يعدّ توثيقاً للرجل ولا كونه شيعياً إمامياً .
فقد ذكر الطوسي أن ( أحمد بن الخصيب ) من أصحاب الهادي مع أنه ( ناصبي ) .

الثائر العزيز :
إبحث وكرّس جهودك بالبحث عن سند ( إمامي شيعي ) للقرآن .. فإذا تعبت فأخبرني بأنك ماوجدت .. وأنك أخذت القرآن وصدقت ما جاء به .. ولكن عن أيّ طريق ؟؟؟ .. للأسف ستعترف على مضض وتقول : القرآن الذي أتعبد الله به قد أخذته عن طريق أهل السنة والجماعة .

هذه الحقيقة شئت أم أبيت

**المختار الشيعي** · 07-03-2008, 05:37 AM

للأسف ستعترف على مضض وتقول : القرآن الذي أتعبد الله به قد أخذته عن طريق أهل السنة والجماعة

ههههههههههههههههههه
لو كان كذلك لما كان القرآن صحيحا لان الرسول الاعظم صلى الله عليه واله ليس بمعصوم لديكم ولا تتفلسف وتقول لي انه معصوم في الوحي <او التبليغ> حصرا لانك لا انت غيرك يستطيع ادعاء معرفة الوحي والتبليغ فيفصل كلماته عن كلمات الرسول الاعظم صلى الله عليه واله

**أحمد الثائر** · 07-03-2008, 03:07 PM

أولاً عدم ذكر حاله في كتب الرجال ربما يسقط اذا علمنا أن الامام عليه السلام أمرنا بأن نقرأ كم يقرأ الناس و هالناس يقرأون
هذه القراءة و بالتالي فهي صحيحة ثانياً أرجوا أن لا تذكر شئ بدون مصدر أعطني المصدر الذي يقول فيه عبد الرحمن بن يوسف عن حفص أنه ضعيف ثالثا يجب عليك الاعتراف أن سند القرآن لديكم ضعيف أيها السنة
ثم أن كتاب رجال بن داوود اذا لم أكن مخطأ يأخذ عن رجال الغضائري و هو كتاب غير موثق

**طائر الشمس** · 08-03-2008, 11:44 AM

الزميل احمد اردت الا اجيبك هنا لاني طلبت ان نتحاور هناك في موضوعي الاعم ((هل للشيعة سند للقران))
ولكن لابأس ان اجهز هنا على موضوعك لانهيه

والان لنأتي الى ترجمة حفص عندكم ولنثبت انه ولا واحد من علمائكم قال ان كان شيعيا وحتى انه لا توجد له رواية واحدة في كتب الحديث عندكم فكيف يكون من رواتكم ولا تروون عنه حديثا واحدا

في ترجمة حفص ترى ان كل كتب الرجال عندكم اعتمدت في ترجمته على ماترجمه له الطوسي في رجاله
بقوله :من اصحاب الصادق اسند عنه

فهذه كل ترجمته وتتكون من فقرتين اثنتين فقط
الاولى تقول انه من اصحاب الصادق ع
والثانية تقول انه اسند عنه

ولنبدأ بالثانية
اسند عنه
فلاحظ ان العبارة رواها الطوسي بصيغة المبني للمجهول وهي صيغة تمريضية وتضعيفية
بل هي اسوء صيغ التمريض والتضعيف واضعف من صيغة روي او قيل
فالطوسي هنا لا يبين من روى عنه ومن اسند الحديث اليه وما حالبه هل ان حفص ضبظ عدل امامي او هل هو ثقة من ابناء العامة ....كل هذه لم يذكلرها الطوسي عن حفص وهذه تنم عن جهالة حال حفص عنده وعندكم لان المعتمد في ترجمة حفص هو الشيخ الطوسي فقط

وبالتالي هو مجهول الحال عندكم وكل مجهول الحال ضعيف بأتفاق المحدثين واهل العقل

ونعود للاولى
قول الطوسي ان حفص من اصحاب الصادق
وهذ هو معتمدكم في التوثيق لانه قال من اصحاب الصادق ظننتم انه صار ثقة
فكيف بكم اذا علمتم ان الطوسي يعتبر كل من هب ودب من اصحاب الصادق ع
فها هو يجعل ابوحنيفة من اصحاب الصادق لانه التقاه فهل هذا توثيق لابي حنيفة ؟؟!
وهل هذا يجعل ابي حنيفة شيعيا ؟؟

الجواب بالتأكيد لا لان ابو حنيفة عندكم ناصبي فكيف يكون شيعيا من اصحاب الصادق

وكذلك فالطوسي يعتبر الخليفة العباسي ابو جعفر المنصور من اصحاب الصادق لمجرد انه التقى به وحاكاه
فهل هذا يعتبر توثيق للمنصور ؟؟ وهل هذا يجعل من المنصور شيعيا ؟؟

بالتأكيد لا لان ابا جعفر المنصور عندكم ناصبي معادي لاهل البيت فكيف يكون ثقة شيعيا ؟

اذا قول الطوسي الذي اعتمدتم عليه وتوهتم به لايعد توثيقا لحفص لانه كما رأينا ان الطوسي يعتبر من التقى الصادق صاحبا له بغض النظر عن مذهبه وعدالته وصدقه ووثاقته

واليك ماقاله استاذ العصر الامام لبو القاسم الخوئي في كتابه رجال الحديث :

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي ج 1 ص 56 :
أقول : الاصل في ذلك هو الشيخ المفيد - قدس سره - وتبعه على ذلك ابن شهر آشوب وغيره . وأما ابن عقدة فهو وإن نسب إليه أنه عدد أصحاب الصادق عليه السلام أربعة آلاف ، وذكر لكل واحد منهم حديثا إلا أنه لم ينسب إليه توثيقهم . وتوهم المحدث النوري أن التوثيق إنما هو من ابن عقدة ، ولكنه باطل جزما . وكيف كان فهذه الدعوى غير قابلة للتصديق ، فإنه إن أريد بذلك أن أصحاب الصادق عليه السلام كانوا أربعة آلاف كلهم كانوا ثقات : فهي تشبه دعوى أن كل من صحب النبي صلى الله عليه وآله عادل ، مع أنه ينافيها تضعيف الشيخ جماعة ، منهم إبراهيم بن أبي حبة ، والحارث بن عمر البصري ، وعبد الرحمن بن الهلقام ، وعمرو بن جميع ، وجماعة أخرى غيرهم . وقد عد الشيخ أبا جعفر الدوانيقي من أصحاب الصادق عليه السلام ، أفهل يحكم بوثاقته بذلك ؟ وكيف تصح هذه الدعوى مع أنه لا ريب في أن الجماعة المؤلفة من شتى الطبقات على إختلافهم في الآراء والاعتقادات يستحيل عادة أن يكون جميعهم ثقات . وإن أريد بالدعوى المتقدمة أن أصحاب الصادق كانوا كثيرين ، إلا أن الثقات منهم أربعة آلاف ، فهي في نفسها قابلة للتصديق ، إلا أنها مخالفة للواقع ، فإن أحمد بن نوح زاد على ما جمعه ابن عقدة ممن روى عن الصادق عليه السلام على ما ذكره النجاشي ، والزيادة كثيرة على ما ذكره الشيخ في ترجمة أحمد بن نوح ، والشيخ مع حرصه على جميع الاصحاب حتى من لم يذكره ابن عقدة على ما صرح به في أول رجاله . ولاجل ذلك ذكر موسى بن جعفر عليه السلام والمنصور الدوانيقي في أصحاب الصادق عليه السلام ، ومع ذلك فلم يبلغ عدد ما ذكره الشيخ أربعة آلاف . فإن المذكورين في رجاله لا يزيدون على ثلاثة آلاف إلا بقليل ، على أنه لو سلمت هذه الدعوى لم يترتب عليها أثر أصلا ، فلنفرض أن أصحاب الصادق عليه السلام كانوا ثمانية آلاف ، والثقات منهم أربعة آلاف ، لكن ليس لنا طريق إلى معرفة الثقات منهم ، ولا شئ يدلنا على أن جميع من ذكره الشيخ من قسم الثقات ، بل الدليل قائم على عدمه كما عرفت .

وهذا القول من الخوئي يبين ان جعل الرجل من اصحاب الصادق لايعد توثيقا لانه يعدون الفساق والنواصب ومن فسد دينه من اصحاب فكيف يوثقون من هم بهذه الحالة

والغريب انكم تعيبون على اهل السنة تعديلهم لصحابة رسول الله وهاانتم تعتبرون كل اصحاب الصادق ثقات

اظن ان جعلك لرواية حفص عن عاصم سند شيعيا لامعنى له

ثم ان الغريب والاغرب انكم تعتبرون ان حفص من اصحاب الصادق وهو لايروي القران عن الصادق بل يرويه عن عاصم فهل كان عاصم اعلم بالقران من الصادق حتى يتركه حفص ويذهب الى عاصم ليأخذ القران منه

**أحمد الثائر** · 08-03-2008, 10:11 PM

أنت لم تجهز على موضوعي و لا شئ بل تهربت من الاجابة من قال لك نحن نعتمد على ترجمته نحن نعتمد على
الحديث الصحيح الذي يأمرنا بالقراءة كما يقرأ الناس و لا يوجد هكذا حديث لديكم فضلا عن أن سند القرآن
لديكم ضعيف فنحن لدينا أساس نعتمد عليه في الاعتماد على هذا القرآن و أما أنتم فليس هناك أساس

المشاركة الأصلية بواسطة kamal971

الزميل احمد اردت الا اجيبك هنا لاني طلبت ان نتحاور هناك في موضوعي الاعم ((هل للشيعة سند للقران))
ولكن لابأس ان اجهز هنا على موضوعك لانهيه

والان لنأتي الى ترجمة حفص عندكم ولنثبت انه ولا واحد من علمائكم قال ان كان شيعيا وحتى انه لا توجد له رواية واحدة في كتب الحديث عندكم فكيف يكون من رواتكم ولا تروون عنه حديثا واحدا

في ترجمة حفص ترى ان كل كتب الرجال عندكم اعتمدت في ترجمته على ماترجمه له الطوسي في رجاله
بقوله :من اصحاب الصادق اسند عنه

فهذه كل ترجمته وتتكون من فقرتين اثنتين فقط
الاولى تقول انه من اصحاب الصادق ع
والثانية تقول انه اسند عنه

ولنبدأ بالثانية
اسند عنه
فلاحظ ان العبارة رواها الطوسي بصيغة المبني للمجهول وهي صيغة تمريضية وتضعيفية
بل هي اسوء صيغ التمريض والتضعيف واضعف من صيغة روي او قيل
فالطوسي هنا لا يبين من روى عنه ومن اسند الحديث اليه وما حالبه هل ان حفص ضبظ عدل امامي او هل هو ثقة من ابناء العامة ....كل هذه لم يذكلرها الطوسي عن حفص وهذه تنم عن جهالة حال حفص عنده وعندكم لان المعتمد في ترجمة حفص هو الشيخ الطوسي فقط

وبالتالي هو مجهول الحال عندكم وكل مجهول الحال ضعيف بأتفاق المحدثين واهل العقل

ونعود للاولى
قول الطوسي ان حفص من اصحاب الصادق
وهذ هو معتمدكم في التوثيق لانه قال من اصحاب الصادق ظننتم انه صار ثقة
فكيف بكم اذا علمتم ان الطوسي يعتبر كل من هب ودب من اصحاب الصادق ع
فها هو يجعل ابوحنيفة من اصحاب الصادق لانه التقاه فهل هذا توثيق لابي حنيفة ؟؟!
وهل هذا يجعل ابي حنيفة شيعيا ؟؟

الجواب بالتأكيد لا لان ابو حنيفة عندكم ناصبي فكيف يكون شيعيا من اصحاب الصادق

وكذلك فالطوسي يعتبر الخليفة العباسي ابو جعفر المنصور من اصحاب الصادق لمجرد انه التقى به وحاكاه
فهل هذا يعتبر توثيق للمنصور ؟؟ وهل هذا يجعل من المنصور شيعيا ؟؟

بالتأكيد لا لان ابا جعفر المنصور عندكم ناصبي معادي لاهل البيت فكيف يكون ثقة شيعيا ؟

اذا قول الطوسي الذي اعتمدتم عليه وتوهتم به لايعد توثيقا لحفص لانه كما رأينا ان الطوسي يعتبر من التقى الصادق صاحبا له بغض النظر عن مذهبه وعدالته وصدقه ووثاقته

واليك ماقاله استاذ العصر الامام لبو القاسم الخوئي في كتابه رجال الحديث :

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي ج 1 ص 56 :
أقول : الاصل في ذلك هو الشيخ المفيد - قدس سره - وتبعه على ذلك ابن شهر آشوب وغيره . وأما ابن عقدة فهو وإن نسب إليه أنه عدد أصحاب الصادق عليه السلام أربعة آلاف ، وذكر لكل واحد منهم حديثا إلا أنه لم ينسب إليه توثيقهم . وتوهم المحدث النوري أن التوثيق إنما هو من ابن عقدة ، ولكنه باطل جزما . وكيف كان فهذه الدعوى غير قابلة للتصديق ، فإنه إن أريد بذلك أن أصحاب الصادق عليه السلام كانوا أربعة آلاف كلهم كانوا ثقات : فهي تشبه دعوى أن كل من صحب النبي صلى الله عليه وآله عادل ، مع أنه ينافيها تضعيف الشيخ جماعة ، منهم إبراهيم بن أبي حبة ، والحارث بن عمر البصري ، وعبد الرحمن بن الهلقام ، وعمرو بن جميع ، وجماعة أخرى غيرهم . وقد عد الشيخ أبا جعفر الدوانيقي من أصحاب الصادق عليه السلام ، أفهل يحكم بوثاقته بذلك ؟ وكيف تصح هذه الدعوى مع أنه لا ريب في أن الجماعة المؤلفة من شتى الطبقات على إختلافهم في الآراء والاعتقادات يستحيل عادة أن يكون جميعهم ثقات . وإن أريد بالدعوى المتقدمة أن أصحاب الصادق كانوا كثيرين ، إلا أن الثقات منهم أربعة آلاف ، فهي في نفسها قابلة للتصديق ، إلا أنها مخالفة للواقع ، فإن أحمد بن نوح زاد على ما جمعه ابن عقدة ممن روى عن الصادق عليه السلام على ما ذكره النجاشي ، والزيادة كثيرة على ما ذكره الشيخ في ترجمة أحمد بن نوح ، والشيخ مع حرصه على جميع الاصحاب حتى من لم يذكره ابن عقدة على ما صرح به في أول رجاله . ولاجل ذلك ذكر موسى بن جعفر عليه السلام والمنصور الدوانيقي في أصحاب الصادق عليه السلام ، ومع ذلك فلم يبلغ عدد ما ذكره الشيخ أربعة آلاف . فإن المذكورين في رجاله لا يزيدون على ثلاثة آلاف إلا بقليل ، على أنه لو سلمت هذه الدعوى لم يترتب عليها أثر أصلا ، فلنفرض أن أصحاب الصادق عليه السلام كانوا ثمانية آلاف ، والثقات منهم أربعة آلاف ، لكن ليس لنا طريق إلى معرفة الثقات منهم ، ولا شئ يدلنا على أن جميع من ذكره الشيخ من قسم الثقات ، بل الدليل قائم على عدمه كما عرفت .

وهذا القول من الخوئي يبين ان جعل الرجل من اصحاب الصادق لايعد توثيقا لانه يعدون الفساق والنواصب ومن فسد دينه من اصحاب فكيف يوثقون من هم بهذه الحالة

والغريب انكم تعيبون على اهل السنة تعديلهم لصحابة رسول الله وهاانتم تعتبرون كل اصحاب الصادق ثقات

اظن ان جعلك لرواية حفص عن عاصم سند شيعيا لامعنى له

ثم ان الغريب والاغرب انكم تعتبرون ان حفص من اصحاب الصادق وهو لايروي القران عن الصادق بل يرويه عن عاصم فهل كان عاصم اعلم بالقران من الصادق حتى يتركه حفص ويذهب الى عاصم ليأخذ القران منه

**طائر الشمس** · 08-03-2008, 11:09 PM

يارجل تفتح موضوع وتسميه سند القران عند الشيعة وتأتي بسند وتقول ان هذا السند شيعي ثم عندما قلبنا سحرك عليك تبرأت وقلت انا لم اقل اننا نعتمد على السند
ثم اين هذا الحديث الصحيح الذي عندكم الذي يأمركم ان تقرأوا كما يقرأ الناس اتنا به وسنقلبه ضدك ان شاء الله

وقولك ان سندنا ضعيف فسندنا يازميلي انصع من الشمس في القراات وقد طلبنا منكم ان تفتحوا موضوعا نناقش فيه سند اهل السنة للقران فلم تجيبوا طلبنا وكل من قابلناه بالحجة هرب
فان لم تكن من الهاربين افتح موضوعا سمه سند القران عند اهل السنة ودعنا نحاورك فيه ونثبت بطلان شبهاتك وما اشتبه عليك

ونعتذر من الزميل احمد الثاير بأن اجهزنا على موضوعه بالضربة القاضية في المداخلة السابعة فقط........

بالانتظار.....................................واتض ح ان ليس عند القوم سند لكتاب الله انما هم عيال في علمهم على اهل السنة والجماعة

**مدافع عن أهل البيت** · 09-03-2008, 10:54 AM

مع غض النظر عن السند
القران عندنا -أي الشيعة - قطعي الصدور لتواتره عند المسلمين جيلا بعد جيل
والتواتر كما هو معلوم عند الجميع يفيد العلم

**طائر الشمس** · 09-03-2008, 08:56 PM

الزميل مدافع ان كنت تريد النقاش في سند القران فمرحبا بك في موضوعي هل للشيعة سند للقران الى المعصومين
فتفرعات الموضوع هناك اكثر واعم

**مدافع عن أهل البيت** · 09-03-2008, 09:59 PM

الزميل مدافع ان كنت تريد النقاش في سند القران فمرحبا بك في موضوعي هل للشيعة سند للقران الى المعصومين
فتفرعات الموضوع هناك اكثر واعم

حاولت المشاركة في موضوعك لكن يوجد في صفحة الموضوع خطأ ولم أستطع المشاركة فيه
لذا شاركت هنا

**عبدالرحمن الفضل** · 03-09-2009, 05:54 PM

المشاركة الأصلية بواسطة kamal971

يارجل تفتح موضوع وتسميه سند القران عند الشيعة وتأتي بسند وتقول ان هذا السند شيعي ثم عندما قلبنا سحرك عليك تبرأت وقلت انا لم اقل اننا نعتمد على السند
ثم اين هذا الحديث الصحيح الذي عندكم الذي يأمركم ان تقرأوا كما يقرأ الناس اتنا به وسنقلبه ضدك ان شاء الله

وقولك ان سندنا ضعيف فسندنا يازميلي انصع من الشمس في القراات وقد طلبنا منكم ان تفتحوا موضوعا نناقش فيه سند اهل السنة للقران فلم تجيبوا طلبنا وكل من قابلناه بالحجة هرب
فان لم تكن من الهاربين افتح موضوعا سمه سند القران عند اهل السنة ودعنا نحاورك فيه ونثبت بطلان شبهاتك وما اشتبه عليك

ونعتذر من الزميل احمد الثاير بأن اجهزنا على موضوعه بالضربة القاضية في المداخلة السابعة فقط........

بالانتظار.....................................واتض ح ان ليس عند القوم سند لكتاب الله انما هم عيال في علمهم على اهل السنة والجماعة

يرفع

**موالية شيعية** · 03-09-2009, 06:05 PM

علماء السنة لايتعبدون الله بهذا السند
فهم طعنوا اشد الطعن في كلام الله وقالوا ان فيه اخطاء من صنع البشر
ومااكثر علماء السنة الذين اباحوا التلاعب بكلام الله

حتى الوهابية رموا السند في الزباله
وقالوا ان الفاتحه ست ايات والعياذ بالله من هذا الكلام
عن اي سند يتكلم عنه الوهابية؟؟!!!

**حسن الروح** · 03-09-2009, 06:11 PM

اذا ما اتينا للمسلم برواية لحديث ما .. وظهر بين سلسلة رواتها .. احد الضعفاء المتروكين .. ( بعد ان يوضع الحديث تحت مجهر الجرح والتعديل ) ..

يرفضون هذا الحديث برمته .. وتلقون به جانباً ؟؟؟!!!

حسنا وماذا عن القران ؟؟!!!
اذ يرد في سلسلة سنده .. اكثر الاشخاص كذباً وضعفاً ..

وهو :

حفص بن سليمان بن المغيرة الأسدي الكوفي

لنقرأ معا :

قال المزى فى "تهذيب الكمال" :

" حفص بن سليمان "

قال أبو قدامة السرخسى ، و عثمان بن سعيد الدارمى عن يحيى بن معين : ليس بثقة.
و قال على ابن المدينى : ضعيف الحديث ، و تركته على عمد .
و قال إبراهيم بن يعقوب الجوزجانى : قد فرغ منه من دهر .
و قال البخارى : تركوه .
و قال مسلم : متروك .
و قال النسائى : ليس بثقة ، و لا يكتب حديثه . و قال فى موضع آخر : متروك .
و قال صالح بن محمد البغدادى : لا يكتب حديثه ، و أحاديثه كلها مناكير .
و قال زكريا بن يحيى الساجى : يحدث عن سماك ، و علقمة بن مرثد ، و قيس بن مسلم
و عاصم أحاديث بواطيل .
و قال أبو زرعة : ضعيف الحديث .
و قال عبد الرحمن بن أبى حاتم : سألت أبى عنه ، فقال : لا يكتب حديثه ، هو ضعيف الحديث ، لا يصدق ، متروك الحديث .قلت : ما حاله فى الحروف ؟ قال : أبو بكر بن عياش أثبت منه .
و قال عبد الرحمن بن يوسف بن خراش : كذاب متروك يضع الحديث .و قال الحاكم أبو أحمد : ذاهب الحديث .
و قال يحيى بن سعيد ، عن شعبة : أخذ منى حفص بن سليمان كتابا فلم يرده ، و كان
يأخذ كتب الناس فينسخها .
و قال أبو أحمد بن عدى ، عن الساجى ، عن أحمد بن محمد البغدادى ، عن يحيى بن
معين : كان حفص بن سليمان ، و أبو بكر بن عياش من أعلم الناس بقراءة عاصم ،
و كان حفص أقرأ من أبى بكر ، و كان كذابا ، و كان أبو بكر صدوقا .
قال أبو أحمد : و لحفص غير ما ذكرت من الحديث ، و عامة حديثه عمن روى عنهم غير
محفوظة .
قيل : إنه مات سنة ثمانين و مئة و له تسعون سنة .
و قيل : مات قريبا من سنة تسعين و مئة ، قاله أبو عمرو الدانى المقرىء ، و قال
: قال وكيع : كان ثقة .
روى له : الترمذى ، و النسائى فى " مسند على " متابعة ، و ابن ماجة . اهـ .
راجع : تهذيب الكمال - للمزي
___________________________

اذن
حفص بن سليمان بن المغيرة الأسدي الكوفي .. كذاب
ولنقرأ ايضاً :
وقال بن خراش كذاب متروك يضع الحديث وقال أبو أحمد الحاكم ذاهب الحديث وقال يحيى بن سعيد عن شعبة أخذ مني حفص بن سليمان كتابا فلم يرده وكان يأخذ كتب الناس فينسخها وقال الساجي عن أحمد بن محمد البغدادي عن بن معين كان حفص وأبو بكر من أعلم الناس بقراءة عاصم وكان حفص أقرأ من أبي بكر وكان كذابا وكان أبو بكر صدوقا وقال بن عدي عامة حديثه عمن روى عنهم غير محفوظ قيل أنه مات سنة 18 وله تسعون سنة وقيل قريبا من سنة تسعين قاله أبو عمرو الداني وقال قال وكيع كان ثقة أخرج النسائي حديثه في مسند علي متابعة قلت وقرأ عليه هبيرة التمار وأبو شعيب القواس وعبيد بن الصباح وقال بن حبان كان يقلب الأسانيد ويرفع المراسيل وحكى بن الجوزي في الموضوعات عن عبد الرحمن بن مهدي قال والله ما تحل الرواية عنه وقال الدارقطني ضعيف

تهذيب التهذيب لإبن حجر العسقلاني ، حرف الحاء

لنقرأ ايضا من يتخدون منه قرانهم

وقال البخاري : تركوه . وقال أبو حاتم : متروك لا يصدق . وقال ابن خراش : كذاب يضع الحديث . وقال ابن عدى : عامة أحاديثه غير محفوظة . وقال ابن حبان : يقلب الاسانيد ، ويرفع المراسيل ، وكان يأخذ كتب الناس فينسخها ويرويها من غير سماع . وقال أحمد بن حنبل : حدثنا يحيى القطان ، قال : ذكر شعبة حفص بن سليمان فقال : كان يأخذ كتب الناس وينسخها ، أخذ منى كتابا فلم يرده .

ميزان الاعتدال في نقد الرجال - للذهبي

كيف تثقون بهكذا كذاب .. ؟؟!!!!

القران فمهما كان سنده قوياً ومتصلاً ..
الا ان وجود اكبر الكذابين بينهم .. يدخل الشك والتكذيب في سنده ..
فما بالكم وهو حفص "صاحب الرواية" الذي تجدون اسمه في نهاية مصحفكم ؟؟!!

هكذا :
كتب هذا المصحف الشريف وضبط على ما يوافق رواية حفص بن سليمان