تويت
الألزام لأتباع مدعي وصي الأمام
الألزام
لأتباع مدعي وصي الأمام
..........................................
الأهداء ( الى من مضى على ما مضى عليه البدريون حامل لواء الحسين الشرف والآباء والكرم والوفاء, قطيع الكفين ابو الفضل العباس بن امير المؤمنين )
ٍ
مناقشة :-الدليل الاول( الوصية)
قلت: (وردت روايات عن الائمة(ع) تنص على ان الحجة على الخلق يعرف بالوصية ، اي وصية الرسول محمد (ص) ليلة وفاته ....... ) .
أقول : قلت (( إن الحجة على الخلق يعرف بالوصية )) و بما انك تريد اثبات أن احمد الحسن صاحب الوصية فإذن هو الحجة على الخلق فيكون مرادك كالتالي :-
كل حجة على الخلق يعرف بالوصية . . . كبرى
صاحب الوصية احمد الحسن . . . صغرى
اذن الحجة على الخلق احمد الحسن . . . نتيجة
نتبرع لك بطرح تقديرين لتقويم استدلالك المزعوم و أن كان عندك تقدير ثالث فهات برهانك.
التقدير الاول :- أقول ، إذا كان مرادك القياس و الاستدلال اعلاه مع غض النظر عن نقض الكبرى و الصغرى و بغض النظر عن عدم صحة المقدمات او مواد القياس نقول هذا استدلال منطقي و انتم ممن ينكر المنطق ، ان قلت نعم نعتقد به فهذا تناقض في اقوالكم و يكشف عن نفاقكم و كذبكم، و ان قلتم لا نعتقد به فيبطل الاستدلال اعلاه و هو مرادك ، فبالنتيجة لا تثبت صحة قضيتكم.
التقدير الثاني :- اذا كان مرادك مستظهر من رواية النبي (صلى الله عليه وآله) ليلة وفاته نقول اين هذه الفقرة التي تقول ] ان الحجة على الخلق يعرف بالوصية[ لكي تكون قرينة كاشفة عن صحة استدلالك.
و ايضاً قلت ]وردت روايات عن الائمة (ع) تنص على ان الحجة على الخلق يعرف بالوصية[ .
أقول :- حتى لو تنزلنا عن عدم صحة سند الروايات و غضضنا النظر عن مناقشة مدلولها، إلا ان هذا التطبيق اصولي راجع ]لقواعد الجمع العرفي[ وهو تقديم القرينة على ذي القرينة ، فأذن هو من عمل الفقيه الاصولي و انتم ممن ينكر الاصول و يُكفر علماء الاصول، فبالنتيجة يرد عليكم ان قلتم به فهذا تناقض في الاقوال، و إن انكرتم فيبطل استدلالكم اعلاه.
قلت :- (بم يعرف صاحب هذا الامر)
أقول:- أن المقصود بصاحب الامر ، هو الامام الغائب (عجل الله فرجه) حسب ما ورد في القابه و كناه (إلزام الناصب ج1 ص540) ، و ليس المقصود هو صاحبكم (أحمد اسماعيل كاطع) و لا نعلم كيف استظهرت ان صاحبك هو المقصود بصاحب هذا الامر, ونقول حتى لو قلت باعتباره ابن الامام فلا ينطبق عليه القول لأنها من الالقاب المختصة به (عليه السلام) .
قلت ( و اليكم وصية رسول الله (صلى الله عليه و آله) ليلة وفاته . . . عن ابي عبد الله جعفر بن محمد عن ابيه الباقر عن ابيه ذي الثفنات سيد العابدين عن ابيه الحسين الزكي الشهيد عن ابيه امير المؤمنين (عليهم السلام) قال: (( قال رسول الله (ص) في الليلة التي كانت فيها وفاته ، لعلي (ع) يا ابا الحسن احضر صحيفة و دواة فأملى رسول الله (ص) وصيته حتى انتهى الى هذا الموضع فقال : يا علي انه سيكون بعدي اثنا عشر إماماً و من بعدهم اثنا عشر مهدياً فانت يا علي أول الاثني عشر امام . . . . {الى ان قال (صلى الله عليه واله و سلم) } . . . فإذا حضرته الوفاة فليسلمها الى ابنه محمد المستحفظ من ال محمد فذلك اثنا عشر اماماً ثم يكون من بعده اثنا عشر مهدياً فإذا حضرته الوفاة فليسلمها الى ابنه أول المقربين المهديين . . )
أقول :- من فمكم أدينكم ، في الرواية التي هي دليل الوصية عندكم في الفقرة (ثم يكون من بعده اثنا عشر مهدياً) تكون قرينة كاشفة لنا عن كذبكم ومخالفتكم للرسول و الائمة الاطهار(صلوات الله عليهم) فبالتالي هو بطلان لقضيتكم، فالرواية تقول ان الامام (عجل الله فرجه) عند وصوله الى حالة الوفاة و بعد ان يحقق العدل يسلم الراية الى اول المهديين من ولده لا قبل ذلك، هذا بغض النظر عن ضعف سند الرواية او عدم ذلك، ونقول لك اذا وجد المعارض و كان صحيح السند كيف ستحل هذا التعارض، فلذا أطرح رواية معارضة في المقام.
أخرج ابو داود بسنده عن ام سلمة في حديث يقول فيه (صلى الله عليه وآله وسلم) عن المهدي (عليه السلام) : ] فليبث سبع سنين، ثم يتوفى و يصلي عليه المسلمون [ فيا صاحب الادلة الاربعة هذه رواية تعارض ما ذكرتموه من رواية بخصوص حكم الاثنا عشر مهدياً بعد القائم كيف تحل هذا التعارض فظهور هذه الرواية يكشف على انه لا يوجد مهدي اول من ولد القائم و لا وصي و الا لكان هو الاولى بالصلاة على والده لا المسلمين. كما نستطيع ان نطرح رواية تعارض دليل الوصية - كما تعبر- ايضاً :
ورد عن حمران عن ابي جعفر (عليه السلام) قال (إن اول من يرجع لجاركم الحسين (عليه السلام) فيملُك حتى تقع حاجباه على عينه من الكبر) و هذه الرواية تكشف لنا ان المهدي (عليه السلام) عند وفاته لا يحكم بعده ابناءه بل دلت هذه الرواية من ان الحسين (عليه السلام) هو الذي يحكم بعده و في روايات اخرى ورد إن باقي الائمة (عليهم السلام) يرجعون فيحكمون .. كيف .. تحل هذه الروايات المتعارضة ؟ و لا نعلم هل تعتقد برجعة الائمة (عليهم السلام) أو لا ؟ ، و هل تعتقد بالرجعة بصورة عامة او لا.؟
قلت :- (يُعرف بالوصية)
أقول:- إن المقصود بالروايات (يُعرف بالوصية) هو المهدي (عجل الله فرجه) فالروايات خاصة به لا بغيره هذا ما اٌستظر من الروايات و ليس صاحبكم، الشئ الاخر ان الامام لا يعتمد على الوصية و يجعلها بعنوان دليله الذي يحتج به لأنه وريث الشجرة النبوية و سليل الدوحة الهاشمية، يسلك ما سلكه الانبياء (عليهم السلام) و جده المصطفى و آبائه الائمة (عليهم صلوات ربي اجمعين) و هو ان يحتج على كل مذهب بما عنده ليكون ابلغ في ايصال الحجة و هو (سلام الله عليه) اعلم الناس و عنده علم محمد وآل محمد و كوامن القران و لايشكل عليه آمر.
قلت :-(الوصية انها العلامة الفارقة بين مدعي الحق و مدعي الباطل).
اقول: - كلامك يكون تام و صحيح اذا كنت تقصد ان الوصية تكون مؤيداً للامام (عليه السلام) بعد ان يطرح دليله و يحتج على كل مذهب بما يتداول من علم.
و إذا كنت تقصد ان الوصية هي الدليل لمعرفة الامام يكون طرحك غير صحيح، خاصة مع وجود امكانية الكذب و الخداع بحيث يمكن لأي احد ان يدعي انه صاحب الوصية و بالتأكيد الناس غير مطلعة على الوصية الحقيقية التي كتبها الرسول الاكرم (صلى الله عليه وآله) و ايضاً ادعاءها بدون طرح الدليل مقدماً يعني هروباً من الاحتجاج الحقيقي مع كل فئة او مذهب بما آمن من علم.
قلت \ (و كذلك اليماني يعرف بالوصية) .
أقول:- إن روايات اليماني واضحة و لاتوجد رواية او فقرة تقول ان اليماني يعرف بالوصية و نتحداك ان تأتينا بدليل، و نرى انك تخلط الامر على من لا يفقه الحقيقة بُغية الانتصار لقضيتك الواضحة البطلان.
قلت:- (و لايظن احد ان هذه الرواية تخص الامام المهدي (ع) )
لأن الامام المهدي قد آمر اهل البيت (ع) باتباع اليماني الذي يظهر قبله فلو حملناها على الامام المهدي (ع) يصبح تعارضاً في كلام اهل البيت (ع) ) .
أقول:- سنغض النظرعن مناقشته هذه الجملة و نكتفي بشئ واحد و هو انك قمت بحل التعارض الحاصل عندك في هذه الرواية و هو هل ان الرواية تخص الامام المهدي (عجل الله فرجه) أو اليماني؟
أقول : - هذا العمل هو من وظيفة الفقيه الاصولي هذا مع غض النظر عن عدم صحة حل هذا التعارض كما تدعي ، فنقول انت وصاحبك ممن ينكر علم الاصول لكن كثير ما نراكم تطبقون قواعده فإن قلتم به فيكشف التناقض و الكذب عندكم و ان لم تقولوا به فيبطل استدلالك هذا.
قلت:- (فلا بد ان يكون ذلك الحسيني الوصي الذي معه عهد رسول الله (ص) هو اليماني الموعود و كذلك لا بد ان يكون اسمه أحمد لأن رسول الله (ص) نص في وصيته على أن وصي الامام المهدي (ع) اسمه أحمد ).
أقول:-
أولاً :- ان الحسيني الوصي حسب قولك قد ثبت ليس هو اليماني الموعود، لأن الحسيني الوصي هو ابن الامام المهدي الاول و يُسلم الراية بعد وفاة والده الامام (عليه السلام) ، اما اليماني من ولد زيد بن علي و لربما لم يكن من ابناء رسول الله اصلاً.
ثانياً:- ابن الامام يقدم او يخرج من العراق و اليماني يقدم او يخرج من اليمن ( صنعاء) ، و لانعلم هل صاحبك قدِمَ من اليمن.
ثالثاً:- ابن الامام يكون دوره بعد وفاة الامام (عجل الله فرجه) ، و اليماني يكون دوره قبل خروج الامام القائم (عليه السلام) .
رابعاً:- ابن الامام حسب ما ورد في الروايات اسمه (احمد أو محمد أو عبد الله) أما اليماني (حسن أو حسين) .
قلت :- (وصي الامام المهدي (عج) اسمه احمد)
أقول:- نسأل هنا ما معنى الوصية ؟ الجواب (هي ان يعهد الانسان الى غيره ليعمل بعد موته شيئاً ) و يسمى من يعهد اليه (وصياً) و كاتب الوصية (الموصي) . فياصاحب الادلة الاربعة دليل الوصية الذي تتكلم عنه هو( نص شرعي) على امامة الأئمة الاثنا عشر وليس وصية كما تعبر , فافهم وميز ,اقول لو تنزلنا تسامحا وقلنا انها دليل الوصية كما تعبر فلنا ان نسأل هل خرج الموصي و هو الامام المنتظر (عليه السلام) و حقق العدل ووصل لحالة الوفاة لكي يقوم من عُهد اليه و هو الوصي من ولد القائم حسب الفرض بمهمته و (هي قيادة دولة العدل) ، يا صاحب الادلة الاربعة كلم العاقل بما يليق و لا تخالف النبي و آله الاطهار (عليهم افضل الصلاة و السلام) , وعليك ان تفهم انه يستلزم بعد ان اثبتنا ان اول المهديين يحكم بعد الامام (عجل الله فرجه) لاقبله هو ان صاحبك من الكذابين الستين الذين ذكرتهم الروايات وهم الذين يخرجون قبل القائم (عجل الله فرجه) .
قلت:- (فلا بد ان يكون موجوداً قبل قيام الامام المهدي (ع) ).
أقول:- ما هو الدليل على (اللابُدﱡية) التي تقول بها ، فان قلت الوصية الواردة عن النبي (صلى اله عليه وآله و سلم) نقول هذا كذب لانها قالت (( من بعده اثنا عشر مهدياً)) لا قبله , و ان قلت رواية اليماني ، نقول ايضاً كذب، و اثبتنا سلفاً ان اليماني غير ابن الامام. فلا تخدع نفسك وتخدع الناس كفى خلط للحقائق (اتقِ الله)
[مناقشة:- الدليل الثاني ( علم المحكم و المتشابه )
قلت:- (علم المحكم و المتشابه من القرآن الكريم الذي نصت كثير من الروايات على انه علمخاص بأهل البيت (ع) لا يمكن لأحد معرفته فالذي يستطيع معرفة وتفسير متشابه القرآنلا بد من ان يكون متصلاً بأهل البيت (ع) لانه لا مصدر غيرهم (ع) )
أولاً: قال تعالى { هو الذي انزل عليك الكتاب منه ايات محكمات هن اٌم الكتاب و أٌخَرمتشابهات فأما الذين في قلوبهم زيغٌ فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء الفتنة و ابتغاءتأويله و ما يعلم تأويله الا الله و الراسخون في العلم يقولون آمنا به كلٌ من عندربنا و ما يذكر الاً اولوا الالباب } آل عمران 7أ-هذه الاية تنهى عن اتباعالمتشابه و ان العمل بالمتشابه محرم و ان الذين يعملون به هم الذين في قلوبهم الزيغ .
ب- إن من ضمن التحليلات المستكشفة من علة او حكمة وجود المتشابه في القرآن هوان الله سبحانه انزل التشابه ليمتحن قلوبنا في التصديق به لأن معنى الامتحانبالمتشابه هو وضعه كمقياس بين المؤمن و غيره ، فالمؤمن من آمن به استسلاماً منهللمتشابه و ان لم يدرك كنهه دون محاولة تأويله ، و الذي زاغ قلبه يغتر به و يدﱠعيمعرفة تأويله و الانسان في حالة غروره و ان لم يكن خاضعاً و لكنه غير مؤمن لأنالخضوع لا يكون الا من المؤمن و هو لا يكون مغتراً – بعبارة اخرى – ان المتشابه لايكون بطبيعته مورداً لإغترار العقل و انما قد يزيغ الانسان فيغتر بإدراكه لكنهه ، ومن هنا جاء تمحيص القلوب بالمتشابه فإذا صَدق الانسان به و استسلم له فهو قد ثبتعلى الايمان ، و ان اغتر به و حاول معرفة تأويله فقد زاغ قلبه ، و هذا ما اشار اليهالقرآن الكريم حيث قال {و الراسخون في العلم يقولون آمنا به كلٌ من عند ربنا} فهوشئ تُمحص به القلوب ، فمن كان في قلبه مرض و زيغ اتبعه ابتغاء الفتنة و ابتغاءتأويله.
ج – يكون الكلام السابق تام اذا لاحظنا ان الواو في الاية ( والراسخونفي العلم يقولون امنا كل من عند ربنا ) هي للآستئناف دون العطف كما هو مستظهر منالاية ويدعم ذلك دليل اخر وهو رواية عن جعفر بن محمد عن ابيه ( عليهما السلام ) (( ان رجلاً قال لأمير المؤمنين – عليه السلام – هل تصف لنا ربنا نزداد له حباً ومعرفة؟ فغضب وخطب الناس فقال فيما قال : عليك يا عبد الله بما دلك عليه القران من صفتهوتقدمك فيه الرسول من معرفته واستضئ من نور هدايته فأنما هي نعمة وحكمةً اوتيتهافخذ ما اوتيت وكن من الشاكرين وما كلفك الشيطان عليه مما ليس عليك في الكتاب فرضهولا في سنة الرسول وائمة الهدى امره , فكََِل علمه الى الله ولاتقدر عظمة اللهواعلم يا عبدالله ان الراسخين في العلم الذين اغناهم الله عن الاقتحام في السددالمضروبة دون الغيوب فلزموا الاقرار بجملة ما جهلوا تفسيره من الغيب المحجوب فقالواامنا به كل من عند ربنا وقد مدح الله اعترافهم بالعجز عن تناول ما لم يحيطوا بهعلما وسما تركهم التعمق فيما لم يكلفهم البحث عنه منهم رسوخاً فاقتصر على ذلك ولاتقدر عظمة الله على قدر عقلك فتكون من الهالكين )) الميزان ص 80 ج 3 الطبعة الثانيةنقلا عن تفسير العياشي فالمستنتج ان الله هو الذي يعلم تأويل المتشابه والراسخون فيالعلم يؤمنون به استسلاماً بدون الخوض في لججه والا لو كانت الواو عاطفة لامكنالقول ان المتشابه يعلم تأويله الله والراسخون في العلم بل لصرح به امير المؤمنينبقوله .
ثانياً:- قلت (نصت الروايات على أنه علم خاص بأهل البيت (ع) و لايمكن لأحدٍ غيرهم معرفته )
أقول:- هل تقصد انه غامض و مبهم و ليس واضحاً إلالأهل البيت (عليهم السلام) ولمن اتصل بهم , نسأل ماهي الحكمة من غموضه وعدم وضوحه ؟هل هو الرجوع الى المعصوم باعتباره هو الذي يفهمه وقد خوطب به , لأنه لو كان هذاالعلم (او القران) واضح لاستغنى الناس عن الرجوع الى المعصوم أو كما تعبر (رسولالامام المعصوم ) ؟ .
أقول:- اذا كنت تقصد هذا فكلامك غير صحيح و مرفوض جملةً وتفصيلاً وذلك لعدة امور:-
منها:- ان جميع هذه الروايات ضعيفة السند ، لأن طائفةمن رواتها متهمون بالكذب و هم يمثلون في الغالب اتجاهات باطنية منحرفة و هذا الامرلُوحظ في تراجمهم بكتب الرجال و على هذا لا يمكن التمسك بهذه الروايات لضعف سندها.
و منها :- ان هذه الروايات معارضة للكتاب الكريم الذي هو تبيان لكل شئ ، كماجاء في قوله تعالى {ونزلنا عليك الكتاب تبياناً لكل شئ} النحل اية 89 ، فهو قد نزلنوراً و ضياءً و هدى و بلاغاً كما جاء في قوله تعالى {هذا بيان للناس و هدى وموعظةً للمتقين} ال عمران اية 138 ، فلذلك لا يمكن ان يكون تبياناً لكل شئ غيربيِّن و غير واضح في نفسه, فلذا لا يمكن و لا يصح الاخذ بها حتى لو لم يثبتانحرافهم العقائدي ، فنحن التزمنا بقول ائمة المذهب (عليهم السلام) و هو انالروايات التي تخالف القران الكريم ذروها و لا تعملوا بها و هذه الروايات قد خالفتالقرآن ,
ومنها :- روي في المحاسن باسناده عن ابي لبيد البحراني عن ابيجعفر(عليه السلام ) في حديث قال ( فمن زعم ان كتاب الله مبهم فقد هلك واهلكهذاإذا كان قصدك (عدم الوضوح والغموض) ...
اما إذا كنت تقصد إنه خاص بهم اقول انظاهر الاية لايمكن الاستفادة منه انهم يعلمون تاويله لكن هذا الامر ممكن لأنهم عدلالقران وترجما نه ونستطيع القول ( ان مايجوز للمعصوم لايجوز لغيره) ونستطيع ان نثبتبدليل اخر انهم عليهم السلام بامكانهم تاويل المتشابه لكن نسأل ما هو الدليل علىإنه يجوز لغيرهم العمل به ؟ فهاتِ برهانك .
تبقى هنالك نقطة لابد من توضيحها (وهي إن الاشكال في المتشابه والخطأ والخلط ليس في المفهوم اللغوي المعين له بلالاشكال والخطأ والخلط يحصل في كيفية تجسيد الصورة الواقعية له فلذا يغتر الانسانبتأويله فيجسدها تجسيدا ما أنزل الله به من سلطان ) ...
وبعد الاطلاع على بحثالمتشابهات لأحمد اسماعيل كاطع وجدت إنه لايميز بين (المحكم والمتشابه) وانا فيطريقي لمناقشة الجزء الاول منه , واسأل الله التوفيق والتسديد لنصرة الحق وأهله .
ثالثاً:- قلت (وقد جاء السيد احمد الحسن بهذا العلم و تحدى جميع العلماءبالرد عليه ان استطاعوا)
أقول :- (( قلت علم المحكم و المتشابه مختص بأهل البيتو من اتصل بهم ، و السيد احمد الحسن جاء بهذا العلم)) فيكون استدلالك كالتالي:-
كل علم المحكم و المتشابه مختص بأهل البيت ومن اتصل بهم . . . كبرىوالسيداحمد الحسن جاء بعلم المحكم و المتشابه . . . صغرىاذن السيد احمد الحسن متصلبأهل البيت . . . نتيجةأقول:- هذا من القياس المضمر الذي ذكر ضمن مباحث القياسفي المنطق ، حيث ذكرت المقدمات بكلامك و تركت النتيجة ، اقول و بغض النظر عن عدمصحة مادة او مواد القياس و هيئة التأليف بينها و النتيجة الا انه استدلال منطقي وانتم من يكفر المناطقة و ينكر المنطق، فيرد عليكم ان قلتم به فهو تناقض في كلامكم وان بقيتم على رفضه فيبطل استدلالكم هذا .
رابعاً:- قلت (فمن يدعي انه منهم فلابد ان يُفحم الجميع في معرفة اسرار القرآن)
أقول:- من يستطيع معرفة اسرارالقرآن و عنده علم اهل البيت (عليهم السلام) يكون قادراً على مناقشة اي علم ما ، ويستطيع مناقشته (اذا كان فكراً منحرفاً) و هذا تكليفه (و هو الامر بالمعروف و النهيعن المنكر) ، فلا يشكل عليه امر باعتباره صاحب الاسرار ، فيا صاحب الادلة الاربعة ويا صاحب الاسرار ناقش و ابطل بالدليل العلمي الشرعي ( الاصول و المنطق و الفلسفة ) فهات برهانك.
قلت ( عن امير المؤمنين (عليه السلام) في رساته الى معاوية . . . . . . قال . . . فإن اولى الناس بامر هذه الامة قديماً و حديثاً اقربها من الرسول واعلمها بالكتاب )
نقول :- هذه الرواية و هذا الاحتجاج خاص بامير المؤمنين (عليهالسلام) و زمانه فهو (عليه السلام) في مقام وصف نفسه بانه الاولى بقيادة الامة ، وعنوان (الاعلمية بالقرآن) كان ملائماً و ابلغ في ايصال الحجة الى الناس و لكافةالعقول لأنه العلم المتداول آنذاك ، و الآن الاعلمية بشئ اخر فالاحتجاج بما عندالناس لا بما عندك ، و من عنده علوم القرآن يستطيع مناقشة المباني الاصولية والمنطقية و الفلسفية لانها من صنع البشر ، فنحن نسأل لو كان الامام علي (عليهالسلام) موجود حالياً هل يستطيع تفنيد كل علم يُعد دليلاً و هو بدعة و باطل؟ الجوابنعم يستطيع (عليه السلام) و كذلك المهدي (عجل الله فرجه) و من يدعي نيابته وسفارته.
لأتباع مدعي وصي الأمام
..........................................
الأهداء ( الى من مضى على ما مضى عليه البدريون حامل لواء الحسين الشرف والآباء والكرم والوفاء, قطيع الكفين ابو الفضل العباس بن امير المؤمنين )
ٍ
مناقشة :-الدليل الاول( الوصية)
قلت: (وردت روايات عن الائمة(ع) تنص على ان الحجة على الخلق يعرف بالوصية ، اي وصية الرسول محمد (ص) ليلة وفاته ....... ) .
أقول : قلت (( إن الحجة على الخلق يعرف بالوصية )) و بما انك تريد اثبات أن احمد الحسن صاحب الوصية فإذن هو الحجة على الخلق فيكون مرادك كالتالي :-
كل حجة على الخلق يعرف بالوصية . . . كبرى
صاحب الوصية احمد الحسن . . . صغرى
اذن الحجة على الخلق احمد الحسن . . . نتيجة
نتبرع لك بطرح تقديرين لتقويم استدلالك المزعوم و أن كان عندك تقدير ثالث فهات برهانك.
التقدير الاول :- أقول ، إذا كان مرادك القياس و الاستدلال اعلاه مع غض النظر عن نقض الكبرى و الصغرى و بغض النظر عن عدم صحة المقدمات او مواد القياس نقول هذا استدلال منطقي و انتم ممن ينكر المنطق ، ان قلت نعم نعتقد به فهذا تناقض في اقوالكم و يكشف عن نفاقكم و كذبكم، و ان قلتم لا نعتقد به فيبطل الاستدلال اعلاه و هو مرادك ، فبالنتيجة لا تثبت صحة قضيتكم.
التقدير الثاني :- اذا كان مرادك مستظهر من رواية النبي (صلى الله عليه وآله) ليلة وفاته نقول اين هذه الفقرة التي تقول ] ان الحجة على الخلق يعرف بالوصية[ لكي تكون قرينة كاشفة عن صحة استدلالك.
و ايضاً قلت ]وردت روايات عن الائمة (ع) تنص على ان الحجة على الخلق يعرف بالوصية[ .
أقول :- حتى لو تنزلنا عن عدم صحة سند الروايات و غضضنا النظر عن مناقشة مدلولها، إلا ان هذا التطبيق اصولي راجع ]لقواعد الجمع العرفي[ وهو تقديم القرينة على ذي القرينة ، فأذن هو من عمل الفقيه الاصولي و انتم ممن ينكر الاصول و يُكفر علماء الاصول، فبالنتيجة يرد عليكم ان قلتم به فهذا تناقض في الاقوال، و إن انكرتم فيبطل استدلالكم اعلاه.
قلت :- (بم يعرف صاحب هذا الامر)
أقول:- أن المقصود بصاحب الامر ، هو الامام الغائب (عجل الله فرجه) حسب ما ورد في القابه و كناه (إلزام الناصب ج1 ص540) ، و ليس المقصود هو صاحبكم (أحمد اسماعيل كاطع) و لا نعلم كيف استظهرت ان صاحبك هو المقصود بصاحب هذا الامر, ونقول حتى لو قلت باعتباره ابن الامام فلا ينطبق عليه القول لأنها من الالقاب المختصة به (عليه السلام) .
قلت ( و اليكم وصية رسول الله (صلى الله عليه و آله) ليلة وفاته . . . عن ابي عبد الله جعفر بن محمد عن ابيه الباقر عن ابيه ذي الثفنات سيد العابدين عن ابيه الحسين الزكي الشهيد عن ابيه امير المؤمنين (عليهم السلام) قال: (( قال رسول الله (ص) في الليلة التي كانت فيها وفاته ، لعلي (ع) يا ابا الحسن احضر صحيفة و دواة فأملى رسول الله (ص) وصيته حتى انتهى الى هذا الموضع فقال : يا علي انه سيكون بعدي اثنا عشر إماماً و من بعدهم اثنا عشر مهدياً فانت يا علي أول الاثني عشر امام . . . . {الى ان قال (صلى الله عليه واله و سلم) } . . . فإذا حضرته الوفاة فليسلمها الى ابنه محمد المستحفظ من ال محمد فذلك اثنا عشر اماماً ثم يكون من بعده اثنا عشر مهدياً فإذا حضرته الوفاة فليسلمها الى ابنه أول المقربين المهديين . . )
أقول :- من فمكم أدينكم ، في الرواية التي هي دليل الوصية عندكم في الفقرة (ثم يكون من بعده اثنا عشر مهدياً) تكون قرينة كاشفة لنا عن كذبكم ومخالفتكم للرسول و الائمة الاطهار(صلوات الله عليهم) فبالتالي هو بطلان لقضيتكم، فالرواية تقول ان الامام (عجل الله فرجه) عند وصوله الى حالة الوفاة و بعد ان يحقق العدل يسلم الراية الى اول المهديين من ولده لا قبل ذلك، هذا بغض النظر عن ضعف سند الرواية او عدم ذلك، ونقول لك اذا وجد المعارض و كان صحيح السند كيف ستحل هذا التعارض، فلذا أطرح رواية معارضة في المقام.
أخرج ابو داود بسنده عن ام سلمة في حديث يقول فيه (صلى الله عليه وآله وسلم) عن المهدي (عليه السلام) : ] فليبث سبع سنين، ثم يتوفى و يصلي عليه المسلمون [ فيا صاحب الادلة الاربعة هذه رواية تعارض ما ذكرتموه من رواية بخصوص حكم الاثنا عشر مهدياً بعد القائم كيف تحل هذا التعارض فظهور هذه الرواية يكشف على انه لا يوجد مهدي اول من ولد القائم و لا وصي و الا لكان هو الاولى بالصلاة على والده لا المسلمين. كما نستطيع ان نطرح رواية تعارض دليل الوصية - كما تعبر- ايضاً :
ورد عن حمران عن ابي جعفر (عليه السلام) قال (إن اول من يرجع لجاركم الحسين (عليه السلام) فيملُك حتى تقع حاجباه على عينه من الكبر) و هذه الرواية تكشف لنا ان المهدي (عليه السلام) عند وفاته لا يحكم بعده ابناءه بل دلت هذه الرواية من ان الحسين (عليه السلام) هو الذي يحكم بعده و في روايات اخرى ورد إن باقي الائمة (عليهم السلام) يرجعون فيحكمون .. كيف .. تحل هذه الروايات المتعارضة ؟ و لا نعلم هل تعتقد برجعة الائمة (عليهم السلام) أو لا ؟ ، و هل تعتقد بالرجعة بصورة عامة او لا.؟
قلت :- (يُعرف بالوصية)
أقول:- إن المقصود بالروايات (يُعرف بالوصية) هو المهدي (عجل الله فرجه) فالروايات خاصة به لا بغيره هذا ما اٌستظر من الروايات و ليس صاحبكم، الشئ الاخر ان الامام لا يعتمد على الوصية و يجعلها بعنوان دليله الذي يحتج به لأنه وريث الشجرة النبوية و سليل الدوحة الهاشمية، يسلك ما سلكه الانبياء (عليهم السلام) و جده المصطفى و آبائه الائمة (عليهم صلوات ربي اجمعين) و هو ان يحتج على كل مذهب بما عنده ليكون ابلغ في ايصال الحجة و هو (سلام الله عليه) اعلم الناس و عنده علم محمد وآل محمد و كوامن القران و لايشكل عليه آمر.
قلت :-(الوصية انها العلامة الفارقة بين مدعي الحق و مدعي الباطل).
اقول: - كلامك يكون تام و صحيح اذا كنت تقصد ان الوصية تكون مؤيداً للامام (عليه السلام) بعد ان يطرح دليله و يحتج على كل مذهب بما يتداول من علم.
و إذا كنت تقصد ان الوصية هي الدليل لمعرفة الامام يكون طرحك غير صحيح، خاصة مع وجود امكانية الكذب و الخداع بحيث يمكن لأي احد ان يدعي انه صاحب الوصية و بالتأكيد الناس غير مطلعة على الوصية الحقيقية التي كتبها الرسول الاكرم (صلى الله عليه وآله) و ايضاً ادعاءها بدون طرح الدليل مقدماً يعني هروباً من الاحتجاج الحقيقي مع كل فئة او مذهب بما آمن من علم.
قلت \ (و كذلك اليماني يعرف بالوصية) .
أقول:- إن روايات اليماني واضحة و لاتوجد رواية او فقرة تقول ان اليماني يعرف بالوصية و نتحداك ان تأتينا بدليل، و نرى انك تخلط الامر على من لا يفقه الحقيقة بُغية الانتصار لقضيتك الواضحة البطلان.
قلت:- (و لايظن احد ان هذه الرواية تخص الامام المهدي (ع) )
لأن الامام المهدي قد آمر اهل البيت (ع) باتباع اليماني الذي يظهر قبله فلو حملناها على الامام المهدي (ع) يصبح تعارضاً في كلام اهل البيت (ع) ) .
أقول:- سنغض النظرعن مناقشته هذه الجملة و نكتفي بشئ واحد و هو انك قمت بحل التعارض الحاصل عندك في هذه الرواية و هو هل ان الرواية تخص الامام المهدي (عجل الله فرجه) أو اليماني؟
أقول : - هذا العمل هو من وظيفة الفقيه الاصولي هذا مع غض النظر عن عدم صحة حل هذا التعارض كما تدعي ، فنقول انت وصاحبك ممن ينكر علم الاصول لكن كثير ما نراكم تطبقون قواعده فإن قلتم به فيكشف التناقض و الكذب عندكم و ان لم تقولوا به فيبطل استدلالك هذا.
قلت:- (فلا بد ان يكون ذلك الحسيني الوصي الذي معه عهد رسول الله (ص) هو اليماني الموعود و كذلك لا بد ان يكون اسمه أحمد لأن رسول الله (ص) نص في وصيته على أن وصي الامام المهدي (ع) اسمه أحمد ).
أقول:-
أولاً :- ان الحسيني الوصي حسب قولك قد ثبت ليس هو اليماني الموعود، لأن الحسيني الوصي هو ابن الامام المهدي الاول و يُسلم الراية بعد وفاة والده الامام (عليه السلام) ، اما اليماني من ولد زيد بن علي و لربما لم يكن من ابناء رسول الله اصلاً.
ثانياً:- ابن الامام يقدم او يخرج من العراق و اليماني يقدم او يخرج من اليمن ( صنعاء) ، و لانعلم هل صاحبك قدِمَ من اليمن.
ثالثاً:- ابن الامام يكون دوره بعد وفاة الامام (عجل الله فرجه) ، و اليماني يكون دوره قبل خروج الامام القائم (عليه السلام) .
رابعاً:- ابن الامام حسب ما ورد في الروايات اسمه (احمد أو محمد أو عبد الله) أما اليماني (حسن أو حسين) .
قلت :- (وصي الامام المهدي (عج) اسمه احمد)
أقول:- نسأل هنا ما معنى الوصية ؟ الجواب (هي ان يعهد الانسان الى غيره ليعمل بعد موته شيئاً ) و يسمى من يعهد اليه (وصياً) و كاتب الوصية (الموصي) . فياصاحب الادلة الاربعة دليل الوصية الذي تتكلم عنه هو( نص شرعي) على امامة الأئمة الاثنا عشر وليس وصية كما تعبر , فافهم وميز ,اقول لو تنزلنا تسامحا وقلنا انها دليل الوصية كما تعبر فلنا ان نسأل هل خرج الموصي و هو الامام المنتظر (عليه السلام) و حقق العدل ووصل لحالة الوفاة لكي يقوم من عُهد اليه و هو الوصي من ولد القائم حسب الفرض بمهمته و (هي قيادة دولة العدل) ، يا صاحب الادلة الاربعة كلم العاقل بما يليق و لا تخالف النبي و آله الاطهار (عليهم افضل الصلاة و السلام) , وعليك ان تفهم انه يستلزم بعد ان اثبتنا ان اول المهديين يحكم بعد الامام (عجل الله فرجه) لاقبله هو ان صاحبك من الكذابين الستين الذين ذكرتهم الروايات وهم الذين يخرجون قبل القائم (عجل الله فرجه) .
قلت:- (فلا بد ان يكون موجوداً قبل قيام الامام المهدي (ع) ).
أقول:- ما هو الدليل على (اللابُدﱡية) التي تقول بها ، فان قلت الوصية الواردة عن النبي (صلى اله عليه وآله و سلم) نقول هذا كذب لانها قالت (( من بعده اثنا عشر مهدياً)) لا قبله , و ان قلت رواية اليماني ، نقول ايضاً كذب، و اثبتنا سلفاً ان اليماني غير ابن الامام. فلا تخدع نفسك وتخدع الناس كفى خلط للحقائق (اتقِ الله)
[مناقشة:- الدليل الثاني ( علم المحكم و المتشابه )
قلت:- (علم المحكم و المتشابه من القرآن الكريم الذي نصت كثير من الروايات على انه علمخاص بأهل البيت (ع) لا يمكن لأحد معرفته فالذي يستطيع معرفة وتفسير متشابه القرآنلا بد من ان يكون متصلاً بأهل البيت (ع) لانه لا مصدر غيرهم (ع) )
أولاً: قال تعالى { هو الذي انزل عليك الكتاب منه ايات محكمات هن اٌم الكتاب و أٌخَرمتشابهات فأما الذين في قلوبهم زيغٌ فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء الفتنة و ابتغاءتأويله و ما يعلم تأويله الا الله و الراسخون في العلم يقولون آمنا به كلٌ من عندربنا و ما يذكر الاً اولوا الالباب } آل عمران 7أ-هذه الاية تنهى عن اتباعالمتشابه و ان العمل بالمتشابه محرم و ان الذين يعملون به هم الذين في قلوبهم الزيغ .
ب- إن من ضمن التحليلات المستكشفة من علة او حكمة وجود المتشابه في القرآن هوان الله سبحانه انزل التشابه ليمتحن قلوبنا في التصديق به لأن معنى الامتحانبالمتشابه هو وضعه كمقياس بين المؤمن و غيره ، فالمؤمن من آمن به استسلاماً منهللمتشابه و ان لم يدرك كنهه دون محاولة تأويله ، و الذي زاغ قلبه يغتر به و يدﱠعيمعرفة تأويله و الانسان في حالة غروره و ان لم يكن خاضعاً و لكنه غير مؤمن لأنالخضوع لا يكون الا من المؤمن و هو لا يكون مغتراً – بعبارة اخرى – ان المتشابه لايكون بطبيعته مورداً لإغترار العقل و انما قد يزيغ الانسان فيغتر بإدراكه لكنهه ، ومن هنا جاء تمحيص القلوب بالمتشابه فإذا صَدق الانسان به و استسلم له فهو قد ثبتعلى الايمان ، و ان اغتر به و حاول معرفة تأويله فقد زاغ قلبه ، و هذا ما اشار اليهالقرآن الكريم حيث قال {و الراسخون في العلم يقولون آمنا به كلٌ من عند ربنا} فهوشئ تُمحص به القلوب ، فمن كان في قلبه مرض و زيغ اتبعه ابتغاء الفتنة و ابتغاءتأويله.
ج – يكون الكلام السابق تام اذا لاحظنا ان الواو في الاية ( والراسخونفي العلم يقولون امنا كل من عند ربنا ) هي للآستئناف دون العطف كما هو مستظهر منالاية ويدعم ذلك دليل اخر وهو رواية عن جعفر بن محمد عن ابيه ( عليهما السلام ) (( ان رجلاً قال لأمير المؤمنين – عليه السلام – هل تصف لنا ربنا نزداد له حباً ومعرفة؟ فغضب وخطب الناس فقال فيما قال : عليك يا عبد الله بما دلك عليه القران من صفتهوتقدمك فيه الرسول من معرفته واستضئ من نور هدايته فأنما هي نعمة وحكمةً اوتيتهافخذ ما اوتيت وكن من الشاكرين وما كلفك الشيطان عليه مما ليس عليك في الكتاب فرضهولا في سنة الرسول وائمة الهدى امره , فكََِل علمه الى الله ولاتقدر عظمة اللهواعلم يا عبدالله ان الراسخين في العلم الذين اغناهم الله عن الاقتحام في السددالمضروبة دون الغيوب فلزموا الاقرار بجملة ما جهلوا تفسيره من الغيب المحجوب فقالواامنا به كل من عند ربنا وقد مدح الله اعترافهم بالعجز عن تناول ما لم يحيطوا بهعلما وسما تركهم التعمق فيما لم يكلفهم البحث عنه منهم رسوخاً فاقتصر على ذلك ولاتقدر عظمة الله على قدر عقلك فتكون من الهالكين )) الميزان ص 80 ج 3 الطبعة الثانيةنقلا عن تفسير العياشي فالمستنتج ان الله هو الذي يعلم تأويل المتشابه والراسخون فيالعلم يؤمنون به استسلاماً بدون الخوض في لججه والا لو كانت الواو عاطفة لامكنالقول ان المتشابه يعلم تأويله الله والراسخون في العلم بل لصرح به امير المؤمنينبقوله .
ثانياً:- قلت (نصت الروايات على أنه علم خاص بأهل البيت (ع) و لايمكن لأحدٍ غيرهم معرفته )
أقول:- هل تقصد انه غامض و مبهم و ليس واضحاً إلالأهل البيت (عليهم السلام) ولمن اتصل بهم , نسأل ماهي الحكمة من غموضه وعدم وضوحه ؟هل هو الرجوع الى المعصوم باعتباره هو الذي يفهمه وقد خوطب به , لأنه لو كان هذاالعلم (او القران) واضح لاستغنى الناس عن الرجوع الى المعصوم أو كما تعبر (رسولالامام المعصوم ) ؟ .
أقول:- اذا كنت تقصد هذا فكلامك غير صحيح و مرفوض جملةً وتفصيلاً وذلك لعدة امور:-
منها:- ان جميع هذه الروايات ضعيفة السند ، لأن طائفةمن رواتها متهمون بالكذب و هم يمثلون في الغالب اتجاهات باطنية منحرفة و هذا الامرلُوحظ في تراجمهم بكتب الرجال و على هذا لا يمكن التمسك بهذه الروايات لضعف سندها.
و منها :- ان هذه الروايات معارضة للكتاب الكريم الذي هو تبيان لكل شئ ، كماجاء في قوله تعالى {ونزلنا عليك الكتاب تبياناً لكل شئ} النحل اية 89 ، فهو قد نزلنوراً و ضياءً و هدى و بلاغاً كما جاء في قوله تعالى {هذا بيان للناس و هدى وموعظةً للمتقين} ال عمران اية 138 ، فلذلك لا يمكن ان يكون تبياناً لكل شئ غيربيِّن و غير واضح في نفسه, فلذا لا يمكن و لا يصح الاخذ بها حتى لو لم يثبتانحرافهم العقائدي ، فنحن التزمنا بقول ائمة المذهب (عليهم السلام) و هو انالروايات التي تخالف القران الكريم ذروها و لا تعملوا بها و هذه الروايات قد خالفتالقرآن ,
ومنها :- روي في المحاسن باسناده عن ابي لبيد البحراني عن ابيجعفر(عليه السلام ) في حديث قال ( فمن زعم ان كتاب الله مبهم فقد هلك واهلكهذاإذا كان قصدك (عدم الوضوح والغموض) ...
اما إذا كنت تقصد إنه خاص بهم اقول انظاهر الاية لايمكن الاستفادة منه انهم يعلمون تاويله لكن هذا الامر ممكن لأنهم عدلالقران وترجما نه ونستطيع القول ( ان مايجوز للمعصوم لايجوز لغيره) ونستطيع ان نثبتبدليل اخر انهم عليهم السلام بامكانهم تاويل المتشابه لكن نسأل ما هو الدليل علىإنه يجوز لغيرهم العمل به ؟ فهاتِ برهانك .
تبقى هنالك نقطة لابد من توضيحها (وهي إن الاشكال في المتشابه والخطأ والخلط ليس في المفهوم اللغوي المعين له بلالاشكال والخطأ والخلط يحصل في كيفية تجسيد الصورة الواقعية له فلذا يغتر الانسانبتأويله فيجسدها تجسيدا ما أنزل الله به من سلطان ) ...
وبعد الاطلاع على بحثالمتشابهات لأحمد اسماعيل كاطع وجدت إنه لايميز بين (المحكم والمتشابه) وانا فيطريقي لمناقشة الجزء الاول منه , واسأل الله التوفيق والتسديد لنصرة الحق وأهله .
ثالثاً:- قلت (وقد جاء السيد احمد الحسن بهذا العلم و تحدى جميع العلماءبالرد عليه ان استطاعوا)
أقول :- (( قلت علم المحكم و المتشابه مختص بأهل البيتو من اتصل بهم ، و السيد احمد الحسن جاء بهذا العلم)) فيكون استدلالك كالتالي:-
كل علم المحكم و المتشابه مختص بأهل البيت ومن اتصل بهم . . . كبرىوالسيداحمد الحسن جاء بعلم المحكم و المتشابه . . . صغرىاذن السيد احمد الحسن متصلبأهل البيت . . . نتيجةأقول:- هذا من القياس المضمر الذي ذكر ضمن مباحث القياسفي المنطق ، حيث ذكرت المقدمات بكلامك و تركت النتيجة ، اقول و بغض النظر عن عدمصحة مادة او مواد القياس و هيئة التأليف بينها و النتيجة الا انه استدلال منطقي وانتم من يكفر المناطقة و ينكر المنطق، فيرد عليكم ان قلتم به فهو تناقض في كلامكم وان بقيتم على رفضه فيبطل استدلالكم هذا .
رابعاً:- قلت (فمن يدعي انه منهم فلابد ان يُفحم الجميع في معرفة اسرار القرآن)
أقول:- من يستطيع معرفة اسرارالقرآن و عنده علم اهل البيت (عليهم السلام) يكون قادراً على مناقشة اي علم ما ، ويستطيع مناقشته (اذا كان فكراً منحرفاً) و هذا تكليفه (و هو الامر بالمعروف و النهيعن المنكر) ، فلا يشكل عليه امر باعتباره صاحب الاسرار ، فيا صاحب الادلة الاربعة ويا صاحب الاسرار ناقش و ابطل بالدليل العلمي الشرعي ( الاصول و المنطق و الفلسفة ) فهات برهانك.
قلت ( عن امير المؤمنين (عليه السلام) في رساته الى معاوية . . . . . . قال . . . فإن اولى الناس بامر هذه الامة قديماً و حديثاً اقربها من الرسول واعلمها بالكتاب )
نقول :- هذه الرواية و هذا الاحتجاج خاص بامير المؤمنين (عليهالسلام) و زمانه فهو (عليه السلام) في مقام وصف نفسه بانه الاولى بقيادة الامة ، وعنوان (الاعلمية بالقرآن) كان ملائماً و ابلغ في ايصال الحجة الى الناس و لكافةالعقول لأنه العلم المتداول آنذاك ، و الآن الاعلمية بشئ اخر فالاحتجاج بما عندالناس لا بما عندك ، و من عنده علوم القرآن يستطيع مناقشة المباني الاصولية والمنطقية و الفلسفية لانها من صنع البشر ، فنحن نسأل لو كان الامام علي (عليهالسلام) موجود حالياً هل يستطيع تفنيد كل علم يُعد دليلاً و هو بدعة و باطل؟ الجوابنعم يستطيع (عليه السلام) و كذلك المهدي (عجل الله فرجه) و من يدعي نيابته وسفارته.
قلت: (نعم الاحتجاج الفصل في كتاب الله تعالى لا في الاصول و المنطق و الفلسفة و غيرها)
أقول:-
أولاً:- (الاصول ) قلتم ما مضمونه (ان الاصول هو استدلالات منطقية و المنطق ناشئ من افكار يونانية ) أُوضح للقارئ اللبيب شئ مقتضب عن علم الاصول لكي يفقه الحقيقة.
]ان علم الاصول له ضابطة قبلية على اساسها تُخرج المسائل الغير اصولية و تدون المسائل الاصولية فقبل عملية التدوين تجري عملية التهذيب للمسائل، فبعض المواضيع المنطقية التي تدخل في الاصول لحاجة الباحث الاصولي في هذه المسألة المنطقية هنا كما يحتاج بعض المسائل اللغوية فليس من الصحيح القول ان عملية الاستنباط معتمدة على المنطق او اللغة لا على الاصول و الفقه، و الدليل على ما نقول انه توجد عندنا روايات متراكمة و متعارضة كيف يحل لنا المنطق التعارض ؟ و الصحيح ان الذي يحل هذا التعارض الاصول فقط لا المنطق و لا غيره، فهذه مغالطة و صاحب المغالطة يكون طالب للدنيا لا لوجه الله، اذن عملية الاستنباط لا تعتمد و لا تبتني على المنطق بل على الاصول و الفقه باعتبار ان احدهما يمثل النظرية و الاخر يمثل التطبيق فلا يصح و لا يجوز لكم ان تقولوا في مقام اخر او في بحوث مدعي (وصي الامام) ان الاصول يعتمد على المنطق و بدوره يكون ناشئ من افكار يونانية (غير اسلامية) و قد ثبت بالدليل ان المباحث الاصولية و الفقهية كتبت و اُلفت منذ زمن الاماميين الباقر و الصادق (عليهما السلام) و هم من اعطى هذه القواعد وبوبها اصحابهم (رضوان الله عليهم) في كتبهم [ .
الآن :- نسأل و نطلب من صاحب الادلة الاربعة و من اصحابه و قائده الاجابة على الاسئلة التالية :-
1.كيف تحل لي تعارض الروايات بالقران او السنة بدون الرجوع الى علم الاصول؟
2.و نسأل هل الله جل جلاله بقرآنه وضح التعارضات في كل الروايات و عالجها ما هو الدليل؟
3.الشئ الاخر هل السنة وضحت التعارضات في كل الروايات و عالجتها ان قلت بذلك فهات برهانك ان كنت من الصادقين؟
4.يا مدعي( وصي الامام ) و ياأيها العقيلي و يا اتباع مدعي (وصي و رسول الامام) كيف تحلون هذا الكم الهائل من الروايات المتراكمة؟ ما هي الضابطة و القاعدة عندكم لحل هذه التعارضات؟ثانياً:- (المنطق) و (الفلسفة) من الواضح عند الجميع ان هذه المدارس المنطقية و الفلسفية كانت موجودة في زمن المعصومين (عليهم السلام) و ايضاً قبل بعثة النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) فلم يصدر منهم (عليهم السلام) اي رفض اتجاه علم (المنطق او الفلسفة) و الا لو كانت سيرة شاذة و غير صحيحة (و علم باطل) كان المفروض على المعصومين ان يردعوا عنها لانها ناقضة لغرضهم و هدفهم و ايضاً هم (عليهم السلام) واجب عليهم الامر بالمعروف و النهي عن المنكر و تعليم الجاهل فالمعصوم يعتبر المسؤول العام و الاول على الشريعة فهو الذي يقوم الزيغ و يبلغ احكام الشريعة فهنا بما انه لم يردع المعصومون عن هذه السيرة هذا(العلم) يثبت امضائه من قبل الائمة (عليهم السلام) الشئ الآخر ان العقل يحكم بعدم رفض الافكار سواء من (كافر او فاسق) بل ان العقل يعطي طابع النقاش الموضوعي و الحوار الحضاري الهادف الى التطلع لجوهر جميع الافكار و مناقشتها بدقة و من بعد ذلك يحق لك اعطاء النتجة التي تقول بها ((و هي ان المناطقة و الفلاسفة اليونانيون كفرة و فسقة ومترفون فلا يجب الاخذ عنهم)) و بخلاف ذلك يعتبر مخالفة للعقل، و كما تحب ان يناقش فكركم بموضوعية و بدون طعن عليك ان تناقش الاصول و المنطق و الفلسفة بموضوعية وبدون طعن و تكشف لنا زيف هذه القواعد كما تدعي ، و لكي تثبت ان صاحبك رسول الامام.
مناقشة:- الدليل الثالث ( المباهلة )
أ- لا نحتاج الى المباهلة لاننا اثبتنا بالدليل العلمي الاخلاقي الشرعي مخالفة (احمد اسماعيل كاطع) للقرآن و السنة.
ب- و كما ان (احمد الحسن) تباهل مع (ابو عبد الله القحطاني) حيدر مشتت المنشداوي المدعي الاخر لشخصية اليماني فقال احدهما للاخر اذا قسمت بقسم البراءة ستقلب او تمسخ و لم يحصل لكلاهما شئ مما قالاه فبانت مهزلة ادعائهم ...
جـ- الامر الاخير ان صاحبكم ضياء الزيدي (صاحب النور المبين في اخبار الصادقين) يقدح بعدالة ابن عباس و اغلب رواياتك التي تستدل عليها بخصوص المباهلة هي من نقل ابن عباس فأجعلو لكم ضابطة و لا تتخبطوا فان حبل الكذب قصير.
د - ان المباهلة التي حدثت بين النبي و اهل بيته (صلوات الله عليهم اجمعين) مع نصارى نجران كان الامر مختلف فالنبي تباهل مع أُناس هم خارج الاسلام و تعصبوا ولم يبطلوا دليل النبي (صلى الله عليه واله وسلم ) فدعاهم للمباهلة ، اما نحن فابناء الاسلام و ابناء المذهب الجعفري و لم نتعصب و ابطلنا ادلتكم و اثبتنا مخالفتكم لله و لرسوله و لأئمة اهل البيت (عليه السلام) .
و - بعد كل هذا وذاك أقسم بالله العلي الاعلى وبمحمد واهل بيته ان صاحبكم ( احمد الحسن ) كاذب كاذب كاذب , مضل وضال ومنافق ودجال , ألالعنة الله عليه مئة مرة , اللهم ألعنه مئة مرة كما لعن معاوية بن ابي سفيان ويزيد بن معاوية وعمر بن سعد وعبيد الله بن زياد وشمر بن ذي الجوشن والدجال والسفياني , اشهدوا يا أتباع احمد الحسن انا قد لعنا صاحبكم ولنرى كيف سيقلب الله عباده الاخيار كما تدعون أو يمسخهم وسيرى الخلق بمن سينزل الله العقاب وكيف يحق الحق ويزهق الباطل .....
مناقشة :- الدليل الرابع ( الرؤيا )
قال الامام الصادق (عيه السلام ) للمفضل بن عمر الجعفي (فكر يا مفضل : في الاحلام كيف دبر الله الامر فيها فمزج صادقها بكاذبها، فانها لو كانت كلها تصدق لكان الناس كلهم انبياء و لو كانت تكذب لم يكن فيها منفعة بل كانت فضلاً لا معنى له ، فصارت تصدق احياناً ، فينتفع فيها الناس في مصلحة يهتدى اليها، أو مضرة يتحذر منها و تكذب كثيراً ، لئلا يعتمد عليها كل الاعتماد ),المصدر:- توحيد المفضل ص77، و تفسير الرؤيا والاحلام للشيخ الادريساوي ص61.
هذه الرواية تكشف لنا ان الرؤيا ليست حجة مطلقة كما تدعونها ، و ايضاً لا تعتبر دليلاً يعتمد عليه ، بدليل قوله (عليه السلام) (لئلا يعتمد عليها كل الاعتماد) .
الشئ الاخر ان للرؤيا شروط لكي تصدق ، فهناك (اضغاث احلام).
أما بالنسبة لرؤيا الانبياء (عليهم السلام) فهي تعتبر( وحي ) حسب ما ورد عنهم (عليهم السلام) في مجمع البيان /ج5/ ص209 ، فلا نعلم هل صاحبك نبي جديد ؟!!! ، و هل كل افراد المجتمع انبياء لكي تكون رؤياهم حجة مطلقاً و بمنزلة الوحي ؟الجواب واضح و هو ان رؤيا المعصومون لا يوجد فيها قياس بيننا وبينهم فهم في مقام العصمة و نحن اهل الذنوب و المعاصي فرأياهم غير رؤيا الناس ، النتيجة اذا كانت كل رؤيا الناس حجة مطلقاً يستلزم انهم انبياء اجمعين و هذا الكلام مخالف لقول الائمة (عليهم السلام)، ءأتني بنص قرآني او رواية تقول (كل رؤيا حجة مطلقاً) .
اقول:- قص لنا بعض الاخوة رؤياهم فاذا كانت الرؤيا حجة مطلقاً يستلزم ان تكون حجة علينا و عليك أما نحن فمعذورون امام الله بعدم اتباع صاحبكم و اما انت فواجب عليك ان تترك دعوة (احمد الحسن) فوراً و تمتثل لهذه الرؤيا.
الرؤيا الاولى:- ( قال احد الاخوة رأيت في المنام ان نبي الله زكريا (عليه السلام ) أتاني و حكم بين (احمد اسماعيل كاطع) و بين السيد الحسني و قد اعطى الحق للسيد الحسني و نعت (احمد الحسن) بالكاذب . و الله على ما اقول شهيد و اني اقسم بقسم البراءة على ما اقول) و قسم البراءة هو احد ادلة صاحبك التي نازع القوم فيها فتصلح دليلاً على كذب مدعاك .
الرؤيا الثانية:- (رأى احد الاخوة ان (احمد اسماعيل كاطع) اوقد ناراً في خراب و دعا الناس اليها) و فهم من خلال رؤياه انه يدعو الى الضلال و البدعة.
النتيجة:- لا ينكر ما للرؤيا من اهمية لكن لا بعنوان انها حجة مطلقاً او تعتبر دليل من الادلة لأثبات احقية شخص يدعي الولاية و القيادة على المسلمين بدليل قول المعصوم (عليه السلام) ( لئلا يعتمد عليها كل الاعتماد) . فأذا تحققت الشروط و ثبت ان الرؤيا صادقة فتكون اما مصلحة يهتدى اليها او مضرةً يتحذر منها .
كان الكلام السابق فيمن رأى رؤيا كاذبة او صادقة ، و نقول ماذا يكون دليل من لم يرى رؤية في صاحبكم و لم تثبت الأدلة السابقة التي طرحتها.............................
والحمد لله رب العالمين
ملاحظة :- هذا البحث رد على الادلة الاربعة الرئيسية التي طرحها المدعوا ناظم العقيلي من على الانترنت مطالبا الجميع بالرد عليها .........................................
شيخ فرقد الربيعي