فتح الباري ابن حجر العسقلاني

أما المصطلق فهو بضم الميم وسكون المهملة وفتح الطاء المهملة وكسر اللام بعدها قاف وهو لقب واسمه جذيمة بن سعد بن عمرو بن ربيعة بن حارثة بطن من بني خزاعة وقد تقدم بيان نسب خزاعة في أوائل السيرة النبوية وأما المريسيع فبضم الميم وفتح الراء وسكون التحتانيتين بينهما مهملة مكسورة وآخره عين مهملة هو ماء لبني خزاعة بينه وبين الفرع مسيرة يوم وقد روى الطبراني من حديث سفيان بن وبرة قال كنا مع النبي صلى الله عليه وسلم في غزوة المريسيع غزوة بني المصطلق ( قوله قال بن إسحاق وذلك سنة ست ) كذا هو في مغازي بن إسحاق رواية يونس بن بكير وغيره عنه وقال في شعبان وبه جزم خليفة والطبري وروى البيهقي من رواية قتادة وعروة وغيرهما أنها كانت في شعبان سنة خمس وكذا ذكرها أبو معشر قبل الخندق ( قوله وقال موسى بن عقبة سنة أربع )
كذا ذكره البخاري وكأنه سبق قلم أراد أن يكتب سنة خمس فكتب سنة أربع والذي في مغازي موسى بن عقبة من عدة طرق أخرجها الحاكم وأبو سعيد النيسابوري والبيهقي في الدلائل وغيرهم سنة خمس ولفظه عن موسى بن عقبة عن ابن شهاب ثم قاتل رسول الله صلى الله عليه وسلم بني المصطلق وبني لحيان في شعبان سنة خمس ويؤيده ما أخرجه البخاري في الجهاد عن ابن عمر أنه غزا مع النبي صلى الله عليه وسلم بني المصطلق في شعبان سنة أربع ولم يؤذن له في القتال لأنه إنما أذن له فيه في الخندق كما تقدم وهي بعد شعبان سواء قلنا إنها كانت سنة خمس أو سنة أربع وقال الحاكم في الإكليل قول عروة وغيره إنها كانت في سنة خمس أشبه من قول بن إسحاق ( قلت ) ويؤيده ما ثبت في حديث الإفك أن سعد بن معاذ تنازع هو وسعد بن عبادة في أصحاب الإفك كما سيأتي فلو كان المريسيع في شعبان سنة ست مع كون الإفك كان فيها لكان ما وقع في الصحيح من ذكر سعد بن معاذ غلطا لان سعد بن معاذ مات أيام قريظة وكانت سنة خمس على الصحيح كما تقدم تقريره وإن كانت كما قيل سنة أربع فهي أشد فيظهر أن المريسيع كانت سنة خمس في شعبان لتكون قد وقعت قبل الخندق لان الخندق كانت في شوال من سنة خمس أيضا فتكون بعدها فيكون سعد بن معاذ موجودا في المريسيع ورمى بعد ذلك بسهم في الخندق ومات من جراحته في قريظة وسأذكر ما وقع لعياض من ذلك في أثناء الكلام على حديث الإفك إن شاء الله تعالى ويؤيده أيضا أن حديث الإفك كان سنة خمس

ويؤيده ما ثبت في حديث الإفك أن سعد بن معاذ تنازع هو وسعد بن عبادة في أصحاب الإفك كما سيأتي فلو كان المريسيع في شعبان سنة ست مع كون الإفك كان فيها لكان ما وقع في الصحيح من ذكر سعد بن معاذ غلطا لان سعد بن معاذ مات أيام قريظة

وهذا بالضبط مااثبته الموضوع
إن البخاري قد أخرج سعد بن معاذ من قبره.

هناك مسألة منطقية يحاول مذهب سد الذرائع التحايل عليها ، وهي انه عند وجود أمرين متناقضين فإنهم يُثبتوا احدهما ابتداءاً فيسقط الامر الاخر تلقائياً. مثلاً في الطرح أعلاه توجد مسألتين رواية بن معاذ وترتيب الغزوات ، فيلجأوا الى تثبيت الرواية والتلاعب بالترتيب من أجل ان تناسب الرواية.

فالسؤال المنطقي الذي يطرح نفسه ، ومن أعطاك الحق ان تثبت احد النقيضين؟ ولماذا لايكون ترتيب الغزوات هو الصحيح فيسقط الاحتمال المضاد؟

بعبارة اخرى

لو اتى الطرف السني برواية تذكر خطأ المعصوم لإبطال عصمته فأنا لااستطيع إبطال الرواية من العصمة نفسها لان العصمة هي المتهمة فلااستطيع ان اقول بما ان الرواية تناقض العصمة فهي مكذوبة.

بل يجب ان ابحث عن دليل ثالث يُبطل الرواية لتبرئة العصمة.

ابن حجر استخدم هذه المغالطة فقال:

فلو كان المريسيع في شعبان سنة ست مع كون الإفك كان فيها لكان ما وقع في الصحيح من ذكر سعد بن معاذ غلطا

فخير ياطير
ليكن غلطا
فهذا هو مانريد اثباته

فمنطق ابن حجر هو بالضبط مثلما عندما اقول للسني ان روايتك مكذوبة لانه لو كانت روايتك صحيحة فستنتفي العصمة وعندها سيجيبني نعم وهو المطلوب فخير ياطير ؟

لذلك نحن نعتمد على إثبات احد الطريقين لا عن طريق انه لو كان الطريق المخالف صحيحا فستحصل لنا كارثة بل عن طريق تقوية طريقنا من نفسه واستخدام طرف ثالث ليدعم موقفه ، وهذا بالضبط هو فحوى الصورة الاخيرة إذ اثبتت ان روايات بن اسحاق هي الاقوى وطعن اخت زينب بنت جحش بعائشة في حادثة الافك يتطلب ان يكون بعد غزوة الاحزاب ، فيُضرب باستنتاج ابن حجر عرض الجدار لانه استنتاج بغير ادوات المنطق حيث افترض ابتداءاً ان الرواية صحيحة فتلاعب بترتيب الغزوات مخالفا المشهور والمعمول به كما رأيتم في الفتاوى لتنسجم معها.

اللهم صل وسلم على محمد وآل محمد

واضحة من بداياتها أنها افك وأنها رواية أكذوبة لا صحة فيها

ولكن أهل السنة متمسكين بها ويطعنون بعائشة

رواية كل ما بها خيال في خيال

والا فما الذي أتى بالصحابي سعد بن معاذ غزوة بني المصطلق ؟!

بارك الله بك أخي صندوق العمل عافاك الله

أنت أوضحت لهم بشكل مختصر ومفصل في آن معا أنهم زجوا باسم الصحابي سعد بن معاذ طعنا وزورا في رواية لا صحة فيها وهو كان مرتحما الى جوار ربه الكريم !!

لن ينفعهم تزوير التواريخ
فهم يُثبتون مايحرق صحاحهم

انظروا لأحدهم
http://www.egyptianoasis.net/forums/...2&postcount=88

أسمح لي أخي صندوق العمل أن أضيف الرابط الذي وضعته الى موضوع السيدة عائشة في ميزان افكها لصاحبه الاستاذ أميري حسين ـ 5

الموضوع كله تحت أمرك اختي زهر الشوق.

لا حول ولا قوة الا بالله العلي العظيم

الله يصلحك زميلي الوائلي

ظننتك أعلم من أن تقول بهذا ليتك تذكر سندا واحدا متصلا من كتب الرافضة وبقواعدهم على ماتفضلت به من أن آيات الإفك نزلت في مارية القبطية رضي الله عنها باتفاق

والله وتالله وبالله أتحدى أن يأتي أحد من الرافضة بهذا السند الصحيح المتصل من كتبه وهيهات ثم هيهات والحر العاملي آيتكم العظمى بالمرصاد .

وحاشا سيدتنا مارية القبطية أن تكون ممن ارتد على عقبيه كافرا بعد موت النبي صلى الله عليه واله جميعا وسلم

ولماذا لايكون الترتيب الصحيح هو مريسيغ ثم خندق ؟؟

وعلى هذا نقول كبروا خمس تكبيرات بدل اربع على الموضوع لماذا ؟؟
1- ما تطرق اليه الاحتمال بطل الاستشهاد به
2- حادثة الافك نفسها دليل على صحة احتمال ان تكوت المريسيغ قبل الخندق

قد يقول قائل انت تستشهد علينا بموضع الخلاف اقول نعم ...ولا
نعم انتم تنكرون قصة اصلا وفصلا ولا فنحن قد ثبت لدينا بالسند الصحيح ان الرسول صلى الله عليه وسلم خطب في القوم وفيهم سعد بن معاذ رضي الله عنه

======================================

هل حديث خطبة الرسول في الصحابة وفيهم سعد هي الدليل الوحيد على حادثة الافك وحصولها في حق عائشة رضي الله عنها وعن ابيها ؟؟
لا طبعا وما تلك الخطبة الا وصف للاحداث التي حصلت بعدها واذا ما سلمنا انها موضوعة بسبب ان سعد كان ميتا حينها نقول مابال الروايت التي تصف الحاجدثة نفسها ؟؟؟

======================================

اخيرا رحم الله شيخ الاسلام والمسلمين واميرهم في الحديث ابن حجر العسقلاني رضي الله عنه حينما قال

اخي الكريم الشيعة يروون في كتبهم ان عائشة رضي الله عنها اتهمت مارية بالزنا وانابرراهيم ليس ابنا للرسول صلى الله عليه وسلم ومع ذلك صدقها الرسول صلى الله عليه وسلم وكاد يقتل القبطي لولا ان القبطي تكشف وتبين انه مجبوب

وبدل ان يدفع الشيعة عن تراثهم هذه المرويات المسيئة نراهم يحاولون دفع ماعند الاخرين من حق

ـــــــــــــــ
(عن محمد بن إسحاق قال كانت غزوة بني المصطلق في شعبان سنة ست وخرج في تلك الغزوة بعائشة معه أقرع بين نسائه فخرج سهمها وفي تلك الغزوة قال فيها أهل الإفك ما قالوا فأنزل الله عز وجل برامتها. رواه الطبراني ورجاله ثقات)


احسنت اخي صندوق العمل

(... وَمَا رَمَيْتَ إِذْ رَمَيْتَ وَلَكِنَّ اللَّهَ رَمَى...)

الزملاء يطلبون منا عدم التدخل بتراثهم لكن نراهم يتدخلون بتراثنا

نسيت امرا ،، إلا هل اخي صندوق العمل وجدت جواب على تساؤلك؟

بارك الله فيك اخي القادسية وجزاك الله كل خير على هذا النقل الطيب
وقد ارحتنا من عناء البحث .
وقد كنت اعرف انه هناك شرح لابن حجر رحمه الله على الحديث وتوضيح للبس الحاصل .
وكنت قد ذكرت في مداخلة ان القوم لم ياتوا بكل التفاصيل ولا التعليقات بخصوص الشبهة , املا منهم ان ينصفوا انفسهم وموضوعهم .
لا ان ياتوا بما يحلو لهم .!!!!

الله المستعان .

ولماذا لايكون الترتيب الصحيح هو مريسيغ ثم خندق ؟؟
وعلى هذا نقول كبروا خمس تكبيرات بدل اربع على الموضوع لماذا ؟؟
1- ما تطرق اليه الاحتمال بطل الاستشهاد به
2- حادثة الافك نفسها دليل على صحة احتمال ان تكوت المريسيغ قبل الخندق

هنا يجيبنا المنطق فيقول :

بالنسبة لماذا هذا وليس ذاك او العكس ، فهذا بالضبط هو وجه اختلافنا مع ابن حجر حيث جعل المطلوب اثباته هو المفروض أي استشهد بموضع الخلاف وهذا باطل.

فمثلما قلت ، عندما يستشكل السني على العصمة برواية تفند العصمة لايصح ان نقول ان الرواية مكذوبة لان صحتها معناه نفي العصمة لأن ذلك سيقود الطرف السني بالقول ولماذا لاتكون الرواية هي الصحيحة ولاوجود للعصمة ؟

على جماعة العصمة ان يُبطلوا الرواية لا عن طريق فرض العصمة صحيحة فيبطل كل مايبطلها لأن العصمة بهذا الموضع هي المطلوب إثباتها ، ويتم ذلك عن طريق تفنيد الرواية ، فيقوم الجانب الشيعي بإبطال الرواية عن طريق السند او التأويل او التقية او او او ، المهم بمعزل عن العصمة.

وبنفس الوقت يقوم الطرف السني بإثبات الرواية لا عن نفي العصمة التي تبطل روايته بل عن طريق توثيق الرواية من طريق ثالث.

وبعبارة اخرى ، فإن المتهم (المطلوب اثباته) لايجوز ان يُستعمل هو في نفي إبطاله بل يجب ان يكون الدليل خارجي.

فعند ذلك لايصح ايضا ان نقول بما انه تطرق الاحتمال للرواية فلايصح الاحتجاج بها ونفس الشيء للعصمة.

فلو كان هذا هو المعمول به لوجب رفع الرواية من صحيح البخاري إذ لايجوز ابقائها مع وجود الاحتمالين اما صحتها او بطلانها إذ ان ابقائها يعطي لها صفة الصحة ، وكذلك لو لم يكن العمل بالترجيح لجاز ان نُبطل مذاهب السنة الاربعة لوجود التعارض فيما بينها فلايصح الاحتجاج بأي منها وإبطال الدين الاسلامي لوجود مذاهب متخالفة وإبطال كل الاديان مادامت توجد اختلافات بينها.

إذن قاعدة (ماتطرق إليه الاحتمال سقط به الاستدلال) ليست مصداق بوجود قاعدة الترجيح والا فمن باب اولى نفي حادثة الافك كون الشيعة والسنة يختلفون بين عائشة وماريا القبطية .

أما مسألة الاستناد على صحة حادثة الافك (كإيمان كلي أعمى ) في تصحيح جزئيات الحادثة وهي الروايات فهذا باطل إذ لم ترتبط معها اية (وانا لها لحافظون) وبسقوط هذه الجزئيات التي كونت القصة يكون قد سقط قبلاً الايمان الاعمى بصحتها.

قد يقول قائل انت تستشهد علينا بموضع الخلاف اقول نعم ...ولا
نعم انتم تنكرون قصة اصلا وفصلا ولا فنحن قد ثبت لدينا بالسند الصحيح ان الرسول صلى الله عليه وسلم خطب في القوم وفيهم سعد بن معاذ رضي الله عنه

ولماذا لايكون حديث موضوع؟
ولماذا لايكون سند موضوع؟
فحتى علماءكم خطّأوا البخاري وقالوا هذا (وَهْم)

وهذا مانفعله نحن الان بالضبط
فموضع الخلاف هو البخاري نفسه وتقييم صحته فلايجوز ان تستند الى المتهم نفسه لتثبت براءته.

هل حديث خطبة الرسول في الصحابة وفيهم سعد هي الدليل الوحيد على حادثة الافك وحصولها في حق عائشة رضي الله عنها وعن ابيها ؟؟
لا طبعا وما تلك الخطبة الا وصف للاحداث التي حصلت بعدها واذا ما سلمنا انها موضوعة بسبب ان سعد كان ميتا حينها نقول مابال الروايت التي تصف الحاجدثة نفسها ؟؟؟

هناك الكثير من الاشكالات على حادثة الافك بأنها كذبة كبيرة وموضوع الاخ اميري حسين قد سلّط الاضواء على كثير منها ، انا بنفسي اقول انها كذب في كذب واكبر دليل على ذلك ان الذين رفعوا الهودج لابد ان يلاحظوا فرق الوزن ووجود احد بداخل الهودج خاصة بعد ان جئت بأحاديث ان أم عائشة قد سمّنت عائشة قبل تزويجها ، فالحديث المنسوب لعائشة انها خفيفة جلد وعظم مكذوب قطعاً.

فإبطال حديث سعد بن معاذ ليس هو اول السلسلة بل هو مرحلة متأخرة من هذه القصة المفتراة ، وبكل حالة من الاحوال نحن نتعامل مع كل دليل بتجرد كما يحاول اهل السنة إبطال العصمة الثابتة عدنا بروايات وحوادث متنوعة .

جوامع السيرة وخمس رسائل أخرى لابن حزم
رقم صفحة الكتاب الورقي: 206
وفي مرجع الناس من غزوة بني المصطلق قال أهل الإفك ما قالوا، وأنزل الله تعالى في ذلك براءة عائشة أم المؤمنين رضوان الله عليها ما أنزل (1).

وقد روينا من طرقٍ صحاح (2): أن سعد بن معاذ كانت له في شيء من ذلك مراجعة مع سعد بن عبادة، وهذا عندنا وهم ، لأن سعد بن معاذ مات إثر فتح قريظة، بلا شك، وفتح بني قريظة في آخر ذي القعدة من السنة الرابعة من الهجرة، وغزوة بني المصطلق في شعبان من السنة السادسة، بعد سنةٍ وثمانية أشهر من موت سعد، وكانت المقالة بين الرجلين المذكورين بعد الرجوع من غزوة بني المصطلق بأزيد من خمسين ليلة (3).
وذكر ابن إسحاق عن الزهري عن عبيد الله بن عبد وغيره: أن المقاول لسعد بن عبادة إنما كان أسيد بن الحضير. وهذا هو الصحيح، والوهم لم يعر منه أحد من بني آدم، إلا من عصم الله تعالى (4).

(1) راجع إمتاع الأسماع: 215 حيث نقل نص ابن حزم هذا في الإشارة إلى حديث الإفك.
(2) رواه البخاري 5: 118 - 119.
(3) انظر تحرير الخلاف في تاريخ غزوة بني المصطلق في إمتاع الأسماع: 214 - 215، وفتح الباري 7: 332، وعمدة القاري 17: 201 وما بعدها.
(4) انظر الإشارة إلى رأي ابن حزم هذا في كتاب الفصول: 71.
-----
اقول

ان ابن حزم اعتبر صحيح البخاري هو خريط او وهم البخاري.

إذن قاعدة (ماتطرق إليه الاحتمال سقط به الاستدلال) ليست مصداق بوجود قاعدة الترجيح والا فمن باب اولى نفي حادثة الافك كون الشيعة والسنة يختلفون بين عائشة وماريا القبطية .

لو اتبعنا هذه القاعدة لجاز لنا القول ان على الشيعة ان ينفوا العصمة لكون اهل السنة والشيعة غير متفقين على امتدادها بعد النبي صلى الله عليه واله وسلم ؟!!!!

اقتباس :
مسألة الاستناد على صحة حادثة الافك (كإيمان كلي أعمى ) في تصحيح جزئيات الحادثة وهي الروايات فهذا باطل إذ لم ترتبط معها اية (وانا لها لحافظون) وبسقوط هذه الجزئيات التي كونت القصة يكون قد سقط قبلاً الايمان الاعمى بصحتها.

اقول : لا اعرف اذا كانت في القران اية كهذه ؟؟!!!
كما ان العصمة لم تاتي باية مماثلة لائمة الشيعة الا من الروايات التي استندوا عليها . واولوها على مقاسهم !!

ااقتباس

ولماذا لايكون حديث موضوع؟
ولماذا لايكون سند موضوع؟
فحتى علماءكم خطّأوا البخاري وقالوا هذا (وَهْم)
وهذا مانفعله نحن الان بالضبط
فموضع الخلاف هو البخاري نفسه وتقييم صحته فلايجوز ان تستند الى المتهم نفسه لتثبت براءته.

اقول :
ولماذا كل هذا في وهم البخاري ؟ او كذبة الرواية ؟

لماذا لايكون الاحتمال ايضا انه الخطأ من الناسخ ؟
فقد اشار ابن حجر لوهم الناسخ او حتى خطـأ من البخاري دون تكذيب الرواية في رواية لااذكر متنها ولكن فيها الصحابي المغيرة بن شعبة . وقال ابن حجر هذا ما وجدته في كل النسخ وهو وهم والصحيح المغيرة بن ابي جهل او كما ذكر .؟
فالخطا في الاسم لايعني ان الرواية ساقطة .

وبالمقارنة بين هذه الرواية والرواية التي اشرت لها انفا يتبين ان ابن حجر الضليع بروايات البخاري يؤكد على ان رواية الافك هي صحيحة من جهة البخاري .
والرواية الشاهد التي ذكرتها وفيها المغيرة هي وهم مع صحة الرواية .
والا لماذا يصر ابن حجر على صحة الرواية الاولى ويذكر الوهم في الرواية الثانية ؟؟!!

والامور الاخرى التي جاء بها الزميل الفاضل بم اعلق عليها لكونها متعاقة بالموضوع وليست من اصله .

الله المستعان