إعـــــــلان

**الصابيري** · 29-08-2009, 10:24 AM

[quote=المفاخري]

بسم الله الرحمن الرحين

والحمد اللة رب العالمين
وصلى الله على محمّد وآله الطيبين الطاهرين
اللهم ! إنا نرغب إليك في دولة كريمة تعز بها الإسلام وأهله وتذل بها النفاق وأهله
وتجعلنا فيها من الدعاة إلى طاعتك والقادة إلى سبيلك وترزقنا بها كرامة الدنيا والآخرة
وبعد
هذه مجموعة من التعليقات على رسالة للصرخي في نجاسة الخمر
واردت من خلال هذه التعليقات أن يتعرّف الأخوة الكرام من شيعة آل محمد
على مدى ضحالة المستوى العلمي للصرخي
فنقول وعلى الله التكلان

قال الصرخي:

تعليق (1)
أقول ان الصرخي جعل مخالفة المتأخرين كالمحقق الأردبيلي مما تضر في تحقق الإجماع
وهذا جهل منه؛ لأن مخالفة المتأخرين لا تضر بالإجماع والمعيار في المخالفة المضرة في تحقق الإجماع
هي مخالفة المتقدمين من الفقهاء

اقول يا لغباء المتحدث فانه يريد فقط ان يشكل بدون علم والان سوف اثبت للجميع ما مدى غباء المتحدث فانه
ليدري ولايطلع على مايكتب

اقول
الم تنتبه الى ما قاله السيد الحسني وانت نقلت هذا الكلام
قال السيد الحسني( الدليل الأول : الإجماع : ويُرد عليه : 1- الإجماع غير متحقق في المقام لوجود المخالف مثل الصدوق ووالده في الرسالة والعماني والجعفي هذا من المتقدمين ومن المتأخرين كالأردبيلي)حيث ذكر السيد الحسني المتقدمين وهو الصدوق ووالده والعماني والجعفي هذا من المتقدمين
انظرو اخواني مدى جهل المدعي وغبائه فانه يقر بان المعيار هم المتقدمين حيث قال(المعيارفي المخالفه المضره في تحقيق الاجماع هي مخالفة المتقدمين من الفقهاء )والسيد الحسني ذكر المتقدمين لكنه يتجاهل ذلك فقط ذكر لمتاخرين
والان ماذا تقول ايها المفاخري

**غريب مسيب** · 29-08-2009, 10:38 AM

والحمد اللة رب العالمين
وصلى الله على محمّد وآله الطيبين الطاهرين
اللهم ! إنا نرغب إليك في دولة كريمة تعز بها الإسلام وأهله وتذل بها النفاق وأهله
وتجعلنا فيها من الدعاة إلى طاعتك والقادة إلى سبيلك وترزقنا بها كرامة الدنيا والآخرة

موفق اخي الصابيري على تبيان ماذكره المفاخري بحيث وصل به الغباء انه يذكر المتاخرين ويترك المتقدمين الذين ذكرهم السيد الحسني

**عاشق كربلاء الخير** · 29-08-2009, 10:40 AM

نعم هذا هو الغباء بعينه

**المفاخري** · 29-08-2009, 11:22 AM

قد يدافع بعض الجهلة عن الصرخي ويقول:
الصرخي ذكر المتقدّمين أيضاً فلماذا تجاهلت كلامه
فالصرخي ليس غبياً إلى هذا الحد، وكان يفترض ان تكونوا منصفين ولا تتجاهلوا ذلك!
أقول لهؤلاء الجهلة:
أنا نقلت كلامه بتمامه ولم أتجاهل ذلك
وكلامي كان حول مخالفة المحقق الاردبيلي
فأنا أقول أن مخالفته لا تضر بالإجماع
ولأن الصرخي جاهل ولا يفهم شيئاً يتصور أن مخالفة المتأخرين أيضاً تضر بالإجماع
لذا قال: (لإجماع غير متحقق في المقام لوجود المخالف مثل الصدوق ووالده في الرسالة والعماني والجعفي هذا من المتقدمين ومن المتأخرين كالأردبيلي)
فهو يعتبر مخالفة الاردبيلي أيضاً مضرّة والحال أن مخالفة الاردبيلي وعدم مخالفته لا تضر في تحقق الإجماع
هذا هو الإشكال وبعض الجهلة لا تطربهم سوى كلمات الصرخي ولو كان ينطق عن الشيطان
وهذه مشكلة أخلاقية كبيرة نسأل الله أن يشفيهم منها لانهم على كل حال إخواننا ومن الشيعة
ونحن ندعوا جميع الموالين والمحبين لأهل بيت العصمة أن يدعوا لإخوانهم ممن ضل بأن يهديهم
حتى يرجعوا إلى سواء السبيل

**المفاخري** · 29-08-2009, 12:06 PM

تعليق (2)
الصرخي لم يتعب نفسه في إرشاد القاريء إلى الموضع الذي أفتى بها هؤلاء الفقهاء الذين نسب إليهم القول بطهارة الخمر
والسبب بسيط جداً وهو أن الصرخي يقص ويلصق من الكتب بدون تدبر وبدون تحقيق
ويفترض بمن يكتب رسالة في موضوع معيّن أن يبيّن مصادر هذه الأقوال وكيف استفاد منها القول بطهارة الخمر

**الصابيري** · 29-08-2009, 12:30 PM

المنبر الحر > تعليقاتنا على رسالة للصرخي في نجاسة الخمر

خوش لوفه
من الذي تقصده باسيد الصدر
الاول ام الثاني

**الدليل القاطع** · 29-08-2009, 10:53 PM

الى المفاحري وغيره اشعر حبيبي لا اعرف كيف تناقش وتفهم الامور

**المفاخري** · 31-08-2009, 02:38 AM

قال الصرخي:

الدليل الثاني : الكتاب العزيز

ويدل على نجاسة الخمر الآية الكريمة {إنما الخمر والميسر والأنصاب والأزلام رجس من عمل الشيطان فاجتنبوه} سورة المائدة /آية90

وتقريب الاستدلال بأن الرجس بمعنى النجس أما مطلقاً أو في المقام وقد صرح بهذا بعض السادة (قدست أسرارهم) .

وقد أجاب السيد الخوئي (قدس سره) على أصل الاستدلال بالآية ، بأن الرجس بمعنى القبيح لأنه لو أريد من الرجس النجاسة لَلزم التهافت في كلام المولى تعالى لأنه لا معنى لنجاسة الميسر والأنصاب والأزلام .

أقول : أنه لو أريد من الرجس النجاسة لا يلزم التهافت لأن الاستعمالات المجازية والكنائية في القرآن كثيرة جداً وفي المقام يكون الخمر من مصاديق النجاسة حقيقة أما الميسر والأنصاب والأزلام فهي من مصاديق النجاسة ادعاءاً وتنزيلاً .

تعليق (3)

إنّ الإدعاء والتنزيل يحتاج إلى مصحح

قال المحقق النائيني في فوائد الأصول: 63/1:

(ان التنزيل والادعاء يحتاج إلى مصحح ، إذ لا يمكن تنزيل كل شئ منزل كل شئ ، بل لابد ان يكون هناك مصحح للادعاء)

ونحن نقول للصرخي ما هو المصحح لهذا التنزيل؟!

وبما أنه لا يوجد مصحح لذلك فيكون حمل الرجس على النجاسة الاعتبارية مستلزم للتهافت كما أفاد السيد الخوئي

لأنه مستلزم لاستعمال اللفظ في أكثر من معنى

تعليق (4)

إن هذا التنزيل غير عقلائي لأن التنزيل على حد تعبير السيد السيستاني نوع من الاعتبار الادبي

ولاعتبار الادبي هو أعطاء حد شييء لشيء آخر

وعلى ذلك فالتنزيل إنما يتعقل في مورد يكون للمنزل عليه حقيقة خارجية

وفي مثل المقام ليس للمنزل عليه حقيقة خارجية بل هو أمر اعتباري وهو النجاسة الاعتبارية

التعليق (5)

في كل تنزيل تحتاج إلى أمرين منزّل ومنزّل عليه

فمثلاً عنما أقول الطواف صلاة فأنا نزلت الطواف منزلت الصلاة

فعندي منزّل وهو الطواف ومنزّل عليه هو الصلاة

فلو فرضت يا صرخي وجود نجاسة تنزيليّة للأنصاب والأزلام فما هو المنزّل في هذا التنزيل؟!

ولا يمكن حصول تنزيل بدون منزّل، وكلامك هذا يقتضي تحقق التنزيل بلا منزّل.

إذن يتضح من كل ذلك أن الصرخي لم يفهم ماذا يعني التزيل والإدعاء وهو سمع بهذا الاصطلاح وتصور جهلاً أنّه يمكن أن يطبقة في أي مورد يشاء بلا قيود وشروط
فوقع بما وقع فيه

ملاحظة: أقصد من الشهيد الصدر المشار إليه في التعليق (1) هو الشهيد محمد باقر الصدر(رضوان الله عليه)

**الحق اولى** · 31-08-2009, 06:22 PM

الى المفاخري المطرود اذا انت مسيطر تشكل على السيد الحسني (دام ظله )اطبع كتاب ونزل الى الساحة حتى تصير مهزلة والله بس نفاقك بلمنتديات لقد الجم افواهكم السيد الحسني (دام ظله ) وبين زيفكم في الساحة العراقية والدليل
على ذالك انكم لا تستطيعون مواجهته في الساحة اخزاكم الله موتوا في حقدكم وكلامك الفارغ جيب وصفط

**الدليل القاطع** · 31-08-2009, 10:04 PM

إن هذا التنزيل غير عقلائي لأن التنزيل على حد تعبير السيد السيستاني نوع من الاعتبار الادبي
ولاعتبار الادبي هو أعطاء حد شييء لشيء آخر
اقول
في اي مصدر ذكر السيد السيستاني ذلك ؟؟؟؟؟
شكرا مع التقدير

**المفاخري** · 01-09-2009, 12:43 PM

والتحقيق : أن يقال أن الآية لا دلالة لها على نجاسة الخمر وذلك لأن المعنى الحقيقي لغة وعرفاً للرجس هو القذر والقذر ضد النظافة وحينئذ يقال يوجد عدة احتمالات في تفسير الرجس أهمها :
الاحتمال الأول : الرجس بمعنى القبيح وهذا التفسير يستلزم الاستعمال المجازي لكلمة الرجس لأن المعنى الحقيقي له هو القذر .

تعليق(6)
لا يوجد استعمال مجازي على هذا الاحتمال لان استعمال الرجس بمعنى القبيح حصل بدلالة دليل آخر فيكون من باب تعدد الدال والمدلول وهذا الدال الآخر هو نفس الموضوع وهو نفس شرب الخمر أو الاستقسام بالازلام
فبناء على هذا الاحتمال يكون معنى الآية ان شر ب الخمر والاستقسام بالأزلام قبيح
والرجس ولو كان بمعنى أعم من القبيح لكنه بدلالة الموضوع يراد منه حصة خاصة من القذارة وهي القبح
فبقرينة المناسبة بين الحكم والموضوع يكون المراد من القذارة حصة خاصة
وهذا لا يستلزم أي مجاز في المقام بل كما قلنا من باب تعدد الدال والمدلول
فالرجس بناء على هذ ا الاحتمال لم يستعمل إلا في القذارة الاعم من القذارة المادية والمعنوية وهو القبح
فالصرخي يتصور جهلاً بأن استعمال اللفظ في غير معناه موجب للمجاز مطلقاً مع أن ذلك ليس بصحيح ؛ إذ لوكان ذلك من باب تعدد الدال والمدلول فلا يكون من المجاز والمقام يكون كذلك
فيصدق على الصرخي قول الشاعر هنا وفي كل مقام حفظت شيئاً وغابت عنك أشياء
تعليق(7)
إن الصرخي يخلط بين أحكام الموضوع واحكام المحمول
فاستعمال القذارة في القبح إنما يكون من المجاز لو كان في جانب الموضوع
كما لوقلنا الرجس موجب للنار
فاستعمالنا الرجس هنا في القبح وليس في القذارة المادية
وهذا من المجاز لأن المفروض ان القبح له معنى أعم من ذلك
اما استعمال الرجس في معنى أخص في مقام المحمول لا يستلزم ذلك
فلو قلت البول نجس
فإنك قد استعملت النجاسة في هذا المثال بمعنى أخص وهو النجاسة الشرعية
فهل يستطيع الصرخي أن يتجرأ ويقول إن ذلك استعمال مجازي؟
طبعاً لا يمكنه ذلك لأنه لا يوجد أي مجاز في هذا الاستعمال
والسر في ذلك أن الاستعمال في الأخص قد حصل في جانب المحمول لا في الموضوع
فإذن الصرخي بسب قلة خبرته وجهله يخلط بين الأمور وما أكثر الخلط الحاصل لديه
ملاحظة: لا نريد من خلال هذي التعليقين ترجيح هذا الاحتمال بل فقط نريد بيان الاشتباه والخلط الذي وقع فيه الصرخي بسبب جهله

**المفاخري** · 01-09-2009, 12:46 PM

المشاركة الأصلية بواسطة الدليل القاطع

اقول
في اي مصدر ذكر السيد السيستاني ذلك ؟؟؟؟؟
شكرا مع التقدير

المصدر: الرافد في علم الأصول،ص 47
قال دام ظله( ينقسم الامر الاعتباري للاعتبار الأدبي والاعتبار القانوني ، والفارق بينهما أن الاعتبار الأدبي هو اعطاء حد شئ لشئ آخر بهدف التأثير في إحساس المجتمع ومشاعره كإعطاء حد الأسدية للرجل الشجاع بهدف زرع الهيبة والاكبار له في نفوس الآخرين)

**المفاخري** · 01-09-2009, 01:06 PM

ورب مدافع عن الصرخي ويقول
إن كلام الصرخي كان في استعمال الرجس في الآية بمعنى القبح وليس في استعمال
الرجس بالقذارة المعنوية
نقول
سيتضح من خلال التعليقات الآتية
أن الصرخي يكثر في الاحتمالات بلا أي فائدة
فالقذارة المعنوية هي عبارة اخرى عن القبح
وكذلك الحرمة التي هي من القبائح الشرعية

**الدليل القاطع** · 01-09-2009, 10:34 PM

الى الاخ المفاحري
قلت دللني على المصدر الذي ذكره السيد السيستاني ولم اقل لك اعطني من تقريرات القطيفي
ويرد اشكال عليه بان القطيفي هو احد طلبة السيد دام ظله
اقول
ان التقريرات التي ذكرتها في المقام
مرفوضه عند سماحة السيد اليستاني وحسب قوله انه رفض ان يكون تعليقا على بحوثه والقضيه معروفه في حكاية الرافد التي اثارها السيد الصدر الثاني حينها قال ان بعض اطلاعيه على الرافد صرح بضعفها وركاكتها وانه لاترتقي الى مستوى الابحاث من اصول المظفر
حبيبي والقضيه او الحكايه معروفه في الوسط الحوزوي بامكانك ان تبحث عن السبب !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
وياحبذا تنتفض وتجلب او تدلنا على بحثا اصوليا للسيد السيستاني بحيث يصادق عليه السيد السيستاني
ولا يحصل كالذي حصل مع كتاب الرافذ الذي رفضه السيدالسيستاني
اقول لكل شى ضابط وضابطة النقاش العلمي هو الدليل والبرهان شكرا مع التقدير

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

تعليقاتنا على رسالة للصرخي في نجاسة الخمر

تعليقاتنا على رسالة للصرخي في نجاسة الخمر

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين