إعـــــــلان

**عنيد** · 30-11-2010, 02:38 PM

المشاركة الأصلية بواسطة موالـي

مراجعة لمذهب السلف والسلفيين حول عقيدتهم في رسول الله

هل يجوز أن يخطئ رسول الله في بلاغه ؟!

يقول ما يسمى أهل السنة والجماعة: أن رسول الله

معصوم فيما يبلغ عن الله وأما ما يبلغ عن نفسه فهو بشر يخطئ ويصيب

والسؤال كيف يمكنني تحديد أن هذا الأمر أو الفعل من رسول الله

عن الله أو عن نفسه صلوات الله عليه وعلى آله ؟

بارك الله فيك أخي موالي .
لغاية أن يتفضل احدهم ويجاوب على السؤال .
الأساسي كيف يفرق المسلم بين ماأمر به النبي

كتبليغ. من امور وافعال تبليغية وبين أمر أو فعل صادر من ذاته القابل للخطء والصواب ..
احب اوضحلك لماذا جعلوا الرسول يخطء ويصيب في الأمور الصادرة منه في غير الرسالة كما يدعون . ومالغاية لجعل النبي

مثله مثل أي صحابي عدول .يخطء ويصيب على حسن النية .
اعوذ بالله من هذا المعتقد الفاسد .
ياعزيزي هذا مايسمى بالتزييف وتضليل الحقيقة من اجل امور عقائدية مذهبية وساسية وكلهما بنفس الخانة. الجامعة المشترك بين الأثنين هي المصالح المشتركة .

نعطيك مثال عن حيلة ودهاء القوم ؛
ان جاز ان يخطء النبي

. جاز أن يخطء الأمام علي

.
دون أدنى شك .في ذلك .
والنقطة الثانية
النبي

يمنع. المسلمين ان يفضله أحدهم على النبي موسى عليه السلام وايضا“ يصف من فضله على النبي يونس عليه السلام.
بالكذب .
هذا مااحدثه بوق بني أمية المعتوه ابوهريرة .
النتيجة ؛
اذا كان حال النبي.

هاكذا ..فمابالكم يامؤمنين تقدمون و تفضلون عترة سيدالمرسلين على الأنبياء .
سبحان الله كيف استطاعوا ان يبتكروا تلك الحيلة . الخبيثة .ولو كانت على حساب الطعن بالنبي من أجل انتقاص مقام علي

. والعترة الطاهرة عليهم السلام أجمعين .

**فقه السنة** · 30-11-2010, 02:55 PM

النبي صلى الله عليه واله وسلم معصوم في التبليغ فقط.
وما علمناه تبليغ فهو معصوم فيه.

والانبياء في نفس مستوى العصمة طبعا.
قال الطبطبائي في تفسيره في سورة الاعراف - (طبعا نقلنا الشاهد من القصة فقط) - : وظاهر سياق الآية وكذا ما في سورة طه من آيات القصة أن موسى غضب على هارون كما غضب على بني إسرائيل غير أنه غضب عليه حسباناً منه أنه لم يبذل الجهد في مقاومة بني إسرائيل لما زعم أن الصلاح في ذلك مع أنه وصاه عند المفارقة وصية مطلقة بقوله: { وأصلح ولا تتبع سبيل المفسدين } وهذا المقدار من الاختلاف في السليقة و المشية بين نبيين معصومين لا دليل على منعه، و إنما العصمة فيما يرجع إلى حكم الله سبحانه دون ما يرجع إلى السلائق و طرق الحياة على اختلافها.

وقال ايضا : والمعنى: قال موسى معاتباً لهارون: ما منعك عن اتباع طريقتي وهو منعهم عن الضلال والشدة في جنب الله أفعصيت أمري أن تتبعني ولا تتبع سبيل المفسدين؟ قوله تعالى: { قال يا بن أُمّ لا تأخذ بلحيتي ولا برأسي } الخ، { يا بن أُمّ } أصله يا ابن أُمي وهى كلمة استرحام واسترآف قالها لإِسكات غضب موسى، ويظهر من قوله: { لا تأخذ بلحيتي ولا برأسي } أنه أخذ بلحيته ورأسه غضباً ليضربه كما أخبر به في موضع آخر: { وأخذ برأس أخيه يجرُّه إليه }

نلاحظ ان موسى اعتقد ان اخيه هارون عليهم السلام قصر في الوصية حسب قول الطبطبائي.
فالعصمة للانبياء ليست مطلقة.

**صوت الهـداية** · 30-11-2010, 05:22 PM

المشاركة الأصلية بواسطة فقه السنة

النبي صلى الله عليه واله وسلم معصوم في التبليغ فقط.
وما علمناه تبليغ فهو معصوم فيه.

والانبياء في نفس مستوى العصمة طبعا.
قال الطبطبائي في تفسيره في سورة الاعراف - (طبعا نقلنا الشاهد من القصة فقط) - : وظاهر سياق الآية وكذا ما في سورة طه من آيات القصة أن موسى غضب على هارون كما غضب على بني إسرائيل غير أنه غضب عليه حسباناً منه أنه لم يبذل الجهد في مقاومة بني إسرائيل لما زعم أن الصلاح في ذلك مع أنه وصاه عند المفارقة وصية مطلقة بقوله: { وأصلح ولا تتبع سبيل المفسدين } وهذا المقدار من الاختلاف في السليقة و المشية بين نبيين معصومين لا دليل على منعه، و إنما العصمة فيما يرجع إلى حكم الله سبحانه دون ما يرجع إلى السلائق و طرق الحياة على اختلافها.

وقال ايضا : والمعنى: قال موسى معاتباً لهارون: ما منعك عن اتباع طريقتي وهو منعهم عن الضلال والشدة في جنب الله أفعصيت أمري أن تتبعني ولا تتبع سبيل المفسدين؟ قوله تعالى: { قال يا بن أُمّ لا تأخذ بلحيتي ولا برأسي } الخ، { يا بن أُمّ } أصله يا ابن أُمي وهى كلمة استرحام واسترآف قالها لإِسكات غضب موسى، ويظهر من قوله: { لا تأخذ بلحيتي ولا برأسي } أنه أخذ بلحيته ورأسه غضباً ليضربه كما أخبر به في موضع آخر: { وأخذ برأس أخيه يجرُّه إليه }

نلاحظ ان موسى اعتقد ان اخيه هارون عليهم السلام قصر في الوصية حسب قول الطبطبائي.
فالعصمة للانبياء ليست مطلقة.

سيدنا موسى عليه السلام لم يرتكب اثم او معصية او ذنب مثلما تقولون انه فقأ عين ملك الموت دون ان يتثبت منه

غاية مافي الامر فيما ذكره السيد الطباطبائي قدس الله سره هو ::

ان موسى اعتقد ان هارون ترك فعل الاولى ولم يعتقد انه ارتكب معصية

**فقه السنة** · 30-11-2010, 06:55 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

سيدنا موسى عليه السلام لم يرتكب اثم او معصية او ذنب مثلما تقولون انه فقأ عين ملك الموت دون ان يتثبت منه

غاية مافي الامر فيما ذكره السيد الطباطبائي قدس الله سره هو ::

ان موسى اعتقد ان هارون ترك فعل الاولى ولم يعتقد انه ارتكب معصية

نحن نتحدث عن انتفاء العصمة المطلقة, وهي تنتفي بمجرد حصول الخطأ وليس فقط حصول الذنب.
فلو قلت ان فعل موسى عليه السلام صحيح لكان هارون مخطيء, ولكنه اخطأ في اعتقاده وفعله في الغضب وجر رأس اخيه, وليس ترك الاولى.

**موالـي** · 30-11-2010, 08:52 PM

شكرا لك أي عنيد وأخي صوت الهداية
ان غضب نبي الله موسى الكليم لم يكن على أخيه هارون سلام الله عليهما
وانما غضبه على الذين عبدوا العجل من بعده
وانما سأل أخيه ما منعك من استخدام كامل سلطاتك إذ رأيتهم ضلوا
فأجابه هارون أنه ترك الذين عبدوا العجل حتى لا يقال فرقت بين بني اسرائيل وهو سلام الله عليه التزم توجيهات أخيه وتعليماته كما يظهر من قوله (ولم ترقب قولي)
وهو نفس فعل رسول الله مع ابن سلول وغيره عندما تركهم حتى لا يقال ان محمدا يقتل أصحابه
فليس في موقف أي منهم سلام الله عليهم أية مؤاخذة أو خطأ

ورد فعل الكليم موسى كان ضد العجل ومن اتخذه وليس ضد هارون

نعود الى سؤالنا كيف يمكنني التمييز بين قول وفعل رسول الله عن الله وقوله وفعله عن نفسه ؟
وهل هناك حدا فاصلا لذلك أم الامر متروك ليلتبس على الناس دينهم ؟

**أسير الموت** · 30-11-2010, 09:43 PM

إذاً سقط التكليف على بني آدم إن كان الأنبياء ليسمو معصومين عصمة مطلقة !!!

لأنه يحتمل صدور الخطأ والتعلم منه !!

فكيف يرسل لي الله نبياً يخطئ ويصيب !!

لِئَلاَّ يَكُونَ لِلنَّاسِ عَلَى اللّهِ حُجَّةٌ بَعْدَ الرُّسُلِ

**صوت الهـداية** · 01-12-2010, 06:10 AM

المشاركة الأصلية بواسطة فقه السنة

نحن نتحدث عن انتفاء العصمة المطلقة, وهي تنتفي بمجرد حصول الخطأ وليس فقط حصول الذنب.
فلو قلت ان فعل موسى عليه السلام صحيح لكان هارون مخطيء, ولكنه اخطأ في اعتقاده وفعله في الغضب وجر رأس اخيه, وليس ترك الاولى.

1- انت تعرف المصطلحات بحسب المزاج

يقول العلامة الحلي في كتاب الالفين

(
إذ العصمة هي بامتناع الذنب والفسق بإمكانه.))

2- ليس هارون مخطأ ولا موسى وغاية مافي الامر ان سيدنا موسى كان يظن ان بامكان هارون ان يفعل اكثر من ذلك لمقاومة بني اسرائيل

**فقه السنة** · 01-12-2010, 07:26 AM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

1- انت تعرف المصطلحات بحسب المزاج

يقول العلامة الحلي في كتاب الالفين

(
إذ العصمة هي بامتناع الذنب والفسق بإمكانه.))

2- ليس هارون مخطأ ولا موسى وغاية مافي الامر ان سيدنا موسى كان يظن ان بامكان هارون ان يفعل اكثر من ذلك لمقاومة بني اسرائيل

1- اقرأ عنوان الموضوع فهو يتحدث عن الخطأ وليس عن الذنب, والخطأ مفهومه اعم.
وننقل لك من لك من تعريف العصمة عندكم, لما يتناسب مع طرح صاحب الموضوع.

عصمة الانبياء للسبحاني - ص 293
القرآن وعصمة النبي عن الخطأ والسهو : قد عرفت منطق العقل في لزوم عصمة النبي من الخطأ في مجال تطبيق الشريعة، ومجال الاَُمور العادية المعدّة للحياة.

2- واما فعل موسى مع اخيه هارون عليهم السلام, فلا مجال للقول ان موسى كان مصيبا في فعله, لانك ان قلت ان موسى مصيب في فعله في الغضب على هارون (الغضب بسبب اعتقاده بالتقصير كمال قال الطبطبائي), فيكون هارون مقصر لانه استحق ان يغضب عليه موسى وهذا محال, او ان قلت ان جر الرأس واللحية للضرب كان فيها موسى مصيب, فهذا يجعل هارون مخطئ, لانه استحق ذلك وهذا ايضا محال.
فلا يمكن ان يكون الطرفان مصبيان في نفس الوقت, وحتى ان الطبطبائي قطع المسألة وقال ان الحق مع هارون في ذلك.

**صوت الهـداية** · 01-12-2010, 01:37 PM

المشاركة الأصلية بواسطة فقه السنة

1- اقرأ عنوان الموضوع فهو يتحدث عن الخطأ وليس عن الذنب, والخطأ مفهومه اعم.
وننقل لك من لك من تعريف العصمة عندكم, لما يتناسب مع طرح صاحب الموضوع.

عصمة الانبياء للسبحاني - ص 293
القرآن وعصمة النبي عن الخطأ والسهو : قد عرفت منطق العقل في لزوم عصمة النبي من الخطأ في مجال تطبيق الشريعة، ومجال الاَُمور العادية المعدّة للحياة.

2- واما فعل موسى مع اخيه هارون عليهم السلام, فلا مجال للقول ان موسى كان مصيبا في فعله, لانك ان قلت ان موسى مصيب في فعله في الغضب على هارون (الغضب بسبب اعتقاده بالتقصير كمال قال الطبطبائي), فيكون هارون مقصر لانه استحق ان يغضب عليه موسى وهذا محال, او ان قلت ان جر الرأس واللحية للضرب كان فيها موسى مصيب, فهذا يجعل هارون مخطئ, لانه استحق ذلك وهذا ايضا محال.
فلا يمكن ان يكون الطرفان مصبيان في نفس الوقت, وحتى ان الطبطبائي قطع المسألة وقال ان الحق مع هارون في ذلك.

نظرية الوهابية ((ابيض واسود)) خاصة بكم ولا تفرضها علينا

هناك منطقة وسط بين الابيض والاسود

هارون وموسى الاثنان مصيبان في فعلهما

فموسى غضب على هارون لسبب مشروع وهو الحرص على الدين

وهارون لم يفعل شيئا خاطئا بل فعل مايمكنه فعله

فخلاصة الامر :: سوء فهم بسبب مشروع وهو الحرص على الدين

**فقه السنة** · 01-12-2010, 01:59 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

نظرية الوهابية ((ابيض واسود)) خاصة بكم ولا تفرضها علينا

هناك منطقة وسط بين الابيض والاسود

هارون وموسى الاثنان مصيبان في فعلهما

فموسى غضب على هارون لسبب مشروع وهو الحرص على الدين

وهارون لم يفعل شيئا خاطئا بل فعل مايمكنه فعله

فخلاصة الامر :: سوء فهم بسبب مشروع وهو الحرص على الدين

جميل, انت تقول الان انه حصل سوء فهم.
اي ان موسى عليه السلام اساء فهم موقف اخيه, واعتقد انه قصر في الوصية, مع ان هارون عليه السلام لم يقصر.

هل هذا ماتريد ان توصله؟

**صوت الهـداية** · 01-12-2010, 06:40 PM

المشاركة الأصلية بواسطة فقه السنة

جميل, انت تقول الان انه حصل سوء فهم.
اي ان موسى عليه السلام اساء فهم موقف اخيه, واعتقد انه قصر في الوصية, مع ان هارون عليه السلام لم يقصر.

هل هذا ماتريد ان توصله؟

كلا

لم يعتقد ان اخاه قصر بل كان ينتظر من اخاه اكثر من الواجب الذي عليه وهذا هو ترك الاولى

يعني المسلم فرض عليه ان يصوم رمضان فقط ولكن المؤمن الناصح يتوقع من اخاه الصالح ان يفعل اكثر من الواجب فيصوم المستحب

ويمكن ان يعتب عليه ان لم يفعل المستحب من باب حسن الظن به

**فقه السنة** · 01-12-2010, 07:13 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

كلا
لم يعتقد ان اخاه قصر بل كان ينتظر من اخاه اكثر من الواجب الذي عليه وهذا هو ترك الاولى

يعني المسلم فرض عليه ان يصوم رمضان فقط ولكن المؤمن الناصح يتوقع من اخاه الصالح ان يفعل اكثر من الواجب فيصوم المستحب

ويمكن ان يعتب عليه ان لم يفعل المستحب من باب حسن الظن به

انت الان كأنك تريد ان تلقي الخطأ على هارون عليه السلام او تفرق معاني الايات من محتواها وبل تجعل غضب موسى بدون سبب وجيه وفعله ليس له داعي في جر رأس اخيه ليضربه في امر تخييري!!!!
وهذا مخالف لتفسير القران لشيخك الطبطبائي
بل مخالف لظاهر الاية ايضا «يا هارون ما منعك إذ رأيتهم ضلوا ألا تتبعن أ فعصيت أمري»
قال الطبطبائي في شرح الايات :والمعنى: قال موسى معاتباً لهارون: ما منعك عن اتباع طريقتي وهو منعهم عن الضلال والشدة في جنب الله أفعصيت أمري أن تتبعني ولا تتبع سبيل المفسدين
وقال الطبطبائي في موضع اخر : و كذا ما فعله موسى بأخيه من أخذ رأسه يجره إليه كأنه مقدمة لضربه حسبانا منه إن استقل بالرأي زاعما المصلحة في ذلك و ترك أمر موسى
وايضا : في قوله «فلا تشمت بي الأعداء و لا تجعلني مع القوم الظالمين» بحسباني كأحدهم في مخالفتك

وايضا انت تقارن بين ترك الفعل المستحب و ترك الواجب, فهذا واجب على هارون عليه السلام وليس مستحب وزيادة فعل, فلا تضع مقارنة بعيدة جدا.

فنلاحظ ان موسى اعتقد ان هارون لم يفعل بالوصية على اكمل وجه, وليس انه كان يتوقع منه ان يزيد على الوصية, لان سؤاله (افعصيت امري) لايكون للزيادة في العمل بل على النقصان, والا لايمكن القول انه غضب بدون سبب حقيقي او جر رأس اخيه ولحيته ليضربه بدون سبب حقيقي.
او كان السبب هو ترك الاولى, فلا يقال لتارك الاولى (افعصيت امري) لان السؤال عن العصيان لمخالفة الامر وليس للاتيان بالامر على سبيل التخيير.
لانه فيه امر وطاعة وليس زيادة في الطاعة او الاستحباب.

فحاول ان تضع تفسير مناسب, مع ان الطبطبائي قد سهل علينا المسألة كثيرا.

**صوت الهـداية** · 01-12-2010, 07:35 PM

المشاركة الأصلية بواسطة فقه السنة

انت الان كأنك تريد ان تلقي الخطأ على هارون عليه السلام او تفرق معاني الايات من محتواها وبل تجعل غضب موسى بدون سبب وجيه وفعله ليس له داعي في جر رأس اخيه ليضربه في امر تخييري!!!!
وهذا مخالف لتفسير القران لشيخك الطبطبائي
بل مخالف لظاهر الاية ايضا «يا هارون ما منعك إذ رأيتهم ضلوا ألا تتبعن أ فعصيت أمري»
قال الطبطبائي في شرح الايات :والمعنى: قال موسى معاتباً لهارون: ما منعك عن اتباع طريقتي وهو منعهم عن الضلال والشدة في جنب الله أفعصيت أمري أن تتبعني ولا تتبع سبيل المفسدين
وقال الطبطبائي في موضع اخر : و كذا ما فعله موسى بأخيه من أخذ رأسه يجره إليه كأنه مقدمة لضربه حسبانا منه إن استقل بالرأي زاعما المصلحة في ذلك و ترك أمر موسى
وايضا : في قوله «فلا تشمت بي الأعداء و لا تجعلني مع القوم الظالمين» بحسباني كأحدهم في مخالفتك

وايضا انت تقارن بين ترك الفعل المستحب و ترك الواجب, فهذا واجب على هارون عليه السلام وليس مستحب وزيادة فعل, فلا تضع مقارنة بعيدة جدا.

فنلاحظ ان موسى اعتقد ان هارون لم يفعل بالوصية على اكمل وجه, وليس انه كان يتوقع منه ان يزيد على الوصية, لان سؤاله (افعصيت امري) لايكون للزيادة في العمل بل على النقصان, والا لايمكن القول انه غضب بدون سبب حقيقي او جر رأس اخيه ولحيته ليضربه بدون سبب حقيقي.
او كان السبب هو ترك الاولى, فلا يقال لتارك الاولى (افعصيت امري) لان السؤال عن العصيان لمخالفة الامر وليس للاتيان بالامر على سبيل التخيير.
لانه فيه امر وطاعة وليس زيادة في الطاعة او الاستحباب.

فحاول ان تضع تفسير مناسب, مع ان الطبطبائي قد سهل علينا المسألة كثيرا.

اوضحت المسئلة بما فيه الكفاية ولكنك اما لم تفهم او لا تريد ان تفهم

لا توجد معصية ولايوجد خطا

موسى ظن ان اخوه هارون لم يفعل اكثر مما يجب فعله لذلك عاتبه بهذه الطريقة

اما قول موسى ((افعصيت امري)) فهذا سؤال استنكاري لايعني ان موسى كان يعتقد بان اخوه هارون عصى امره انما يقول له ان عدم الشدة معهم يمكن ان تكون نتيجتها مشابهة لنتيجة عصيان الامر

،،،،،،،،،،،

مثال توضيح

اب يعاتب ابنه يقول له لماذا ذهبت للمدرسة وانت ترتدي ملابس غير نظيفة

هل تريد ان يسخر الناس مني ؟؟؟

فهذا لايعني ان الاب يعتقد ان ابنه يريد بالفعل سخرية الناس من ابوه

**فقه السنة** · 01-12-2010, 07:39 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

اوضحت المسئلة بما فيه الكفاية ولكنك اما لم تفهم او لا تريد ان تفهم

لا توجد معصية ولايوجد خطا

موسى ظن ان اخوه هارون لم يفعل اكثر مما يجب فعله لذلك عاتبه بهذه الطريقة

اما قول موسى ((افعصيت امري)) فهذا سؤال استنكاري لايعني ان موسى كان يعتقد بان اخوه هارون عصى امره انما يقول له ان عدم الشدة معهم يمكن ان تكون نتيجتها مشابهة لنتيجة عصيان الامر

،،،،،،،،،،،

مثال توضيح

اب يعاتب ابنه يقول له لماذا ذهبت للمدرسة وانت ترتدي ملابس غير نظيفة

هل تريد ان يسخر الناس مني ؟؟؟

فهذا لايعني ان الاب يعتقد ان ابنه يريد بالفعل سخرية الناس من ابوه

لا نتحدث عن المعصية!!!
ولكن نتحدث عن الخطأ

هل ظن موسى في اخيه هارون صحيح؟

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

سؤال لاخواننا أتباع السلف حول معتقدهم في رسول الله هل يخطئ

سؤال لاخواننا أتباع السلف حول معتقدهم في رسول الله هل يخطئ

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين