1- نعم المعصوم ملتزم بالشرع لأنه هو الشرع فهات لنا دليل أن المعصوم تناقض مع الشرع ... في انتظارك ولدينا عدد لا ينتهي لأن أربابكم عمر وابوبكر وعثمان يتناقضون مع الشرع

لأن الله لايريد أحد أن يستشكل ويقول لم تعطيني فرصه وظلمتني من غير دليل

وبناء على عقيدتنا إيصال التشريع ـ بمعنى الحجة ـ من النبي صلى الله عليه وآله يكون من طريق عترته بدليل حديث الثقلين.

نحن نفرض في الحد الذي توجب شهادة الإنسان فيه أن يكون الإنسان كاذبا ، او يكون مذنبا، وأما ما لا يخالف العصمة والإتهام فلا حاجة لنا فيه .

أولا: أنت هنا تناقشني لا أن تناقش مركز العقائد ، لهذا عليك أن تثبت خطأ ما أقول .

هناك قصة نسمعها كثيرا ولكن لي بعض الملاحظات عليها وارجوا ان تجيبوني عليها اذا كانت القصة صحيحة متنا وسندا ومضمون القصة كتالي: في أحد الايام والامام أمير المؤمنين علي (ع) يسير سقط درعه فلم ينتبه له وفي أحد الايام رأى درعه مع يهودي فقال له: هذا درعي فقال اليهودي: لا هذا درعي أنا فقال له الامام علي (ع): تعال نتقاضى عند القاضي فذهبا الى القاضي شريح فاحتكما عنده فقال شريح: يا ابا الحسن فقال له الامام: عاملني مثله وحاكم بالعدل فقال شريح لاميرالمؤمنين: هل عندك شهود فقال: لا فقال لليهودي: احلف ان الدرع لك فحلف اليهودي فقال شريح: ان الدرع لليهودي فقال له الامام: لقد حكمت بشرع فلما رأى اليهودي الموقف قال ان الدرع للامام وانه فعلا درعه وشهد الشهادتين وأسلم هذه خلاصة القصة والملاحظات هي الآتي:
1- كيف يحكم شريح ضد أمير المؤمنين ويطلب من الامام شهودا أهناك أعظم من شهادة الله ورسوله حيث قال الرسول في حق الامام (علي مع الحق والحق مع علي).
2- كيف يقول الامام لشريح: لقد حكمت بالشرع هل الشرع يقول بخلاف العقيدة الاثنا عشرية بعصمة الامام.
صحيح أن القصة تحمل الكثير من الدروس والعبر في ذهاب الامام الى القاضي مع انه كان باستطاعته أن يأخذ الدرع رغما عن اليهودي وفي حكم القاضي ضد الامام الى صالح اليهودي الضعيف ولكن هذا لا يلغي الملاحظات الانفة الذكر.

الأخ السيد أحمد نزار المحترم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
ان هذه الرواية واردة بسند ضعيف ، ولو سلّمنا انها واردة بسند قوي ، فطلب شريح القاضي من الإمام (عليه السلام) شهوداً ، من باب ان الطرف الآخر وهو اليهودي لا يلتزم بغير ذلك ، بمعنى لا يلتزم بإمامة أمير المؤمنين (عليه السلام) .
نعم، يلتزم بالقواعد القضائية التي منها احضار الشهود واعترافهم . ثمّ إن القاضي يعمل بالقواعد الظاهريّة ، وظاهر الحال مع اليهودي ، لان الدرع بيده ، واليد إمارة الملكية ، والامام (عليه السلام) لم يكن عنده شهوداً .
وليس بالضرورة أن يعلم شريح القاضي أن الدرع للامام (عليه السلام) حتى يحكم بعلمه ، والطرف الآخر غير مسلم حتى يؤاخذ .
ثم إن الامام أمير المؤمنين (عليه السلام) إنّما أخذه الى القاضي ليريه عدالة الاسلام وانصاف القاضي ولاحتمال كبير أن يسلم ، وفعلاً اسلم على أثر هذا الموقف .
ودمتم في رعاية الله

واللاتي يأتين الفاحشة من نسائكم فاستشهدوا عليهن أربعة منكم

لولا جاءوا عليه بأربعة شهداء فإذ لم يأتوا بالشهداء فأولئك عند الله هم الكاذبون

والذين يرمون المحصنات ثم لم يأتوا بأربعة شهداء فاجلدوهم ثمانين جلدة

ناجي مرحبا بك

هل تفرق بين إيصال التشريع وتعديل التشريع ؟

هل هذا ظنك ؟

زميلنا الشاهد الوحيد يستطيع الإمام ان يعلم هل صادق او كاذب وإلا فلزوم اكثر من شاهد يخالف العصمة من الأساس.

رأيك لاقيمة له امام مركز العقائد أصلا! فأنت ملزم بأقوال علمائك وإلا لكان لدينا مليون مذهب وكل واحد يقول انت تناقشني انا .. لاتلزمني بكتبي .. لاتلزمني بعلمائي!

افرق بين ذلك، وعقيدتنا في اهل البيت عليهم السلام أنهم معصومون وهم ورثة علم النبي صلى الله عليه وآله ، وما يقولونه من أحكام إما بيانية أو تخصيصية او تقييدية او أحكام ولائية.. فتأمل جيدا.

نحن نفرض في الحد الذي توجب شهادة الإنسان فيه أن يكون الإنسان كاذبا ، او يكون مذنبا، وأما ما لا يخالف العصمة والإتهام فلا حاجة لنا فيه .

زميلنا الشاهد الوحيد يستطيع الإمام ان يعلم هل صادق او كاذب وإلا فلزوم اكثر من شاهد يخالف العصمة من الأساس.

أنت تخلط بين الأمور بشكل واضح

فالإمام تارة يكون قاضي

وأخرى يكون شاهدا

وثالثة يكون مدعيا

وثالثة يكون مدعى عليه


فأي أمر تريد أن تشكل فيه ليكون الأمر واضحا عندك قبل غيرك.

اولا: أنت لم تبين مخالفتي لرأي المركز.

ثانيا: لست ملزما برأي المركز من الأساس ، إذ لا اعلم من هو المجيب.

ثالثا: وهذا المهم أن جواب المركز لا اخالفه لأنه جواب متين ولو ركزت فيه جيدا لما طرحته كشاهد لما تقوله ،

فالمجيب بين لك أن الرواية ضعيفة سندا

ثم أجاب بناء على صحتها فذكر عدة أمور ،

هناك قصة نسمعها كثيرا ولكن لي بعض الملاحظات عليها وارجوا ان تجيبوني عليها اذا كانت القصة صحيحة متنا وسندا ومضمون القصة كتالي: في أحد الايام والامام أمير المؤمنين علي (ع) يسير سقط درعه فلم ينتبه له وفي أحد الايام رأى درعه مع يهودي فقال له: هذا درعي فقال اليهودي: لا هذا درعي أنا فقال له الامام علي (ع): تعال نتقاضى عند القاضي فذهبا الى القاضي شريح فاحتكما عنده فقال شريح: يا ابا الحسن فقال له الامام: عاملني مثله وحاكم بالعدل فقال شريح لاميرالمؤمنين: هل عندك شهود فقال: لا فقال لليهودي: احلف ان الدرع لك فحلف اليهودي فقال شريح: ان الدرع لليهودي فقال له الامام: لقد حكمت بشرع فلما رأى اليهودي الموقف قال ان الدرع للامام وانه فعلا درعه وشهد الشهادتين وأسلم هذه خلاصة القصة والملاحظات هي الآتي:
1- كيف يحكم شريح ضد أمير المؤمنين ويطلب من الامام شهودا أهناك أعظم من شهادة الله ورسوله حيث قال الرسول في حق الامام (علي مع الحق والحق مع علي).
2- كيف يقول الامام لشريح: لقد حكمت بالشرع هل الشرع يقول بخلاف العقيدة الاثنا عشرية بعصمة الامام.
صحيح أن القصة تحمل الكثير من الدروس والعبر في ذهاب الامام الى القاضي مع انه كان باستطاعته أن يأخذ الدرع رغما عن اليهودي وفي حكم القاضي ضد الامام الى صالح اليهودي الضعيف ولكن هذا لا يلغي الملاحظات الانفة الذكر.

الأخ السيد أحمد نزار المحترم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
ان هذه الرواية واردة بسند ضعيف ، ولو سلّمنا انها واردة بسند قوي ، فطلب شريح القاضي من الإمام (عليه السلام) شهوداً ، من باب ان الطرف الآخر وهو اليهودي لا يلتزم بغير ذلك ، بمعنى لا يلتزم بإمامة أمير المؤمنين (عليه السلام) .
نعم، يلتزم بالقواعد القضائية التي منها احضار الشهود واعترافهم . ثمّ إن القاضي يعمل بالقواعد الظاهريّة ، وظاهر الحال مع اليهودي ، لان الدرع بيده ، واليد إمارة الملكية ، والامام (عليه السلام) لم يكن عنده شهوداً .
وليس بالضرورة أن يعلم شريح القاضي أن الدرع للامام (عليه السلام) حتى يحكم بعلمه ، والطرف الآخر غير مسلم حتى يؤاخذ .
ثم إن الامام أمير المؤمنين (عليه السلام) إنّما أخذه الى القاضي ليريه عدالة الاسلام وانصاف القاضي ولاحتمال كبير أن يسلم ، وفعلاً اسلم على أثر هذا الموقف .
ودمتم في رعاية الله

نعم، يلتزم بالقواعد القضائية التي منها احضار الشهود واعترافهم . ثمّ إن القاضي يعمل بالقواعد الظاهريّة ، وظاهر الحال مع اليهودي ، لان الدرع بيده ، واليد إمارة الملكية ، والامام (عليه السلام) لم يكن عنده شهوداً .

وازيد عليها أمرا في غاية الأهمية لم يذكره المجيب وهو: قبح ما فعله شريح القاضي حيث لم يأخذ بقول الإمام علي سلام الله عليه وطلب منه الشهود وهو من نزلت فيه آية التطهير

وبالله عليك إن كانت شهادة خزيمة بشهادتين فكيف تكون شهادة أمير المؤمنين علي عليه صلوات الله تعالى الذي انزلت فيه آية التطهير ؟

ساجيبك

شهادته كشهادة رسول الله صلى الله عليه وآله لانه نفسه ، و لو شهد رسول الله صلى الله عليه وآله وشهد اهل الأرض والسماء لرجحت شهادته على شهادتهم جميعا...

فهل هناك صراحة اكثر من هذه الأجوبة؟؟؟

وللمعلومية العلماء او كثير منهم يفتون بعمل القاضي بعلمه الظاهري فيجري الحد على من رأه يسرق دون ان يثبت ذلك عنده بشاهدين.

من باب ان الطرف الآخر وهو اليهودي لا يلتزم بغير ذلك ، بمعنى لا يلتزم بإمامة أمير المؤمنين (عليه السلام) .