يا سبحان الله..

كلّ هذا الغضب لمجرّد أني ذكرتُ شيئا أنت وابراهام تتناقشون فيه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

بعدين شو هذا اسكت ولا تشوش, يا رجل تكلّم معي باحترام قليل لستُ طالبا في مدرستك!!!!

أنا أتيت بعد أن رأيت تعقيبك وابراهام على الموضوع بخصوص التفريق بين المحبة والمغالاة, فبيّنتُ أننا نصنّف من يفضّل الائمة على الانبياء من المغالين (وباعتبارك أتيت بكلام لرجل من أهل السنة فنفسره على مفهوم أهل السنة) وأما مسألة الخلاف بينكم في التفضيل, فقد قرأت أن الكثير من الامامية يعتقدون بتفضيل الائمة حتى أنّ رجلا قال لي مرة أنّ هذا من صميم العقيدة التي يعتقد بها.

أما افتراؤك علي بأني أتيت بأمر من جيبي, فأقول أنّ هذا من دين الله حتى وان لم تؤمنوا به. ففي القرآن الكريم آية صريحة في تفضيل الانبياء عليهم السلام على العالمين. ولن نقدّم خلافات البعض على القرآن الكريم. ومن شذّ عن هذا وفضّل غيرهم من البشر عليهم فقد وقع في الغلو.

ملحوظة للعلم: بما أني أراك كثيرا ما تنتقد من يحاورك بسبب أخطائهم الاملائية, فأود لفت نظرك أنّ هنالك فرق بين "إلا" و "إلى" حيث أنّك كتبت "لا يحبك إلى مؤمن" والصواب هو "لا يحبكّ إلا مؤمن".

ما هذا التناقض؟؟؟

أنت قلت بالحرف:

المشاركة الأصلية بواسطة ameer_LL

وأظن أنني قد شرحت موقف الامام العسقلاني رضي الله عنه ونفعني ببركاته

و الآن تقول أنك ذكرت شيئا أنا و ابراهام نتناقش فيه....فأيهما أصح أنك شرحت موقف العسقلاني أم أنك ذكرت أمرا كنا نتناقش فيه؟؟


أما مسألة اسكت و لا تشوش فليست شتيمة لتنزعج..

فأما طلبي منك السكوت فقد قال أعف الناس لسانا : "من كان يؤمن بالله و اليوم الآخر فليقل خيرا أو ليصمت"..

و أما التشويش فهذه حقيقة حالك فأنت أدخلت الحابل بالنابل و لم تشرح كلام العسقلاني كما قلت أبدا..

المشاركة الأصلية بواسطة ameer_LL

لا تقليد في العقيدة فإن كان هناك من يرى أن التفضيل جزء من عقيدته فدونه ذلك..

لكن واقع الحال يقول بوقوع الخلاف بمسألة التفضيل و كل صاحب رأي يرى أن دليله هو الأقوى

أيهما أقرب لسوء الأدب طلبي منك السكوت و عدم التشويش أم اتهامك لي بأنني افتريت عليك؟؟

و الأدهى أنك لم ترد علي بأن جلبت على زعمك دليلا فصرت أنت المفتري..لا أنا



ولو أنني لا أزعم العصمة فلا عجب إن بدر مني خطأ إملائي..إلا أن "ملحوظتك" مضحكة في الواقع لأن الذي كتب "إلى" لم يكن أنا بل من نقلت عنه و اسمه بدر الدين الجزائري

كتب موضوعا عنوانه: "الكلام ابن حجر الذي يحتج به الشيعة على صدق رواتهم ( موضوع جد مهم لمن كان له قلب ) "

على هذا الرابط: http://majles.alukah.net/showthread.php?t=73822


فابعث لأخيك رسالة خاصة و صحح له أخطاءه الإملائية..






ألم أقل لك أنك هنا لتشوش؟؟ فبعد كل هذا الكلام لم تعقب على كلام شيخك ابن حجر

جميل ،،،

فافهم من هذا انك تريد القول ان المغالي لاتنتفي منه صفة الحب
ولكن هذا حبه يختلف معناه عن الحب المقصود في قول النبي
ولكنه بسبب غلوه مثل الادعاء بانه اله او القول بانه كذا وكذا في صفات اخرى زائدة يقول بها بعض الغلاة مثلما قال الصدوق عن الغلاة في نفي السهو وما الى ذلك
فهذا قيد يمنع من ادخال المحبين له من هؤلاء

فهل هذا صحيح؟
وذلك حتى لايطول الشرح.

سبحان الله...الآن فهمت؟؟

و كأن لم أقل هذا الكلام منذ المشاركة رقم 11..

دع عنك التمثيل رحم الله والديك

المشاركة الأصلية بواسطة ابراهام

المشاركة الأصلية بواسطة ابراهام

ولكن هذا حبه يختلف معناه عن الحب المقصود في قول النبي
ولكنه بسبب غلوه مثل الادعاء بانه اله او القول بانه كذا وكذا في صفات اخرى زائدة يقول بها بعض الغلاة مثلما قال الصدوق عن الغلاة في نفي السهو وما الى ذلك
فهذا قيد يمنع من ادخال المحبين له من هؤلاء

فهل هذا صحيح؟
وذلك حتى لايطول الشرح.

لا تدس السم بالعسل و دع عنك الأساليب الملتوية..

افتح موضوعا عن قول الصدوق و قل فيه ما تشاء و اطرب له..لكن لن أسمح لك بتحوير الموضوع..


هنا الموضوع عن كلام شيخك ابن حجر الذي قال:


" قد كنتُ أستشكل توثيقهم الناصبي غالباً وتوهينهم الشيعي مطلقاً، ولا سيما أن عليّاً ورد في حقه: لا يحبه إلا مؤمن، ولا يبغضه إلا منافق ".



لا الشيخ ابن عثيمين و لا ابن تيمية ذكر التقييد الذي استحسنه ابن حجر من عنده ليرقع العوار الذي كشفه عند أهل السنة..



قال الشيخ ابن عثيمين : " النواصب ، هم الذين ينصبون العداء لآل البيت ، ويقدحون فيهم ، ويسبونهم ، فهم على النقيض من الروافض " ( شرح الواسطية 2 / 283 )


و قال ابن تيمية:"فالنواصب هم الذين عادوا أهل البيت ، لاسيما عليّاً رضي الله عنه فمنهم من يسبُّه ومنهم من يفسِّقه ومنهم من يكفره "(منهاج السنة7/339) .




على فكرة...لماذا أنت منصب على فكرة الحب و الغلو؟؟؟ هل أنت خائف من الخوض في مسألة النصب؟؟

لا ألومك إن خفت فشيخك يقول أنكم توثقون النواصب مطلقا و لا تبرير عندك لذلك

كنتما تتكلمان في الموضوع ووصلتما إلى نقطة المحبة والغلو وادعيت أنّ المحبة عندكم لا غلو فيها, فعقّبتُ أنّ أهل السنة يرون ما تقولونه غلواً. وكلامنا هنا عن ما هو مشهور من عقيدة الامامية وليس أشخاصا بأعينهم, فإنّ الله أعلم بأحوالكم.

فلماذا أعود إلى الوراء والكلام كلّه عن شرح لمعنى الحبّ والفرق بينه وبين المغالاة؟؟ فعندنا أنّ الامامية من الغلاة, وبحسب كلامك أنّ المغالي لا ينطبق عليه الحديث.

بيّنتُ قصدي أعلاه, نقطة الغلو والذي أوصل درجة المحب إلى ما هو محذور منه لمخالفته الشريعة الاسلامية.

وهل تكلمت شراً؟؟؟ عقّبنا على حوار دار بين اثنين بطريقة لطيفة.

ولم أقل أنّ طلبك لي بأن اسكت كان شتيمة, ولكن لها مكان تقال فيها. فأنا لم أخطئ لكي تقول لي اسكت ولم أتكلم شراً.

وصلى الله وسلّم على صاحب الخلق الرفيع المصطفى الشفيع.

هذا من جيبك!!!

سأحتفظ بهذه النقطة ليوم أحتاج الاحتجاج بها عليك إن شاء الله, إن حصل وتكلمنا في العقائد.

وهل ترى كلمة "هذا من جيبك أنت و ليس من دين الله" التي قلتها لا تستحق رداً؟؟؟ تتهمني بالاتيان بأمر من جيبي في دين الله تعالى وتريدني أن أسكت عن هذا؟؟!!!

أم أنّك تنسى ما تكتب؟


وأنت تنقل من غير أن تقرأ النص مثلاً؟؟؟؟؟ وقبل أن تضحك وتقهقه على "ملحوظتي" فأظنك تعلم أني لا أعلم الغيب ولا أعلم أنّك نقلتها من الجزائري لأنّك لم تذكر هذا في أول مشاركتك وانما نقلت النص كما هو ولم تشر إلى المكان الذي نقلته منه, فمن الطبيعي أن نظن أنّك انت من كتبه, فلست بحاجة لأبعث له رسالة لأنني لست من نقل عنه ولم أعرف أنّك نقلت عنه إلا بعد أن أشرت أنت بذلك الان.


وحتى وان نقلتها عنه, فلا ضرر إن صلّحت له أخطاءه الاملائية.
الله المستعان...أعرف أنك أكبر مني سنا ولهذا لا أريد أن أكثر كلاما معك في هذه الالفاظ.

انت الان تقيد الحب بعدم وجود مغالاة هو المقصود بانه مؤمن
لان الحب موجود وانت اضفت قد خارجي حتى تفرق بين المؤمن وغير المؤمن
وحتى ان هذا القيد ليس بمضبوط لانه قد يوجد محب ليس بمغالي ولكنه مثلا اشرك في العبودية او انكر مايعلم في الدين بالضرورة كالصلاة او الصيام او الحج ... الخ
فهنا كلها قيود لاعلاقة لها بالمغالاة ولكن ايضا لاتنفي وجود الحب.

نفس النتيجة السابقة.

مثل الذي يقول : ان المبغض بسبب نصرة الاسلام هو المقصود بالنفاق وليس مجرد البغض.
والمبغض لسبب دنيوي مثل لو تشاجر معه في مرعى جمل او درع او مزرعة مثل مايحصل بين الناس فهذا لايعد منافق وفق الحديث

فما الفرق بين كلامك وكلامه!!!!
لايوجد.


واما مسألة التعريفات فهي تعريفات عامة غير مفصلة واما مسألة التوثيق ففاسد العقيدة يختلف قبوله روايته عن فساد عقيدته.
لانه الكثير من فاسدي العقيدة قد وثقوا سواء في كتب السنة ام الامامية وغيرهم.

كلامك وجيه...لكن مسألة أن البغض هو لسبب دنيوي عليه إشكال لأنه ناتج عن عدم فهم لكلام رسول الله ..

فمن سياق كلام رسول الله يتضح لنا أن الحب و الكره المشار إليهما هما حب و كره في الله..و هذا ما لا أظنك تخالفني عليه..

و بالتالي فلا يدخل فيهما من كان حبه لأمير المؤمنين ناتج عن هوى أو إعجاب و بالتالي فيخرج عن ذلك الحب كل من المغالي و الكافر..

أما الناصبي فلا تمييز له لأنه و إن قلنا أنه كره أمير المؤمنين عليه السلام بسبب قتل أمير المؤمنين لأب ذلك الناصبي

فأمير المؤمنين عليه السلام إنما قتل أباه في الله فيكون كره الناصبي لأمير المؤمنين في الله أيضا حتى لو حاولنا أن نبرر أن كرهه له هو لما يختلج في النفس..

فالله سبحانه يقول:"لا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لا يَجِدُوا فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجًا مِمَّا
قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا."

يعني لو أن رسول الله قضى على أحد المسلمين بالقتل لعلة ما، فهل يحق لنا أن نقول أن ابن المقتول معذور في كرهه لرسول الله لأن ذلك ناتج عما يختلج النفس؟؟

فقس ذلك على أمير المؤمنين لأنه القائم مقام رسول الله و المطبق لشرع الله و الحاكم بأمر الله و بالبيعة

المنعقدة له من قبل أهل الحل و العقد في مسجد رسول الله و بالمقامات التي أنزله إياها رسول الله ...


بل أسألك...كيف تميز الناصبي "الحقيقي" و الناصبي الذي يكره عليا بسبب دنيوي كما تقول؟؟

و هل ينطبق هذا السبب الدنيوي على رواة الحديث الذين يتكلم عنهم ابن حجر لا سيما أن الغالبية العظمى منهم

أصلا ما كان مولودا في حياة أمير المؤمنين عليه السلام؟؟

يرفع لصاحبنا أبوتقية

يرفع بالصلاة على محمد و آل محمد

قال ابن حجر رحمه الله " ثم ظهر لي في الجواب عن ذلك أن البغض ها هنا مقيد بسبب وهو كونه نصر النبي صلى الله عليه وسلم لان من الطبع البشري بغض من وقعت منه إساءة في حق المبغض والحب بعكسه وذلك ما يرجع إلى أمور الدنيا غالبا والخبر في حب علي وبغضه ليس على العموم فقد أحبه من أفرط فيه حتى ادعى أنه نبي أو أنه إله تعالى الله عن إفكهم والذي ورد في حق علي من ذلك قد ورد مثله في حق الانصار وأجاب عنه العلماء أن بغضهم لاجل النصر كان ذلك علامة نفاقه وبالعكس فكذا يقال في حق علي"


هذه أول مشاركة لي في موضوعك
رقم 2
http://www.yaa-hosein.cjb.com/vb/sho...d.php?t=163065


هل هذا الكلام عليه اشكال؟

نعم هناك إشكال

لماذا لم ترد على المشاركة بما فيها؟؟

انا لا احبذ التشعب في النقاط الفرعية قبل الانتهاء من نقطة البحث الاساسية.

انت تذكر القيد : الحب في الله والبغض في الله ... يعني المبغض لامور دنيوية لا علاقة له بالموضوع
وابن حجر يقول : الحب في النصر للاسلام والبغض لاجل ذلك والامور الدنيوية لا علاقة لها في الموضوع.


ايش المشكلة في المعنى الثاني؟

لا يوجد تشعب في ردي لكن فيه تفصيل...لن أكرر كلامي فالوقت أضيق من ذلك..

فإن أردت المواصلة أجب على المشاركة بكاملها أو دع النقاش لمن يريده

شرح مشكل الاثار للطحاوي
المتوفى سنه321
خرج احاديثه شعيب الارنؤؤط
عن ابي الطفيل ان ابن الكواء سال عليا.ع.
عن قوله(الذين ضل سعيهم في الحياه الدنيا وهم يحسبون انهم يحسنون صنعا)قال :هم اهل حروراء
في الحاشيه(اهل حروراء)نزل بهم الخوارج الذين خالفوا عليا
وفي الصفحه242من نفس الكتاب يقول هذا حديث صحيح على شرط الشيخين ولم يخرجاه

-