إعـــــــلان

تقليص

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

شاهد أكثر
شاهد أقل

هل شخصية القعقاع بن عمرو حقيقية أم مصطنعة

تقليص
X
  •  
  • تصفية - فلترة
  • الوقت
  • عرض
إلغاء تحديد الكل
مشاركات جديدة

  • #31
    المشاركة الأصلية بواسطة ابراهام

    واما عدم اهتمام الكثير من العلماء بالقعقاع فلا يعني انه خرافة.
    شخصية بهذا المستوي من الشُهرة لابد من ذكرها أو حتي تواتر أخبارها..وعدم الإكتفاء بذكرها تاريخيا..بل ستُذكر أيضا حديثيا..ملامح الشخصية نفسها وبواسطة الرؤية التاريخية تستشف منها بطولة غير عادية..وأنها تعدّت كونها شخصية هامشية أو صحابي غير معروف أو حتي تابعي مجهول...أنت أمام قائد معركة تنافس في البطولة مع صحابة أفذاذ كخالد بن الوليد..بل وتعدي بطولته في كثير الروايات الناقلة لآثاره..الشاهد أن سيف بن عمر ساقط الرواية وسلوك الإختلاق مُحتمل منه عقليا ..

    مسألة اختلاق الشخصية مقبول عقليا وعلميا..فالتاريخ كما يبدو في الماضي كتُب علي هوي السلطان..ودول استبدادية كالأموية والعبيدية والصفوية..فاق استبداها السياسة بل تعدي إلي الدين..هذا مؤثر عظيم علي المؤرخ والراوي..حتي اختلاق المكان أيضا جائز عقليا وعلميا..قصة أصحاب الكهف وما روي في تفاسير المسلمين وما توافق بين التفاسير الإسلامية وعقائد النصاري حول أسطورة النُوّام السبعة خير مثال..حيث اختلقوا كهفا في أوروبا الشرقية علي أنه الصحيح وهو مكان الحدث..ثم اتضح علميا أنها كانت أسطورة متداولة من أيام أرسطو أي قبل زمن المسيح..وقد كانت مُدخلا كبيرا للطعن في القرآن لولا سلوك الباحثين بإعادة النظر في القصة بمنظور غير منظور المفسرين واتضح أن الكهف ليس في أوروبا بل في الأردن..وأن القرية التي كان فيها أصحاب الكهف المؤمنين كانت يهودية وليست رومانية وأصحاب الكهف أنفسهم كانوا مسيحيين موحدين..وهذا يُثبت المنهجية التاريخية الضعيفة التي تعاملنا بها مع التاريخ..

    الشاهد أن التاريخ يلزمه وصل -علي الأقل لإثبات الوجود وإلا وقعنا ضحية للتصيد غير النزيه..مؤرخ متهم بالزندقة يروي تاريخ المسلمين ويُتهم باختلاق شخصيات عجزنا عن إثباتها ولا زال البعض يُحسن الظن وهذا غريب..

    تعليق


    • #32
      المشاركة الأصلية بواسطة ابراهام

      ليس مهما معرفة تاريخ مولده ووفاته
      فحتى الرسول عليه الصلاة والسلام اختلف في تاريخ وفاته.

      والكثير من الصحابة والعلماء الكبار لم يعلم تاريخ وفاتهم او مولدهم.

      ما الذي تقول ياإبراهام..الرسول لم يشكك أحد في وجوده..وتاريخ وفاته لو اختُلف فيه فلن يتعدي مقدار الخلاف عام أو عامين ..أما القعقاع فذكور في ترجمته أنه متوفي في العام 40هـ وهذا يعني-حسب كلام أبي إسحاق وغيرهم- أن تاريخ الوفاة الوارد في الترجمة غير صحيح وإلا كان صحابيا..وحتي الآن لم يُثبت له صُحبة أو حياة في زمن الخلفاء الراشدين والفتنة..وعليه فاختلاق الشخصية وارد من جِهة كون وجوده محتملا في زمن متأخر كتابعي ثم وبحكم مكذوبية سيف نسب سيف للرجل بطولات وهمية قد يكون قد وضعه محل بطولات خالد ابن الوليد كما ذكر المؤرخ المدائني خالد في موضع.. ذكر محله الطبري عن سيف القعقاع..

      تعليق


      • #33
        المشاركة الأصلية بواسطة محمد من العراق
        [CENTER][B][FONT=Traditional Arabic][SIZE=20px]
        أبو نعيم ولد عام 130 وسُئِل عن القعقاع وأجاب
        والقعقاع شارك في حروب الردة سنة 11 للهجرة
        فإذا كان أبو نعيم طفلا رضيعا عندما رأى القعقاع فهذا يعني أن عمر القعقاع كان آنذاك 119 سنة
        هذا على اعتبار أن القعقاع شارك في الحرب وهو طفل رضيع !

        هناك مرحلة تاريخية بعد الإمام الطبري تقريبا كل من ذكر روايات سيف والقعقاع ذكرها عن الطبري..وهذا معناه أن الإمام الطبري والمتوفي أوائل القرن الثالث الهجري كان هو محور تعريف روايات سيف لمن جاء بعده كمثال ابن الأثير في الكامل وأسد الغابة..وهذا يضعنا في سياق التساؤل...ماذا لو لم يُقدم الطبري علي تدوين تاريخ سيف بن عمر؟..سؤال هام بحاجة ضرورية للتوقع..!

        هناك أيضا من أصحاب الطبقات –بعد زمن الطبري-كمولانا الإمام الشعراني في طبقاته لم يذكر أي ترجمة لا لسيف بن عمر ولا للقعقاع بن عمرو..حتي الطقطقي في آدابه السلطانية لم يذكر أي فضيلة لا للقعقاع ولا لسيف بل لم يذكر إسمهم أصلا!

        هذه الأسماء تُثبت أن سيف بن عمر كان محور تأريخي أصيل في حقبة القرون المفضلة ولكنه يظل مجهولا عند غالب من كان قبل الطبري وعند من جاء بعده ..وبالتالي سقطت روايته عند غالب الحفاظ والمؤرخين فمن الذي أحيا رواياته وشخصياته.. أيضا فمن نقل عن سيف ومن لم ينقل ومن عرفه وأنكره ورفض النقل كل هؤلاء لم يقفوا علي ذكر للقعقاع قبيل هذا الرجل..المسألة زادت شُبهاتها بعد البحث وأنا متيقن أن الشبهات ستكثُر أكثر وأكثر كلما تعمقنا في البحث وبذل الجهد..

        تعليق


        • #34
          المشاركة الأصلية بواسطة أبو جهاد المصري
          ما الذي تقول ياإبراهام..الرسول لم يشكك أحد في وجوده..وتاريخ وفاته لو اختُلف فيه فلن يتعدي مقدار الخلاف عام أو عامين ..أما القعقاع فذكور في ترجمته أنه متوفي في العام 40هـ وهذا يعني-حسب كلام أبي إسحاق وغيرهم- أن تاريخ الوفاة الوارد في الترجمة غير صحيح وإلا كان صحابيا..وحتي الآن لم يُثبت له صُحبة أو حياة في زمن الخلفاء الراشدين والفتنة..وعليه فاختلاق الشخصية وارد من جِهة كون وجوده محتملا في زمن متأخر كتابعي ثم وبحكم مكذوبية سيف نسب سيف للرجل بطولات وهمية قد يكون قد وضعه محل بطولات خالد ابن الوليد كما ذكر المؤرخ المدائني خالد في موضع.. ذكر محله الطبري عن سيف القعقاع..
          ماندري ربما ياتي مشكك بعد زمن ويقول الاختلاف في زمن وفاة الرسول عليه الصلاة والسلام دليلا على ان التاريخ مزيف وان هناك امورا مخفية

          أو يعمد على اختيار شخصية مجهول تاريخ ولادتها ووفاتها

          ثم يضع نظرياته .... ويقول هناك مؤامرة ... هناك خرافة!!!
          ولاينظر الى نفسه ومرويات اصول دينه والتي لم يسمع بها احد في القرون الأولى اطلاقا لا رواية صحيحة ولاحتى ضعيفة ولا حتى موضوعة من كذاب.

          ثم يقول : هذا متواتر في كتب متأخرة!!!!!!
          وهو من اصول دينه وليست مجرد شخصية لاتهم الكثير من الناس لذلك لم يدونوها!!!!


          فلماذا لايشكك في هذا الامر العظيم "النص
          المجهول" الذي لم يذكره ابدا التاريخ
          وهو اولى بالتشكيك من شخصية لاتهم العلماء

          مع اني وضعت لك نصا في خبره تؤكد على وجوده.
          التعديل الأخير تم بواسطة ابراهام; الساعة 28-03-2012, 04:29 AM.

          تعليق


          • #35
            النص لم يؤكد وجود أحد ياإبراهام..

            في ترجمة القعقاع توفي 40هـ..وأبو نعيم مولود 130هـ..وهذا يعني أنه وحسب روايتك أن القعقاع كان يعيش في زمن سيف بن عمر..وأنه نسب لصاحبه بطولات في صدر الإسلام زورا وبهتانا..

            تعليق


            • #36
              المشاركة الأصلية بواسطة أبو جهاد المصري
              النص لم يؤكد وجود أحد ياإبراهام..

              في ترجمة القعقاع توفي 40هـ..وأبو نعيم مولود 130هـ..وهذا يعني أنه وحسب روايتك أن القعقاع كان يعيش في زمن سيف بن عمر..وأنه نسب لصاحبه بطولات في صدر الإسلام زورا وبهتانا..

              لايهم ذلك
              لانه لن يسأل عن شخص مجهول ويجيب عنه بانه كذا وكذا
              الا اذا كان هذا فعلا موجود

              فلا يتصور العاقل غير ذلك

              واقرأ كتاب الكشي وغيره فستجد الكثير من الشخصيات فيه لم يقابلهم في حياته ابدا

              فحال القعقاع افضل بكثير من حال روايات التنصيص على الائمة التي ليس فيها حتى قول مكذوب او موضوع.
              فان كنت مشككا ... فشكك في هذا الامر العظيم الذي هو من اصول الاعتقاد الذي لم يعرفه الاولين ابدا وظهر عند المتأخرين فجأه!!!


              فحق للعقل يحتار هنا ... فكيف تمر 300 سنة ولاذكر لهذا الاعتقاد ... واللبيب يفهم.
              التعديل الأخير تم بواسطة ابراهام; الساعة 29-03-2012, 05:42 PM.

              تعليق


              • #37
                إذا أنت تقول بأن القعقاع المذكور ليس هو الوارد في التاريخ بانه صحابي وأنه كان يعيش في القرن الثاني..شكرا لك

                تعليق


                • #38
                  المشاركة الأصلية بواسطة أبو جهاد المصري
                  إذا أنت تقول بأن القعقاع المذكور ليس هو الوارد في التاريخ بانه صحابي وأنه كان يعيش في القرن الثاني..شكرا لك

                  بغض النظر عنه هل كان صحابي او تابعي
                  ولكنه هو نفسه ولايوجد دليل يقول انهما شخصيتين مختلفتين.

                  وتذكرت احد الامامية في احدى الروايات التي فيها العباس وحمزة بالاضافة الى علي بن ابي طالب رضي الله عنهم... واخذ يعد لي اسماء كثيرة من الصحابة اسمهم العباس وحمزة
                  وقال ... ربما العباس ليس هو العباس وحمزة ليس هو حمزة!!!


                  ولو طبقنا هذه الطريقة على غيرهم لاصبح التاريخ مجرد اوهام الا من ذكر اسمه الرباعي او الخماسي.

                  تعليق


                  • #39
                    ياأخي احترم عقولنا قليلا ولا تشاغب..إنت عايز تتكلم وخلاص..

                    إنت قلت اللي عندك واعترفت إن الشخصية لم تكن تعيش في القرن الأول الهجري..

                    خليك منطقي ولا تمارس السفسطة علينا وإلا سنتجاهلك..

                    اتفضينا خلاص.. ... دي النتيجة اللي كنا عاوزينها منك ...شكرا

                    تعليق


                    • #40
                      المشاركة الأصلية بواسطة أبو جهاد المصري
                      ياأخي احترم عقولنا قليلا ولا تشاغب..إنت عايز تتكلم وخلاص..

                      إنت قلت اللي عندك واعترفت إن الشخصية لم تكن تعيش في القرن الأول الهجري..

                      خليك منطقي ولا تمارس السفسطة علينا وإلا سنتجاهلك..

                      اتفضينا خلاص.. ... دي النتيجة اللي كنا عاوزينها منك ...شكرا
                      كلامك انت غير المنطقي وتريد وضع نظريات خاصة لاتقبل تطبيقها على كتب اخرى.

                      والا سوف اقلب كتب اصحابك مثل الكشي وجماعته ... واستنتج ان اي اسم مذكور هناك قد عاش في زمانهم وقابلوه ولن اقبل ان استنتج انه يتحدث عن انسان لم يسمع منه شخصيا ولم يشاهده بعينه.
                      وسوف اقول : كل من ذكرهم عاشوا في زمانه ... وهي مجرد تشابه في الاسماء وتعدد الشخصيات.


                      احترم عقول القراء.

                      تعليق


                      • #41
                        بالمناسبة أنا سني المذهب ياإبراهام...

                        إذا كانت لديك مشاكل مع الأخوة الإمامية فرجاء ليس في موضوعي

                        تعليق


                        • #42
                          المشاركة الأصلية بواسطة ابراهام
                          كلامك انت غير المنطقي وتريد وضع نظريات خاصة لاتقبل تطبيقها على كتب اخرى.

                          والا سوف اقلب كتب اصحابك مثل الكشي وجماعته ... واستنتج ان اي اسم مذكور هناك قد عاش في زمانهم وقابلوه ولن اقبل ان استنتج انه يتحدث عن انسان لم يسمع منه شخصيا ولم يشاهده بعينه.
                          وسوف اقول : كل من ذكرهم عاشوا في زمانه ... وهي مجرد تشابه في الاسماء وتعدد الشخصيات.


                          احترم عقول القراء.

                          ابراهام

                          كل ما ورد منك من كلام يمكن ان يستوعب عند من يحمل عقل مثل عقلك

                          اما نحن فلا نستغرب كلامك هذا وقد استمتعنا به لانه اضحكنا

                          فاستمر بالنقاش فانه يبعدنا لفترة عن الجد

                          تعليق


                          • #43
                            حيا الله الأخ طالب الكناني..أرجو لو لديكم إفادة أن تطرحونها فقد تفيد من حيث لا ندري

                            تعليق


                            • #44
                              بسم الله الرحمن الرحيم : اود ان اشارك اخوتي بتعليق بسيط ..فقد ذكر الحافظ ابن حجر العسقلاني رحمه الله في كتابه (تقريب التهذيب) سيف بن عمر التميمي فقال : ضعيف في الحديث عمدة في التاريخ . فقد ضعف واتهم من جهة ضبطه و حفظه للاحاديث وهي مدار الشريعة .وبها يعرف الحلال من الحرام ..اما التاريخ او الروايات التاريخية فشان اخر ..لذلك قال ابن حجر : انه عمدة في التاريخ اي على حسب فهمي معتمد..فلا نخلط اخواني كثيرا بين التاريخ والحديث . ولا اظن ان ابن حجر لا يعرف الفاظ الضبط و الاتقان .. فيطلق الكلم على عواهنه ...وفق الله الجميع لما فيه خير المسلمين

                              تعليق


                              • #45
                                اللهم صل على محمد وآل محمد وعجل فرجهم والعن من ظلمهم
                                من الأولين والأخرين
                                أقول القعقاع هو كذبه تاريخية أختلقته السياسة أستعذبها بعض المؤرخين مثل الطبري الطبري
                                وقد أثبت السيد العسكري في كتابه القيم
                                حيث قال : (عَمْرو بن تمام، عن أبيه عن القعقاع بن عمرو) أما عمرو بن تمام وأبوه فهما من مختلقات سيف من الرواة ترجمناهما في كتابنا (رواة مختلقون). والقعقاع بن عمرو من مختلقاته من الصحابة ترجمناه في كتابنا (خمسون ومائة صحابيّ مختلق).




                                وكتب الدكتور حسن فرحان المالكي في

                                آراء و اصداء حول عبداللّه بن سبا وروايات سيف في الصحف السعودية
                                القعقاع بن عمرو حقيقة ام اسطورة (3)
                                د. حسن بن فرحان المالكي
                                صحيفة الرياض - 11 صفر 1418 هـ ذكرت في الحلقة الماضية بعض الاقوال والحجج التي ذكرها الاخ عبدالباسط مدخلي مدللا بها على حقيقة (وجود) القعقاع بن عمرو (المصدر الوحيد لاخبار القعقاع يشير الى انها ناقلة امعانا في الاخفاء على القراء وقبلهم المشرف والمناقشين ان مصدر الرسالة الوحيد كان سيف بن عمر التميمي فلو سقط لسقطت الرسالة المدخلي كثيرا في خديعة المناقشين بنسبة اخبار القعقاع الى تلك المصادر الناقلة وكذلك بنسبة اخبار القعقاع الى كتب مختلفة ومنسوبة ظلماالى مؤرخين متقدمين كالواقدي الواقدي قد روى اخبارالقعقاع ايضا وقد حاولت في الحلقة الماضية ان اذكر بعض الادلة (الاسنادية ) فقط على بطلان نسبة كتاب (فتوح الشام ) للواقدي فكيف بالادلة (المتينة ) الكثيرة التي تكلم عن بعضها الدكتور محمد صامل السلمي ولو استطرد فيها لاخرجتنا من موضوع (القعقاع بن عمرو) الى موضوع آخر عن (بطلان نسبة كتاب فتوح الشام ) للواقدي بسهولة ان الكتاب منسوب ظلما الى الواقدي وقد صرح مؤلفه بانه ينقل عن ابن خلكان والطبري وامثالهما ممن لم يولدوا الا بعد وفاة الواقدي فكان اثبات المدخلي لهذا الكتاب واصراره على نسبته الى الواقدي حيلة من الحيل الكثيرة المستخدمة في كثيرمن الدراسات الجامعية للاسف , فالمدخلي ليس الا واحدا من كثيرين يعتمدون على التحايل والضحك على القراء والمؤسسات العلمية معا.

                                تعليق

                                المحتوى السابق تم حفظه تلقائيا. استعادة أو إلغاء.
                                حفظ-تلقائي
                                x

                                رجاء ادخل الستة أرقام أو الحروف الظاهرة في الصورة.

                                صورة التسجيل تحديث الصورة

                                اقرأ في منتديات يا حسين

                                تقليص

                                المواضيع إحصائيات آخر مشاركة
                                أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, اليوم, 07:21 AM
                                ردود 2
                                10 مشاهدات
                                0 معجبون
                                آخر مشاركة ibrahim aly awaly
                                بواسطة ibrahim aly awaly
                                 
                                يعمل...
                                X