تويت
المشاركة الأصلية بواسطة شيعي منصف
فان كنت ترده عقلا فعليك اثبات ان عقلك هو العقل المستحكم الصافي النقي الذي يحتكم الناس اليه في احتكامهم
-
هو نص شرعي الى ان تستطيع ان تثبت عكس ذلك نصا او عقلا
فان كنت ترده عقلا فعليك اثبات ان عقلك هو العقل المستحكم الصافي النقي الذي يحتكم الناس اليه في احتكامهم
التعديل الأخير تم بواسطة مومن السيد; الساعة 01-06-2012, 11:43 PM. -
لا حول ولا قوّة إلا بالله العلي العظيم وإنّا لله وإنّا إليه راجعون ....
وهل يُخاطِب الله في كِتابه غير العُقلاء ؟!
ربّك يقول عن آياته .. لا يعقِلها إلا العاقِلون .
وهل كلَّف الله الناس إلا بعقولهم !!
وإن لم يُخاطِب النصّ القُرآني العقل السليم النابِع مِن القلب السليم ويكون الخِطاب مُصدَّق مِن العقل .. فلا يكون كِتاب الله كِتاب سماوي ربّاني أبدا !!
يقول سيدنا وسيدك عليه السلام :
حدِّث العاقِل بِما لا يُعقَل فإن صدّق فلا عَقل له .
فالعقل مناط التكليف وإن لم يُقنِع كِتاب الله وآياته العقل السليم الفِطري .. فلا يكون كِتاب مِن الله .
فلا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم وحسبنا الله ونعم الوكيل فيمَن يُريدوا أن يسلِبوا الناس عقولهم ويقولون لهم لا تستخدمونه مُقابِل النصّ .
ما هذا الإستخفاف والضلال والإضلال المُبين .تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة نصرالشاذلى
نحن لانتكلم عن كتاب الله فافهم
نحن نتكلم عن العقل وتعارضه مع النص القران والسنة
ان حدث وان احد من الناس لم يعجبه حديث او اية ولم يعقلهمافهل يقدم عقله على النص ام يقدم النص ويؤمن به وان لم يعقله او يدرك معناه عقله
وخذ مثالا انت والاخوة الشيعة هنا انتم مختلفون مع بعضكم البعض كثيرا
فان خدث واختلفتما في مسألأة فاي العقلين من عقولكما سيكون هو العقل السليم المستحكم الصافي الذي نستحكم اليه أعقلك ام عقولهم ؟ ولماذا؟
تعليق
-
عجباً ..... !!!!المشاركة الأصلية بواسطة مومن السيد
لا تتحدّث عن كِتاب الله ؟؟
إذا ماذا تقصُد بالنصّ القُرآني !!!!!
أمّا ما قُلته بعد ذلك أنت مِن الإختلاف والخِلاف .. فالإختلاف والخِلاف لا يكون مِن العقول ولكِن مِن القلوووب !!
ألم تسمع قول ربّك العظيم إذ يقول :
( وجعلنا على قلوبهم أكِنّة أن بفقهوه وفي آذانهم وقرا .... )تعليق
-
انت وصفت القران وانا ردد عليك بانني لا اتكلم عن توصيفه
اما قولك عن اختلاف القلوب فاقول
ان كل يدعي انه دليله هو الدليل العقلي وانا اريد ان اعرف كيف اميز العقل المستحكم الصافي النقي لاتبعه وانكر النصوص التي تخالفهتعليق
-
وكيف يدّعي يعني أن دليله عقلي ؟؟المشاركة الأصلية بواسطة مومن السيد
فهل يُمكِن لأحد أن يقول أن 1+1 = 2 مع ثبات العوامِل ثُم يأتي غيره ويقول لا .. يساوي ثلاثة ودليله عقلي !!!
إن إختلف عقلان على شيء فالعيب يكون في إحدى العقلين .
ثُم نسألك هُنا .. فنقول :
هل تعرف ما هيَ ( العقيدة ) .. ولِماذا سُمّيت هكذا ؟؟
أما عن سؤالك كيف تُميّز العقل المُستحكَم ( الصافي ) .. فهو في قوله سُبحانه :
أو ألقى السمع وهو شهيد .. فحرِّر عقلك مِن الأسماع وأجعله اُمّي .. ستجده هو العقل الفِطري السليم الذي فطر الله الناس عليه .
فِطرة الله .التعديل الأخير تم بواسطة نصرالشاذلى; الساعة 02-06-2012, 12:36 AM.تعليق
-
انت لم تجيب اخي الشاذلي
وانا ما سألتك كيف اجعل عقلي مستحكما نقيا صافيا
انا سألت ان اختلف عقلان في نص قراني او سنة وادعى احدهما ان هذا النص غيرصحيح وادعى الاخر انه صحيح فكيف اعرف اين العقلين هو الامستحكم بينهما؟؟
تفضل اجبتعليق
-
أن يأتي كلاهُما بدليله العقلي المزعوم .المشاركة الأصلية بواسطة مومن السيد
فإن أردت أنت تفضّل هات لنا مِثال على ذلك الإختلاف العقلي حول نصّ ؟؟
ملحوظة هامة .. نرجوا جعل الحِوار في موضوعك هذا ثُنائي فقط فيما بيننا وأنتظرنا إن غبنا عنك قليلا ولكِن تأكّد أننا سنُجيبك بإذن الله .
تحياتنا .....
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة نصرالشاذلىثم ماذا بعد ان يأتيا بدليلهما العقلي المزعوم
فمن الذي سيميز بين العقلين ان بقيا مختلفين
وانا ضربت مثالا للاخ الكربلائي حول اعتقاد المسيح عقليا ان المسيح ابن الله
فكيف سيثبت لهم العقل المستحكم انامسيح ليس ابنا لله سبحانه من دون ان يستشهد باي نص من القران او السنة
اما ثنائيا الحوار فانا لا استطيع ضمان ذلك لك لان الحوار انما بدأ مع اخوة افضل هنا لا استطيع تجاوزهم
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة مومن السيد
لا، ليس النص القرآني بل لا يجوز عقلاً أن يتخذ الله ولداً، والنص القرآني مرشد ومنبه لذلك الحكم العقلي الجزمي، هل رأيت لو لم يوجد القرآن يعني ممكن ان يتخذ الله ولداً؟؟؟
وهؤلاء الفرق أو الطوائف الذين يثبتون حكما عقليا مخالفا للنص الشرعي ليسوا عقلاء، بل مشتبهون مغالطون، فعقولهم غير نقية من الأوهام والخيالات.
واما المانع العقلي فواضح، لأننا نسأل ما هي الحكمة في اتخاذ الولد؟؟هل هو احتياج لهذا الولد؟؟ وهذا يلزم منه النقص على واجب الوجود، لأن الإحتياج للولد لا يخلو إما أن يكون لغرض الميراث والبقاء النسلي، وواجب الوجود لا ينتهي، وإما ليساعده في الأعمال وواجب الوجود لا يحتاج الى مساعدة، وإما ليتسلى به وواجب الوجود لا يتسلى.
أو يتخذ ولداً ليس احتياجا؟؟ فيلزم منه العبث، وجلت ساحة واجب الوجود من الإحتياج ومن العبث.
هذا مضافا الى ان اتخاذ الولد يلزم منه لوازم باطلة عقلا، فواجب الوجود يحتاج الى زوجة لأن الذي أجاز له ان يتخذ ولدا هو نفسه يجيز له ان يتخذ زوجة، والى رعاية وهكذا مما تجل ساحة واجب الوجود عنه، ويلزم منه تكثير الأولاد، وكذلك البنات، لأن الذي أجاز للمولى الولد الأول هو نفسه يجيز له الثاني والثالث والى ما لا نهاية ونفسه يجيز له اتخاذ البنت، وهذا الولد بدروه يحتاج الى زوجة واولاد، والبنت تحتاج الى زوج وأولاد، وهكذا تمتلئ السموات والأرض بأولاد الله وبناته وذرياتهم الكثيرة التي لا تسعهم الأرض والسماء، وّإذا كان هذا الولد يتصف بصفات الله وأنه لا يموت وأولاده لا يموتون فالأمر أعجب وليس لنا مكان، واذا كان يموت فما هي فائدته، وهو كما ترى واضح الفساد.
فالعقل يمنع منعا جزميا بتيا قطعيا على واجب الوجود ان يتخذ ولداً، لأنه ألزم نفسه أن يكون حكيماً، ومعنى حكيما أي أنه لا يتصرف تصرفاً فيه نقص وخلة.
تعليق
-
الاخ الكربلائي
العقل النصراني يقول ان الله احب ان يعبد فخلق الخلق ليعبدوه من دون ان يكون محتاجا لخلقهم وعبادتهم ولا خلقهم عبثا
العقل النصراني يقول ان الله احب ان يتخذ ولدا يخلقه بيده من دون ان يكون محتاجا لهذا الولد لا ليرثه ولا ليتسلى به ولا خلقه عبثا
ولو تفضلت علينا ان تذكر صفات العقل المستحكم الصافي النقي الذي ترد به نصوص القران والسنةتعليق
-
إذا كان خلقهم ليعبدوه وليس محتاجا الى عبادتهم فلم يعبدوه ولم خلقهم أصلا لأنها ستكون عبثية؟؟
وإذا كان يحب ان يتخذ ولدا وهو لا يحتاج اليه ولا عبثا ولا ليتسلى إذن لم اتخذه؟؟؟ ما هي الحكمة وراء كل ذلك، أم لا توجد حكمة أصلا؟؟
وإذا قلت أنه يحب ذلك، قلت: يعني أنه يريد، وارادته لا تكون الا بحكمة، فما هي الحكمة من حبه هذا؟.
أخي الكريم العقل الذي جعله الله حجة من حججه ليعرفوا به الحق هو النقي من الأوهام، ذلك الذي يصل الى النتيجة بمقدمات صحيحة عقلية متقنة لا يشك فيها أحد من أهل العقول السليمة.
وليأتني أي واحد في الكون بمثال من القرآن والسنة يخالف العقل، حتى ينتهي هذا النزاع....
وما ذكره من مثال النصارى ان يتخذ الله ولدا وقد نفاه في القرآن، فهو مثال غير صحيح لأنه يخالف العقل السليم، والقرآن صرف مرشد الى هذا الحكم العقلي وليس مؤسسا لحكم شرعي، إذ لو كان صحيحا لسلمت به العقول الصفية النقية، ولم يقتصر على عقول النصارى، ولذا فان القرآن وبخهم لأنهم خالفوا العقل، ولو كان صحيحا لما وبخهم لأنهم وصلوا اليه بعقولهم وببرهان فلابد ان يشكرهم على هذه النتيجة العقلية لأن العقل هبة من هبات الله.
فتوبيخه لهم أدل دليل على بطلان ما وصلوا اليه بعقولهم الفاسدة من نتيجة تنطلي على الناس البسطاء الأغبياء الجهلاء، ولذا فان العاقل المنصف الذكي يجدا أن القرآن يحكي ما وصلت اليه عقول أولئك القوم، ولم يقل للمسلمين لا تتخذوا ولدا له...انظر الى ألاية:
(قَالُوا اتَّخَذَ اللَّهُ وَلَدًا سُبْحَانَهُ هُوَ الْغَنِيُّ لَهُ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الْأَرْضِ إِنْ عِنْدَكُمْ مِنْ سُلْطَانٍ بِهَذَا أَتَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ مَا لَا تَعْلَمُونَ)
القرآن ذكر أنهم أتوا بقول بلا برهان بل البرهان العقلي على خلافه، فهم خالفوا العقل،حيث قال (هو الغني) لأنه لو كانت لهم حجة عقلية لما وبخهم الله وقال لهم (ان عندكم من سلطان) لأنه يلزم منه الكذب على الله لو كان عندهم سلطان فعلا، بل السلطان له، أنظر كيف استدل الله بالعقل (هو الغني...).
ألم يقرأ قوله تعالى (افلا يتدبرون، أفلا يعقلون، ولكن تعمى القلوب التي في الصدور) وما الى ذلك من الآيات التي توجب على الإنسان أن يعرض كل شيء على العقل السليم ويأتي على كل قضية ببرهان وسلطان مبين، فكل ما خالف العقل يضرب به عرض الجدار بل يركل بالأقدام.
ثم لماذا يكون عقل النصارى هو الميزان أو عقل طائفة معينة، نحن نتكلم عن العقل المطلق....
تعليق
-
مازلت في نفس الدوامة اخي الفاضل الكربلائي
فما الذي يحدد هذا العقل المستحكم النقي الصافي ان يكون هو عقل النصارى الذي عقلوا به المسيح ابن الله ام هو عقل الشيعة الذين قالوا ان العقل مقدم على الشرع في التحليل والتحريم فالعقل يحلل ماحرمه الشرع ويحرم ماحلله الشرع
ام هو عقل اهل السنة والجماعة الذين اباحوا الرؤية الى الله يوم القيامة
فالعقول مختلفة والعقل المستحكم الذي نبحث عنه مجهول بينها لان الكل يدعيان عقله هو العقل المستحكم دون عقول الاخرين
فهل هناك صفات للعقل المستحكم يمكننا ان نستدل من خلالها على هذا العقل المجهول بين عقول الناس؟
اذكر هذه الصفات ان وجدت لو سمحت
ثانيا انا ضربتلك مثال النصارى واعتقادهم ان المسيح ابن الله لابين لك ان النصارى بالرغم من كثرة عقولهم ماكان فيهم عقل مستحكم واحد يثبت لهم بطلان عقيدتهم وبطلان عقيدتهم ما عرفناه الا بعد ان دلناالقران على بطلانها بادلة عقلية دلت عقلنا على ذلك البطلان
وانت لكي استشهدت بالقران لاثبات ان العقل المستحكم يبطل عقيدتهم مما يدل ان العقل المستحكم احتاج الى النص القراني لكي ينطلق منه للتفكير في اثبات بطلان عقيدتهم
وهذا يثبت موضوعي انه في الحلال والحرام يقدم النص على العقل وما للعقل الا ان يسلم بالنص لان النص دائما وابدا سابق للعقل
ومثالي عن النصارى خير مثال على ذلك فانت لما اردت استخدام العقل فقط في ابطال عقيدتهم قلت ان العقل يرفض ان يكون لله ولدا لان العقل ينفي ان يكون الله محتاجا لهذا الولد
فاجبتك انا اذاً على نفس هذاالعقل يقبل الاحتجاج المقابل الذي يقول ان الله غير محتاج لعبادة العباد العباد فلماذا خلقهم
فنجد ان هذا العقل المستحكم فشل فشلا ذريعا في ايجاد تبرير عدم اتخاذ الله ولدا وتبرير لماذا خلق الله الخلق ولولا اطلاع هذا لاعقل على النصوص الشرعية التي اتخذها قاعدة لانطلاقه في التفكير له لعجز ان بيان سبب خلق الله للخلق ولعجز ايضا عن بيان سبب عدم اتخاذ الله سبحانه للولد
وهذا مااريد ان اوصلك اليه انه في مسالة النصوص الشرعية في الحلال والحرام لايمكن للعقل يكون هو المحلل والمحرم بل عليه التسليم بالحلال والحرام اذا وردالنص بذلك لان النص يدرك اكثر مما يستطيع العقل ادراكه
وانت قلت اننا نتكلم عن العقل المطلق
وانا اقول لك انه لا وجود للعقل المطلق الا في رأس المعصوم
والعقل المعصوم هو وحده الذي يمكنه ان يكون صافيا نقيا مستحكما 100% لانه غير خاضع للاهواء والتأثيرات العاطفية او الانانية اما مادونه من العقول فهو خاضعة شئنا ام ابينا للاهواء والتاثيرات الاخرى
وحتى هذا العقل المعصوم لايمكنه ان يحلل ويحرم بذاته فقط بل هو خاضع للوحي ومايخبره به فقال ان لا احلل حراما ولا احرم حلالا بمعنى انه لايمكنه ان يحدد الحلال والحرام الا بامر من الله وهذا الامر يسمى النص الشرعي الذي لايمكن للعقل لوحده بذاته ان يسبقه او يجاريه ولا يملك اما هذا الامر الا التسليم والانقيادتعليق
-
وهل عُرِف أو يُعرَف الله بغير العقل ؟!المشاركة الأصلية بواسطة مومن السيد
وهل كِتاب الله يُدرَس ويُتدبّر إلا بالعقل ؟!
وهل التكليف إلا للعاقِلون ؟!
لِماذا هذه الإستماتة في مُحاولة تغييب العقل ؟!!!
حدِّث العاقِل بما لا يُعقَل فإن صدّق فلا عَقل له .تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة نصرالشاذلى
اقرأ عنوان الموضوع وتدبر معناه بعقلك قبل ان يخرج من رأسك كلامك
انا لا اتكلم عن تغييب العقل انا اتكلم عن ايهما يقدم على الاخر عند التعارض في تحليل الحلال وتحريم الحرام
والله سبحانه عرف بالنص والوحي قبل ان يعرف بالعقل فتدبر
وهنا اسألك
هل الله سيحاسبنا على عقولنا ام على ماوصل الينا من نصوص
فمثلا قوم يعيشون في جزيرة نائية يملكون عقل بنا لهم حضارة وهم يعبدون الشمس ولم يصلهم نبي ليبلغهم بنصوص الدين
فهل سيعذبهم الله بحجة انهم يمتلكون عقولا لم يستعملوها لمعرفة الله ام انه سيحاسبهم فقط اذا بعث لهم رسولا يبلغهم بنصوص الدين؟؟
تفضل اجب
تعليق
| المواضيع | إحصائيات | آخر مشاركة | ||
|---|---|---|---|---|
|
ردود 0
23 مشاهدات
0 معجبون
|
بواسطة وهج الإيمان
24-09-2025, 10:12 AM
|
تعليق