المشاركة الأصلية بواسطة أسد السنة الغالب
تقول ان (اقوال العلماء يستدل لها لا بها)
فهل طبقتم هذه القاعدة عليكم اولا عندما تنكرون حديث او رواية صحيحة تذكر الامام علي

شيخكم ابن تيمية في رد الروايات والاحاديث الواردة بذكر علي واهل البيت عليهم السلام
وبجرة قلم معلقا عليه من (الموضوعات)
مخالفا بذلك علماء كبار وفطاحلة السنة من سبقوه او عاصروه بعلم الحديث وفنونه من التعديل والتجريح
والمضحك المبكي ان شيخكم ماهو بعالم من علماء الحديث وليس مجاله عِلم الحديث ولكن النصب قد اعمى بصيرته .
ثانياً:
نقف على جزء مما ورد في مشاركتك
رقم( 45 )
وقال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس، وقدْ جاوز المائة حتى تغيَّر
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس، وقدْ جاوز المائة حتى تغيَّر
قال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس
الحديث معلول وماهي تلك العِلة العظيمة المجلجلة!! ياسلفي!!
ومن اين لكم هذا التشدد في رد الروايات التاريخية!!
والله لو طبقت هذه القاعدة المتشددة على مذهب السلفية الوهابية لما بقي لكم مذهب وليس تاريخ فقط!!
ولا بقي لسنة والجماعة ولا للمسلمين بشكل عام اي تراث وتاريخ يذكر .
الخلاصة :
1_الثابت ان طلحة قتل بمعركة الجمل وهذا لايختلف عليه اثنين.
من قتل طلحة ولاتنسى ان الرجل ليس عادي او مجهول او حتى جندي من ضمن الجيش
هو قائد لتلك الجحافل الزاحفة الى الباطل.
2_ان قيس ابن أبي حازم تابعي ثِقة، لكنه كان يدلِّس!!
ثِقة و يدلِّس وهذه مشكله تحتاج لخبير يحل لنا هذه العِلة فيكم!! وليس هذا مجال حديثنا.
النتيجة :
قيس ابن أبي حازم تابعي ثِقة و الرواية تتتتتاريخية.
وهذا يكفي ان نعتمد الرواية إِلا ان كان لديك رواية اخرى تثبت ان من قتل طلحة (فلان ابن فلتان) وليس مروان بن الحكم.
وعلى شرط رواية معتبرة وبنفس قوة الرواية الورادة بشأن قصة طلحة ومروان لرد رواية قيس ابن أبي حازم الثِقة..
وغير ذلك لامعنى للإنكار و يبقى الصحيح والحقيقة الحنظلية يتجرع كأسها السلفية.
ان من قتل طلحة هو مروان ابن الحكم.
تعليق