إعـــــــلان

**عنيد** · 08-05-2012, 06:11 AM

المشاركة الأصلية بواسطة أسد السنة الغالب

يا زميلي شكلك نسيت ان اقوال العلماء يستدل لها ولا يستدل بها لذلك لا عبرة باقوال العلماء الذين قالوا بصحة قتل مروان لطلحة وذلك ان الروايات كما تبين لنا معلولة سندا

تقول ان (اقوال العلماء يستدل لها لا بها)
فهل طبقتم هذه القاعدة عليكم اولا عندما تنكرون حديث او رواية صحيحة تذكر الامام علي يسمع لكم نعيق وزعيق كذب كذب من (موضوعات الشيعة) في منتدياتكم وعند الرجوع الى مصداقية دعواكم نجد انكم كالعِميان تستدلون باراء واهواء
شيخكم ابن تيمية في رد الروايات والاحاديث الواردة بذكر علي واهل البيت عليهم السلام
وبجرة قلم معلقا عليه من (الموضوعات)
مخالفا بذلك علماء كبار وفطاحلة السنة من سبقوه او عاصروه بعلم الحديث وفنونه من التعديل والتجريح
والمضحك المبكي ان شيخكم ماهو بعالم من علماء الحديث وليس مجاله عِلم الحديث ولكن النصب قد اعمى بصيرته .
ثانياً:
نقف على جزء مما ورد في مشاركتك
رقم( 45 )

وقال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس، وقدْ جاوز المائة حتى تغيَّر

قال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس

الحديث معلول وماهي تلك العِلة العظيمة المجلجلة!! ياسلفي!!
ومن اين لكم هذا التشدد في رد الروايات التاريخية!!
والله لو طبقت هذه القاعدة المتشددة على مذهب السلفية الوهابية لما بقي لكم مذهب وليس تاريخ فقط!!
ولا بقي لسنة والجماعة ولا للمسلمين بشكل عام اي تراث وتاريخ يذكر .
الخلاصة :
1_الثابت ان طلحة قتل بمعركة الجمل وهذا لايختلف عليه اثنين.
من قتل طلحة ولاتنسى ان الرجل ليس عادي او مجهول او حتى جندي من ضمن الجيش
هو قائد لتلك الجحافل الزاحفة الى الباطل.
2_ان قيس ابن أبي حازم تابعي ثِقة، لكنه كان يدلِّس!!
ثِقة و يدلِّس وهذه مشكله تحتاج لخبير يحل لنا هذه العِلة فيكم!! وليس هذا مجال حديثنا.
النتيجة :

قيس ابن أبي حازم تابعي ثِقة و الرواية تتتتتاريخية.
وهذا يكفي ان نعتمد الرواية إِلا ان كان لديك رواية اخرى تثبت ان من قتل طلحة (فلان ابن فلتان) وليس مروان بن الحكم.
وعلى شرط رواية معتبرة وبنفس قوة الرواية الورادة بشأن قصة طلحة ومروان لرد رواية قيس ابن أبي حازم الثِقة..

وغير ذلك لامعنى للإنكار و يبقى الصحيح والحقيقة الحنظلية يتجرع كأسها السلفية.
ان من قتل طلحة هو مروان ابن الحكم.

**أسد السنة الغالب** · 08-05-2012, 06:20 AM

المشاركة الأصلية بواسطة عنيد

ادري ان الاخوين خادم الحسين الطاهر و المدمر 1
وكذلك بقيت الإخوة قاموا بالواجب واكثر حتى ضاق الخناق عليك .
ثانياً :
رمي مروان بن الحكم لطلحة وإثبات صِحة الخبر.
ولتعلم عندي الاثنين في جهنم وبئس المصير،، لايهمني من قتل الثاني.
وإنما الحديث عنهما يدخل ضمن الادلة التي تضاف لاشتراك طلحة بدم عثمان المهدور.
ثالثاً:
ربما تظن إِني جاهل بالمورث والفكر السني
السند له اهمية ولكن على حسب النقطة التي وصل إليها الحوار و القضية الدائر فيها النقاش.
طيب انتَ قُلت كل رواية تاريخية قابلة للاخذ والرد وركز على( رواية تتتتتتاريخية)
على ماذا إعتمدت في رد الرواية التاريخية! على علة السند!!!وهذا واضح كما صرحت حضرتك.
ولكن لاتنسى هناك علماء مؤرخين كبار ومشهود لهم فطاحلة من السنة !! من ذهبَ إلى رمي رمروان بن الحكم لطلحة اعتمدوا الرواية وصِحة الخبر !!! هل غاب عنهم العلة بالسند التي تدندن عليها حضرتك!!
ولو اردت ان اتناقش معك حول السند صدقني لن تصمد هذه الحجة الهشة في رد الرواية.
ولو سلمنا لك ان قِصة رمي مروان بن الحكم لطلحة وقتله غير صحيحة.

يبقى السؤال قائما من قتل طلحة !!؟

وبعد الإجابة إن وجدت حينها لكل حادثة حديث وليكون الكلام ومنه كل رواية تاريخية قابله للاخذ والرد والعلة بالسند وووو و وو اسباب اخرى .
وان لم تجد جواب شافي ووافي يبقى
مروان ابن الحكم هو من قتل طلحة وهو دليل اخر يضاف ان الاخير كان له يد بدم عثمان

لا خناق ولا يهم يحزنون يا مسكين فالموضوع هذا بالمناسبة ولد ميتا

لا خناق ولا يهم يحزنون يا مسكين فالموضوع هذا بالمناسبة ولد ميتا

وأما بالنسبة لخبر قتل مروان لطلحة فقد بينت لكم سابقا حتى وإن لم تسلموا بضعف القصة فالقصة من اساسها مضطربة ولا يمكن بان ترتقي الى درجة الصحة وبالنسبة لقولك هل فطاحلة السنة غاب عنهم علة السنة فاقول لك نعم فالعلماء ليسوا معصومين وكم من عالم يصحح رواية بها مجاهيل وضعفاء ولنا في الحاكم المستدرك خير دليل حيث ان الكثير من رواياته لم يكن يوافق عليها الذهبي وكان يردها وليس فقط الإمام الذهبي بل غيره من العلماء كانوا يتتبعون روايات الحاكم بالمستدرك فيتبين لهم ضعف الروايات التي قال بصحتها واما قولك اتظن انني جاهل بالموروث السني فاقول لك حري بك ان تتعلم موروثك جيدا وتقارنه بالقرآن الكريم وبالنسبة لسؤالك من قتل طلحة فاوالله انني اجبت عليه بالردود السابقة حيث بينت انه قتل بسهم غرب ولكن لم يعلم من قاتله وبالمناسبة احببت ان اقول لك انني ولله الحمد الجواب الشافي حول مقتل طلحة وجدته ولا يهمني ان تقتنع انت بالرد ام لا تقتنع المهم انني رددت على الشبهة وهذا هو المهم

**أسد السنة الغالب** · 08-05-2012, 06:30 AM

المشاركة الأصلية بواسطة عنيد

تقول ان (اقوال العلماء يستدل لها لا بها)
فهل طبقتم هذه القاعدة عليكم اولا عندما تنكرون حديث او رواية صحيحة تذكر الامام علي يسمع لكم نعيق وزعيق كذب كذب من (موضوعات الشيعة) في منتدياتكم وعند الرجوع الى مصداقية دعواكم نجد انكم كالعِميان تستدلون باراء واهواء
شيخكم ابن تيمية في رد الروايات والاحاديث الواردة بذكر علي واهل البيت عليهم السلام
وبجرة قلم معلقا عليه من (الموضوعات)
مخالفا بذلك علماء كبار وفطاحلة السنة من سبقوه او عاصروه بعلم الحديث وفنونه من التعديل والتجريح
والمضحك المبكي ان شيخكم ماهو بعالم من علماء الحديث وليس مجاله عِلم الحديث ولكن النصب قد اعمى بصيرته .
ثانياً:
نقف على جزء مما ورد في مشاركتك
رقم( 45 )

قال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس

الحديث معلول وماهي تلك العِلة العظيمة المجلجلة!! ياسلفي!!
ومن اين لكم هذا التشدد في رد الروايات التاريخية!!
والله لو طبقت هذه القاعدة المتشددة على مذهب السلفية الوهابية لما بقي لكم مذهب وليس تاريخ فقط!!
ولا بقي لسنة والجماعة ولا للمسلمين بشكل عام اي تراث وتاريخ يذكر .
الخلاصة :
1_الثابت ان طلحة قتل بمعركة الجمل وهذا لايختلف عليه اثنين.
من قتل طلحة ولاتنسى ان الرجل ليس عادي او مجهول او حتى جندي من ضمن الجيش
هو قائد لتلك الجحافل الزاحفة الى الباطل.
2_ان قيس ابن أبي حازم تابعي ثِقة، لكنه كان يدلِّس!!
ثِقة و يدلِّس وهذه مشكله تحتاج لخبير يحل لنا هذه العِلة فيكم!! وليس هذا مجال حديثنا.
النتيجة :

قيس ابن أبي حازم تابعي ثِقة و الرواية تتتتتاريخية.
وهذا يكفي ان نعتمد الرواية إِلا ان كان لديك رواية اخرى تثبت ان من قتل طلحة (فلان ابن فلتان) وليس مروان بن الحكم.
وعلى شرط رواية معتبرة وبنفس قوة الرواية الورادة بشأن قصة طلحة ومروان لرد رواية قيس ابن أبي حازم الثِقة..

وغير ذلك لامعنى للإنكار و يبقى الصحيح والحقيقة الحنظلية يتجرع كأسها السلفية.
ان من قتل طلحة هو مروان ابن الحكم.

اولا شيخ الإسلام عندما كان يرد فضائل علي رضي الله عنه المكذوبة والموضوعة فهو لم يخطئ وذلك أننا لو تتبعنا اسانيد الكثير من فضائل علي لوجدناها ساقطة سندا ومتنا فأنى لها الصحة يا زميلي !

وبالنسبة لقيس بن ابي حازم فهو بالاصل لم يشهد الجمل وقد بينت ذلك في مشاركة سابقة لذلك كيف علم هذا الراوي ان السهم كان قد انطلق من مروان !!

**مختصر مفيد** · 08-05-2012, 06:55 AM

المشاركة الأصلية بواسطة عنيد

تقول ان (اقوال العلماء يستدل لها لا بها)
فهل طبقتم هذه القاعدة عليكم اولا عندما تنكرون حديث او رواية صحيحة تذكر الامام علي يسمع لكم نعيق وزعيق كذب كذب من (موضوعات الشيعة) في منتدياتكم وعند الرجوع الى مصداقية دعواكم نجد انكم كالعِميان تستدلون باراء واهواء
شيخكم ابن تيمية في رد الروايات والاحاديث الواردة بذكر علي واهل البيت عليهم السلام
وبجرة قلم معلقا عليه من (الموضوعات)
مخالفا بذلك علماء كبار وفطاحلة السنة من سبقوه او عاصروه بعلم الحديث وفنونه من التعديل والتجريح
والمضحك المبكي ان شيخكم ماهو بعالم من علماء الحديث وليس مجاله عِلم الحديث ولكن النصب قد اعمى بصيرته .
ثانياً:
نقف على جزء مما ورد في مشاركتك
رقم( 45 )

قال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس

الحديث معلول وماهي تلك العِلة العظيمة المجلجلة!! ياسلفي!!
ومن اين لكم هذا التشدد في رد الروايات التاريخية!!
والله لو طبقت هذه القاعدة المتشددة على مذهب السلفية الوهابية لما بقي لكم مذهب وليس تاريخ فقط!!
ولا بقي لسنة والجماعة ولا للمسلمين بشكل عام اي تراث وتاريخ يذكر .
الخلاصة :
1_الثابت ان طلحة قتل بمعركة الجمل وهذا لايختلف عليه اثنين.
من قتل طلحة ولاتنسى ان الرجل ليس عادي او مجهول او حتى جندي من ضمن الجيش
هو قائد لتلك الجحافل الزاحفة الى الباطل.
2_ان قيس ابن أبي حازم تابعي ثِقة، لكنه كان يدلِّس!!
ثِقة و يدلِّس وهذه مشكله تحتاج لخبير يحل لنا هذه العِلة فيكم!! وليس هذا مجال حديثنا.
النتيجة :

قيس ابن أبي حازم تابعي ثِقة و الرواية تتتتتاريخية.
وهذا يكفي ان نعتمد الرواية إِلا ان كان لديك رواية اخرى تثبت ان من قتل طلحة (فلان ابن فلتان) وليس مروان بن الحكم.
وعلى شرط رواية معتبرة وبنفس قوة الرواية الورادة بشأن قصة طلحة ومروان لرد رواية قيس ابن أبي حازم الثِقة..

وغير ذلك لامعنى للإنكار و يبقى الصحيح والحقيقة الحنظلية يتجرع كأسها السلفية.
ان من قتل طلحة هو مروان ابن الحكم.

أبدعت كثيراً يا عنيد في مخاطبة العقول الخشخاشيه
هههه
ولعلمك فجميع المؤرخين نسبوهم للشيعه كالواقدي والطبري والمسعودي وإبن الأثير
عجباً
روايات تاريخيه ويبحثون لها عن سند وعلى شرط البخاري ومسلم هههه

**محمد الوائلي** · 08-05-2012, 11:57 AM

أن مروان بن الحكم رأى طلحة في الخيل فقال : هذا أعان على عثمان فرماه بسهم في ركبته ، فما زال الدم يسيح حتى مات الراوي: قيس بن أبي حازم المحدث: ابن حجر العسقلاني - المصدر: الإصابة - الصفحة أو الرقم: 2/230
خلاصة حكم المحدث: إسناده صحيح

وروى خليفة في تاريخه من طريق إسماعيل بن أبي خالد عن قيس بن أبي حازم قال رمى طلحة يوم الجمل بسهم في ركبته فكانوا إذا أمسكوها انتفخت وإذا أرسلوها انبعثت فقال دعوها وروى بن عساكر من طريق متعددة أن مروان بن الحكم هو الذي رماه فقتله منها وأخرجه أبو القاسم البغوي بسند صحيح عن الجارود بن أبي سبرة قال لما كان يوم الجمل نظر مروان إلى طلحة فقال لا أطلب ثأري بعد اليوم فنزع له بسهم فقتله وأخرج يعقوب بن سفيان بسند صحيح عن قيس بن أبي حازم أن مروان بن الحكم رأى طلحة في الخيل فقال هذا أعان على عثمان فرماه بسهم في ركبته فما زال الدم يسيح حتى مات أخرجه عبد الحميد بن صالح عن قيس وأخرج الطبراني من طريق يحيى بن سليمان الجعفي عن وكيع بهذا السند قال رأيت مروان بن الحكم حين رمى طلحة يومئذ بسهم فوقع في عين ركبته فما زوال الدم يسيح إلى أن مات
الاصابة لابن حجر
http://islamport.com/d/1/trj/1/22/307.html?zoom_highlightsub=%22%C8%D3%E5%E3+%DD%ED+ %D1%DF%C8%CA%E5%22

وقال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس، وقدْ جاوز المائة حتى تغيَّر

هذا رابط كتاب الاصابة ولا يوجد ما لونته بالازرق فمن اين جئت به؟!!

http://islamport.com/d/1/trj/1/22/307.html?zoom_highlightsub=%22%C8%D3%E5%E3+%DD%ED+ %D1%DF%C8%CA%E5%22

**أسد السنة الغالب** · 08-05-2012, 01:08 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد الوائلي

أن مروان بن الحكم رأى طلحة في الخيل فقال : هذا أعان على عثمان فرماه بسهم في ركبته ، فما زال الدم يسيح حتى مات الراوي: قيس بن أبي حازم المحدث: ابن حجر العسقلاني - المصدر: الإصابة - الصفحة أو الرقم: 2/230
خلاصة حكم المحدث: إسناده صحيح

وروى خليفة في تاريخه من طريق إسماعيل بن أبي خالد عن قيس بن أبي حازم قال رمى طلحة يوم الجمل بسهم في ركبته فكانوا إذا أمسكوها انتفخت وإذا أرسلوها انبعثت فقال دعوها وروى بن عساكر من طريق متعددة أن مروان بن الحكم هو الذي رماه فقتله منها وأخرجه أبو القاسم البغوي بسند صحيح عن الجارود بن أبي سبرة قال لما كان يوم الجمل نظر مروان إلى طلحة فقال لا أطلب ثأري بعد اليوم فنزع له بسهم فقتله وأخرج يعقوب بن سفيان بسند صحيح عن قيس بن أبي حازم أن مروان بن الحكم رأى طلحة في الخيل فقال هذا أعان على عثمان فرماه بسهم في ركبته فما زال الدم يسيح حتى مات أخرجه عبد الحميد بن صالح عن قيس وأخرج الطبراني من طريق يحيى بن سليمان الجعفي عن وكيع بهذا السند قال رأيت مروان بن الحكم حين رمى طلحة يومئذ بسهم فوقع في عين ركبته فما زوال الدم يسيح إلى أن مات
الاصابة لابن حجر
http://islamport.com/d/1/trj/1/22/307.html?zoom_highlightsub=%22%C8%D3%E5%E3+%DD%ED+ %D1%DF%C8%CA%E5%22

هذا رابط كتاب الاصابة ولا يوجد ما لونته بالازرق فمن اين جئت به؟!!

http://islamport.com/d/1/trj/1/22/307.html?zoom_highlightsub=%22%C8%D3%E5%E3+%DD%ED+ %D1%DF%C8%CA%E5%22

الكلام الملون بالأزرق تجده في هذا الرابط :

http://www.yasoob.org/books/htm1/m021/26/no2680.html

وقال يحيى بن أبي غنية ثنا اسماعيل ابن أبي خالد قال كبر قيس حتى جاز المائة بسنين كثيرة حتى خرف وذهب عقله. وقال ابن المديني قال لي يحيى بن سعيد قيس بن أبي حازم منكر الحديث ثم ذكر له يحيى أحاديث مناكير منها حديث كلاب الحوأب.

وقيس بن ابي حازم يا زميلي لم يشهد الجمل حتى يعلم من قتل طلحة واليك الدليل :

قيل لعلي هؤلاء كلهم سمع منهم قيس بن أبي حازم سماعا قال نعم سمع منهم سماعا ولولا ذلك لم نعد له سماعا قيل له شهد الجمل قال لا كان عثمانيا

المصدر : كتاب العلل للإمام علي بن المديني

**أسد السنة الغالب** · 08-05-2012, 01:23 PM

المشاركة الأصلية بواسطة مختصر مفيد

أبدعت كثيراً يا عنيد في مخاطبة العقول الخشخاشيه
هههه
ولعلمك فجميع المؤرخين نسبوهم للشيعه كالواقدي والطبري والمسعودي وإبن الأثير
عجباً
روايات تاريخيه ويبحثون لها عن سند وعلى شرط البخاري ومسلم هههه

اما بالنسبة للواقدي فليس اهل السنة هم اول من نسبه للشيعة بل كتبكم واقوال علماؤكم فهذا ابن النديم يقول في كتابه الفهرست صفحة 144 :
( أخبارُ الواقديِّ : أَبُو عَبْدِ اللَّهِ مُحَمَّدِ بنِ عُمَرَ الواقديِّ ، مَوْلَى الأَسْلَمِيِّيْنَ ، مِنْ سَهْمِ بنِ أَسْلَمَ ، وكان يَتَشَيَّعُ ، حَسَنَ المَذْهِبِ ، يَلْزَمُ التَّقِيَّةَ ، وَهُوَ الذِي رَوَى : أَنَّ عَلِيَّاً عَلَيْهِ السَّلاَمِ كَانَ مِنْ مُعْجِزَاتِ النَّبِيِّ صلَّى اللَّه عليه وسلَّم كَالعَصَا لِمُوْسَى عَلَيْهِ السَّلاَمِ ، وَإِحْيَاءِ المَوْتَى لِعِيْسَى بْنِ مَرْيَمَ عَلَيْهِ السَّلاَمِ ، وَغَيْرَ ذَلِكَ مِنَ الأَخْبَارِ )) .

وايضا بالنسبة للمسعودي فاوالله أنني اثبت في ردود سابقة ان من نسبه للشيعة بل وجعله اماميا هم علماؤكم يا زميلي وليس اهل السنة واتيت بعشرات المصادر التي تثبت صحة قولي هذا لذلك لا تلمني بل لم علماؤكم الذين اثبتوا تشيعه واماميته

**عنيد** · 08-05-2012, 02:08 PM

صاحب المشاركة الأصلية: مختصر مفيد
أبدعت كثيراً يا عنيد في مخاطبة العقول الخشخاشيه
هههه
ولعلمك فجميع المؤرخين نسبوهم للشيعه كالواقدي والطبري والمسعودي وإبن الأثير
عجباً
روايات تاريخيه ويبحثون لها عن سند وعلى شرط البخاري ومسلم هههه

ههههههه صدقت لو كان الامر بيد الوهابية اخضاع التاريخ لشرط البخاري ومسلم لفعلوها ومع هذا تجد لهم محاولات واقرب ميثال حي هذا العضو اسد السنة.
كما مر علينا قبله الكثير ممن يحمولون نفس الفكر الخشخاشي والمنطق
ولكن حتى لو سلمنا وتنازلنا لهم على شرط البخاري ومسلم هل يجدي معهم نفعا
انظر ادناه يااخي وسترى بعينك.

صاحب المشاركة الأصلية: اسد السنة الغالب
الكلام الملون بالأزرق تجده في هذا الرابط :
http://www.yasoob.org/books/htm1/m021/26/no2680.html
وقال يحيى بن أبي غنية ثنا اسماعيل ابن أبي خالد قال كبر قيس حتى جاز المائة بسنين كثيرة حتى خرف وذهب عقله. وقال ابن المديني قال لي يحيى بن سعيد قيس بن أبي حازم منكر الحديث ثم ذكر له يحيى أحاديث مناكير منها حديث كلاب الحوأب.
وقيس بن ابي حازم يا زميلي لم يشهد الجمل حتى يعلم من قتل طلحة واليك الدليل :
قيل لعلي هؤلاء كلهم سمع منهم قيس بن أبي حازم سماعا قال نعم سمع منهم سماعا ولولا ذلك لم نعد له سماعا قيل له شهد الجمل قال لا كان عثمانيا
المصدر : كتاب العلل للإمام علي بن المديني

الآن اصبح قيس ابن ابي حازم مدلس ياسلفية وشيعة مروان ابن الحكم!!
فمابال البخاري يروي ويعتمد صحة السند وفيه المدلس قيس بن ابي حازم!!
اصبح بخاركم ينقل عن مدلسين
اما كان الاجدر لبخاركم التحري والدقة من خلو السند من المدلسة !!
خصوصا ان الحديث عن رسول اللهوليس رواية تتتتتاريخية قاتل الله المعاندين على باطل ولما هذا العناد!!.
صحيح البخاري:
حدثنا الحميدي قال حدثنا سفيان قال حدثني اسماعيل بن ابي خالد على غير ما حدثناه الزهري قال سمعت

قيس بن ابي حازم

قال سمعت عبد الله بن مسعود قال قال النبي صلى الله عليه وسلم :لا حسد الا في اثنتين رجل اتاه الله مالا فسلط على هلكته في الحق ورجل اتاه الله الحكمة فهو يقضي بها ويعلمها.

**مختصر مفيد** · 08-05-2012, 02:38 PM

المشاركة الأصلية بواسطة عنيد

ههههههه صدقت لو كان الامر بيد الوهابية اخضاع التاريخ لشرط البخاري ومسلم لفعلوها ومع هذا تجد لهم محاولات واقرب ميثال حي هذا العضو اسد السنة.
كما مر علينا قبله الكثير ممن يحمولون نفس الفكر الخشخاشي والمنطق
ولكن حتى لو سلمنا وتنازلنا لهم على شرط البخاري ومسلم هل يجدي معهم نفعا
انظر ادناه يااخي وسترى بعينك.

الآن اصبح قيس ابن ابي حازم مدلس ياسلفية وشيعة مروان ابن الحكم!!
فمابال البخاري يروي ويعتمد صحة السند وفيه المدلس قيس بن ابي حازم!!
اصبح بخاركم ينقل عن مدلسين
اما كان الاجدر لبخاركم التحري والدقة من خلو السند من المدلسة !!
خصوصا ان الحديث عن رسول اللهوليس رواية تتتتتاريخية قاتل الله المعاندين على باطل ولما هذا العناد!!.
صحيح البخاري:
حدثنا الحميدي قال حدثنا سفيان قال حدثني اسماعيل بن ابي خالد على غير ما حدثناه الزهري قال سمعت

قيس بن ابي حازم

قال سمعت عبد الله بن مسعود قال قال النبي صلى الله عليه وسلم :لا حسد الا في اثنتين رجل اتاه الله مالا فسلط على هلكته في الحق ورجل اتاه الله الحكمة فهو يقضي بها ويعلمها.

صحت يمناك يا عنيد

وصدقني لو وصل الحد للنيل من البخاري فعادي عندهم
لقد نالوا من رسول الله صلى الله عليه وآله ليعلو هُبل
صيد موفق عزيزي لهذا المدلس
منتظر العزيمه على الشواء وياريت يكون فيها كباب

ههــــــــــــــــــهه

**محمد الوائلي** · 08-05-2012, 05:25 PM

اولا قال اسد السنة :

وقال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس، وقدْ جاوز المائة حتى تغيَّر

هنا قال في الاصابة وبعد ان رجعنا للكتاب لم نجد ما يحتج به اسد السنة ونقلنا له ما يفند كلامه ومعه رابط كتاب الاصابة
ثانيا بعد ان رأى اسد السنة انه محاصر ذهب راكضا الى كتاب التهذيب لابن حجر ولكنه لم يأتي بما ينفعه

يا زميلي التدليس يعني ان صاحبه على باطل فتب الى ربك ولا تدلس مرة اخرى والرواية صحيحة وجئتك بالدليل فقد صححها بعض علماء السنة ولا تدلس مرى اخرى

**خادم الحسين الطاهر** · 08-05-2012, 11:06 PM

المشاركة الأصلية بواسطة أسد السنة الغالب

هل قول الامام ابن عبدالبر اصبح رواية سبحان الله العظيم ولله في خلقه شؤون حقا
أنا كنت اتحدث عن الرواية التي نقلها الامام ابن عبدالبر وكما تبين لي من خلال البحث وجدت ان اصل هذه الرواية عند ابن عساكر في تاريخ دمشق وقد نقلها بكامل إسنادها فاكتشفت وجود رجل متروك الحديث وهو موسى بن زكريا التستري وكما قلت سابقا اقولها الآن لك يا زميلي اقوال العلماء يستدل لها لا بها

استغفر الله واتوب اليه
تقول اكتشفت فهل انت عالم ذرة واكتشفت اكتشافا جديدا

اسمع يا اسد هل الرواية اتت من مصدر واحد او عدة مصادر ؟

**خادم الحسين الطاهر** · 08-05-2012, 11:29 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد الوائلي

اولا قال اسد السنة :

وقال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس، وقدْ جاوز المائة حتى تغيَّر

هنا قال في الاصابة وبعد ان رجعنا للكتاب لم نجد ما يحتج به اسد السنة ونقلنا له ما يفند كلامه ومعه رابط كتاب الاصابة
ثانيا بعد ان رأى اسد السنة انه محاصر ذهب راكضا الى كتاب التهذيب لابن حجر ولكنه لم يأتي بما ينفعه

يا زميلي التدليس يعني ان صاحبه على باطل فتب الى ربك ولا تدلس مرة اخرى والرواية صحيحة وجئتك بالدليل فقد صححها بعض علماء السنة ولا تدلس مرى اخرى

نعم بارك الله بك اخي الوائلي
راجعت الكتاب ولم اجد غير

وأخرج الدارقطني في الإفراد من طريق هشيم عن إبراهيم بن عبد الرحمن مولى آل طلحة وعم موسى بن طلحة عن أبيه أنه لما أصيب يده مع رسول الله صلى الله عليه و سلم وقاه بها فقال حس حس فقال لو قلت بسم الله لرأيت بناءك الذي بني الله لك في الجنة وأنت في الدنيا قال تفرد به هشيم وهو من قديم حديثه أخرج البخاري من طريق قيس بن أبي حازم قال رأيت يد طلحة شلاء وقى بها رسول الله صلى الله عليه و سلم يوم أحد وقال بن السكن يقال إن طلحة تزوج أربع نسوة عند النبي صلى الله عليه و سلم أخت كل منهن أم كلثوم بنت أبي بكر أخت عائشة وحمنة بنت جحش أخت زينب والفارعة بنت أبي سفيان أخت أم حبيبة ورقية بنت أبي أمية أخت أم سلمة وقال يعقوب بن سفيان في تاريخه حدثنا الحميدي حدثنا سفيان عن عبد الملك ومجالد فرقهما عن قبيصة بن جابر صحبت طلحة فما رأيت رجلا أعطى لجزيل مال من غير مسألة منه وروى خليفة في تاريخه من طريق إسماعيل بن أبي خالد عن قيس بن أبي حازم قال رمى طلحة يوم الجمل بسهم في ركبته فكانوا إذا أمسكوها انتفخت وإذا أرسلوها انبعثت فقال دعوها وروى بن عساكر من طريق متعددة أن مروان بن الحكم هو الذي رماه فقتله منها وأخرجه أبو القاسم البغوي بسند صحيح عن الجارود بن أبي سبرة قال لما كان يوم الجمل نظر مروان إلى طلحة فقال لا أطلب ثأري بعد اليوم فنزع له بسهم فقتله وأخرج يعقوب بن سفيان بسند صحيح عن قيس بن أبي حازم أن مروان بن الحكم رأى طلحة في الخيل فقال هذا أعان على عثمان فرماه بسهم في ركبته فما زال الدم يسيح حتى مات أخرجه عبد الحميد بن صالح عن قيس وأخرج الطبراني من طريق يحيى بن سليمان الجعفي عن وكيع بهذا السند قال رأيت مروان بن الحكم حين رمى طلحة يومئذ بسهم فوقع في عين ركبته فما زوال الدم يسيح إلى أن مات وكان ذلك في جمادى الأولى سنة ست وثلاثين من الهجرة وروى بن سعد أن ذلك كان في يوم الخميس لعشر خلون من جمادى الآخرة وله أربع وستون سنة

(3/532)

اذا يا اسد من اين اتيت بكلامك اعلاه
اردت ان تكحلها فاعميتها انت جئت بطرق اضافية صحيحة وليست كما تزعم ان الرواية مصدرها ابن عساكر

فهذه عليك وليست لك

وهنا اود ان اشير لنقطة مهمة نقلتها لنا وهي

قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس،

كيف تابعي ثقة وكيف يدلس

**أسد السنة الغالب** · 08-05-2012, 11:49 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد الوائلي

اولا قال اسد السنة :

هنا قال في الاصابة وبعد ان رجعنا للكتاب لم نجد ما يحتج به اسد السنة ونقلنا له ما يفند كلامه ومعه رابط كتاب الاصابة
ثانيا بعد ان رأى اسد السنة انه محاصر ذهب راكضا الى كتاب التهذيب لابن حجر ولكنه لم يأتي بما ينفعه

يا زميلي التدليس يعني ان صاحبه على باطل فتب الى ربك ولا تدلس مرة اخرى والرواية صحيحة وجئتك بالدليل فقد صححها بعض علماء السنة ولا تدلس مرى اخرى

والله انت مسكين وجاهل يا زميلي لإن كاتب الموضوع اولا نقل قول الحافظ ابن حجر بإنه قد اخرج الرواية بسند صحيح ثم تعقب كاتب الموضوع نقل الحافظ ابن حجر وبين ان الحديث به علة وهو قيس بن ابي حازم ثم ذكر العلل وبجانب كل علة ذكر رقم الهامش وهو 18 و19 و20 ولو نزلت للأسفل بالرابط الذي وضعته لاكتشفت ان مصدر الكلام السابق هو عند ابن حجر في تهذيب التهذيب وليس كما حاولت ان تدلس وتكذب علي وتقول انه في الإصابة لابن حجر فيا سبحان الله العظيم واسلوبكم هذا يدل على انكم قد حشرتم فلم يعد لديكم سوا اساليب الإستفزاز والمراوغة والعياذ بالله

**محمد الوائلي** · 09-05-2012, 11:11 AM

بالنسبة للسب والشتم فقد رفعت شكوى للادارة

هذا جزء من احد مشاركاتك

وقال الحافظُ ابنُ حجر في "الإصابة" (3/532): أخْرَجه يعقوبُ بن سفيان بسندٍ صحيح عن قيس بن أبي حازم، بِه.
عِلَّة حديث قيس بن أبي حازم:
قيس بن أبي حازم هو تابعيٌّ ثِقة، لكنَّه كان يدلِّس، وقدْ جاوز المائة حتى تغيَّر

اريد رابط لكتاب الاصابة فيه الكلام الملون بالازرق
وللتسهيل اكثر هات اي كتاب لابن حجر فيه الملون بالازرق
والا اعتذر عن تدليسك