تويت
المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون
بل ذكر ان الاختلاف ليس بمانع من العصمة في الامور الشرعية
ولم يقل ان هارون مستحق للغضب
بل صرح وقال : وإن كان الحق في ذلك مع هارون
ولم يقل ان الحق كان مع موسى عليه السلام.
ومع ذلك انت كلامك فيه الجمع بين النقيضين ... اي عاقل يقبل ذلك؟
يا بني ان النبي وجد= غضب
فراجع كتب اللغة وتعلم منها ثم تعال وناقش
وجد على ماذا؟
" فوجد من ذلك النبي صلى الله عليه وسلم "
فلم يقل انه وجد من الصديق
عجبا لك تجعل ولاية النبي مقيدة وولاية عتيق مطلقة؟!!
ثم انك طعنت طعنا فضيعا بالنبي
فلو كان ابو بكر من حقه ان يضرب عائشة فلماذا اعترض النبي وغضب عليه
وكما قلت انت فاجتماع النقيضين محال
محال ان يكون ضرب عائشة مستحقا وغضب النبي مستحقا
ثم قل لي بالله عليك هل كانت امك عائشة مستحقة للضرب؟ ولماذا؟
ثم انك طعنت طعنا فضيعا بالنبي
فلو كان ابو بكر من حقه ان يضرب عائشة فلماذا اعترض النبي وغضب عليهوكما قلت انت فاجتماع النقيضين محال
محال ان يكون ضرب عائشة مستحقا وغضب النبي مستحقا
ثم قل لي بالله عليك هل كانت امك عائشة مستحقة للضرب؟ ولماذا؟
فهذا استدلال باطل لان الولاية تبقى
بينالك سلفا ان غضب موسى وهارون ليس كغضب النبي على عتيق فراجع
لان موسى اراد ان يضرب هارون عليهم السلام كما قال الطبطبائي.
اكيد ليس مثله
لان موسى غصب على هارون نفسه
بينما النبي وجد من ذلك الموقف بشكل عام لانه حصل نزاع بين الاب وابنته ولايعني انه غضب على نفس الصديق.
واضح؟
تعليق