تويت
بسمه تقدست اسمائه
القيل لا تكفي للطعن في حديث حماد بن سلمة الذي جعله ابن تيمية افضل من الامام الصادق فتنبه
وقلنا انها وان كانت رؤيا منام فهي حقيقة حسب قول ابو يعلى فتنبه
أنا أعلم بتصحيح ابن تيمية وغيره من أهل العلم للحديث لكن عند المتابعة تجد أن جميع طرق الحديث فيها كلام
العلل المتناهيه لابن الجوزي: هذا الحديث لا يثبت وطرقه كلها على حماد بن سلمة قال ابن عدي قد قيل ان ابن ابي العوجاء كان ربيب حماد فكان يدس في كتبه هذه الأحاديث
ومع ذلك ليس عندي مشكلة مع الحديث فأقبل وأؤمن به لأنه كان رؤيا منام وليس رؤيا يقظة
فعلم أن هذا الحديث كان رؤيا منام بالمدينة كما جاء مفسرا في كثير من طرقه أنه كان رؤيا منام ، مع أن رؤيا الأنبياء وحي ، ولم يكن رؤيا يقظة ليلة المعراج.
الكلام واضح أتنبه على ماذا ؟
ابن تيمية يقول ان الرؤيا كانت رؤيا منام ولم تكن رؤيا يقظة مع أن رؤيا الأنبياء وحي
طيب تفضل نص اخر
بيان تلبيس الجهمية ج7 ص365: فيقال له قد بينا أن ألفاظ الحديث صريحة في أن هذه الرؤية كانت في المنام فيكون هذا الوجه هو المقطوع به وما سواه باطل
العلل المتناهيه لابن الجوزي: هذا الحديث لا يثبت وطرقه كلها على حماد بن سلمة قال ابن عدي قد قيل ان ابن ابي العوجاء كان ربيب حماد فكان يدس في كتبه هذه الأحاديث
ومع ذلك ليس عندي مشكلة مع الحديث فأقبل وأؤمن به لأنه كان رؤيا منام وليس رؤيا يقظة
فعلم أن هذا الحديث كان رؤيا منام بالمدينة كما جاء مفسرا في كثير من طرقه أنه كان رؤيا منام ، مع أن رؤيا الأنبياء وحي ، ولم يكن رؤيا يقظة ليلة المعراج.
الكلام واضح أتنبه على ماذا ؟
ابن تيمية يقول ان الرؤيا كانت رؤيا منام ولم تكن رؤيا يقظة مع أن رؤيا الأنبياء وحي
طيب تفضل نص اخر
بيان تلبيس الجهمية ج7 ص365: فيقال له قد بينا أن ألفاظ الحديث صريحة في أن هذه الرؤية كانت في المنام فيكون هذا الوجه هو المقطوع به وما سواه باطل
وقلنا انها وان كانت رؤيا منام فهي حقيقة حسب قول ابو يعلى فتنبه
تعليق