الأخ مقاوم.. سؤالك..
لماذا لاتجاوب يا زبير على السؤال الواضح :
هل قاتل اللعين معاوية الامام علي عليه السلام ام لا ؟؟
طيب لماذا ؟؟؟

جوابي..
الرد على الفهم السقيم لأحداث الفتنة بين معاوية وعلي:

يقول التيجاني (( وعندما نسأل بعض علمائنا عن حرب معاوية لعلي وقد بايعه المهاجرون والأنصار، تلك الحرب الطاحنة التي سبّبت انقسام المسلمين إلى سنة وشيعة وانصدع الإسلام ولم يلتئم حتى اليوم، فإنهم يجيبون كالعادة وبكل سهولة قائلين:أن علياً ومعاوية صحابيان جليلان اجتهدا فعلي اجتهد وأصاب فله أجران أما معاوية اجتهد وأخطأ فله أجر واحد. وليس من حقّنا نحن أن نحكم لهم أو عليهم وقد قال الله تعالى { تلك أمة قد خلت لها ما كسبت ولكم ما كسبتم ولا تُسألون عمّا كانوا يعملون }، هكذا وللأسف تكون إجاباتنا وهي كما ترى سفسطة لا يقول بها عقل ولا دين ولا يقرّ بها شرع، اللهم أبرأ إليك من خطل الآراء وزلل الأهواء وأعوذ بك من همزات الشياطين واعوذ بك ربّ أن يحضرون، كيف يحكم العقل السليم باجتهاد معاوية ويعطيه أجراً على حربه إمام المسلمين وقتله المؤمنين الأبرياء وارتكابه الجرائم والآثام التي لا يحصي عددها إلا الله وقد اشتهر عند المؤرخين بقتله معارضيه وتصفيتهم بطريقته المشهورة وهو إطعامهم عسلاً مسموماً وكان يقول ( إن لله جنوداً من عسل )، كيف يحكم هؤلاء باجتهاده ويعطوه أجراً وقد كان إمام الفئة الباغية ففي الحديث المشهور الذي أخرجه كل المحدثين والذي جاء فيه ( ويح عمّار تقتله الفئة الباغية ) وقد قتله معاوية وأصحابه .... والسؤال يعود دائماً ويتكرر ويلح: ترى أي الفريقين على الحق وأيهما على الباطل؟ فأما أن يكون علي وشيعته ظالمين وعلى غير الحق. وأمّا أن يكون معاوية وأتباعه ظالمين وعلى غير الحق، وقد أوضح رسول الله (ص) كل شيء، وفي كلا الحالين فإن عدالة الصحابة كلهم من غير استثناء أمر مستحيل، لا ينسجم مع المنطق السليم ))(1)، فأقول:

1 لقد قلت أن معاوية لم يقاتل علي إلا في أمر عثمان وقد رأى أنه ولي دم عثمان وهو أحد أقربائه واستند إلى النصوص النبوية التي تبين وتظهر أن عثمان يقتل مظلوماً ويصف الخارجين عليه بالمنافقين إشارة إلى ما رواه الترمذي وابن ماجه عن عائشة قالت (( قال رسول الله صلى الله عليه وسلم ( يا عثمان! إن ولاّك الله هذا الأمر يوماً، فأَرادكَ المنافقون أن تخْلع قميصك الذي قمَّصَكَ الله، فلا تخلعه ) يقول ذلك ثلاث مرات ))(2)، وقد شهد كعب بن مرة أمام جيش معاوية بذلك فقال (( لولا حديث سمعته من رسول الله صلى الله عليه وسلم ما قمت أي ما قمت بالقتال بجانب معاوية للقصاص من قتلة عثمان وذكر الفتن فقرّ بها فمر رجل مقنع في ثوب فقال: هذا يومئذ على الهدى فقمت إليه فإذا هو عثمان بن عفان، فأقبلت عليه بوجهه فقلت: هذا ؟ قال: نعم ))(3)، وأيضاً عن عبد الله بن شقيق بن مرة قال (( قال رسول الله صلى الله عليه وسلم تهيج على الأرض فتن كصياصي البقر فمر رجل متقنع فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم هذا وأصحابه يومئذ على الحق فقمت إليه فكشفت قناعه وأقبلت بوجهه إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم فقلت يا رسول الله هو هذا؟ قال هو هذا، قال: فإذا بعثمان بن عفان ))(4)، وقد رأى معاوية وأنصاره أنهم على الحق بناء على ذلك، وأنهم على الهدى وخصوصاً عندما نعلم أن المنافقين الثائرين على عثمان كانوا في جيش علي فاعتبروهم على ضلال فاستحلّوا قتالهم متأولين.

2 إضافة إلى أن أنصار معاوية يقولون لا يمكننا أن نبايع إلا من يعدل علينا ولا يظلمنا ونحن إذا بايعنا علياً ظلمنا عسكره كما ظلم عثمان وعلي عاجز عن العدل علينا وليس علينا أن نبايع عاجزاً عن العدل علينا(5) ويقولون أيضاً أن جيش علي فيه قتلة عثمان وهم ظلمة يريدون الاعتداء علينا كما اعتدوا على عثمان فنحن نقاتلهم دفعاً لصيالهم علينا وعلى ذلك فقتالهم جائز ولم نبدأهم بالقتال ولكنهم بدأونا بالقتال.

3 وعلى ذلك فالنصوص الثابتة عن النبي صلى الله عليه وسلم تفيد أن ترك القتال كان خيراً للطائفتين فلم يكن واجباً ولا مستحباً وأن علياً مع أنه أولى بالحق وأقرب إليه من معاوية ولو ترك القتال لكان فيه خيراً عظيماً وكفاً للدماء التي أسيلت ولهذا كان عمران بن حصين رضي الله عنه ينهى عن بيع السلاح فيه ويقول: لا يباع السلاح في الفتنة وهذا قول سعد بن أبي وقاص ومحمد بن مسلمة وابن عمر وأسامة بن زيد وأكثر من كان بقي من السابقين الأولين من المهاجرين والأنصار(6) الذين اعتزلوا الفتنة ولم يشاركوا في القتال لذلك قال الكثيرمن أئمة أهل السنة (( لا يشترط قتال الطائفة الباغية فإن الله لم يأمر بقتالها ابتداءً، بل أمر إذا اقتتلت طائفتان أن يصلح بينهما ثم إن بغت إحداهما على الأخرى قوتلت التي تبغي ))(7) فادعاء التيجاني أن معاوية هو الذي أمر بقتال علي كذب فاضح.

4 ولو فرضنا أن الذين قاتلوا علياً عصاة وليسوا مجتهدين متأولين فلا يكون ذلك قادحاً في إيمانهم واستحقاقهم لدخول الجنان فالله سبحانه وتعالى يقول { وإنْ طائفتان من المؤمنين اقتتلوا فأصلحوا بينهما بالعدل فإن بغت إحداهما على الأخرى فقاتلوا التي تبغي حتى تفيء إلى أمر الله فإن فاءت فأصلحوا بينهما بالعدل وأقسِطوا إن الله يحب المقسطين، إنما المؤمنون إخوة فأصلحوا بين أخويكم واتقوا الله لعلكم ترحمون } ( الحجرات 9 10)، فوصفهم بالإيمان وجعلهم إخوة رغم قتالهم وبغي بعضهم على بعض فكيف إذا بغى بعضهم على بعض متأولاً أنه على الحق فهل يمنع أن يكون مجتهداً سواءٌ أخطأ أو أصاب؟! لهذا فأهل السنة يترحمون على الفريقين كما يقول الله تعالى { والذين جاءوا من بعدهم يقولون ربّنا اغفر لنا ولإخواننا الذين سبقونا بالإيمان ولا تجعل في قلوبنا غلاً للذين آمنوا ربنا إنك رؤوفٌ رحيم } ( الحشر 10)

5 الأحاديث الثابتة تبين أن كِلا الطائفتين دعوتهما واحدة وتسعيان للحق الذي تعتقدان وتبرئهما من قصد الهوى واتباع البطلان فقد أخرج البخاري في صحيحه أن أبا هريرة رضي الله عنه قال (( قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : لا تقوم الساعة حتى يقتتل فئتان(8) دعواهما واحدة ))(9)، وهذا الحديث كما ترى يثبت أنهما أصحاب دعوة واحدة ودين واحد، وأخرج مسلم في صحيحه عن أبي سعيد الخدري قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم (( تمرق مارقة عند فرقة من المسلمين يقتلها أولى الطائفتين بالحق ))(10)، فهذا الحديث يبين أن كلا الطائفتين يطالبان بالحق ويتنازعان عليه أي أنهما يقصدان الحق ويطلبانه ويبين أن الحق هو مع علي لأنه قاتل هذه الطائفة وهي طائفة الخوارج التي قاتلها في النهروان، وقال النووي (( فيه التصريح بأن الطائفتين مؤمنون لا يخرجون بالقتال عن الإيمان ولا يفسقون ))(11).

6 بالنسبة لبغي معاوية فإما أن يكون فيه متأولاً أن الحق معه، أو يكون متعمداً في بغيه وفي كلا الحالتين فإن معاوية ليس معصوماً من الوقوع في ذلك أو غيره من الذنوب فأهل السنة لا ينزهونه من الوقوع في الذنوب بل يقولون أن الذنوب لها أسباب ترفعها بالاستغفار والتوبة منها أوفي غير ذلك وقد ذكر ابن كثير في البداية عن المسور بن مخرمة أنه وفد على معاوية قال: (( فلما دخلت عليه حسبت أنه قال سلمت عليه فقال: ما فعل طعنك على الأئمة يا مسور؟ قال قلت: ارفضنا من هذا وأحسن فيما قدمنا له، فقال: لتكلمني بذات نفسك، قال: فلم أدع شيئاًَ أعيبه عليه إلا أخبرته به، فقال: لا تبرأ من الذنوب، فهل لك من ذنوب تخاف أن تهالك إن لم يغفرها الله لك؟ قال: قلت: نعم، إن لي ذنوباً إن لم يغفرها هلكت بسببها، قال: فما الذي يجعلك أحق بأن ترجوا أنت المغفرة مني، فولله لما إلي من إصلاح الرعايا وإقامة الحدود والاصلاح بين الناس والجهاد في سبيل الله والأمور العظام التي لا يحصيها إلا الله ولا نحصيها أكثر من العيوب والذنوب، وإني لعلى دين يقبل الله فيه الحسنات ويعفو عن السيئات، والله على ذلك ما كنت لأخيَّر بين الله وغيره إلا اخترت الله على غيره مما سواه، قال: ففكرت حين قال لي ما قال فعرفت أنه قد خصمني. قال: فكان المسور إذا ذكره بعد ذلك دعا له بخير))(12)، فكيف إذا كان متأولاً؟

مقاوم.. سؤالك..
لنفرض ان معاوية كان مبشراً بالجنة كما تزعمون ,هذا يعني انه معصوم من الاخطاء ولن يأتي بخطأ ما بعد وفاة رسول الله (ص) بحيث انه هو المبشر ,اذن كيف حارب الامام علي عليه السلام وبعد ذلك سوف يذهب الى الجنة وكانه لم يفعل شيئاً .
وهذا يثبت امرين لاثالث لهما
1- اما ان يكون الرسول محمد صلى الله عليه وآله اخطئ في هذا الحديث والعياذ بالله , والمعروف ان النبي معصوم عن الاخطاء .

20 واما ان يكون هذا الحديث مزيف ومدسوس .

وجوابي..
ولو فرضنا أن الذين قاتلوا علياً عصاة وليسوا مجتهدين متأولين فلا يكون ذلك قادحاً في إيمانهم واستحقاقهم لدخول الجنان فالله سبحانه وتعالى يقول { وإنْ طائفتان من المؤمنين اقتتلوا فأصلحوا بينهما بالعدل فإن بغت إحداهما على الأخرى فقاتلوا التي تبغي حتى تفيء إلى أمر الله فإن فاءت فأصلحوا بينهما بالعدل وأقسِطوا إن الله يحب المقسطين، إنما المؤمنون إخوة فأصلحوا بين أخويكم واتقوا الله لعلكم ترحمون } ( الحجرات 9 10)، فوصفهم بالإيمان وجعلهم إخوة رغم قتالهم وبغي بعضهم على بعض فكيف إذا بغى بعضهم على بعض متأولاً أنه على الحق فهل يمنع أن يكون مجتهداً سواءٌ أخطأ أو أصاب؟! لهذا فأهل السنة يترحمون على الفريقين كما يقول الله تعالى { والذين جاءوا من بعدهم يقولون ربّنا اغفر لنا ولإخواننا الذين سبقونا بالإيمان ولا تجعل في قلوبنا غلاً للذين آمنوا ربنا إنك رؤوفٌ رحيم } ( الحشر 10)

الأحاديث الثابتة تبين أن كِلا الطائفتين دعوتهما واحدة وتسعيان للحق الذي تعتقدان وتبرئهما من قصد الهوى واتباع البطلان فقد أخرج البخاري في صحيحه أن أبا هريرة رضي الله عنه قال (( قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : لا تقوم الساعة حتى يقتتل فئتان(8) دعواهما واحدة ))(9)، وهذا الحديث كما ترى يثبت أنهما أصحاب دعوة واحدة ودين واحد، وأخرج مسلم في صحيحه عن أبي سعيد الخدري قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم (( تمرق مارقة عند فرقة من المسلمين يقتلها أولى الطائفتين بالحق ))(10)، فهذا الحديث يبين أن كلا الطائفتين يطالبان بالحق ويتنازعان عليه أي أنهما يقصدان الحق ويطلبانه ويبين أن الحق هو مع علي لأنه قاتل هذه الطائفة وهي طائفة الخوارج التي قاتلها في النهروان، وقال النووي (( فيه التصريح بأن الطائفتين مؤمنون لا يخرجون بالقتال عن الإيمان ولا يفسقون ))(11).

بالنسبة لبغي معاوية فإما أن يكون فيه متأولاً أن الحق معه، أو يكون متعمداً في بغيه وفي كلا الحالتين فإن معاوية ليس معصوماً من الوقوع في ذلك أو غيره من الذنوب فأهل السنة لا ينزهونه من الوقوع في الذنوب بل يقولون أن الذنوب لها أسباب ترفعها بالاستغفار والتوبة منها أوفي غير ذلك وقد ذكر ابن كثير في البداية عن المسور بن مخرمة أنه وفد على معاوية قال: (( فلما دخلت عليه حسبت أنه قال سلمت عليه فقال: ما فعل طعنك على الأئمة يا مسور؟ قال قلت: ارفضنا من هذا وأحسن فيما قدمنا له، فقال: لتكلمني بذات نفسك، قال: فلم أدع شيئاًَ أعيبه عليه إلا أخبرته به، فقال: لا تبرأ من الذنوب، فهل لك من ذنوب تخاف أن تهالك إن لم يغفرها الله لك؟ قال: قلت: نعم، إن لي ذنوباً إن لم يغفرها هلكت بسببها، قال: فما الذي يجعلك أحق بأن ترجوا أنت المغفرة مني، فولله لما إلي من إصلاح الرعايا وإقامة الحدود والاصلاح بين الناس والجهاد في سبيل الله والأمور العظام التي لا يحصيها إلا الله ولا نحصيها أكثر من العيوب والذنوب، وإني لعلى دين يقبل الله فيه الحسنات ويعفو عن السيئات، والله على ذلك ما كنت لأخيَّر بين الله وغيره إلا اخترت الله على غيره مما سواه، قال: ففكرت حين قال لي ما قال فعرفت أنه قد خصمني. قال: فكان المسور إذا ذكره بعد ذلك دعا له بخير))(12)، فكيف إذا كان متأولاً؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

ماهذا الجواب يازبير لقد اظهرت معاوية هو العادل واظهرت الامام علي عليه السلام بالظالم والعياذ بالله واظهرته بانه هو من تستر على قتله عثمان.
وماهذا الحديث المضحك الذي وضعته عن اقتتال فئتان هدفهما واحد اهذا كلام يصدقه عقل ؟؟
اول مرة اسمع شخصان يتقاتلان على هدف واحد هو وحدة الامة ؟؟؟
لو كان هذا الحديث صحيحاً وكان معاويةصاحب العقل الراجح لكان حل هذا الامر بدون قتال ولا سفكت دماء المسلمين .
على من تريد ان تضحك روح والعب بعيد


لاحول ولاقوة الا بالله العلي العظيم

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

ابن الحسن.. س}الك..
جاء في تاريخ الطبري قال : رأى الرسول -صلى الله عليه وآله وسلم- أبا سفيان مقبلاً على حمار ومعاوية يقود به ويزيد أخوه يسوق قال : "اللهم العن الراكب والقائد والسائق"

فكيف يا أهل السنة تؤمنون ببعض ما تكتبون وتكفرون ببعض.
جوابي..
إن من المسلم به أن معاوية بن أبي سفيان كان من كبار الصحابة و كان كاتب الوحـي الذي قال عنه النبي (( اللهم اجـعله هادياً مهدياً واهد به ))سنن الترمذي، ولايصح الاستدلال من كتب التاريخ على الأحاديث، الا ماصح منها وذكر في كتب الحديث الصحيحة.
أما ما يذكره بعض المؤرخين من ذلك فلا يلتفت إليه لأنهم بإيرادهم لهذا التقول لا يفرقون بين صحيحها وسقيمها، إضافة إلى أن أغلبهم من الشيعة، ولكن بعض المؤرخين رووا في كتبهم روايات فيها الصحيح والباطل، ولكنهم أُعْذروا عندما اسندوا هذه المرويات إلى رواتها لنستطيع الحكم عليها من حيث قبولها أو ردها، ومن هؤلاء الطبري الذي عاش تحت سطوة وتعاظم قوة الرافضة، الذي يقول في مقدمة تاريخه (( ولْيعلم الناظر في كتابنا هذا أنّ اعتمادي في كل ما أحضرت ذكره فيه مما اشترطت أني راسمه فيه، إنما هو على ما رويتُ من الأخبار التي أنا ذاكرها فيه، والآثار التي أنا مسندها إلى رواتها فيه، دون ما إدرك بحجج العقول، واستنبط بفكر النفوس، إلا اليسير القليل منه، إذ كان العلم بما كان من أخبار الماضين، وما هو كائن من أنباء الحادثين، غير واصل إلى من لم يشاهدهم ولم يدرك زمانهم، إلا بإخبار المخبرين ونقل الناقلين دون الاستخراج بالعقول، والاستنباط بفكَر النفوس. فما يكن في كتابي هذا من خبر ذكرناه عن بعض الماضين مما يستنكره قارئه، أو يستشنعه سامعه، من أجل أنه لم يعرف له وجهاً من الصحة، ولا معنى في الحقيقة فليعلم أنه لم يُؤتَ في ذلك من قِبَلنا، وإنما أُتي من قِبَل بعض ناقليه إلينا، وأناّ إنما أدينا ذلك على نحو ما أدِّيَ إلينا ))

وسؤالك..

هذا بالنسبة لمعاوية.......... أما يزيد فيقول ابن كثير " كان يزيد صاحب شراب وفيه أيضاً اقبال على الشهوات وترك بعض الصلوات في بعض الأوقات "وقال صاحب الأغاني " كان يزيد أول من سن الملاهي في الإسلام من الخلفاء وآوى المغنين وأظهر الفتك وشرب الخمر "

وجاء في أنساب الأشراف " كان يزيد أول من أظهر شرب الشراب والأستهتار بالغناء والصيد واتخاذ القيان والغلمان والتفكه بما يضحك منه المترفون من القرود والمعافرة بالكلاب والديكة "

وجوابي ، وأجدك خلطت بين اليزيدين..
أولا.. يزيد بن أبي سفيان ،الصحابي رضي الله عنه:
ومن المعروف عند كل من درس سيرة الخلفاء أن أبا بكر قد ولى يزيد بن أبي سفيان الشام، وبقي واليا عليها في خلافة عمر وأقره عمر فلما توفي يزيد ولى أخاه معاوية بن أبي سفيان.

ثانيا.. يزيد بن معاوية، تابعي ولد في عهد عثمان.
أما أن يزيد فاسق شارب للخمر فهذا كذب أيضاً وندع محمد بن عليّ بن أبي طالب رضي الله عنه يجيب على هذا الادعاء لأنه أقام عند يزيد وهو أدرى به، قال ابن كثير في البداية (( لما رجع أهل المدينة من عند يزيد مشى عبد الله بن مطيع وأصحابه إلى محمد بن الحنفية فأرادوه على خلع يزيد فأبى عليهم، فقال ابن مطيع: إن يزيد يشرب الخمر ويترك الصلاة ويتعدّى حكم الكتاب. فقال لهم: ما رأيت منه ما تذكرون، وقد حضرته وأقمت عنده فرأيته مواظباً على الصلاة متحرياً للخير يسأل عن الفقه ملازماً للسنة، قالوا: فإن ذلك كان منه تصنّعاً لك. فقال: وما الذي خاف مني أو رجا حتى يظهر إليّ الخشوع؟ أفأطلعكم على ما تذكرون من شرب الخمر؟ فلئن كان أطلعكم على ذلك إنكم لشركاؤه، وإن لم يكن أطلعكم فما يحل لكم أن تشهدوا بما لم تعلموا. قالوا: إنه عندنا لحق وإن لم يكن رأيناه. فقال لهم أبى اللـه ذلك علـى أهل الشهادة، فقال { إلا من شهد بالحق وهم يعلمون } ولست من أمركم في شيء، قالوا: فلعلك تكره أن يتولى الأمر غيرك فنحن نولّيك أمرنا. قال: ما استحل القتال على ما تريدونني عليه تابعاً ولا متبوعاً، فقالوا: فقد قاتلت مع أبيك، قال: جيئوني بمثل أبي أقاتل على مثل ما قاتل عليه، فقالوا: فمر ابنيك أبا القاسم والقاسم بالقتال معنا، قال: لو أمرتهما قاتلت. قالوا: فقم معنا مقاماً نحض الناس فيه على القتال، قال: سبحان الله!! آمر الناس بما لا أفعله ولا أرضاه إذاً ما نصحت لله في عباده قالوا: إذاً نكرهك. قال: إذا آمر الناس بتقوى الله ولا يرضون المخلوق بسخط الخالق، وخرج إلى مكة ))

كونك تكذب هذه الأحاديث..
فليس بمستغرب..

فقد كذبها آبائك وأجدادك من قبل.. وزادهم وبالا قولهم بتحريف القرآن

سحقا للردود التافهة

أخي الزبير بن العوام.... لاتعصب

الخلاف المذكور في الأحاديث من كتبكم أنتم ....

ما جبنا شي من عندنا ......... واذا تبغى راجع مصادركم ............

كتب تؤيد وكتب تناقض ........ وكلها من كتب السنة أنفسهم..

اذا كنت شاطر دور في كتبنا على تناقض كلامنا...........

لا تعب روحك ما راح تحصل أي نتيجة.....

الأخت نور الزهراء طرحت سؤالا و جيها جدا و هو متى و كيف صار معاوية بن أبي سفيان كاتبا للوحي و صحابيا مبشرا بالجنة؟ مع أنه أسلم مع بقية الطلقاء بعد فتح مكة أي أنه أسلم كرها لا طوعا.

أقول لك يا أختاه بأن معاوية أصبح كاتبا للوحي و صحابيا جليلا عندما وضع يده على بيت مال المسلمين و أصبح الحاكم الفرد يتحكم بهذا المال كيف يشاء. فليس من الصعب عليه أن يدفع لمرتزقة من كتبة الحديث ليكتبوا فيه ما يشاءون من صفات و نعوت و يرفعوه إلى أي درجة يريده هو.

ليس في ذلك الزمان فحسب فحتى في زماننا هذا كثيرا ما يلجأ الحكام بعد أن يستولوا على السلطة عن طريق الدبابات و البنادق أن يكلفو جوقة من المرتزقة ليبحثوا في علم أنساب العرب و يكتشفوا بأن قائدهم الملهم سليل آل الرسول و ذلك تمهيدا لإعلان نفسه حاكما أبديا مدى الحياة و بالتالي فأن أي معارض له إنما يعارض آل الرسول و حقهم في الحكم.

الأحاديث الطويلة التي جاء بها أخونا الزبير بن العوام هي من تلك الأحاديث المفبركة التي يدبجها و يؤلفها كتبة السلطان ، كما هو الحال لدينا نحن الشيعة حيث دبج الكثير من الكتبة أحاديث و روايات نزعت عن آل محمد صفتهم الآدمية و ألحقتهم بما يشبه الملائكة أو أعلى بكثير.

و الله أعلم

الأحاديث الصحيحة .. مفبركة..؟؟
والقرآن الكربم .. محرّف
والصحابة ..وهم من نقل الينا الدين عن الرسول.. كفّار

أي دين هذا..؟؟


قالها حسان بن ثابت، ورددها معاوية :

لتسمعن وشيكا في ديارهم الله أكبر ياثارات عثمانا

لماذا المراوغه ؟؟ اين الاجابة ؟؟

الاخ الكريم الزبير .. الى الان لم تجب على استفساراتي .. و قد قرأت الرابط الذي وضعته مشكورا لكني للاسف لم اجد فيه اجابة ما سألتك عنه ؟؟ و عموما احب ان اقول لك مارأيك بأنه قد تم تدريسنا في المدارس في كتب التاريخ و التربية الاسلامية و هي كتب سنية كما تعلم .. و قد درسنا بأن معاوية هو من الذي اسس مبدأ ولاية العهد .. و هو من نصب ابنه وليا للعهد .. من دون شورى .. اليس مبدأ الاسلام هو الشورى ؟؟ .. و لماذا هذه التناقضات .. هل السنه نحن عندنا غيركم ؟؟ .. ام ماذا ؟؟ ..

السلام عليكم

أخواني هل من المعقول أن يرحل رسول البشرية محمد صلى الله عليه وآله وسلم من هذه الدنيا ولا يعين له خليفة من بعده !!!!!!

ويترك الأمة تخبط خبط عشواء.......... وهو الرسول المعصوم.

وأبو بكر قبل أن يموت يعين عمر ابن الخطاب خليفة من بعده...

أو يدرك أبو بكر خطورة أن يترك الأمة دون موجه ومرشد وقائد.... ولايدرك رسول الله ذلك؟؟؟

في الحياة العادية ( في البيت مثلاً ) الرجل يقوم بدور المدير على أسرته وعلى زوجته وأبناءه.......... وفي المدرسة لابد لها من مدير ........وفي العمل لابد من مدير ....

لو كانت في السموات والأرض آلهتين لفسدتا ( ياأخواني)

الله مير ومدبر الكون بأسره .......... وقد جعل الأنبياء رسله وخلفاءه على الأرض......... والرسل تجعل أصياء لها ليكملوا هذه المسيرة ........حتى لا تكون هناك حجة على البشر...

وفي النهاية ....

هل اقتنعتم بلزوم أن يجعل الرسول له خليفة من بعده ؟؟؟

وهل عين حقاً خليفة أم لم يعين ؟؟؟

أخي الزبير بن العوام

لا تقولني أخي ما لم أقله ، فأنا لم أقل بأن القرآن محرف و لا قلت بأن الصحابة كفار ، بل إني رغم أني شيعي إلا أنني أرفض اعتباره كذلك و أرفض كل الرفض سبهم و شتمهم و لعنهم و هذا ظاهر في كل مشاركاتي و لكن :

مائة و خمس و عشرون عاما مضت على وفاة الرسول عندما بدأ العلماء حينها أول خطوة في جمع و تدوين السنة ، و خلال هذه الفترة مات الكثير من الصحابة و صحابة الصحابة و تغيرت القلوب و انتقلت من معسكر إلى آخر و بالتالي تغيرت الأحاديث تبعا لتغير المواقف.

أحاديثك و مروياتك التي نقلتها و سردتها في حق معاوية لا تدخل العقل على الأطلاق ، فالمفروض على من يمكن أن نطلق عليه كاتب الوحي هو ذلك الشخص الذي لازم الرسول و آمن به منذ يوم نزل عليه جبريل بأول الوحي. و لكن معاوية أسلم و لم يؤمن بعد فتح مكة و كان من الطلقاء فكيف بالله عليك تصدق أنه كاتبا للوحي؟ هل بدأ نزول الوحي بعد فتح مكة؟ أم هل جمع كلام الوحي في زمانه ؟ حتى هذا لم يحدث. فكيف بالله تريدنا أن نصدق هذه الفرية؟

ثم كيف يجوز لكاتب الوحي أن يخرج على ابن عم صاحب الوحي و إمام الأمة الذي انتخب بإجماع صحابة صاحب الوحي في مسجد صاحب الوحي ثم يغتصب الخلافة من ابن عم صاحب الوحي و يهدي لحفيد صاحب الوحي جارية على شكل هدية و معها السم لتقتله و بعد ذلك يضرب عرض الحائط شريعة صاحب الوحي فيغدر بثاني أحفاد صاحب الوحي ، فيولي إبنه الفاسق وليا للعهد بدلا منه ليجلس على منبر صاحب الوحي و هو على ماهو عليه من فسق و فجور و عربدة.

و الله أعلم

روى مسلم في صحيحه في كتاب الاماره حديثا عن الرسول يقول فيه"اذا تواجه المسلمان بسيفهما فالقاتل والمقتول في النار"
ثم روى في نفس الكتاب الاماره "اذا بويع لخليفتين فاقتلوا الاخر منهما"

انكم يا اهل السنه تعرفون انه بويع لعلي فور هلاك عثمان..يعني معاويه بويع له فيما بعد فيجب عليكم يا اهل الينه ان تهبوا لقتا معاويه اقتداء بنه رسول الله ....حسب صحيح مسلم

ثانيا ان علي تواجه مع معاويه في صفين
وتواجه مع طلحه والزبير وعائشه في يوم الجمل...
فحسب الحديث الاول فطلحه والزبير وعلي الثلاثه المبشرين بالجنه هم من اهل النار....فالقاتل والمقتول في النار...

هذه احاديث صحيحه..فرواتها ثقاه صحابه....
والصحيحين صحيحين ممنوع النقاش في صحه الاحاديث فيهما...
من نصدق ...اعلي والذين واجههوه في النار...
ام مسلم الذي روى الحديث في الصحيح في النار لانه كذب على رسول الله..ام الصحابي الذي روى عنه مسلم!!!

ام ان كتبكم غير صحيحه وفيها الغلط...
لكن هذا لا يتناسب قوله مع عقيدتكم...فرسول الله لا يعقل ان يموت دون ان يوصي لشخص ويوصي باتباع سنه فيها احاديث غير صحيحه!!فكيف نعرف الصحيح من الغير صحيح اذا كان كل شيء صحيح في الصحيح ولا يجوز مناقشه الصحيح لان سنده صحيح حسب راي اهل السنه ولان رواته عدول ثقاه من اهل المذهب الصحيح...

كل ما عليكم هو ان ترموا دلو ماء على وجهكم وتستيقظوا...

السلام على من اتبع الهدى

أشوفك يا زبير بن العوام ما رديت على أسئلتي ......

والمهم في رأيي أنك تفسر الأحاديث بمنطق العقل لا الهوى .....

والأحاديث ان كانت مفبركة فهي أحاديثكم ( بسبب التناقض الموجود فيها)

والقرآن الله حفظه من التحريف ( والى أن تقوم الساعة )

والصحابة المتقي فيهم ( لا كلام فيه ) والصحابة نوعين صاحب خير وصاحب شر ........... حتى صحابة الرسول (ص) ....