اخي فرقان المسلم ارجو المراسله على النوان التاليaalrakabi@yahoo.com
تكون اسهل لي

أستاذ تهامة لا أشبع الله بطنك :


لازلنا بإنتظار الوفاء بوعدك الذي قطعته على نفسك قائلا :


سوف اعود للاخ نسيم الكويت

لاحقا..



وقد طال الغياب فعسى المانع خيرا .. أم أنك ستهرب كما فعلت بموضوع عقيدة

بن باز في عدم جواز القول بأن الله في كل مكان ..


الأخ فرقان المسلم :

لم نسمع منكم تفسيرا لمعنى الغدر لحد الآن فهلا تفضلتم مشكورين بالجواب .

أما إشكالك وإستنكارك في عدم قتال الإمام علي لمن إغتصبوا الخلافة منه

فأحيلك إلى مداخلتي الأخيرة .. كل ما عليك أن تقلب الصفحات قليلا للقراءة .

تأمل وناقش بهدوء ..

وبإختصار أقولها لكم :


لو أن عليا فعل كما تطلبون لما بقي من الحياء عند الكثير من مخالفينا

بإظهار النصب والعداء لأمير المؤمنين علي بن أبي طالب .. فهذا إبنه الحسين

عليه السلام قد خرج على يزيد ليأتي قائلكم فيقول :


بأن خروج الحسين لم تكن فيه مصلحة دين أو دنيا


فمابالكم لو أن عليا خرج على من هم أفضل من يزيد عندكم ؟؟


والحر تكفيه الإشارة .. فهل فهمت أخي فرقان هداك الله وإيانا للحق .




تحياتي

انت تعرفني جيدا يا نسيم الكويت المحترم انا لا اهرب خاصة من مواضيع الولاية والامامة ولي فيها اشكالات لم اتلقى اجابة عليها منذ زمن طويل
وما زلت اردد يا ليل ما اطولك وانا لا اتهرب مثلكم من الاجابة على الاشكالات هل نسيت موضوع صلح الحسن ذلك الصلح الذي يشكل شوكة في حلوقكم لن تتخلصوا منها الا اذا لفظتم المذهب بكامله


اخي الكريم

بالنسبة لسند الحديث فلا تظن ايها الفاضل بانني ساخذ باستحساناتك واترك اقوال ائمة الحديث فهذا علم لا انا ولا انت نفقه فيه شيئا وانا متاكد من ذلك ومتاكد ان بضاعتك في علم الحديث مجزاة ولا اعتقد بان هذا سيغضبك لانك اصلا لم تدع ذلك .....

اما متنه ان صح سنده فلا يدل على اغتصاب الخلافة اتدري لماذا ...لانه بالاساس لا يوجد نص على خلافة علي رضي الله عنه فكيف نحكم بان المراد بالغدر هو اغتصاب الخلافة

كما اني وجدتك تقول
إذ لايعدو كونه مجرد قولا محمولا يفيد الظن وليس القطع ..
اقول الله اكبر واين القطعية في هذا النص بان المراد بالغدر هو اغتصاب الخلافة لا تنسى ان الحديث لا يصرح بذلك ويبقى القول بان المراد هو اغتصاب الخلافة ظن لا محل له من الواقع بل لا يرقى الى مرتبة الظن لانه كما قلنا لا يوجد بالساس نص قطعي الدلالة على خلافة علي رضي الله عنه


قلت بارك الله فيك

فهل كان من المفترض أن يسفك عليا الدم ويشعلها حربا أهلية للوصول للحكم فهل بربك تجد أن هذا التصرف يقدم عليه عاقل قد هضم حقه

اقول

اولا : الولاية كما تقولون او الخلافة لا تاتي الا بالنص الالهي
وهي لطف من الله اذ اختار لعباده من يسير امورهم وهو اعلم باحتياجاتهم من هنا نستنتج ان الخلافة ليست من حق علي فقط بل من حق الامة كلها ومصلحة من مصالح الامة وليست مسالة شخصية فيها اتساع للنخوة والشهامة والايثار على النفس ولو كان بها خصاصة
وانتهاكها يعد انتهاك حرمة من حرمات الله ام ترى بان عليا لا يغضب لانتهاك حرمات الله ويؤثر الاستكانة والدعة واصل من اصول الاسلام ينتهك
ثم يقال سكت ((عن حقه)) ...هل هي حق من حقوقه لو كانت كما تقولون من عند الله لطف بالعباد

ثانيا : فرحت بموضوع التلميذ واعتبرته اتصارا للتاريخ الحقيق المدفون مع انك ناقضت التاريخ وخالفته وناقضت نفسك وقلت
فهل كان من المفترض أن يسفك عليا الدم
فاقول اليست حرمة الاسلام والدين اعظم من حرمة الدماء الخائنة له ام انك ترى من غدروا به كما تقولون بررة كرام
ثانيا مخالفتك وتناقضك مع التاريخ هو في تناسيك او جهلك او تجاهلك سمها ما شئت ان عليا رضي اللهع نه خاض حروبه مع خصومه في الجمل وصفين والنهروان واسالك هنا سؤلا

هل اراقة الدماء هناك في تلك المواضع حلال ولماذا الم يقاتل منن حادوا عن المنهج الصحيح وهم يتسمون باسم الاسلام

وهل حقن الدماء قبل ذلك اسلم مع انهم ارتكبوا نفس المخالفة وهي الخروج عن تعاليم الصحيح
مالذي اجاز قتاله لاهل البغي وامتناعه عن مقاتلة اهل الردة

ايهما الصواب ؟؟؟
لابد ان تقول كلا الامرين صواب مع تناقضهما وتنافرهما
لان ذلك من مقتضيات العصمة والتي لا يجوز معها ترك الاولى

اخيرا وليس اخرا : لماذا لم يحتج عليا رضي الله عنه بالنص لماذا لم يشهره ؟؟؟

اجيبونا يا شيعة العالم

قبل البدء بكل نقاش لابد ان نسال انفسنا هل لدينا القدره على الاستماع؟هل نقبل الدليل ولو كان يخالف مشاعرنا؟هل لدينا اطلاع واسع في الموضوع الذي يجري النقاش عنه؟هل نتجرد من العواطف وهل ان النقاش يخدم الامه ام يزيد شقة الهوه بين الامه؟

السوال رجاء ان الكثير يقول لايوجد خلاف بين علي والخلفاءاذنان ابن مسعود الذي كان في مجلس الشورى الم يعرض على على ع ان يبايعه على سنة الله والرسول والشيخين؟ولكن الامام رفض ذلك وشرط ان تكون البيعة على سنة الله ورسوله فقط؟ان الخلفاء استعملوا معاويه المجرم ولكن علي رفض ذلك ولو لليله واحده لماذا ؟اذا كان معاويه صالح

ارجو الابتعاد عن المشاعر والدليل هو التاريخ بيننا وبينكم

انا اريد ان اسال تهامه هل يستطيع ان يروي لنا اين كان الخلفاء في تشيع جثمان النبي الطاهر من الذي غسل النبي ومن الذي كفنه ودفنه الم يكونوا مشغولين بامر الحكم وتركوا بني هاشم في محنتهمهى وفاة الرسول الكريم ص

القصور بفهمك لا بالدليل... و أنت لا تقبل امامة الحسن حتى تسلم أمرك للامام و لا تناقشه

بقراراته التي هو أعلم بسبب اتخاذها من غيره....

فالأمر كمناقشة الكافر بأمور الحلال و الحرام اذا هو لم يؤمن برسالة أبي القاسم

صلوات ربي عليه و آله...........النقاش معه عبث...الحوار يكون بالأصل فان

تم الاتفاق على ذلك يكون الوصول لفهم الأمور الأخرى سهل جدا...

و أنا أعلم علم اليقين يا تهامه أن مثلك لن يهتدي الى مذهب أهل البيت (ع) لأسباب

عديده منها الغشاوه التي على عينك و التي سببها أن منذ ولدت الى اليوم و أنت تسمع

بضلال الشيعه فأنت هنا بيننا لا تبحث عن الحقيقه فأنت منتهي من هذا الموضوع و حكمك علينا

صادر و غير قابل للتحويل لمحكمة الاستئناف.............و لا بأس بذلك فنحن لا نسعى لرضاك

و لا تحولك لمذهب أهل البيت أو عدمه يغير من الواقع شيئا.....

أما السبب الثاني أنك تأخذك العزه بالاثم فحتى لو جاءك الدليل تأخذه على أنه اهانه لمقدساتك

و ما كبرت و أنت معتقد به فلا تألو جهدا على أن تأتي بثغره حتى تقنع نفسك بأن الدليل لا

يقوم...................

ختاما انت و كيفك و اللقاء قريب و الحكم الله سبحانه

الأخ الكريم فرقان أو فرقان المسلم

أعتذر عن التأخير

ان ما كثير مما كتبته عن النبي هارون عليه السلام مع انه لا يتفق مع روايتنا ونظرية عصمة الانبياء عليهم السلام...

ولكن لنفترض جدلا صحة ما قلته

2- وهل سكت سيدنا موسي عن سكوت سيدنا هارون ؟ ألم يشد سيدنا موسي هارونا من شعر لحيته وشعر رأسه عقابا له علي سكوته؟ موسي لم يرضي عن سكوت هارون ووبخه علي ذلك .

ولنقارن مع ما قلته سابقا

اغتصاب الخلافة من سيدنا علي ابن أبي طالب ؟ ولماذا لم يستطع كائن حي أن يغتصب النبوة من الرسول محمد صلي الله عليه وسلم ؟ إن كانت النبوة نص من الله تعالي لمحمد صلي الله عليه وسلم والخلافة نص من الله تعالي لسيدنا علي فلماذا لم يستطع إنسان اغتصاب النبوة من الرسول واستطاعوا غصب الخلافة من سيدنا علي؟ أليس الرسول محمد وسيدنا علي مؤيدون من السماء ؟

معنى كلامك، النبوة كانت يجب ان تغتصب من النبي هارون عليه السلام، مع عصيان اليهود لاوامره ومخالفته والتأمر على قتله واستضعافه من القوم الذين عبدون العجل امامه والسامري يأمرهم وينهاهم وفيهم نبي تجب طاعته بامر الهي ؟؟؟؟ اليس كذلك

بحسب نظريتك، انت تناقض نفسك

بسم الله الرحمن الرحيم

ومن قال أنهم اغتصبوا منصب الإمامة والولاية من علي عليه السلام ؟
منصب الإمامة والولاية العظمى منصب إلهي لا يمكن لأحد أن يغتصبه ..
الذي اغتصبه القوم من أئمة أهل البيت منصب سلطة الحكم الذي هو وظيفة من وظائف الإمام ...

التلميذ

أستاذ تهامة عسير :


قولك :

انت تعرفني جيدا يا نسيم الكويت المحترم انا لا اهرب


أجبك :

نعم فقد عرفنا صدقك وثباتك وعدم تهربك .. والدليل موضوع بن باز :

http://www.yahosein.com/vb/showthread.php?t=37156


قولك :

خاصة من مواضيع الولاية والامامة ولي فيها اشكالات لم اتلقى اجابة عليها منذ

زمن طويل

أجبك :

تفضل بالروابط إن سمحت .. وسيجيبك أهلها إن سمعت

قولك :

هل نسيت موضوع صلح الحسن ذلك الصلح الذي يشكل شوكة في حلوقكم لن تتخلصوا

منها الا اذا لفظتم المذهب بكامله ..

أجبك :

أراك توهم نفسك بما تحب .. فهذا شأنك .. ونود أن يشاطرك متعقل برأيك ..




أيا يكن .. عودا على موضوعنا هنا .. فقولك :


وانا متاكد من ذلك ومتاكد ان بضاعتك في علم الحديث مجزاة ولا اعتقد بان هذا سيغضبك لانك اصلا لم تدع ذلك .....


فأقول :

صدقت ولن أغضب ورحم الله إمرءا عرف قدر نفسه .. وأنت كذلك بضاعتك في علم

الحديث مجزاة .. أليس كذلك ؟؟ والسؤال وإن كان أجنبيا عن موضوعنا هنا

إلا أنه مهم فأجب بارك الله فيك :

إن خالف متن الحديث المنطق والعقل فما العمل ؟؟


اما متنه ان صح سنده فلا يدل على اغتصاب الخلافة اتدري لماذا ...لانه بالاساس لا يوجد نص على خلافة علي رضي الله عنه


فأجبك بما سبق أن قلته لغيرك أعلاه:

لم نسمع منكم تفسيرا لمعنى الغدر لحد الآن فهلا تفضلتم مشكورين بالجواب .


قولك إستنكارا لموقف الإمام علي وعدم مقاتلته من إغتصبوا حقه في الخلافة إذ تعتبر تركه لقتالهم :

انتهاكها يعد انتهاك حرمة من حرمات الله ام ترى بان عليا لا يغضب لانتهاك حرمات الله ويؤثر الاستكانة والدعة واصل من اصول الاسلام ينتهك
ثم يقال سكت ((عن حقه)) ...هل هي حق من حقوقه لو كانت كما تقولون من عند الله لطف بالعباد..


أقول لك أيها المحترم :


ألم يثبت عندكم قول النبي للصحابة بما معناه بأنه سيليكم من بعدي أمراء

ظلمة فسألوه ما العمل فأجاب بما معناه عليكم بالسمع والطاعة ولو ولي

عليكم عبد حبشي كأن رأسه زبيبة ؟؟


أترى أن عليا مستثنى عندكم من الطاعة إن ظلم حقه ؟؟

ولو أفترضنا أن عليا عليه السلام قاتل جدك الأكبر لما أخفى أحدكم حياءه

عن بغضه ومناصبته العداء له .. وأنت تشاهد ما يقوله أصحابكم عن خروج

ولده الحسين عليه السلام لقتال سيدك يزيد إبن سيدك معاوية لا أشبع الله بطنه

إذ قال قائلكم بأن خروج الحسين لم يكن فيه مصلحة دين ولا دنيا وليته إستمع

لنصح كبار الصحابة ولم يخرج .. وهذا يزيد وهو من هو فكيف بظنك لو أن أباه

عليا قد خرج على من هو أفضل من يزيد عندكم فماسيكون رأيكم فيه ؟؟

أما قولك :

فاقول اليست حرمة الاسلام والدين اعظم من حرمة الدماء الخائنة له ام انك

ترى من غدروا به كما تقولون بررة كرام ..

أجبك :

أبدا لم يكن من غدروا به كراما بررة وإن كانوا عندكم كذلك . أماحرمة الإسلام

فلاتنفك عن حرمة إهدار الدم الحرام .. وقد حرم النبي الدماء بشهادة أهلها

الشهاديتن كما ثبت عندكم أيضا . ألا تجد أن النبي إمتنع عن قتل

المنافقين الخونة والذين تجرؤا عليهم وقد أخبره الله ببعضهم . وهو أعظم حرمة من

الإمام علي .. فإن عرفت سبب ترك النبي قتاله لهم ولم يأمره الله بذلك ستفهم

سبب ترك قتال الإمام علي عليه السلام لقتال من إغتصبوا حقه .. فتأمل وتعقل

هداك الله للحق إن شئت .


قولك :

ثانيا مخالفتك وتناقضك مع التاريخ هو في تناسيك او جهلك او تجاهلك سمها ما شئت ان عليا رضي اللهع نه خاض حروبه مع خصومه في الجمل وصفين والنهروان واسالك هنا سؤلا

هل اراقة الدماء هناك في تلك المواضع حلال ولماذا الم يقاتل منن حادوا عن المنهج الصحيح وهم يتسمون باسم الاسلام

وهل حقن الدماء قبل ذلك اسلم مع انهم ارتكبوا نفس المخالفة وهي الخروج عن تعاليم الصحيح
مالذي اجاز قتاله لاهل البغي وامتناعه عن مقاتلة اهل الردة


أما من قاتلهم الإمام علي عليه السلام في تلك الحروب فإنما كان

حينهاالخليفة الحاكم الرسمي للمسلمين .. وبذلك فهؤلاء خرجوا عليه ولم

يبدأهم بالقتال وقد عرض عليهم السلم وترك السلاح إلا أنهم أبوا .. وشتان

ما بين الموقفين .. فقبل توليه لم يجد له الناصر والمعين إذ أجمعت الأمة

على إقصائه وحاول المتربصون من قدامى المحاربين لهذا الدين إستغلال هذه

الثغرة ليستغل مطالبة الأمام علي بحقه فيملأنها خيلا وركابا لإشعال تلك

الحرب الأهلية رافعا قميص الإمام علي مطالبا بحقه ليشفى غليلهم من دماء

المسلمين وطلب ثأر صناديد الكفر ممن جندلهم أمير المؤمنين بسيفه مع الصفوة

من أبناء الإسلام . إلا أن الإمام علي إلتفت إلى تلك الأهداف الخبيثة ورفض عرض

أبي سفيان .. والذي أتى إبنه من بعد لرفع قميص الفتنة وأشعلها حربا دامية

على المسلمين وقاتل إمام زمانه الإمام علي عليه السلام . إذا كان المخطط

قديما فقد فشل في محاولة أبا سفيان الأولى لإستغلال الفتنة وأفلح إبنه معاوية

في رفع قميص الفتنة وبشعار آخر لإراقة دماء المسلمين . ولم يجد الإمام عليه

السلام بدا من مقاتلة القوم الذين خرجوا عليه بعد أن فشلت محاولاته السلمية

في إقناعهم بترك السلاح .. والخلاصة أنه كان مضطرا لقتالهم . فهل فطنت ؟؟

إلا إن وجدت

هداك الله ما يكذب رأينا وأنه سعى لقتال من تذكرهم وترك دفعهم للسلم ..

فتفضل بما عندك مشكورا لنعلم الحق ؟؟


قولك :


مالذي اجاز قتاله لاهل البغي وامتناعه عن مقاتلة اهل الردة

ايهما الصواب ؟؟؟
لابد ان تقول كلا الامرين صواب مع تناقضهما وتنافرهما.

أجبك :

ليتك توضح التناقض ما بينهما وتفيدنا برأيك كيف أمكنك تصويب الرأيين

مع تناقضهما حسب زعمك ؟؟


حاول أن تستعرض رأيك بمنطق لايجمد على الرواية فقط وإنما يستفيد منها

لتأكيد درايته وحجته .. فإن من يجمد على النص مع تناقضه الفكري لاعقل له .

قولك :

اخيرا وليس اخرا : لماذا لم يحتج عليا رضي الله عنه بالنص لماذا لم

يشهره ؟؟؟


أجبك :

ربما قد إستشهد عليا به ولكن التاريخ أخفى ذلك كما أخفى الكثير في أعماقه

وأنت لا تدري .. فقد ثبت أنه إستشهد بغيره ولكنكم لا تسمعون .


بعد كل ذلك :


ما هو تفسيركم للغدر في الحديث موضع البحث إن كان للغدر معنى آخر ؟؟


ومنكم نستفيد ..




تحياتي

قلنا لك الحديث لم يصح ؟؟
والقول بان المقصود من الغدر اغتصاب الخلافة ؟؟؟
فللا لانه لا يوجد نص
الرواية عدم ؟؟؟
=================

ساحاول ان اعود للتعليق على بقية كلامك اعلاه خاصة مقاروة موقف الرسول صلى الله عليه وسلم مع المنافقين بموقف علي رضي الله عنه مع الصحابة

والا ذلك الحين ادعوك لقراءة ما كتبته مرة اخرى !!!!!

نعم هكذا يهرب تهامة

إن الحمد لله نحمده ونستعينه ونستغفره ونستهديه ونعوذ بالله من شرور أنفسنا ومن سيئات أعمالنا من يهده الله فلا مضل له ومن يضلل فلا هادي له ، وأشهد أن لا إله إلا الله وحده لا شريك له وأشهد أن محمداً عبده ورسوله}يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا اتَّقُوا اللَّهَ حَقَّ تُقَاتِهِ وَلاَ تَمُوتُنَّ إِلاّ وَأَنْتُمْ مُسْلِمُونَ(102) {(آل عمران،أية:102)
}يَاأَيُّهَا النَّاسُ اتَّقُوا رَبَّكُمْ الَّذِي خَلَقَكُمْ مِنْ نَفْسٍ وَاحِدَةٍ وَخَلَقَ مِنْهَا زَوْجَهَا وَبَثَّ مِنْهُمَا رِجَالاً كَثِيرًا وَنِسَاءً وَاتَّقُوا اللَّهَ الَّذِي تَسَاءَلُونَ بِهِ وَالأرْحَامَ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَلَيْكُمْ رَقِيبًا(1){(النساء،الآية:1)
}يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا اتَّقُوا اللَّهَ وَقُولُوا قَوْلاً سَدِيدًا(70) يُصْلِحْ لَكُمْ أَعْمَالَكُمْ
وَيَغْفِرْ لَكُمْ ذُنُوبَكُمْ وَمَنْ يُطِعْ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ فَازَ فَوْزًا عَظِيمًا(71) {
(الأحزاب،الآية:70-71 ).

============================

نحن نعرف هذا الأسلوب في الحوار،فنقول لصاحب الموضوع:متى كنتم تحتجون بكتب السنة؟أم لأن الرواية لا تصح عندكم لذلك رحتم على كتب السنة.
لكنني سأخرج لك الرواية في كتبكم لتعلم هل هي صحيحة أم متهالكة ككل الروايات عندكم.

============================