قد يكون الاصرار على أمر ما فيه ضرر فيكون من باب أولى تركه لدفع الضرر الأكبر بالضرر الأصغر...

و هذه سيرة العُقلاء...

و بالتالي يكون السكوت عن المطالبه بالشيء متحتم من باب أولى: و بالتالي لا يعني التنازل


الحق الشرعي حقه...وهو حر في استرجاعه أو عدم استرجاعه...

وقد أجبتك عن هذه النقطه....لكن على ما يبدو أننا سندور في حلقه مفرغه,,,الحمد لله أن صبري طويل

كيف ليس فيه تفنيد....

نعم أنا قلت أن عدم المطالبه لا تعني التنازل...

و ردا على سؤالك عن سبب عدم استرجاعه لفدك بالرغم من قدرته على ذلك أجبتك بالنقاط الثلاث مبديا التعليل

و ان كان السؤال استنكاري ؟؟؟

أين قلت أنا أنهم تنازلوا أو أن الامام علي تنازل ؟؟؟ لا تضع الكلام في فمي ثم تقول: "أنت قلت" !!!!!

أطالبك بالاعتذار عن هذا التدليس !!!


لم يثبت عند الشيعه انه بايع طائعا....


من أين جئت بهذا الكلام ؟؟؟

هل عندك كتيّب مذكوره فيه واجبات الامام ؟؟؟

يا ليت تعطينا منها نسخه


بل يوجد جواب...جوابي كان: يبدو أنك لم تقرأ التاريخ....

لأنك لو قرأته لعلمت أنه لم يقبل الخلافه الا بعد أن شُق عطفا الامام ووطيء الحسنان و انثال الناس عليه...

فهو لم يقبلها قبول الواله الفرحان بما أتاه.....لذلك قلت أنه يبدو أنك لم تقرأ التاريخ...و الا لعلمت ظروف قبول الامام بالخلافه


رسول الله صلى الله عليه و آله قال: "فاطمة بضعة مني من أغضبها فقد أغضبني"...

هل الكلام بحاجه الى أن أوله أنا أو أنت ؟؟

كلام رسول الله صلى الله عليه و آله ليس فيه استثناء...

اذن: غضب فاطمه هو غضب رسول الله صلى الله عليه و آله...

حوار شيق
من المتابعين , أعزك الله أخي مالك .

حبيبي نمشي بالتتابع:-

غضب فاطمه هو غضب رسول الله صلى الله عليه و آله...

وغضب رسول الله هو غضب الله

فهما اغضبا رب العالمين فكيف نترضى عليهما نحن؟

بسم الله...

الأخ Malik13....

"قد يكون الاصرار على أمر ما فيه ضرر فيكون من باب أولى تركه لدفع الضرر الأكبر بالضرر الأصغر..."
ما هو الضرر الأكبر من اغتصاب الخلافة التي هي حق من حقوق الإمام التي أوصى بها الله...

"الحق الشرعي حقه...وهو حر في استرجاعه أو عدم استرجاعه..."
هذا الكلام خاطئ...
إذ أن وظائف الإمام منصوص عليها مثلما أن وظائف الرسل منصوص عليها....
فالرسول صلى الله عليه و سلم لم يرض بظهور مدعي النبوة.... لأنهم يريدون أخذ وظائف ليست من حقهم...
و كذلك وظيفة الخلافة التي هي من حق الإمام ( حسب الاعتقاد ) ليس لأحد أن ينازعه فيها...
بل إن الأمر زاد على ذلك.... إذ أن الإمام نفسه بايع الخلفاء المزيفين ( حسب الاعتقاد )... و بذلك يكون قد أعطاهم اعترافاً رسميا...

"أجبتك بالنقاط الثلاث مبديا التعليل"
في النهاية تبقى هذه النقاط آراء و تأويلات و ليست حقائق...
ليست إجابات مقنعة...

"و ان كان السؤال استنكاري ؟؟؟
أين قلت أنا أنهم تنازلوا أو أن الامام علي تنازل ؟؟؟ لا تضع الكلام في فمي ثم تقول: "أنت قلت" !!!!!
أطالبك بالاعتذار عن هذا التدليس !!!"

لم تجب على السؤال...

السؤال مرة أخرى:

إذا لم يكن مرادك ما كان مظللاً بالأحمر.... ممكن توضح لنا قصدك بالسؤال الذي طرحته:
ذكرتُ في ما سبق أن علياً لو تنازل عن الأرض لكان قد ظلم باقي الورثة, لأن الأرض ليست له وحده...

و كان جوابك هو هذا السؤال:
"أم عندك نص يقول أن أحد من الورثه طالب الامام بنصيبه ؟"

ماذا تعني بهذا السؤال و ما هو الهدف منه؟


نقطة أخرى:
تسألني : متى قلت بأن الإمام تنازل عن حقه؟
و في نفس الوقت قلت في المشاركة رقم 28:

"و هل هناك مانع شرعي من التنازل عن الحق ؟؟؟
ألا تعلم أن صاحب الدم في القصاص يحق له شرعا التنازل عن حقه احتسابا للأجر من الله؟؟؟
و ذلك في الدم....فما بالك فيما دون ذلك؟؟؟"
أسألك مرة أخرى: ماذا تقصد بهذه الأسئلة إن لم تكن تقول أنه تنازل؟

"لم يثبت عند الشيعه انه بايع طائعا...."
ما الذي يمنعه من عدم المبايعة خصوصاً و أنه امتنع قبل ذلك في فترة أشد مما تلاها ( حسب كلامكم من الهجوم على الدار )....
ما هو وجه الإكراه الذي يمكنهم أن يكرهوا به فارس خيبر؟؟
أهو القتل؟
أهم الأهل؟
أهو ماذا؟؟

ثم

لو لم يكن قد بايع طائعا.... لماذا يجلس مع الخلفاء و يشور عليهم, و الأشد من ذلك أن يأخذ من سبي الخليفة....
لو كان مكرهاً هل يفعل ذلك؟؟

كلام لا يقبله العقل...


"من أين جئت بهذا الكلام ؟؟؟
هل عندك كتيّب مذكوره فيه واجبات الامام ؟؟؟
يا ليت تعطينا منها نسخه"
بناءاً على جوابك أسألك هذا السؤال:
هل من واجبات الإمام أن يرجع الخلافة التي اغتصبت منه؟ ( نعم / لا / لا أعرف )

"بل يوجد جواب...جوابي كان: يبدو أنك لم تقرأ التاريخ....
لأنك لو قرأته لعلمت أنه لم يقبل الخلافه الا بعد أن شُق عطفا الامام ووطيء الحسنان و انثال الناس عليه...
فهو لم يقبلها قبول الواله الفرحان بما أتاه.....لذلك قلت أنه يبدو أنك لم تقرأ التاريخ...و الا لعلمت ظروف قبول الامام بالخلافه"

إذا كنت تقول بأن الإمام قد قبل الخلافة مكرهاً أيضا, فلماذا يقاتل بعد ذلك على أمر قد أكره عليه؟
كان يستطيع أن يتنازل قبل وقوع القتال...
أأكره على الحرب أيضاً؟؟

ثم إن الواجب المنوط بالإمام - مثل الخلافة - لا يسقط باختلاف الأحوال.... سواء أكانت الأمور فسدت أو صلحت.... يبقى هو الخليفة...
و لو كانت الأمور قد فسدت فعلاً, أليس من واجبه كإمام للأمة منصب من الله قيادة مسيرة الإصلاح في هذا الفساد؟
ألعجزه؟
لا و الله...
ألتخليه عن الأمة؟
لا و الله...
ألتملصه من واجباته؟
لا و الله...

إذن لماذا يرفض هذا الإصلاح؟؟
و يبقى الأمر المحير كما زال و هوقبول الإمام بالخلافة على الرغم من فساد الأمور...( إن كانت فعلاً قد فسدت)

"رسول الله صلى الله عليه و آله قال: "فاطمة بضعة مني من أغضبها فقد أغضبني"..."
إذا كان إغضاب الزهراء بمخالفة الرسول صلى الله عليه و سلم, فمخالفة الزهراء أولى من مخالفة الرسول...
لأن الزهراء رضي الله عنها ليست معصومة من الخطأ.... و كما قلنا من قبل و نكرر أن هذا لا ينقص من مكانتها شيئا...
ثم
لو كان الحديث يؤخذ هكذا على إطلاقه فيكون كل من أغضب الزهراء يقع عليه هذا الحكم.... و أولهم علي للحديث الذي ورد سابقا... و هذا الكلام لا أساس له من الصحة...

نفس الكلام للأخ أبو خنجر...
حبيبي نمشي بالتتابع:-
غضب فاطمه هو غضب رسول الله صلى الله عليه و آله...
وغضب رسول الله هو غضب الله
فعلي اغضب الزهراء
هل نقول أن الله و رسوله غاضبان عليه؟؟
طبعاً لا...

تحيه حاره لأخي الغالي لواء الحسين...حفظكم الله



الضرر الأكبر هو: ضياع الاسلام نتيجة التناحر الذي كان سينشأ بين المتنازعين...أمير المؤمنين و بني هاشم من جهه...و أبوبكر و حزبه من جهه..

سبق و سألتك : هل عند كتيب يشرح تلك الوظائف ؟؟

و هل عندك نص يقول الاضطرار و دفع الضرر الأصغر بالأكبر لا يجوز على الامام ؟؟

على هواك

لم تعتذر عن التدليس

اعتذر ثم اسأل


هذا الكلام في المشاركه رقم 28 كان سياقه مختلف...فأنت كنت تعترض على موضوع التنازل عن الحق...

فدخلت عليك من المدخل الشرعي لأريك ان سؤالك و اعتراضك باطل أساسا....


لكنني لم أربط هذا الكلام بالامام علي عليه السلام أو أي أحد من أهل البيت....


انقل حادثة مبايعة الامام علي لتجد الاجابه بنفسك...

أولا: النصح و المشوره كانت لخدمة الاسلام...و ليست لخدمة الخلفاء...

ثانيا: السبي ليس سبي الخليفه....فالفتح ليس باسمه...بل باسم الاسلام...و السبي سبي المسلمين...


أصلا أنت نفسك تخالف كلام عمر....اذا كان الامام علي بايع و هو موافق على خلافة أبي بكر فلماذا يقول له عمر

بأنه كان يرى أبوبكر "آثما كاذبا غادرا" ؟؟؟ هل سمعت بهذا أم تحب أن أنسخ لك الكلام ؟؟


أما أنه كلام لا يقبله العقل...

فلا ألومك....فقد ربيت على فكره ورديه عن حال الصحابه...و كأنهم مجتمع من الملائكه



و من أنت لتحدد لي الاجابه ؟؟

الجواب : الامام أعلم بما هو واجب عليه..


و قد لاحظت عليك أمر غير محمود: وهو هروبك من اثبات ما تدعيه بالاجابه على السؤال بسؤال...



لا أدري ان كانت هذه نكته....أم ماذا بالضبط....لكنني سأجيب و كأنك فعلا لا تعرف الفرق:

أولا: الامام...و بعد اغتصاب الخلافه لم يسعى وراءها...

ثانيا: بعد مقتل عثمان المسلمون لهثوا وراء الامام ليتولى مقاليد الحكم بالرغم من اعتراضه على تسلم "جيفة الخلافه"

بعدما قتلها من كان قبله...فاضطر لقبولها تحت وقع اصرار الحاضرين و اجماعهم عليه...

ثالثا: بعد ذلك....سواء سعى الامام وراء الخلافه أم لا: فقد صار هو الخليفه و صارت أمور المسلمين و مصالحهم بيده...

اذا فاصلاح أمور المسلمين صار مناطا به.....لذلك...فخروج الطامعين و المنافقين عليه كان لا بد من اسكاته...لا سيما

و أنهم هم من بدؤوا بالشر....و لم يبدأهم به الامام علي عليه السلام


و لذلك هو قاد الأمه ....أم أنك لا تراه فعل ؟؟

و ساير الخلفاء قدر استطاعته لحماية ما يمكنه حمايته من الاسلام


الامام لم يرفض الاصلاح....بل رفض استلام الخلافه التي سلبها القوم منه بالأمس...و جاؤوه اليوم بعدما

أدركوا سوء فعلتهم و نكال النتائج.....

ثم من قال لك رفض الخلافه هو رفض الاصلاح؟؟ ألا يكون الاصلاح الا بالخلافه ؟؟ انتبه...فاجابتك على هذا السؤال قد تدينك...


الرسول أطلق الحديث من غير تقييد....أم أنك تفهم أكثر من رسول الله ؟؟

ثم ما دليلك على مخالفة الزهراء لرسول الله؟؟


أولا: حديث خطبة علي ابنة أبو جهل موضوع و لا يصح الاحتجاج به....باعتبار أن راويه أحد أعداء الامام علي..

ثانيا: العبره بالخواتيم...و حتى لو فرضنا جدلا صحة الحديث (و هو غير صحيح) : فماذا كانت النهايه؟؟

النهايه هي أن الزهراء لم تمت غاضبه على الامام علي....لكنها ماتت غاضبه على أبي بكر

بسم الله...

"الضرر الأكبر هو: ضياع الاسلام نتيجة التناحر الذي كان سينشأ بين المتنازعين...أمير المؤمنين و بني هاشم من جهه...و أبوبكر و حزبه من جهه.."
و هل كان في تنازل الإمام عن الخلافة ما منع - حسب ما تقولون - ضياع الإسلام الحقيقي و إدخال عليه ما لم يكن فيه؟

ثم
لو كان قد تنازل لدرء التناحر, لم لم يتنازل بعد ذلك على الرغم من وقوع هذا التناحر؟؟
ثم
من أين أتيت أصلاً بهذا الكلام؟

"و هل عندك نص يقول الاضطرار و دفع الضرر الأصغر بالأكبر لا يجوز على الامام ؟؟"
لم نتفق بعد على أنه كان هناك ضرر أكبر و ضرر أصغر...

"على هواك"
ليس على هواي...
الآراء و التأويلات لا يحتج بها...

"لم تعتذر عن التدليس "
لم أدلس حتى أعتذر...
حتى تثبت أنني كنت مدلساً أجب على السؤال حتى نعرف ما كان مرادك..

السؤال مرة أخرى:

"إذا لم يكن مرادك ما كان مظللاً بالأحمر.... ممكن توضح لنا قصدك بالسؤال الذي طرحته:
ذكرتُ في ما سبق أن علياً لو تنازل عن الأرض لكان قد ظلم باقي الورثة, لأن الأرض ليست له وحده...

و كان جوابك هو هذا السؤال:
"أم عندك نص يقول أن أحد من الورثه طالب الامام بنصيبه ؟"

ماذا تعني بهذا السؤال و ما هو الهدف منه؟"


"لكنني لم أربط هذا الكلام بالامام علي عليه السلام أو أي أحد من أهل البيت...."

"تسألني : متى قلت بأن الإمام تنازل عن حقه؟
و في نفس الوقت قلت في المشاركة رقم 28:

"و هل هناك مانع شرعي من التنازل عن الحق ؟؟؟
ألا تعلم أن صاحب الدم في القصاص يحق له شرعا التنازل عن حقه احتسابا للأجر من الله؟؟؟
و ذلك في الدم....فما بالك فيما دون ذلك؟؟؟"
أسألك مرة أخرى: ماذا تقصد بهذه الأسئلة إن لم تكن تقول أنه تنازل؟"

ماذا كنت تقصد بهذا السؤال الاستنكاري: "و هل هناك مانع شرعي من التنازل عن الحق ؟؟؟" ؟
الرجاء الإجابة المباشرة..

"انقل حادثة مبايعة الامام علي لتجد الاجابه بنفسك..."
لم تجب على السؤال...

مرة أخرى:
ما الذي يمنعه من عدم المبايعة خصوصاً و أنه امتنع قبل ذلك في فترة أشد مما تلاها ( حسب كلامكم من الهجوم على الدار )....
ما هو وجه الإكراه الذي يمكنهم أن يكرهوا به فارس خيبر؟؟
أهو القتل؟
أهم الأهل؟
أهو ماذا؟؟

الرجاء الإجابة المباشرة..

"أولا: النصح و المشوره كانت لخدمة الاسلام...و ليست لخدمة الخلفاء..."
هذا لا يعني أن يكون ملازماً لمجالس الخلفاء...
ثم
لو كان هذا الأمر حقاً, هل قام أحد من الأئمة بعده بالجلوس في مجالس خلفاء الجور من بني أمية و بني العباس؟
ألم يكن في ذلك النصح للمسلمين و الاهتمام بأمرهم؟
نقطة أخرى:
لو افترضنا صحة هذا الكلام لأصبح من السنة ملازمة مجالس الحكام ( حتى لو كانوا حكام جور ) بحجة النصح....


"ثانيا: السبي ليس سبي الخليفه....فالفتح ليس باسمه...بل باسم الاسلام...و السبي سبي المسلمين..."
أصلاً الشيعة يعتبرون الحروب التي قام بها سيدنا أبوبكر رضي الله عنه لمحاربة المرتدين مانعي الزكاة حروباً باطلة...
فكيف يأخذ الإمام من سبي حروب باطلة؟
إلا إذا قلت بأن تلك الحروب كانت حروباً شرعية فهذا أمر آخر...


"اذا كان الامام علي بايع و هو موافق على خلافة أبي بكر فلماذا يقول له عمر
بأنه كان يرى أبوبكر "آثما كاذبا غادرا" ؟؟؟ هل سمعت بهذا أم تحب أن أنسخ لك الكلام ؟؟"
كلام سيدنا عمر كان بصيغة الاستفهام لا بصيغة الإخبار....

"فقد ربيت على فكره ورديه عن حال الصحابه...و كأنهم مجتمع من الملائكه"
هذا هو الواقع, لأن معلمهم كان خير المعلمين.... فكانوا خير البشر بعده, و ذلك بشهادة الله في كتابه...

"بناءاً على جوابك أسألك هذا السؤال:
هل من واجبات الإمام أن يرجع الخلافة التي اغتصبت منه؟ ( نعم / لا / لا أعرف )"
لم تجب على السؤال...
إذا كان الجواب نعم فاذكر ذلك..
و إذا كان لا فاذكر ذلك..
و إذا كنت لا تعرف أهو نعم أم لا فاذكر ذلك...
لا أعتقد أنه يوجد احتمال آخر...

"أولا: الامام...و بعد اغتصاب الخلافه لم يسعى وراءها..."
لو كان يعلم أنها من حقه لطالب بها...


"ثانيا: بعد مقتل عثمان المسلمون لهثوا وراء الامام ليتولى مقاليد الحكم بالرغم من اعتراضه على تسلم "جيفة الخلافه"
بعدما قتلها من كان قبله...فاضطر لقبولها تحت وقع اصرار الحاضرين و اجماعهم عليه..."
الإمام ليس بهذه العقلية ليقبل أي أمر تحت الإصرار...
و قلنا فيما سبق أن فساد الأمور لا علاقة له بترك أو أخذ الخلافة...

"اذا فاصلاح أمور المسلمين صار مناطا به"
لا يكون الأمر مناطاً به شرعاً إذا كان قد أكره.. لقول الله:." لا إكراه في الدين"

"و لذلك هو قاد الأمه ....أم أنك لا تراه فعل ؟؟"
أنت تقول أن قبوله بالخلافة كان تحت الإصرار..... و ليس عن طيب نفس منه..

"الامام لم يرفض الاصلاح....بل رفض استلام الخلافه "
إذا كانت أمور الدولة قد فسدت بفساد الخلفاء فيكون الإصلاح في أمور الدولة التي فسدت....
فإذا افترضنا أن أمور الدولة فعلاً قد فسدت فيكون رفض الخلافة رفضاً للإصلاح...

"الرسول أطلق الحديث من غير تقييد"
إذا كان الأمر من غير تقييد فيكون علي قد وقع عليه الغضب فعلاً...

"ما دليلك على مخالفة الزهراء لرسول الله؟؟"
نحن معاشر الأنبياء لا نورث...

"أولا: حديث خطبة علي ابنة أبو جهل موضوع و لا يصح الاحتجاج به....باعتبار أن راويه أحد أعداء الامام علي.."
و لا يهمك... هذه رواية أخرى:

" كتاب حق اليقين للمجلسي ص204
إن فاطمة عليها السلام لما طالبت فدك من أبي بكر امتنع أبو بكر أن يعطيها إيّاها فرجعت فاطمة عليها السلام وقد جرعها من الغيظ ما لم يوصف ومرضت ، وغضبت على عليّ لامتناعه عن مناصرته ومساعدته إيّاها وقالت : يا ابن أبي طالب !! اشتملت مشيمة الجنين وقعدت حجرة الظنين بعد ما أهلكت شجعان الدهر وقاتلتهم ، والآن غلبت من هؤلاء المخنثين ، فهذا هو ابن أبي قحافة يأخذ مني فدك التي وهبها لي أبي جبراً وظلماً ويخاصمني ويحاججني ، ولا ينصرني أحد فليس لي ناصر ولا معين وليس لي شافع ولا وكيل ، فذهبت غاضبة ورجعت حزينة أذللت نفسي تأتي الذئاب وتذهب ولا تتحرك ، يا ليتني مـتّ قبل هذا وكنت نسياً منسياً إنما أشكو إلى أبي وأختصم إلى ربي "

"العبره بالخواتيم"
أنت لم تقل هذا في السابق..... أنت قلت أن الرسول قال الحديث بدون تقييد.... و ها قد وضعت أنت قيدا...

يرفع...........

لا تزال تقول "تنازل"....فهل نحن ندور في حلقه مفرغه؟؟

لكن على العموم...

عدم اصرار الامام على المطالبه أنقذ الاسلام من الدخول في حرب أهليه و دماره في مهده...

أما قصة الاسلام الحقيقي....فهو اتباع خط أهل البيت عليهم السلام....أما اتباع غيرهم فهو الضياع بعينه


أتحلف بالله العظيم أنني لم أجبك مسبقا عن هذا السؤال ؟؟

أم أنك ببساطه لا تقرأ ما أكتبه لك ؟؟

أي كلام؟؟


ماشي...لكنك قلت:

"هذا الكلام خاطئ...
إذ أن وظائف الإمام منصوص عليها مثلما أن وظائف الرسل منصوص عليها...".

فسألتك: هل عندك كتيب فيه وظائف الامام ؟؟؟

و طبعا جوابك سيكون: لا.....اذن : لا تقدر أن تقول أن كلامي خطأ


ليتك تقول هذا الكلام لنفسك قبل أن تقوله لغيرك....فأنت أحوج لاتباعه من غيرك


لم تدلس ؟؟؟

فماذا تسمي ادعاؤك أني قلت شيئا لم أقله ؟؟؟

و الا فأثبت أنني قلت أن الامام علي و الورثه تنازلوا كما زعمت أنني قلت....

و الا فأنت مدلس...

و لا أزال بانتظار اعتذارك.......ثم سؤالك

مره أخرى: هل تحلف بالله أنني لم أجبك على هذا الكلام ؟؟؟

أم أنك لا تقرأ ما أكتبه لك ؟؟


يبدو أنك فعلا لا تقرأ ما أكتب

لست مدرسا خصوصيا.....و ليس ذنبي ان كنت لم تقرأ التاريخ....ثم تأتي لتناقش...

لكن لا بأس....أجيبك:

وكان لعليّ ـ عليه السلام ـ وجه بين الناس في حياة فاطمة ـ عليها السلام ـ فلما ماتت فاطمة ـ عليها السلام ـ‍ بعد ستة أشهر من وفاة النبي ـ صلّى الله عليه وآله وسلّم ـ انصرفت وجوه الناس عن علي ـ عليه السلام ـ فلما رأى علي انصراف وجوه الناس عنه خرج إلى مصالحة أبي بكر.

المصدر: صحيح البخاري : ج5 ص177.

اذن الجواب: الذي يمنعه من عدم المبايعه هو انصراف الناس عنه....و الذي يريد هداية الناس و صلاحهم لا ينفعه

انصرافهم عنه....فان كان رفع سبب انصرافهم عنه بيده فانه من باب أولى أن يرفعه....

و هنا كانت المبايعه (بعد اظهار التبرم و عدم الرضى) مفتاح يسمح لأمير المؤمنين لأن ينخرط بالمجتمع و يكون عضو فاعل



من أين علمت أنه كان ملازما لمجالس الخلفاء ؟؟ هل من دليل ؟؟


كلا..لم يثبت أن أحدا من الأئمه غير الامام الرضا عليه السلام كان يغشى مجالس أمراء بني أميه أو بني العباس...

الا أن سؤالك في غير محله....فأمراء بني أميه و العباس أسرفوا في قتل أهل البيت و المسلمين و لم يكونوا ليأخذوا

بمشورة أهل البيت و نصحهم...ثم: ألا يمكن النصح للمسلمين الا عن هذا الطريق ؟؟

فكل امام له زمان و كل زمان له أحوال.....و الامام هو أعلم بأنسب الطرق لخدمة الاسلام


أثبت النقش....ثم العرش


هل أخذ الامام علي عليه السلام أو أحدا من بني هاشم سبيه واحده من سبيايا ما يسمى بحروب الرده ؟؟

ممكن الدليل على هذا الادعاء ؟؟؟؟؟؟

حلوه هذي....استفهام.....

يبدو أنك لم تتطلع على الروايه أصلا


يا سلام...

أشكرك على تأكيد كلامي بأن فكرتك عنهم ورديه...

أي واقع هذا الذي تتكلم عنه !؟؟

ألم يكن فيهم منافقين ؟؟

ألم يتسابّوا ؟؟؟

ألم يتقاتلوا ؟؟؟

كلامك في الشرق و الواقع في الغرب

يبدو أنك تعشق اضاعة وقتي....ألم أجبك من قبل بهذا:

و من أنت لتحدد لي الاجابه ؟؟

الجواب : الامام أعلم بما هو واجب عليه..

المشاركة الأصلية بواسطة محب للجميع

لا تجيد غير التكرار يا محب....


كيف لم يطالب بها ؟؟

قلنا أنه توقف عن المطالبه حفاظا على الاسلام


والله سواء رضيت أم لم ترضى...

هذا الذي جرى....و هذا هو التاريخ...

و أما قولك فهو مجرد رأيك

يا سلام على الافتاء...

ممكن تعطيني تفسير آية "لا اكراه في الدين" ؟؟


ما علاقة الخلافه بالموضوع ؟؟؟ يبدو أنك تسأل ثم تنسى عما سألت....

أنت سألتني:

"و لو كانت الأمور قد فسدت فعلاً, أليس من واجبه كإمام للأمة منصب من الله قيادة مسيرة الإصلاح في هذا الفساد؟"

فأنت سألتني عنه كامام...فأجبتك



هذا رأيك الشخصي...

الا ترى كيف أن كلامك كله تحليل شخصي ؟؟ ثم تأتي و تقول:

"الآراء و التأويلات لا يحتج بها..."




و لماذا تتكلم بهذا الكلام و تقول "اذا" ؟؟؟ اقطع الشك باليقين و أرني التقييد في الحديث ؟؟

ثم ماذا يترتب على الأمر عندك مادام ثبت لديك وقوع غضب رسول الله صلى الله عليه و آله على أبي بكر؟؟

ماشاء الله....دليلك هو حديث آحاد لم يرويه غير أبوبكر ؟؟

ثم و كأنكم بقولكم هذا تتهمون أحد شخصين : اما رسول الله أو الزهراء عليها السلام...

فهل يُعقل ألا يُخبر رسول الله الزهراء بأنها لا يجوز أن ترثه وهي ابنته الوحيده ؟؟؟

ألم يكن الأجدر لرسول الله أن يخبر صاحبة الشأن و المعنيه بأمر الارث بدلا من أن يخبر شخصا لا علاقه له بميراث رسول الله ؟

و هل يُعقل ألا يسمع هذا الحديث أحدا من الصحابه الا أبو بكر ؟؟؟ يا محاسن الصدف....

أم أن رسول الله أخبرها وهي "طمعت" -حاشاها- بفدك و أرادت أن تأخذ ما هو ليس بحق لها ؟؟؟

ثم لماذا لم تصدق الزهراء هذا الحديث و كأنها تقول أن أبوبكر كذاب !!؟؟ ألا تعرف الزهراء "مقام" أبوبكر ؟؟؟

أم أن طمعها -حاشاها- بفدك جعلها ترد الحديث ؟؟؟

اشكالات كثيره تجعل من حديث "لا نورث" كذب واضح



هل هذا الذي بالأحمر فعلا موجود بالروايه ؟؟ أم انها زياده ؟؟



الروايه موجوده بكتاب الاحتجاج للطبرسي ج 1 ص 144 و لا تحتوي على هذه الزياده:

"ثم انكفئت عليها السلام ، وامير المؤمنين عليه السلام يتوقع رجوعها إليه ، ويتطلع طلوعها عليه ، فلما استقرت بها الدار ، قالت : لامير المؤمنين عليه السلام : يابن أبى طالب ، اشتملت شملة الجنين ، وقعدت حجرة الظنين ، نقضت قادمة الاجدل ( 3 ) فخانك ريش الاعزل ( 4 ) هذا ابن ابي قحافة يبتزنى نحلة أبى وبلغة ( 5 ) ابني ! لقد اجهد ( 6 ) في خصامى ، والفيته الد في كلامي ( 7 ) حتى حبستنى قيلة نصرها والمهاجرة وصلها ، وغضت الجماعة دوني طرفها ، فلا دافع ولا مانع ، خرجت كاظمة ، وعدت راغمة ، اضرعت خدك ( 8 ) يوم اضعت حدك * إفترست الذئاب ، وافترشت التراب ، ما كففت قائلا ، ولا اغنيت طائلا ( 1 ) ولا خيار لى ، ليتني مت قبل هنيئتي ، ودون ذلتي عذيري الله منه عاديا ( 2 ) ومنك حاميا ، ويلاي في كل شارق ! ويلاي في كل غارب ! مات العمد ، ووهن العضد ( 3 ) شكواي إلى أبي ! وعدواي ( 4 ) إلى ربي ! اللهم انك اشد منهم قوة وحولا ، واشد بأسا وتنكيلا ."






وهي عليها السلام في مقام "فضفضه" كما نقول بالعاميه...

فكيف تفضفض لمن هي غاضبه عليه ؟؟


أنا انما وضعت القيد جدلا بصحة حديث خطبة الامام من ابنة أبي جهل.........و ليس ايمانا مني بصحته...

و بالتالي فالتقييد جدلي أصلا

بسم الله...

الأخ Malik13...

"لم تدلس ؟؟؟
فماذا تسمي ادعاؤك أني قلت شيئا لم أقله ؟؟؟
و الا فأثبت أنني قلت أن الامام علي و الورثه تنازلوا كما زعمت أنني قلت....
و الا فأنت مدلس...
و لا أزال بانتظار اعتذارك.......ثم سؤالك"
يا أخي الله يخليك لا تطول الموضوع و هو قصير.....
إذا كنت أنا فعلاً مدلساً سيتبين هذا من جوابك...
أصل المسألة:
قلت أنت بأن الورثة لم يتنازلوا عن حقهم في الإرث..... أليس كذلك؟
و إذا كانوا لم يتنازلوا فإن حقهم في الإرث باقٍ...

فإذا ترك علي المطالبة بالأرض دون إذن منهم يكون قد ظلمهم...
فطلبت منك دليلاً على أن الورثة سمحوا لعلي بعدم المطالبة و استرجاع الأرض.... و إذا لم يوجد دليل فيكون علياً قد ظلمهم.....
فكان جوابك على هذا الإشكال ما جاء في المشاركة رقم 72:
"الامام هو صاحب الارث و ولي أمر باقي الورثه....

أم عندك نص يقول أن أحد من الورثه طالب الامام بنصيبه ؟؟؟"

إذا لم تكن تقصد بأن الورثة تركوا حقهم في المطالبة بالأرض, فماذا كنت تقصد بهذا السؤال؟
كوني مدلساً أو غير مدلس يعتمد على جوابك....
و أقسم بالله العظيم أن أعتذر إن تبين أنني كنت مدلساً...
ملاحظة: كون الورثة تركوا حقهم في المطالبة بالأرض يعني أن الإمام قد ظلمهم...

و لكن إن لم أكن مدلساً.... فيا ترى ...... ماذا ستفعل أنت؟؟


"الجواب : الامام أعلم بما هو واجب عليه.."
أي أنك لا تعرف أكان من واجبه أم لا....

"اذا فاصلاح أمور المسلمين صار مناطا به"
إذا كان قد أكره على الخلافة فإصلاح أمور المسلمين لم يصر منوطاً به إذا لم يكن راغباً أصلاً بالخلافة...

"ثم ماذا يترتب على الأمر عندك مادام ثبت لديك وقوع غضب رسول الله صلى الله عليه و آله على أبي بكر؟؟"
لم يثبت غضب الرسول صلى الله عليه و سلم على أبي بكر رضي الله عنه...

"هل هذا الذي بالأحمر فعلا موجود بالروايه ؟؟ أم انها زياده ؟؟"
نعم موجود.... و إن شئت إرجع بالإضافة إلى كتاب حق اليقين للمجلسي إلى كتاب الأمالي للطوسي ص 295 فهي مذكورة أيضاً فيه...
و إذا كان الغضب واقعاً من دون تقييد فيكون غضب الزهراء واقع على علي قبل غيره....حاشاه

والله محّد مطول الموضوع وهو قصير غيرك...

لا تدلس و تكلم باستقامه عشان نقدر نتناقش...

والله راح نصير مثل الموضوع الثاني اللي اعيت فيه ادعاء و ليلحين تنحاش من اثباته....و طولت السالفه وهي قصيره

لا....بل يعني أنه أعلم مني بما هو واجب عليه


لماذا تهربت ؟؟؟ أنت بالأول قلت : "لا يكون الأمر مناطاً به شرعاً إذا كان قد أكره.. لقول الله:." لا إكراه في الدين" "

فعندما سألتك عن تفسير الآيه غيرت من كلامك...بالأول كان شرعا....الآن صار مجرد كلام من عندك...

نعم هو لم يرد الخلافه المشوه لم بعد أن بايعه الناس صار اصلاح أمور الناس مناطا به



أليس غضب الزهراء هو غضب رسول الله صلى الله عليه و آله ؟؟؟

أم أنك لا تصدق هذا الحديث ؟؟

للأسف الكتابين غير متوفرين عندي


لماذا تقول حاشاه ؟؟

هل غضب الزهراء شنيع لهذه الدرجه ؟؟؟

لماذا اذن رضيته لأبي بكر ؟؟

======================================


ثم لم أر تعقيبك على هذا :

ماشاء الله....دليلك هو حديث آحاد لم يرويه غير أبوبكر ؟؟

ثم و كأنكم بقولكم هذا تتهمون أحد شخصين : اما رسول الله أو الزهراء عليها السلام...

فهل يُعقل ألا يُخبر رسول الله الزهراء بأنها لا يجوز أن ترثه وهي ابنته الوحيده ؟؟؟

ألم يكن الأجدر لرسول الله أن يخبر صاحبة الشأن و المعنيه بأمر الارث بدلا من أن يخبر شخصا لا علاقه له بميراث رسول الله ؟

و هل يُعقل ألا يسمع هذا الحديث أحدا من الصحابه الا أبو بكر ؟؟؟ يا محاسن الصدف....

أم أن رسول الله أخبرها وهي "طمعت" -حاشاها- بفدك و أرادت أن تأخذ ما هو ليس بحق لها ؟؟؟

ثم لماذا لم تصدق الزهراء هذا الحديث و كأنها تقول أن أبوبكر كذاب !!؟؟ ألا تعرف الزهراء "مقام" أبوبكر ؟؟؟

أم أن طمعها -حاشاها- بفدك جعلها ترد الحديث ؟؟؟

اشكالات كثيره تجعل من حديث "لا نورث" كذب واضح

بسم الله...

"لا تدلس و تكلم باستقامه عشان نقدر نتناقش..."
إذن تفضل و أجب حتى نعرف إن كنت أنا مدلساً أم لا...

"يعني أنه أعلم مني بما هو واجب عليه"
نفس الشي.... يعني لا تعرف

"نعم هو لم يرد الخلافه المشوه لم بعد أن بايعه الناس صار اصلاح أمور الناس مناطا به"
هل المكره على الأمر محاسب عليه أمام الله؟؟

"للأسف الكتابين غير متوفرين عندي"
عندما تجد أحدهما تأكد من الأمر أولاً.....
و إذا لم تجد لا تقل زيادة أو غير زيادة...

و يبقى - حسب كلامك - أن علي مغضوب عليه من الرسول..... حتى تفند لنا الرواية....


"لماذا تقول حاشاه ؟؟
هل غضب الزهراء شنيع لهذه الدرجه ؟؟؟ "
لأن غضبها عليه لو كان على إطلاقه كما تقول لأصبح من المغضوب عليهم.... مع أن الأمر خلاف ذلك...

و بالنسبة للحديث...
أنت تقول أنه كذب لآراء لك.... مع أن الأحاديث ترد عن طريق دراسة الأسانيد.....
فتريد مني أن أوافقك بهذه البساطة...

لن تقدر أن تفرض علي رأيك...

و لن أجبك الا بعد اعتذارك....و التدليس واضح لست بحاجه لأن أجيب على أسئله لأثبته...

مادامك نقلت كلام و قلت أنني قلته و أنا لم أقله فهذا اسمه تدليس

لا لا...

بل يعني أنه أعلم مني بما هو واجب عليه


أولا: أسجل استمرار لهروبك مما قلته (شرعا) و استدلالك بآيه في غير محلها

ثانيا: من أين علمت أنه مكره ؟؟

هو لم يسعى وراء الخلافه المشوهه و الناس أصروا عليه....لكن هناك فرق بين عدم كونه توّاق لأمر و بين كونه مكره عليه


حسب كلامي أن علي مغضوب عليه ؟؟

ما هذا الكذب ؟؟ أين قلت أنا ذلك ؟؟

على العموم بناءا على النص المتوفر لدي هي زياده...

و سأحاول أن أتحصل على الكتابين أو أحدهما اما على الانترنت أو كتابا عاديا حتى أطلع على الموضوع



اذن قررت أنت أن تطعن برسول الله صلى الله عليه و آله من أجل خاطر عيون من صحح الحديث

بسم الله...

"لن تقدر أن تفرض علي رأيك...
و لن أجبك الا بعد اعتذارك....و التدليس واضح لست بحاجه لأن أجيب على أسئله لأثبته...
مادامك نقلت كلام و قلت أنني قلته و أنا لم أقله فهذا اسمه تدليس"

قمت أنت بالسؤال : "أم عندك نص يقول أن أحد من الورثه طالب الامام بنصيبه ؟؟؟"
و ذكرت أيضاً بأن هذا السؤال استنكاري...
أي أنك تستنكر حدوث أي مطالبة من الورثة لعلي بنصيبهم من الإرث.... أليس كذلك؟؟
و عدم مطالبتهم بالإرث يعني رضاهم عن عدم مطالبة علي بالأرض....
أي أنهم تنازلوا عن حقهم في الأرض...

فعندما تسأل أنت هذا السؤال الاستنكاري و أستخدم مدلولاته في سؤالك تتهمني بالتدليس, مع أنني أقسمت أن أعتذر إن تبين لي أنني مدلس....
فإن كنت فعلاً صاحب حق و تريد النقاش للدفاع عن الحق فلماذا لا تجيب؟؟
بالعكس.... إجابتك إن كانت حقاً فستعزز من موقفك.....

على العموم..... إمتناعك عن الإجابة يبين لنا موقفك جلياً.....

و أنا ما زلت على قسمي.... و لا أدري ماذا تريد أكثر من ذلك....
و أعتقد بأنني أكون بذلك قد أبرأت ذمتي....

فإن أردت الإجابة فأجب..... و إن لم ترد فسيظل موقفك واضحاً أيضا...

"بل يعني أنه أعلم مني بما هو واجب عليه "
ليكن كذلك - مع أنك لا تعرف -... ليست المسألة بهذه الأهمية...

"أولا: أسجل استمرار لهروبك مما قلته (شرعا) و استدلالك بآيه في غير محلها"
المكره غير مطالب شرعاً بما أكره عليه....
أما الآية فقد أكون فعلاً استخدمتها في غير موضعها.... و لكن هذا لا يعني أن المكره مطالب بتوابع ما أكره عليه...

"ثانيا: من أين علمت أنه مكره ؟؟ "
"لأنك لو قرأته لعلمت أنه لم يقبل الخلافه الا بعد أن شُق عطفا الامام ووطيء الحسنان و انثال الناس عليه..."
هذا كلامك في رد سابق..... أسألك : ماذا تعني بهذا الكلام؟؟

"حسب كلامي أن علي مغضوب عليه ؟؟
ما هذا الكذب ؟؟ أين قلت أنا ذلك ؟؟"
أتمنى ألا تتراجع عن كلامك...
"رسول الله صلى الله عليه و آله قال: "فاطمة بضعة مني من أغضبها فقد أغضبني"...
هل الكلام بحاجه الى أن أوله أنا أو أنت ؟؟
كلام رسول الله صلى الله عليه و آله ليس فيه استثناء...
اذن: غضب فاطمه هو غضب رسول الله صلى الله عليه و آله..."
هذا كلامك في المشاركة رقم 76...
قلت بأن غضب فاطمة هو غضب الرسول (( من دون تقييد ))...
فإذا لم تفند الرواية فيكون علي قد أصابه غضب الرسول - حسب كلامك المذكور -....

"على العموم بناءا على النص المتوفر لدي هي زياده..."
و لكنها موجودة في النصوص الأخرى..... فأنا لم أؤلفها من عندي....

"اذن قررت أنت أن تطعن برسول الله صلى الله عليه و آله من أجل خاطر عيون من صحح الحديث"
يبقى هذا رأيك الشخصي...

صلوا على النبي يا جماعة

لعنة الله على كل من اغضب الزهراء

بسم الله الرحمن الرحيم اللهم صل على محمد وآل محمد

اختي الفاضله عاشقة صاحبالزمان عج جعلك الله من انصار الامام صاحب الزمان عج وبارك الله فيك على هذا الموضوع القيم


واسال الله ان يلعن ويزيد اللعن على كل من اغضب الزهراءع واغتصب حق الزهراء ع