تويت
استطعت أن تجيبني أما كان الأولى استيفاء الجواب
-
-
صاغقة؟ صاعقة مرسلة؟
وينك لم لتا تناقشين اجوبتي؟
لو تدرين اني حاط مانع صواعق؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟تعليق
-
يبدو أننا سوف نناقش ............. آخر
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
أولا : إفهم معنى المعية هنا يا .................. ؟
فهل هي ( معية مكان ) أم ( معية زمان ) أم ( معية إيمان ) ، فإن قلت معية مكان فالمنافقون مع رأسهم ابن أبي سلول داخلون فيها ، لقوله تعالى ( ومن أهل المدينة مردوا على النفاق ) . وإن قلت المعية معية زمان قلنا لك دخل فيها الكافر أيضا ، لأن رسول الله صلى الله عليه وآله قد عاصر الكافر و المؤمن . فإذا لا يبقى احتمال إلا ( معية الدين والإيمان ) ، وهذه المعية تشمل جميع المؤمنين سواء كانوا من الصحابة أو من التابعين أو ممن يعاصرونا اليوم .
ثانيا يا لوح : لقد صاحب الرسول كثير من المنافقين بشهادة القرآن الكريم ، وقد أنزل الله فيهم سورة كاملة تدل على أنهم يدخلون على الرسول ويحدثونه ووو .. الخ ، وصحبة المنافق والكافر ليست ذما ولا طعنا في الرسول صلى الله عليه وآله يا غبي ، فجميع الأنبياء صاحبوا الكفار والمشركين كما صاحبوا المؤمنين ، وإلا كيف يدعونهم لعبادة الله إن لم يصاحبوهم .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
أولا : الآية الكريمة قيدت رضى الله عن السابقين برضاهم عن الله ، أي رضى مصاديقه اتباع أوامره ونواهيه .
ثانيا : ان ما في ذيل الآية وهو قوله تعالى (والذين اتبعوهم با حسان) قرينة على أن الممدوحين في الآية هم المحسنون إذ لا وجه لأمر المتّبع بالإحسان في اتباعه مع أنّ المتبع ليس محسنا .
ثالثا : إن الآية الكريمة تتحدث عن الأولين من السابقين فقط لا مطلق السابقين ، وأبو بكر مختلف أصلا في سابقته ، فقد روي الطبري أنه أسلم بعد خمسين رجلا .
رابعا : هناك من السابقين من ارتدوا كعبد الله بن جحش الذي ارتد في الحبشة بعد أن هاجر إليها ، وعبد الله بن سعد بن ابي سرح .
خامسا : ذكر الحسكاني في شواهد التنزيل 1/265.254 ،ح 342/343 أن السابقين ستة هم : ( الإمام علي عليه السلام وحمزة و عمار و أبوذر و سلمان و المقداد ) ، وبالتالي فالآية لا تخدمك بشيء .
وللأمانة فإن هذا الجواب بتمامه منقول عن آية الله العظمى الميرزا جواد التبريزي مع شيء من التصرف .
http://www.tabrizi.org/index1.php?W3Village=aqa/3
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
أولا : الاية الكريمة تتحدث عن المؤمنين فقط .
ثانيا : الرضى مقيد بوقت البيعة ، وهو قوله تعالى ( إذ يبايعونك ) ، ولو كان الرضى مطلقا لقال سبحانه ( لقد رضي الله عن المؤمنين الذين بايعوك .. الخ ) ، وما يدل على ذلك ما رواه البخاري عن أَحْمَدُ بْنُ إِشْكَابٍ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ فُضَيْلٍ عَنِ الْعَلَاءِ بْنِ الْمُسَيَّبِ عَنْ أَبِيهِ قَالَ لَقِيتُ الْبَرَاءَ بْنَ عَازِبٍ رَضِي اللَّهم عَنْهممَا فَقُلْتُ طُوبَى لَكَ صَحِبْتَ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهم عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَبَايَعْتَهُ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَقَالَ يَا ابْنَ أَخِي إِنَّكَ لَا تَدْرِي مَا أَحْدَثْنَا بَعْدَهُ . [ البخاري / كتاب المغازي ]
ثالثا : ما يؤكد أن الرضى غير مطلق هو قوله تعالى ( إِنَّ الَّذِينَ يُبَايِعُونَكَ إِنَّمَا يُبَايِعُونَ اللَّهَ يَدُ اللَّهِ فَوْقَ أَيْدِيهِمْ فَمَنْ نَكَثَ فَإِنَّمَا يَنْكُثُ عَلَى نَفْسِهِ وَمَنْ أَوْفَى بِمَا عَاهَدَ عَلَيْهُ اللَّهَ فَسَيُؤْتِيهِ أَجْراً عَظِيماً)
رابعا : لقد نكث كثير منهم هذه البيعة يوم خيبر ، وكذلك يوم حنين حين فروا من القتال وأخذ الرسول يناديهم : ( (يا أهل سورة البقرة يا أهل بيعة الشجرة ) .
خامسا : ممن قتل عثمان جهجاه الغفاري وهو من أصحاب بيعة الشجرة ، فهل يشمله رضى الله تعالى أيضا أم لا ؟ .
و سوف أكمل الرد على باقي التهريج لاحقا فقد طرأ علي طارئ
( الجمري )التعديل الأخير تم بواسطة م4; الساعة 05-08-2006, 10:26 AM.تعليق
-
ابشر يا اخي والمعذرةالمشاركة الأصلية بواسطة خادم خدام الزهراءتعليق
-
مع بقية تهريج الصاعقة الكرتونية
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
أولا : اختلف المفسرون في المعنى المراد من ساعة العسرة ، فبعضهم قال الآية نازلة في غزوة تبوك ، وبعضهم قال أن المقصود بالعسرة جميع الشدائد التي مر بها رسول الله كيوم حنين وغيره ، وقد أثبتنا سلفا بأن بعض هؤلاء الصحابة قد نكثوا العهد واستوجبوا غضب الله ، كما أن بعضهم ارتد والبعض الآخر فر من القتال .. الخ .
ثانيا : حتى لو افترضنا بأن الله قد تاب على كل من اتبع الرسول على نحو الإطلاق ، فإن التوبة إنما تدل على غفران الذنب المتقدم لا المتأخر ما لم تحدد الآية ذلك ، على أن التوبة ليست عاصمة من الوقوع في الزلل مرة أخرى ، وقد أظهر أكثر هؤلاء النفاق بعد وفاة الرسول صلى الله عليه وآله ، ولم تصرح الآية الكريمة بأنه غفر لهم ما تأخر من ذنبهم .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
أولا : إذا كنت تجهل أبسط الحوادث التاريخية فهذه مشكلتك وليست مشكلتنا ، فراجع التفاسير لتعرف متى نزلت سورة المنافقين وفيمن نزلت على وجه التحديد ، وكذلك انظر متى نزلت آيات الإفك ، لتعرف مدى جهلك وغبائك .
ثانيا يا صاعقة الكرتون : أنا لم أحصر أنصار النبي صلى الله عليه وآله بالمنافقين ، وإنما قلت بأن في أنصاره منافقين .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
أولا : أنا لم أقل بأن الكهان اطلعوا على الغيب ، وإنما الكهان تأخذ علمها عن طريقين ، فالطريق الأول هو التلقي عن الجن الذين يسترقون السمع من عالم الملكوت بصريح القرآن الكريم وإجماع المسلمين ، والطريق الثاني هو ما توارثوه من الكتب السماوية السابقة .
ثانيا : قلت لك أن الله أمر نبيه بأن يعامل المنافقين كما يعامل المسلمين ، بل أمره أن يوليهم أهمية أكبر بغرض تأليف قلوبهم والإستفادة من ذراريهم ، فتح جوتيك زين .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
بل قل حسب فهمك السقيم يا غبي ، فأنا لم أقل ذلك ، وقد أجبت عليه سلفا .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
الرسول يعلم بحال أكثرهم وقد أجمعت الأمة بأنه صلى الله عليه وآله قد أخبر حذيفة بأسمائهم يا بغل ، وكان إمامك عمر إذا رأى حذيفة يسأله ( هل أخبرك رسول الله بأني منهم )
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
أولا : لن تنفعك الإنتقائية بشيء ، فهذا الأسلوب لا يخدمك في نقاشك معي ، فأنا أجبت بنقطتين أساسيتين هنا ، وأنت أعرضت عن النقطة الأولى وتمسكت بالثانية ، ولذا أعيد الأولى إرغاما لأنفك فقط ، فقد قلت لك ( أولا : ليس بالضرورة أن يكون منافقا منذ البداية ، وإنما الحديث عن ظهور حسيكةالنفاق بشكل عام ، سواء كان النفاق ظاهرا منذ البداية أو عند إبلاغ الناس بإمامة عليبن أبي طالب أو عند وفاة النبي صلى الله عليه وآله أو بعد وفاته ) .
ثانيا يا بغل : كلامك أنت هو المضحك ، فأنا اقول لك ( أن روايات أهل البيت تقول ذلك ) وأنت تقول ( لماذا لم يخبر الله رسوله ؟ ) ، ألا يدل هذا على أنك بغل مركب ؟ فإذا كان الإمام الحسن العسكري وهو حفيد حفيد حفيد حفيد رسول الله صلى الله عليه وآله يعلم هذا فكيف لا يعلمه جده يا بغل ؟ على أن علمهم إنما أخذوه عن جدهم رسول الله صلى الله عليه وآله .
ثالثا : من قال لك أن رسول الله صلى الله عليه وآله لا يعلم بحال أبي بكر أصلا ؟ فهل سمعني أحد قلتُ ذلك ؟ فمن أين تأتي بهذا التهريج إذا ؟ . فالله ورسوله يعلمان بنفاقه ويعلمان بما سوف يرتكبه من اغتصاب الخلافة وكبس دار الزهراء وسفك دماء المسلمين ، وقد أطلع رسول الله صلى الله عليه وآهله أهل بيته بكل ذلك ، وأوصى عليا بحربه إن وجد أنصارا ، ولزوم بيته إن خذله الناس .. الخ ، وكل ذلك لا يتنافى مع الصحبة بحال يا غبي ، لأن الله أمره أن يعاملهم معاملة المؤمنين تماما كما بيناه سلفا .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
قلت لك مشكلتك أنك جاهل مركب ، يعني بغل تماما ، فأولا : ليس بالضرورة أن ما يعلمه أبو بكر يعلمه مشركوا قريش ، فأبو بكر كان معروفا بمصاحبة الكهان . ثانيا : ليس أنا من يقول بأن المشركين أغبياء وإنما هي حقيقة أكد عليها القرآن الكريم في كثير من المواضع ، كما أكد سبحانه وتعالى أنهم يعلمون بصدق رسول الله صلى الله عليه وآله . ثالثا : ليس الغباء و الجهل وحدهما ما يمنع المشركين من الإيمان ، وإنما هناك عواملا كثيرة تمنعهم من ذلك ، منها الحسد ومنها الكبرياء وحب الزعامة والميل للشهوات .. الخ ، قال تعالى ( بل يريد الإنسان ليفجر )
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
يعني مو قاصر غير نترك ما أجمع عليه المفسرون سنة وشيعة ونتبع بغلا جاهلا مثلك . روح تعلم لك كلمتين أحسن من تسوي روحك مسخرة .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
لا لا يعقل يا بغل ، وبما ا،هذا لا يعقل فمعنى هذا أن الرسول تزوج من منافقة بنت منافق وهو يعلم بذلك ، وقد قلنا سلفا يا بغل بأن الرسول تارة يتزوج تأليفا وتارة يتزوج تشريفا .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
إذا كنت تعني بالصحابة أبو بكر وعمر وعثمان وعيشة وحفصة فطز في الصحابة وتفووووو عليهم .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
نعم يا بغل هذا ما نريد أن نفهمكم إياه ، فاردة المقصودة في الحديث هي الإنقلاب على بعض تعاليم الرسول صلى الله عليه وآله ، وهذا المصطلح جرى على لسان أبي بكر نفسه حين زعم أنه يقات لامرتدين ( مانعي الزكاة ) .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
اولا : ما ذكرناه عن هارون إنما هو آية قرآنية يا بغل .
ثانيا : محاولة خلط الأوراق لا تجدي معي إطلاقا ، فأنا لم أقل أن أمير المؤمنين عليه السلام لم يعظ أئمتك ولم يناشدهم بالحق ، وإنما قلت بأنه لم يحاربهم مخافة الإرتداد ، ومناشداته وإنكاره عليهم وأقواله لهم تملأ كتب الفريقين اليوم .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
ما أوقحك وأكثر غبائك ، فأنت جاهل بما في كتبكم والآن تريد أن تخبرنا بما في كتبنا !!! فنحن لم نقل أنه سكت مطلقا ، ورواياتنا صريحة بأنه قام لعمر وأخذه من أثوابه وصرعه الأرض وأوسعه ضربا ، فاجتمعوا عليه فتذكر وصية الرسول وقال لعمر ( لولا كتاب سبق من رسول الله لعلمت أنك لا تدخل علي داري ) فقد كان علي يؤدي تكليفه الشرعي .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
يا بغل كونه حرا لا يتنافى ودعوته للبيعة . فمشركوا قريش كانوا أحرارا حين دعاهم الرسول للإسلام وحين حاربهم عليه .المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
لم نقل لا أفعاله لا تعنينا يا بهيمة ، فهل علينا أن نعلمك اللغة قبل أن نرد على كل تفاهاتك ، إنما قلنا بأن الإحتجاج بالبيعة لا يدل بالضرورة على الرضا ، وإنما يحتج العقلاء على خصمهم بمايعتقدونه ليكون الإحتجاج ملزما يا جاهل .فنحن نتحدث عن دلالة الفعل يا غنمه .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المفلسة
أولا : العبارات الخطابية الفارغة لا تحق حقا ولا تبطل باطلا فتحدت بالدليل إن كنت صاحب حق .
ثانيا : نحن لا نروي عن عكرمة ، وعكرمة هذا الذي تتحدث عنه هو من رجال صحيحكم البخاري فانتبه لكلماتك قبل أن تنسف دينكم بنسف أصح كتاب عندكم .
يتبع بعد الصلاة إذا صار عندي وقت
( الجمري )تعليق
-
نعود لنفس النهيق
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةألم أقل لك أنك بغل ؟؟ فأنت هنا تجمع بين النقيضين ، وقد أجمع العقلاء على أن النقيضين لا يجتمعان ، إذ كيف تنسب لأمير المؤمنين عليه السلام الإعتقاد بأن خلافة أبي بكر صحيحة وفيها رضا لله وفي الوقت نفسه تنسب له دعوى أولويته للخلافة ؟ فكيف يكون رضا الله في تقديم المفضول على الفاضل يا ترى ، أللهم إلا إذا كان عليا لا يدري ما يقول ، أو يحمل النعل الذي تحمله في رأسك .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةمرة أخرى كلام لا يصدر إلا عن البغال ، فإذا كنت لا تعتقد بهذا الكتاب فلماذا تستدل به إذا ؟ وكيف تريد إثبات ما لا تعتقد به ؟ أو إقناعي بما لا تقتنع به ؟ فهذا منتهى الجنون ، بل لم أجد مثل هذا الجنون حتى عند المجانين ، وإذا كنت تريد أن تلزمني بما ألزمت نفسي به كما تزعم فأنا قلت لك سلفا إنني وعلماؤنا قد ألزمنا أنفسنا بأن هذا الكتاب إنما صدر عنه من باب ( احتجاج العقلاء على خصمهم بما يعتقدونه ليكون ملزما لهم ) ، والغريب أنك رفضت مني هذا القول ثم ما أسرع أن تبنيته أنت هنا . وشر البلية ما يضحك
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
أولا: إذا كانت أقوال علمائنا هي الفاصل فقد نقلت لك رأي الشيخ المفيد وهو أستاذ المرتضى.
ثانيا وهو المهم : أنا لم أطالبك باقوال علمائنا فأنا أعرف بها منك ، وإنما طالبتك بذكر رواية التزويج ، ولفرط غبائك فقد ذكرت لنا بنفسك ما يكفينا ولله الحمد ، إذ تكفينا هذه الرواية المعتبرة في المقام .
علي بن إبراهيم ، عن أبيه ، عن ابن أبي عمير ، عن هشام بن سالم ، وحماد ، عن زرارة ، عن أبي عبد الله ( عليه السلام ) في تزويج أم كلثوم فقال : إن ذلك فرج غصبناه
فإذا هذه هي حقيقة زواج عمر من أم كلثوم يا بغل . فماهو وجه التفضيل في مثل هذا الزواج الفلتة يا ترى ؟
ثالث : لقد تعودنا من المفلسين أمثالكم بتر كلام العلماء ، فالفقرة التي نقلتها عن الشريف المرتضى مسبوقة بهذه العبارة :
( إعلم أنا قد بينا في كتابنا( الشافي ) في الجواب عن هذه المسالة ، وأزلنا الشبهة المعترضة بها ، وأفردنا كلاماً استقصيناه واستوفيناه في نكاح أم كلثوم ، وانكاح بنته صلى الله عليه وآله من عثمان بن عفان ، ونكاحه هو أيضاً عائشة وحفصة ، وشرحنا ذلك فبسطناه.
والذي يجب أن يعتمد في نكاح أم كلثوم ، أنّ هذا النكاح لم يكن عن اختيار ولا إيثار ، ولكن بعد مراجعة ومدافعة كادت تفضي إلى المخارجة والمجاهرة.
فانه روي أن عمر بن الخطّاب استدعى العباس بن عبدالمطلب فقال له : مالي ؟ أبي بأس ؟
فقال له : ما يجب أن يقال لمثله في الجواب عن هذا الكلام. فقال له : خطبتُ إلى ابن اخيك عليِّ بنته أم كلثوم ، فدافعني ومانعني وأنف من مصاهرتي ، والله لاَعورن زمزم ، ولاَهدمّن السقاية ... الخ
الى أن قال : وهذا إكراه يحل له كلّ محرّم ، ويزول معه كلّ اختيار ، ويشهد بصحّته ما روى عن أبي عبدالله عليه السلام من قوله وقد سئل عن هذا العقد ؟ فقال عليه السلام : ذلك فرج غصبنا عليه. ..... وقد تبيح الضرورة أكل الميتة وشرب الخمر ، فما العجب مما هو دونها ؟ [ رسائل المرتضى ]
فإذا من يعتقد من علماء الشيعة بأن عمر قد تزوج من ام كلثوم فإنما يعتقد بأن عمر قد تزوجها عن غير رضى من أمير المؤمنين عليه السلام ، وهذه مثلبة لعمر ما فوقها مثلبة وليست مدحا كما تتصور يا بغل .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
أولا يا بغل : أصحاب الرسول الذي حجوا معه حجة الوداع أكثر من 120000 ، بينما العدد المذكور في الرواية هو 12 ألفا فقط ، أي النسبة بين الرقمين هي ( 1 إلى الألف ) ولا غرابة أن تتلاشى هذه النسبة في حروب الرسول صلى الله عليه وآله .
ثانيا يا بهيمة : هذه رواية وليست عقيدة ، فالرواية قد تصح وقد تكذب ، ولو أن عقائد الآخرين تعرف بالضرورة من خلال مروياتهم لجاز لنا أن نقول لك بأن أمك لا تمتنع من رضاع ابن عثيمين وكل بغل في الشارع استنادا على رواية رضاع الكبير .
ثالثا : الرواية تتحدث عن بعض أصحاب الرسول و في عصر الرسول فقط .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
يبدو أنه مكتوب علي أن أعلمك الكلام قبل النقاش ، فيا بهيمة كلامي واضح وليس فيه تناقضا كما تتوهم ، فقتاله وحده من غير ناصر يسانده ويُقبل منه القول يؤدي إلى ردة الناس لأنهم سيعتبرونه ضالا وشاذا عن الجماعة ، بينما لو نصره أربعين من وجوه الصحابة فسوف يكون لهم الأثر الكبير ماديا ومعنويا .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
أما أنا فأعتبر نفسي أرد على نهيق حمار لا يعرف شيئا عن مخارج الكلام ولا علم المنطق ، وإنما غرضي من هذا الرد هو التقرب إلى الله تعالى وإفراح قلوب المؤمنين بإلقام ناصبي مثلك حجارة جمرية لا تُبلع ولا تلفظ .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
منطق سخيف كالعادة ،
فأولا يا بغل : أخبرنا أنت بدورك من الذي ربى صحابة الرسول أنفسهم أليس آباؤهم الكفار ؟ فهل ربوهم على نصرة الرسول يا بغل ؟
ثانيا يا بهيمة : أخبرنا من الذي ربى التابعين الذين نصروا معاوية على علي ، أليس هم الصحابة يا بغل ؟ وأخبرنا أيضا يا بغل من الذي ربى عائشة التي عصت الله وخرجت من بيتها على جمل أدبب لمحاربة أمير المؤمنين ؟ أليس هو أبو بكر الكذيب ؟ ومن الذي ربى عبد الله بن عمر الذي لم يبايع عليا ولم ينصره ثم بايع رجل الحجاج ؟ أليس ابوه عمر يا نعجة ؟ .
تمعن كما تشاء يا بغل ولكن إعلم أننا نناقش ما جرى من أحداث ولا نناقش تمعناتك وتهيؤات النعل الذي فوق رأسك ، فلن تستطيع أن تمسح التأريخ بجرة قلم يا بغل .المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
بلى حجة علي يا بغل ، ولكن ما جرى له معها لم يجر لي لكي توجه لي مثل هذا السؤال ، فإذا خرجت من قبرها وحاربتني وانتصرتُ عليها فسوف أترك حسابها لله كما فعل إمامي ، فالعفو لا يدل على احترامها أو تقديرها لعنها الله .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةطبعا مثل هذا الكلام ليس غريبا أن يصدر من غبي مثلك فأنت بالكاد تعرف من هو ربك ومن هو نبيك فكيف لك أن تتعرف على عقائد الآخرين .. إسمع يا بغل :
أولا يا بغل : في عقيدة الشيعة أن ما يفعله الإمام يكون حجة لأن الإمام كالرسول تماما .
ثانيا يا جاهل : في عقيدة أهل السنة أن الخليفة له أن يسقط الحدود ، وقد أسقطها عمر في زمن المجاعة .
فإن شئت خذها على عقيدة الشيعة وإن شئت فخذها وفق عقيدة السنة .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةها أنت ترد على نفسك بنفسك . أخزاك الله من خروفالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
لا يا بغل ، أكمل كلامي لتعرف كيف ترد ، فالمصلحة متحققة بحقن دماء المسلمين وليس بخلافة معاوية ، فقد رأى الإمام الحسن أن مصلحة المسلمين تكون بقتال معاوية مع القدرة عليه ، أما مع قلة الأنصار فالمصلحة هي حقن الدماء ، وقد خير نفسه بين الحرب وسفك دماء أصحابه المؤمنين ومن ثم تسلط معاوية ، وبين السلم وحقن دماء المسلمين ومن ثم يتسلط معاوية . وهكذا الحال مع رسول الله صلى الله عليه وآله يوم الحديبية ، حيث نزل على رغبة المشركين بالرجوع عن الحج و دخول مكة حقنا للدماء وليس حبا في تسلط المشركين يا ثور .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
مشكلتي أنني أحاور شخصا لا يملك في بيته ثلاثة كتب وليس له أدنى اطلاع بقواعد اللغة العربية ، وعلى أي حال فاستنتاجاتك لا تلزمني ولست مضطرا للرد على ما لا يستوعبه النعل الذي برأسك ، فلا يوجد بين طيات كلامي أي تناقض ، وإنما التناقض في رأسك ، فأولا : ما قلته لا يعني الإستسلام بوجه ، وإنما الإستسلام هو الخضوع للخصم بدون قيد أو شرط ، وقد حدث الصلح بالإتفاق بين الطرفين على مجموعة من الشروط . ثانيا : لا يوجد تناقض بين أن يجنح الضعيف ماديا للصلح و بين إرادته الإصلاح .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
يا بغل تحدث بأدلة وأرقام ودعك من الكلام الفارغ وكلام القهاوي ، فهل تريد أن تغير التاريخ بسفسطة فارغة ؟ وهل عليّ أن أناقش جميع ترهاتك واستحسانات النعل الذي تحمله برأسك ؟ فأولا يا بغل : لا تنافي بين حدوث الصلح وبين ضعف أحد الأطراف ، وقد صالح الرسول المشركين وهم قلة قليلة جدا فاعتبر القرآن هذا الصلح فتحا مبينا .
ثانيا : على فرض أنني قلت بأن الحسن مهزوم فمن قال لك أن المهزوم لا يضع شروطا ، فمن أين لك هذا التأصيل الغريب ؟ وعلى أي شيء تستند ؟ ألا تعلم أن الصلح بالنسبة لمعاوية خير من الإنتصار العسكري يا بغل ، لأن النصر العسكري الذي ينتج عنه قتل سبط الرسول وسادات الصحابة سوف يولد كثيرا من الثورات والمشاكل والإنتفاضات كما حدث بعد مقتل الحسين عليه السلام ، وبالتالي فمثل هذه القضية لا ينظر لها من منظار قوة أو ضعف يا ثور .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
إسمع يا بغل
أولا : حديثنا هنا في جواز المصالحة وليس في تفاصيلها ، فذاك موضوع آخر .
ثانيا : لم يُسلم الإمام الحسن السلطة لمعاوية على نحو الإطلاق ، وإنما الصلح الذي تم بين الإمام الحسن وإمامك الفاجر كان بمثابة هدنة ، فمن شروط هذا الصلح أن الخلافة تعود للحسن أو الحسين بعد موت معاوية وتنتقل السلطة لأهل البيت مرة ثانية ، وأن لا سلطة لمعاوية على بيت مال الكوفة ولا على شيعة الحسن .
ثالثا : كل هذا الكلام لا ينفعك من قريب ولا بعيد فقد قلنا لك سلفا بأن الملاك في الصلح هو مصلحة المسلمين وليس من الذي يتزعمهم .
المشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلةالمشاركة الأصلية بواسطة الصاعقة المرسلة
( الجمري )
تعليق
-
اللهم صل على محمد وال محمد وصحابته اجمعين ....... نقول كان يرى بانه الاولى بالخلافة ليس لتنصيب الله عز وجل له بل لقرابته من رسول الله صلى الله عليه وسلم وهناك فرق يا محترم بين الامرين وهذا ما تستطيع ان تستنتجه من الشقشقية يا ذكي ثم لك فرصة من الانى الى يوم القيامة ان تأتي لي بدليل على عدم جواز تقديم المفضول على الفاضل ولن تستطيع ذلك حتى تتبرأ من الامام الحسن عليه السلام الذي تنازل لمعاوية رضي الله عنه وهو اي الحسن افضل من معاوية عندنا وعند بقية المسلمين ماعدى النواصب من كل الفرق ....
ألم أقل لك أنك بغل ؟؟ فأنت هنا تجمع بين النقيضين ، وقد أجمع العقلاء على أن النقيضين لا يجتمعان ، إذ كيف تنسب لأمير المؤمنين عليه السلام الإعتقاد بأن خلافة أبي بكر صحيحة وفيها رضا لله وفي الوقت نفسه تنسب له دعوى أولويته للخلافة ؟ فكيف يكون رضا الله في تقديم المفضول على الفاضل يا ترى ، أللهم إلا إذا كان عليا لا يدري ما يقول ، أو يحمل النعل الذي تحمله في رأسك .
[RIGHT]اللهم صل على محمد وال محمد وصحابته اجمعين ............. نقول من اسايات المناظرة هي ان تحتج على خصمك بما يراه حجة عليه وانا هنا احتج عليك والزمك بما الزمت به نفسك...........مرة أخرى كلام لا يصدر إلا عن البغال ، فإذا كنت لا تعتقد بهذا الكتاب فلماذا تستدل به إذا ؟ وكيف تريد إثبات ما لا تعتقد به ؟ أو إقناعي بما لا تقتنع به ؟ فهذا منتهى الجنون ، بل لم أجد مثل هذا الجنون حتى عند المجانين ، وإذا كنت تريد أن تلزمني بما ألزمت نفسي به كما تزعم فأنا قلت لك سلفا إنني وعلماؤنا قد ألزمنا أنفسنا بأن هذا الكتاب إنما صدر عنه من باب ( احتجاج العقلاء على خصمهم بما يعتقدونه ليكون ملزما لهم ) ، والغريب أنك رفضت مني هذا القول ثم ما أسرع أن تبنيته أنت هنا . وشر البلية ما يضحك
أولا: إذا كانت أقوال علمائنا هي الفاصل فقد نقلت لك رأي الشيخ المفيد وهو أستاذ المرتضى.قال الإمام صفي الدين محمد بن تاج الدين (المعروف بابن الطقطقي الحسني (ت:709ه) نسابة ومؤرخ وإمام) في كتابه الذي أهداه إلى أصيل الدين حسن بن نصير الدين الطوسي صاحب هولاكو وسمي الكتاب باسمه - قال في ذكر بنات أمير المؤمنين علي عليه السلام: (وأم كلثوم أمها فاطمة بنت رسول الله تزوجها عمر بن الخطاب فولدت له زيداً ثم خلف عليها عبد الله بن جعفر) (ص:58).
اللهم صل على محمد وال محمد وصحابته اجمعين....... اقول المفيد على ما تظهرونه انه غير معصوم عندكم خاصة وانه قد خالفه علماء لهم وزنهم مع وجود الروايات الصحيحة التي تأكد ذلك ومن الذين خالفوه من ذكرت لك وقال العلامة المجلسي: (...وكذا إنكار المفيدِ أصلَ الواقعة؛ إنما هو لبيان أنه لم يثبت ذلك من طرقهم، وإلا فبعد ورود تلك الأخبار وما سيأتي بأسانيد أن علياً عليه السلام لما توفي عمر أتى أم كلثوم فانطلق بها إلى بيته وغير ذلك مما أوردته في كتاب بحار الأنوار، إنكار عجيب، والأصل في الجواب هو أن ذلك وقع على سبيل التقية والاضطرار... إلخ) (ج2ص:45 من مرآة العقول).
وانظر كلام المحقق السيد مهدي الرجائي فقد نقل نقولات ومنها تحقيق العلامة أبي الحسن العمري -نسبة إلى عمر بن علي بن الحسين- في كتابه المجدي، قال: (والمعول عليه من هذه الروايات ما رأيناه آنفا من أن العباس بن عبد المطلب زوجها عمر برضى أبيها عليه السلام وإذنه، وأولدها عمر زيداً).اه.
......... وبعد ان ثبت حصول النكاح نأتي الى معالجتك لهذه الطامة التي تضاف الى الطوام التي احرجتكم وسببت لكم ارتباكا عظيما اقول حصول النكاح لن تستطيع انكاره وقد ثبت ذلك بالروايات الصحيحة والنقولات الثابتة عن العلماء باختصار يجب عليك ان تعترف رغما عنك وكما يقول المصريين ورجلك فوق رقبتك لانه لدينا روايات صحيحة عن الائمة المعصومين ونقولات عن العلماء الموثوقين وبعدها لن التفت لأي انكار أو جحود وتبقى مسالة كيف تم ذلكإن النبي صلى الله عليه وآله وسلم جعل المقتول دون عرضه شهيداً، وقاد الحرب بنفسه صلى الله عليه وآله وسلم لأجل المرأة التي عبث اليهود بسترها، والقصة مشهورة في نقض بني قينقاع العهد بينهم وبين رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم، وخلاصتها أن يهودياً طلب من فتاة تشتري منه ذهباً أن تكشف عن وجهها فرفضت، فقام بعقد طرف ثوبها وهي جالسة لا تشعر، فلما قامت انكشفت، فصرخت تطلب الغوث، وكان بالقرب منها شاب مسلم فقام إلى اليهودي فقتله، واجتمع اليهود عليه فقتلوه، مع أسباب أخرى ظهرت منهم دلّت على نقضهم العهد.
نقول
الذي بان واستبان ان الجمري ومنهم على منهجه منهج المنابر الحسينية يريدون الطعن في فضيلة هذا النكاح بالقول بانه اغتصاب
كما نقول أيها القارئ الكريم أين مسألة الغيرة أيعقل ان تضحي ايها الشيعي بشجاعة ونبل واخلاق امامك في سبيل الرد ودفح الحرج اين انت ايها القارئ الكريم من مسألة العرض وصيانته استحلفك بالله لو اتى اليك من يريد اغتصاب ابنتك استحلفك بالله هل ستسكت ؟؟؟ اذا كنت انت لن تسكت فما بالك باسد الدين الكرار الشجاع الذي تواترت شجاعته بين العالمين واصبح مضرب الامثال للناس اجمعين ذلك الامام الذي اجمعت الطوائف على شجاعته ولم ينكر ذلك الى الخوارج والنواصب الذين يقدم لهم من يقول مثل هذا الكلام اي مسالة الاغتصاب يقدمه لهم هدية لم يحلموا بها هدية للنيل من كرامة الامام واهل بيته بل بني هاشم جميعا بنو هاشم الذين حموا رسول الله صلى الله عليه وسلم وهم على الشرك افلا يحمون اعراضهم وهم على التوحدي والاسلام ويعرفون منزلة من يقتل دون عرضه
أخت الحسن والحسين زوّجها أبوها علي عليهم السلام لعمر بن الخطاب رضي الله عنه، فهل نقول بأن علياً عليه السلام زوج ابنته خوفاً من عمر؟! أين شجاعته؟ وأين حبه لابنته؟؟ أيضع ابنته عند ظالم؟؟ أين غيرته على دين الله؟ أسئلة كثيرة لا تنتهي، أم نقول: إن علياً عليه السلام زوّج ابنته لعمر رغبة في عمر وقناعة به، نعم. تزوج عمر ببنت علي عليه السلام زواجاً شرعياً صحيحاً لا تشوبه شائبة، ويدل هذا الزواج على ما بين الأسرتين من تواصل ومحبة، كيف لا وقد كان رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم زوجاً لبنت عمر؟! فالمصاهرة قائمة بين الأسرتين قبل زواج عمر بأم كلثوم.
تهانينا للخوارج والنواصب على هذه الهدايا المجانية التي يبعثها لهم تلاميذ المنابر علي رضي الله عنه وارضاه ينتهك عرضه ثم لا يفديه بروحه ويدافع عنه ؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!فإذا من يعتقد من علماء الشيعة بأن عمر قد تزوج من ام كلثوم فإنما يعتقد بأن عمر قد تزوجها عن غير رضى من أمير المؤمنين عليه السلام ، وهذه مثلبة لعمر ما فوقها مثلبة وليست مدحا كما تتصور يا بغل .
اللهم صل على محمد وال محمد وصحابته اجمعين
[right]
أولا يا بغل : أصحاب الرسول الذي حجوا معه حجة الوداع أكثر من 120000 ، بينما العدد المذكور في الرواية هو 12 ألفا فقط ، أي النسبة بين الرقمين هي ( 1 إلى الألف ) ولا غرابة أن تتلاشى هذه النسبة في حروب الرسول صلى الله عليه وآله .
ما يخالف 12 الفا حلوين وهم اكثر من اربعين رجلا على الاقل
ايش فيها الرواية ممكن تبين لي علتها لو تكرمت ؟؟؟ثانيا يا بهيمة : هذه رواية وليست عقيدة ، فالرواية قد تصح وقد تكذب ، ولو أن عقائد الآخرين تعرف بالضرورة من خلال مروياتهم لجاز لنا أن نقول لك بأن أمك لا تمتنع من رضاع ابن عثيمين وكل بغل في الشارع استنادا على رواية رضاع الكبير .
اللهم صل على محمد وال محمد
ثالثا : الرواية تتحدث عن بعض أصحاب الرسول و في عصر الرسول فقط .
بس عدد حلو 12 الف مش بطال
شكرا جزيلا فقولك يؤدي الى ردة الناس معنى ذلك انهم لم يرتدوا .....
[right]يبدو أنه مكتوب علي أن أعلمك الكلام قبل النقاش ، فيا بهيمة كلامي واضح وليس فيه تناقضا كما تتوهم ، فقتاله وحده من غير ناصر يسانده ويُقبل منه القول يؤدي إلى ردة الناس لأنهم سيعتبرونه ضالا وشاذا عن الجماعة ، بينما لو نصره أربعين من وجوه الصحابة فسوف يكون لهم الأثر الكبير ماديا ومعنويا .
وهنا نسأل الاستاذ الجمري هؤلاء الذين ادى موقف الامام علي عليه السلام الى عدم ردتهم والحمد لله على ذلك اقول من بين هؤلاء الثابتين على دينهم نتيجة موقف الامام سلام الله عليه الم يجد سلام الله عليهم من بينهم اربعين رجلا
يناصرونه على الاقل ليدافع عن عرضه بدل ان تكون سيرته تلاك على لسان كل ناصبي وخارجي فينال من شرف الامام عليه سحائب الرضوان تترى الى يوم القيامة ؟؟؟
اذا كنت ناصبيا كما تقول فانت ممن يقدمون لي الهدايا المجانية حيث صورت لي الكرار على انه ديوث لا يكترث لعرضه واهله[right]
أما أنا فأعتبر نفسي أرد على نهيق حمار لا يعرف شيئا عن مخارج الكلام ولا علم المنطق ، وإنما غرضي من هذا الرد هو التقرب إلى الله تعالى وإفراح قلوب المؤمنين بإلقام ناصبي مثلك حجارة جمرية لا تُبلع ولا تلفظ .
تقدم لي الهدايا باصرارك على عدم جعل امامك لك قدوة وتضرب بافعاله واعماله عرض الحائط فهو الذي اكرم رسوله باكرامه لزوجته اجدك تتعرض لكرامة رسولك بالطعن في في زوجته هل يا ترى هذا مما يفرح الشيعة الرفاء ام يسوؤهم ؟؟؟
اباءهم ربوهم على الشرك ا\ما رسول الله صلى الله عليه وسلم فرباهم على التوحيد والايمان بالله عز وجل والثبات على الطاعة وشتان ما بين التربيتين ...اقول لك يا جمري والذي رفع السماء بلا عمد انك اوقعت نفسك في ورطة وموقف محرج للغاية بتناقضات فاضحة[right]
منطق سخيف كالعادة ،
فأولا يا بغل : أخبرنا أنت بدورك من الذي ربى صحابة الرسول أنفسهم أليس آباؤهم الكفار ؟ فهل ربوهم على نصرة الرسول يا بغل ؟
ثانيا يا بهيمة : أخبرنا من الذي ربى التابعين الذين نصروا معاوية على علي ، أليس هم الصحابة يا بغل ؟ وأخبرنا أيضا يا بغل من الذي ربى عائشة التي عصت الله وخرجت من بيتها على جمل أدبب لمحاربة أمير المؤمنين ؟ أليس هو أبو بكر الكذيب ؟ ومن الذي ربى عبد الله بن عمر الذي لم يبايع عليا ولم ينصره ثم بايع رجل الحجاج ؟ أليس ابوه عمر يا نعجة ؟ .
.
[right]
بلى حجة علي يا بغل ، ولكن ما جرى له معها لم يجر لي لكي توجه لي مثل هذا السؤال ، فإذا خرجت من قبرها وحاربتني وانتصرتُ عليها فسوف أترك حسابها لله كما فعل إمامي ، فالعفو لا يدل على احترامها أو تقديرها لعنها الله .
اعوذ بالله من هذا البهتان ......... قلت انت بانه تركها كرامة لرسول الله صلى الله عليه وسلم فاذا كان ذلك كذلك فلم لا تقتدي به وتتركها وتترك عرضها كرامة لرسول الله صلى الله عليه وسلم لقد راى الامام ان اي اذى يلحق بعائشة هو اذى لرسول الله صلى الله عليه وسلم ولذلك تركها ولم يؤذها اكراما لرسول الله صلى الله عليه وسلم فلم لا تقتدي به انت ولا تؤذها وتؤذي رسول الله صلى الله عليه وسلم ........والحمد لله الذي انطقك بالحق واجراه على لسانك دون ان تدري الحق الذي هو انه من اذى عائشة رضي الله عنها فقدج اذى رسول الله صلى الله عليه وسلم
أولا يا بغل : في عقيدة الشيعة أن ما يفعله الإمام يكون حجة لأن الإمام كالرسول تماما .
وهذا ما احاول ان اذكرك ......المشكلة انك تعرف لكن لا تريد ان تستوعب
ثانيا يا جاهل : في عقيدة أهل السنة أن الخليفة له أن يسقط الحدود ، وقد أسقطها عمر في زمن المجاعة .
طبعا هذا الكلام صحيح لكن اسقاط الحد يكون بسبب فما هو السبب الذي اعتمده عليا رضي الله عنه لاسقاط الحد عن عائشة ؟؟؟؟ انت تفضلت سابقا وقلت بانه تركها كرامة لرسول الله صلى الله عليه وسلم وهنا اقول هل اقامة حدود الله تؤذي الرسول صلى الله عليه وسلم ام هي رضا له وبالتالي يتحقق رضا الله عز وجل ؟؟؟ انا اطالبكم فقط بان تنتهجوا وتقدوا بما فعله الامام علي عندما اكرم امه واعادها معززة مكرمة الى المدينة اكراما لرسول الله صلى الله عليه وسلم وتتوقفوا عن اذية رسول الله صلى الله عليه وسلم في عرضه تماما كما فعل امامكم لا اقل ولا اكثر
اللهم صل على محمد وال محمد وصحابته اجمعين[right]
لا يا بغل ، أكمل كلامي لتعرف كيف ترد ، فالمصلحة متحققة بحقن دماء المسلمين وليس بخلافة معاوية ، فقد رأى الإمام الحسن أن مصلحة المسلمين تكون بقتال معاوية مع القدرة عليه ، أما مع قلة الأنصار فالمصلحة هي حقن الدماء ، وقد خير نفسه بين الحرب وسفك دماء أصحابه المؤمنين ومن ثم تسلط معاوية ، وبين السلم وحقن دماء المسلمين ومن ثم يتسلط معاوية . وهكذا الحال مع رسول الله صلى الله عليه وآله يوم الحديبية ، حيث نزل على رغبة المشركين بالرجوع عن الحج و دخول مكة حقنا للدماء وليس حبا في تسلط المشركين يا ثور .
اقول ..... يبدو ان الجمري قد نسي جميع مقدامته التي ينبني عليها ودينه ومن تلك المقدمات انه لا يعقل ان يترك رسول الله صلى الله عليه وسلم امته دون خليفة يخلفه فيهم فنصب خلفاء معصومين لان مصالح الامة لا تتحقق الا بوجود خليفة منصوب من عند الله عز وجل يدير شؤون المسلمين الدينية والدنيوية فلذلك نص عليه الصلاة والسلام على علي رضي الله عنه ومن بعده على الائمة الحسن والحسين وابناءه لتحقيق هذا الغرض لكننا نجد هنا ان الامام الحسن راى انه في تولي معاوية للخلافة مصلحة للمسلمين ...
مشكلتي أنني أحاور شخصا لا يملك في بيته ثلاثة كتب وليس له أدنى اطلاع بقواعد اللغة العربية ، وعلى أي حال فاستنتاجاتك لا تلزمني ولست مضطرا للرد على ما لا يستوعبه النعل الذي برأسك ، فلا يوجد بين طيات كلامي أي تناقض ، وإنما التناقض في رأسك ، فأولا : ما قلته لا يعني الإستسلام بوجه ، وإنما الإستسلام هو الخضوع للخصم بدون قيد أو شرط ، وقد حدث الصلح بالإتفاق بين الطرفين على مجموعة من الشروط . ثانيا : لا يوجد تناقض بين أن يجنح الضعيف ماديا للصلح و بين إرادته الإصلاح .
جائز لكنى غير الجائز ان يقبل القوي بالشروط تملى عليه ولا يمكن ان يقبل الشروط الى اذا راى في خصمه قوة ثم ان الحسن رضي الله عنه اشترط شروطا والذي هو في موقف الضعيف لا يشترط مثل هذه الشروط لان معنى هذا انه اذا خولفت الشروط فسوف تقوم الحرب ثانية فكيف يشترط شروطا اذا لم تتم فسوف يحارب وهو كما تقول في موقف الضعيف ؟؟؟!!!! هذه الشروط الذي وضعها الحسن معناها انه على استعداد للحرب في حال اذا تم نقضها ام انه لم يكن والعياذ بالله كفؤا لتلك الشروط ووضعها للتهويش فقط؟؟؟؟
واما ما حدث في الحديبية فقد \قلت لك سابقا ان الرسول صلى الله عليه بصلحه مع المشركين لم يجعل رقاب اصحابه الذين معه تحت سلطان المشركين بل كان هناك فريقين فريق في المدينة وفريق في مكة
اليك هذا المثال لعلك تفهم؟ فأولا يا بغل : لا تنافي بين حدوث الصلح وبين ضعف أحد الأطراف ، وقد صالح الرسول المشركين وهم قلة قليلة جدا فاعتبر القرآن هذا الصلح فتحا مبينا .
1- حدثت حربا بين القوتين العظميين البحرين وقطر مثلا ثم العقلاء من الطرفين على الصلح فاصبح ال خليفة حكاما على البحرين وقطر واصبح شعب قطر تحت امرة ال خليفة بشروط طبعا اتفق عليها ال خليفة وال ثاني
فصلح الحال وعم الامن والرخاء
هذا المثال ينطبق على ما حصل بين الحسن رضي الله عنه وبين معاوية مع فارق التشبيه طبعا ..... هنا نجد ال خليفة (((فريق الحسن))) اصبحوا حكاما على ال ثاني(((فريق معاوية)))
2- حدثت حربا بين القوتين العظميين البحرين وقطر ثم اتفق الطرفين ممثلا بال ثاني وال خليفة على الصلح والا تقوم الحرب بينهما وان تعيش دولة قطر تحت حكم ال ثاني والبحرين تبقى تحت حكم ال خليفة ولا يعتدي احدهما على الاخر
هذا المثال ينطبق على ما حصل يوم الحديبية مع فارق التشبيه طبعا وهنا نجد مع فارق التشبيه طبعا ان جيش المسلمين قطر وجيش البحرين قريش كلن تحت امرة قائده وليس تحت امرة القائد الاخر
هنا يتضح الفرق بين بين ما حصل في الحديبية وما حصل من صلح بين معاوية والحسن رضي الله عنهما
ثانيا : على فرض أنني قلت بأن الحسن مهزوم فمن قال لك أن المهزوم لا يضع شروطا ، فمن أين لك هذا التأصيل الغريب ؟ وعلى أي شيء تستند ؟ ألا تعلم أن الصلح بالنسبة لمعاوية خير من الإنتصار العسكري يا بغل ، لأن النصر العسكري الذي ينتج عنه قتل سبط الرسول وسادات الصحابة سوف يولد كثيرا من الثورات والمشاكل والإنتفاضات كما حدث بعد مقتل الحسين عليه السلام ، وبالتالي فمثل هذه القضية لا ينظر لها من منظار قوة أو ضعف يا ثور .
الحمد لله اذا هذا الكلام في عدة اعترافات ومازالت الاعتراف تتقاطر من لسان الجمري
--- الاعتراف الاول ان معاوية رضي الله عنه كان يعترف بقدر الحسن عليه السلام
--- أن هناك من سادة الصحابة من كان في جيش اهل البيت سواء تحت امرة علي او ابنه الحسن فاين هؤلاء يوم اغتصبت ابنة الامام لماذا لم يستنصر بهم ويدافع عن شرفه
ثم اقول بعد هذا
لنفرض جدلا ان الضعيف يضع شروطا ويشترط لكن القوي لا يقبل بالشروط يا ذكي الا اذا كان القوي يرى بانه ضعيف وهنا يكون الفريقين مشتركون في القوة والضعف ثم علينا ان ننظر الى تلك الشروط ونرى صاحبهالا وضعها من قوة ام وضعها من ضعف
1- الشرط الاول ان تعود الخلافة التي هي بنصب الهي من عند الله لاهل البيت وانه لا يجوز للناس اختيار خليفتهم اقول الشرط ان تعود تلك الخلافة الى الحسن او الى الحسين في حال موته ... فهل يقبل عاقل ان يكون مثل هذا الشرط صادر من ضعيف؟؟؟؟ اذا كان اصل حرب معاوية هو على الملك
2- الشرط الاخر الامتناع عن سب علي رضي الله عنه على المنابر ؟؟ فهل بالله عليكم يا سادة يا كرام يصصدر هذا الشرط ممن هو في موقف القوي ؟؟؟؟؟
ثم يا سادة يا كرام ما معنى ان يضع الحسن شروطا ؟؟؟؟؟؟؟ معنى ذلك ان خيار الحرب مفتوحا على مصراعيه متى ما نقضت تلك الشروط ماذا لو قال معاوية بأنه لا يقبل بتلك الشروط ؟؟؟ الا يعني ذلك استمرار الحرب ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!
ثم ان كتب السير تنقل لنا ان معاوية هو من بادر بطلب الصلح فكيف بالله عليكم من هو في موقف القوي يبادر في طلب الصلح أم ان مصلحة المسلمين كانتى تهمه اكثر من معاوية رضي الله عنه ... الجمري ثق تمام الثقة ان كلامي هذا ليس موجه لشخصك لاني اعرف ان طبقات الحقد على قلبك لا تسمح لك بفهم هذا الكلام لكن كلامي هذا موجه للشيعة
اولا الصلح رغما عني وعنك جائز ولا تملك ولا املك ان نطعن فيه
إسمع يا بغل
أولا : حديثنا هنا في جواز المصالحة وليس في تفاصيلها ، فذاك موضوع آخر .
ثانيا : لم يُسلم الإمام الحسن السلطة لمعاوية على نحو الإطلاق ، وإنما الصلح الذي تم بين الإمام الحسن وإمامك الفاجر كان بمثابة هدنة ، فمن شروط هذا الصلح أن الخلافة تعود للحسن أو الحسين بعد موت معاوية وتنتقل السلطة لأهل البيت مرة ثانية ، وأن لا سلطة لمعاوية على بيت مال الكوفة ولا على شيعة الحسن .
ثالثا : كل هذا الكلام لا ينفعك من قريب ولا بعيد فقد قلنا لك سلفا بأن الملاك في الصلح هو مصلحة المسلمين وليس من الذي يتزعمهم .
ثانيا : كيف تقول بانه لم سيلم السلطة بشكل مطلق ثم تقول انه من شروط الصلح ان تعود للحسين والحسين مالذي ذهب اذا حتى يعود ؟؟؟ ومالذي فقده الحسن من هذا الصلح لكي يعود له وللحسين غير السلطة اخزى الله اصحاب الحقد ؟؟ الجمري مع احترامي لهذا المنتدى الذي قبل ان يستظيفني مشكورا ومسكور اعضاء ادارته الا انني مضطر لان اقول لك انت مثل الشاة الذبيحة التي ترفس رفسة ما قبل الموت ما قبل قطع الحبل الشوكي ما قبل الاجهاز عليها ومع ذلك تكابر ......... تقول تنتقل السلطة لاهل البيت مرة ثانية ومعنى هذا انها انتقلت منهم الى غيرهم فكيف انتقلت ؟؟؟ بالطبع انتقلت عن طريق الصلح الذي بموجبه تنازل الحسن لمعاوية .... كيف بعد هذا تقول انه لا يجوز تقديم المفضول على الفاضل ؟؟
وتقول الا سلطة لمعاوية على الحسن ولا شيعته اقول
لكن له سلطة على بقية العباد وتلك السلطة كما تزعمون هي بنصب الهي للحسن فلم تنازل عنها ؟؟؟ ثم انت هنا تكرر تناقضاتك التي لا تنتهي ولا داعي لذكرها فقد مللت من تناقضاتك
أولا ترك الاية هكذا معلقة دون كلمة الفصل تهتبر خيانة والكلام اعلاه لا يعدو كونه مشاغبة فقط وسفسطة الغرض منها فقط اسكات الخصم وليس الوصول للحق ثم اقول بعد التوكل على الله وحده ... اقول قول التبريزي انه اذا كان المقصود معية المكان والزمان فانها تشمل المنافق فهذا الكلام لا يصدر من طالب مرحلة متوسطة فضلا عن ان يصدر من عالم يشار اليه بالبنان .... والذي نقله اما انه لم ينقله كاملا او انه لا يعي ما ينقل لان هذه الاية فيها مدح وثناء ولا يعقل ان يثني الله على المنافقين فخرج المنافقون مطرودين شر طردة رغم محاولة البعض ((خطأ)) ادخالهم في الاية وارجو ان يتقبل المنافقون تعازينا واما قوله ... فإذا لا يبقى احتمال إلا ( معية الدين والإيمان ) فهذا ايضا مثل سابقه خطأ لا يصدر من مثل العلامة التبريزي سامحه الله اذا أن المعية من الممكن ان تكون معية نصرة وتأييد قال الله تعالى ((ان الله مع الذين اتقوا والذين هم محسنون )) فالمعية هنا قطعا معية نصرة وتأييد وهي معية لم يتطرق اليها التبريزي بقرينة ((اشداء على الكفار)) وهذا دليل نصرة وتاييد واذا كانت الاية تشمل جميع المؤمنين فهي بالصحابة اخص واولى وتعازينا للمنافقين
أولا : إفهم معنى المعية هنا يا بغل ؟
فهل هي ( معية مكان ) أم ( معية زمان ) أم ( معية إيمان ) ، فإن قلت معية مكان فالمنافقون مع رأسهم ابن أبي سلول داخلون فيها ، لقوله تعالى ( ومن أهل المدينة مردوا على النفاق ) . وإن قلت المعية معية زمان قلنا لك دخل فيها الكافر أيضا ، لأن رسول الله صلى الله عليه وآله قد عاصر الكافر و المؤمن . فإذا لا يبقى احتمال إلا ( معية الدين والإيمان ) ، وهذه المعية تشمل جميع المؤمنين سواء كانوا من الصحابة أو من التابعين أو ممن يعاصرونا اليوم .
ثانيا يا لوح : لقد صاحب الرسول كثير من المنافقين بشهادة القرآن الكريم ، وقد أنزل الله فيهم سورة كاملة تدل على أنهم يدخلون على الرسول ويحدثونه ووو .. الخ ، وصحبة المنافق والكافر ليست ذما ولا طعنا في الرسول صلى الله عليه وآله يا غبي ، فجميع الأنبياء صاحبوا الكفار والمشركين كما صاحبوا المؤمنين ، وإلا كيف يدعونهم لعبادة الله إن لم يصاحبوهم .
لكن الله لم يثني عليهم وهذه الاية اية ثناء وتعازينا لهم مرة اخرى
اذا كنت تتكلم اللغة التي نتكلم بها وبها نزل القران فلا ليس هناك شرط وهذا تعسف بارد هذه هي الاية
أولا : الآية الكريمة قيدت رضى الله عن السابقين برضاهم عن الله ، أي رضى مصاديقه اتباع أوامره ونواهيه .
وَالسَّابِقُونَ الأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهَاجِرِينَ وَالأَنصَارِ وَالَّذِينَ اتَّبَعُوهُم بِإِحْسَانٍ رَّضِيَ اللّهُ عَنْهُمْ وَرَضُواْ عَنْهُ وَأَعَدَّ لَهُمْ جَنَّاتٍ تَجْرِي تَحْتَهَا الأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا ذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ ...... أين الشرط هنا هذا الكلام منى كيسك وللاسف نحن مضطرون للرد على كل صغيرة وكبيرة حتى لو كانت تافهة وتوضيح الواضحات من اصعب المستحيلات الله يخبرنا بانه رضي عن السابقين وهم رضو عنه ونتيجة ذلك الرضا هو حصول الثواب
وهذا يقول هناك شرط ....... في الحقيقية هذه الاية خاصة اتعبت اعداء الصحابة ايما تعب ومع ان الرسول صلى الله عليه وسلم قد اوصى بالقران وانه عاصم من الضلال الا ان البعض لم يقتنعوا بذلك بل حملوا نصوصه ما لا يحتمل حسبي الله ونعم الوكيل كزميلنا هذا الذي يقول بان الرضا مقيد ولا يوجد اي قيد ولا شرط في هذه الاية فمن اين اتيت بهذا القيد يقول الله عز وجل ))) رضي الله عنهم ورضوا عنه(((( اين القيد هنا ؟؟؟ واين صيغته ؟؟؟!!!!
الضمير هم يا من تعرفون اساسيات اللغة العربية عائد على السابقين الاولين وهذا معناه ان الاحسان للحاق التابعين بالسابقين الاولين وحصولهم على الرضا والجنة
ثانيا : ان ما في ذيل الآية وهو قوله تعالى (والذين اتبعوهم با حسان) قرينة على أن الممدوحين في الآية هم المحسنون إذ لا وجه لأمر المتّبع بالإحسان في اتباعه مع أنّ المتبع ليس محسنا .
عندي لك سم اخر سوف اسقيكه الان وهو حتى لو سلمنا بصحة هذا الكلام الا انه رضي الله عنه اسلم قبل الانصار والاية تمدح السابقين الاولين من المهاجرين والانصار وابو بكر رضي الله عنه ايضا اول من هاجر الى المدينة حيثص تشرف عليه الرضوان بصحبة رسول الله صلى الله عليه وسلم في الهجرة والاية تثني على السابقين الاولين من المهاجرين والانصار
ثالثا : إن الآية الكريمة تتحدث عن الأولين من السابقين فقط لا مطلق السابقين ، وأبو بكر مختلف أصلا في سابقته ، فقد روي الطبري أنه أسلم بعد خمسين رجلا .
المهاجرين اذا اطلق فالمقصود به الهجرة الى المدينة وليس الى الحبشة ثم من علمت رده بالدليل القطعي فلا اشكال في ذلك انما الاشكال فيمن اتهم بالردة وهو بريئ من ذلك ..ثم مالذي تريده من هذا الاشكال هل تريد بان الاية غير صحيحة ام ان وعد الله خاطئ ام ماذا ؟؟؟رابعا : هناك من السابقين من ارتدوا كعبد الله بن جحش الذي ارتد في الحبشة بعد أن هاجر إليها ، وعبد الله بن سعد بن ابي سرح .
طيب هؤلاء من المهاجرين اين الانصارخامسا : ذكر الحسكاني في شواهد التنزيل 1/265.254 ،ح 342/343 أن السابقين ستة هم : ( الإمام علي عليه السلام وحمزة و عمار و أبوذر و سلمان و المقداد ) ، وبالتالي فالآية لا تخدمك بشيء .
أولا : الاية الكريمة تتحدث عن المؤمنين فقط .
ثانيا : الرضى مقيد بوقت البيعة ، وهو قوله تعالى ( إذ يبايعونك ) ، ولو كان الرضى مطلقا لقال سبحانه ( لقد رضي الله عن المؤمنين الذين بايعوك .. الخ ) ، وما يدل على ذلك ما رواه البخاري عن أَحْمَدُ بْنُ إِشْكَابٍ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ فُضَيْلٍ عَنِ الْعَلَاءِ بْنِ الْمُسَيَّبِ عَنْ أَبِيهِ قَالَ لَقِيتُ الْبَرَاءَ بْنَ عَازِبٍ رَضِي اللَّهم عَنْهممَا فَقُلْتُ طُوبَى لَكَ صَحِبْتَ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهم عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَبَايَعْتَهُ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَقَالَ يَا ابْنَ أَخِي إِنَّكَ لَا تَدْرِي مَا أَحْدَثْنَا بَعْدَهُ . [ البخاري / كتاب المغازي ]
لَقَدْ رَضِيَ اللَّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِينَ إِذْ يُبَايِعُونَكَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَعَلِمَ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَنزَلَ السَّكِينَةَ عَلَيْهِمْ وَأَثَابَهُمْ فَتْحًا قَرِيبًا (18)
ما ينسف كلامك
1- قوله تعالى فعلم ما في قلوبهم وهو علام الغيوب فكيف يرضى الله عمن علم انه سيرتد ؟؟؟؟ ولانه علم ثباتهم فقد رضي عنهم ؟؟ لانه لا يعقل ان يعلم الله انهم سيرتدون على اعقابهم ومن ثم يخبرنا بالرضا عنهم لان الله سبحانه يفعل ما يريد لا ما نريد نحن لكن ماذا نفعل بمن اشرب عقيدة البداء
2- قضى لهم بالثواب والنصر فكيف ينصر الله ويثيب من علم انه سيرتد
اما حديث البراء فهو لا يعدو \كونه دليل ظني يراد به رد دليل قطعي الدلالة والثبوت ويدخل فيه التأويل لكن هذه الاية محكمة ولا سبيل لانكارها الا بالسفسطة
من قال لك ان وقوع الشرط هو دليل على عدم تحقق المشروط ؟؟؟!!!! قال الله تعالى ولقد اوحي اليك والى الذين من قبلك لئن اشركت ليحبطن عملك ولتكونن من الخاسرين
ثالثا : ما يؤكد أن الرضى غير مطلق هو قوله تعالى ( إِنَّ الَّذِينَ يُبَايِعُونَكَ إِنَّمَا يُبَايِعُونَ اللَّهَ يَدُ اللَّهِ فَوْقَ أَيْدِيهِمْ فَمَنْ نَكَثَ فَإِنَّمَا يَنْكُثُ عَلَى نَفْسِهِ وَمَنْ أَوْفَى بِمَا عَاهَدَ عَلَيْهُ اللَّهَ فَسَيُؤْتِيهِ أَجْراً عَظِيماً)
فهل هذا يدل على امكانية حصول الشرك من الرسول صلى الله عليه وسلم ؟؟؟ ستقول لي الرسول معصوم اقول لك كما ان الصحابة ليسوا معصومين من الصواب ثم هذا ليس ما اقصده الذي اقصده ان ورود الشرط في الاية لا يدل على حتمية تحققه يا ذكي
ثم ان قوله تعالى
لَقَدْ رَضِيَ اللَّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِينَ إِذْ يُبَايِعُونَكَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَعَلِمَ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَنزَلَ السَّكِينَةَ عَلَيْهِمْ وَأَثَابَهُمْ فَتْحًا قَرِيبًا
اتت بعد هذه الاية وهو دليل على حصول الرضا المطلق .. اما لو انها اتت قبلها لكان لكلامك وجه صحيح ولو بقدر يسير
مرة اخرى يريد رد دليل قطعي باخر ظني لا حول ولا قوة الا بالله ... واما ما حدث في خيبر فهو هزيمة يا محترررررم واما ما حصل يوم حنين فهو ما يشبه الهزيمة التي حصلت يوم احد اذا اندفع الطلقاء لاخذ الغنائم فبادرتهم هوازن بالنبال فاحدثوا ربكة في الجيش ... ثم ما يسقيك السم الزعاف انه لو كان ما حصل في حنين دليل ردة فالرسول صلى الله عليه وسلم اولى منك باطلاق هذا الحكم عليهم الا انه عليه الصلاة والسلام لم يحكم عليهم عليهم بالردة بل صاحبهم وسار بهم الى تبوك بعد ذلك وانزل الله فيهم اية تثني عليهم جميعا اكتعين ابصعين دون استثناءرابعا : لقد نكث كثير منهم هذه البيعة يوم خيبر ، وكذلك يوم حنين حين فروا من القتال وأخذ الرسول يناديهم : ( (يا أهل سورة البقرة يا أهل بيعة الشجرة ) .
قال الله تعالى
لقد تاب الله على النبي والمهاجرين والانصار الذين اتبعوه في ساعه العسره من بعد ما كاد يزيغ قلوب فريق منهم ثم تاب عليهم انه بهم رؤوف رحيم
خامسا : ممن قتل عثمان جهجاه الغفاري وهو من أصحاب بيعة الشجرة ، فهل يشمله رضى الله تعالى أيضا أم لا ؟ .
رضى الله الذي اخبرنا عنه يدل على ان الصحابة الذين علم ما في قلوبهم فرضي عنهم لم يفعلو شيئا يوجب ذهاب ذلك الرضا لانه كما قلت لا يعقل ان يخبرنا الله بانه رضي عن شخص وقد علم قبلها انه سيرتد ويفعل ما يوجب سخطه ..... الجمري
لدي سؤال وهو
هل يعقل ان يرضى الله عن شخص قد علم انه سيفعل ما يوجب السخط ؟؟؟
( الجمري )
ارجو منك يا جمري اذا لم تكن لديك المقدرة على الحوار ان تتنحى جانبا وكفاية فضايح
\
تعليق
-
صاغقة مرسلة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هذا ظلم وينك؟
انا منتظر من ايام واتنت لا حس ولا خبر
بزعل ترة واللهتعليق
-
لا زلت انتظر جوابيتعليق
-
المسخرة صاعقة الإفلاس ردودك أشبه بالنهيق ، وما وجدنا منك نقضا علميا لكلامنا لكي تستحق عليه الرد ، فحديثك كله يدور حول مفردتي ( يعقل ) و ( لا يعقل ) ، أي مجرد استحسانات للجوتي الذي تحمله برأسك ، وأنا لا أناقش استحسانات الجواتي .
الغريب في الأمر أنك تتناقض 180 درجة دون أن تدرك أنك متناقض ، ففي الوقت الذي تستدل به على صحة خلافة البغال الثلاثة بكتاب أمير المؤمنين عليه السلام نجدك تناقض نفسك تماما فتقول ( من اساسيات المناظرة هي ان تحتج على خصمك بما يراه حجة عليه ) . فإذا كان هذا من أساسيات المناظرة عندك يا بغل فإذا لماذا إذا لا تقبل ما أجمع عليه علماء الشيعة وألزموا أنفسهم به من أن هذا الكتاب إنما صدر على نحو الإحتجاج على الخصم بما ألزم به نفسه ؟ سيما وأنك تزعم أن هذا من أساسيات المناظرات .
فأي حمار أناقش أنا يا ترى ؟؟
روح العب بعيد أو ابعث لنا ولي أمرك ، فواضح أنك لا تصل الى كعب أصغر رافضي في هذه الشبكة . وبطبيعة الحال فإن نقاش الحمير لن يؤدي الى أي فائدة تستحق معها إضاعة الوقت ، ويكفينا إرغام أنفك بما تقدم والضحك على تعليقاتك الفارغة المبنية على الشخير والنخير لا غير .
( الجمري )التعديل الأخير تم بواسطة الجمـري; الساعة 06-08-2006, 03:47 PM.تعليق
-
اخي خادم الزهراء
اخي لقد جهزت ردا على جوابك فضاع مني بخطأ مني ففقدته قبل ان اضعه
فاعذرني اخي الان سوف ابداء باعادة الرد وبارك الله فيك وهداك الى الحقتعليق
-
الجمري والله انك تخادع نفسك وتعمل لنفسك دعاية على حساب نزاهة المنتدى وسياسة ادارته
مثال على تناقضاتك الفاضحة
1- قولك بان علي رضي الله عنه لم يخرج على الخلفاء لانه خاف على المسلمين من الردة ثم قلت بانه لم يخرج لانه لم يجد اربعين رجلا
2- المثال الاخر انك اعترفت بان عليا رضي الله عنه اكرم عائشة رضي الله عنها احتراما لرسول الله صلى الله عليه وسلم واكراما له بينما انت تلعنها وتتعرض لها فاين اقتدائك بامامك ؟؟؟
على العموم الحكم للقارئ الكريم وكلامي وكلامك موجودانتعليق
-
اذكر بانني اخاطب العقلاء وكما قيل حدث العاقل بما لا يعقل فان صدق فلا عقل له ..........فاذا كانت بيعة المهاجرين والانصار باطلة فلم احتج بها الامام علي؟؟؟ ثم ان الامام علي رضي الله عنه يخبرنا هنا بان الصحابة من المهاجرين والانصار قد بايعوه هنا فكيف بالله خرجو عليه ايام الخلفاء الثلاثة وبايعوه هنا ونصبوه خليفة ؟؟ هل هو بقوة السيف ام عن قناعة منهم اذا كان عن قناعة وهو كذلك فما لذي جعلهم يقتنعون ؟؟ واذا كان بالاكراه كيف استطاع الامام علي اكراههم هنا ولم يستطع هناك لكنه ليس بالاكراه بدليل قوله انما الشورى للمهاجرين والانصارالمشاركة الأصلية بواسطة الجمـري
.
الغريب في الأمر أنك تتناقض 180 درجة دون أن تدرك أنك متناقض ، ففي الوقت الذي تستدل به على صحة خلافة البغال الثلاثة بكتاب أمير المؤمنين عليه السلام نجدك تناقض نفسك تماما فتقول ( من اساسيات المناظرة هي ان تحتج على خصمك بما يراه حجة عليه ) . فإذا كان هذا من أساسيات المناظرة عندك يا بغل فإذا لماذا إذا لا تقبل ما أجمع عليه علماء الشيعة وألزموا أنفسهم به من أن هذا الكتاب إنما صدر على نحو الإحتجاج على الخصم بما ألزم به نفسه ؟ سيما وأنك تزعم أن هذا من أساسيات المناظرات .
( الجمري )
من اي طريق تأتون ستجدونهاا مغلقة موصدة في وجوهكم ولا سبيل الا اتباع سنة الامام علي رضي الله عنه وارضاه دون الحياد عنها وكفى به قدوة لمن كان له قلب او القى السمع وهو شهيدتعليق
-
ببساطة عندما يحتج علي عليه السلام بهاتيك البيعة فهو احتجاجا على خصم بما قامت به منهجية الخصم ذاته !!!!!!!!!
يعني بالبساطة ايضا لسان علي عليه السلام
يقول أنك يا معاوية مغالط وآثم حتى أولئك اللي بايع من زعمت بأنهم خلفاء هم بايعوني فلماذا لا تبايعني كما بايعوني وهي منهجيتك !!التعديل الأخير تم بواسطة السيد زكريا الحسني; الساعة 07-08-2006, 09:50 PM.تعليق
-
ابن العم السيد الحسنيالمشاركة الأصلية بواسطة السيد زكريا الحسني
اعيد لك ما كتبته للجمري حول هذه النقطة
ثم ان الامام علي رضي الله عنه يخبرنا هنا بان الصحابة من المهاجرين والانصار قد بايعوه هنا فكيف بالله خرجو عليه ايام الخلفاء الثلاثة وبايعوه هنا ونصبوه خليفة ؟؟ هل هو بقوة السيف ام عن قناعة منهم اذا كان عن قناعة وهو كذلك فما لذي جعلهم يقتنعون ؟؟ واذا كان بالاكراه كيف استطاع الامام علي اكراههم هنا ولم يستطع هناك لكنه ليس بالاكراه بدليل قوله انما الشورى للمهاجرين والانصار
من اي طريق تأتون ستجدونهاا مغلقة موصدة في وجوهكم ولا سبيل الا اتباع سنة الامام علي رضي الله عنه وارضاه دون الحياد عنها وكفى به قدوة لمن كان له قلب او القى السمع وهو شهيدتعليق
تعليق