قبل السؤال اعرفو الفرق بين المقلد و النائب ( علما ان كلاهما غير معصوم ) و تفقهو جيدا ثم اسألو اسألة عقلاء و ليس اسئلة جهلاء

ماهو هي دي المشكلة من الصبح آعدين نؤول لكم أنتو ليه بتسمعوا كلام ناس ماهمش معصومين وتألدوا ناس بيغلطو غلطات فزيعة
فزيعة أوي

ما هي الغلطات الفظيعه
هل قال علمائنا ان ذبح السنه يدخل الجنة ( مثل رجالكم )
طالع كتب قومك لتعرف من هو الأشر
يا عبدة الشاب الأمرد ( انا استحي من ذكر الكلمة )

بسم الله الرحمن الرحيم
الأن عرفت مستوى فهمك
بسم الله حولك وحواليك على الذكاء الخارق الذي تتمتع به
يا بو مخيخ العلماء يستنبطون الأحكام وفق أسس وضوابط معينة وليس كل من هب ودب يتصدى للافتاء كما هو حاصل عندكم
ثم ما هي الغلطات الفزيعة التي يرتكبونها يا بو مخيخ.

يايمني ان كنت تبحث عن الحقيقة اقرأ عن الشيعة وافهم ولا تلقي بالشبهات قبل أن تعرف كل شيء عن مذهبنا

مذهبنا مذهب أهل البيت عليهم السلام وهم أخذوا الدين من الرسول صلى الله عليه وآله وسلم
وفي وقتنا الحالي وفي كل جيل سنجد علماء أجلاء ثقاة نأخذ ديننا منهم يا يمني وليس من الضروري بأن يكونوا معصومين كالأئمة عليهم السلام فهم ينقلون عن الأئمة وعن الرسول وعن القرآن .... وموضوع الخمس نحن نضعه بين أيديهم لثقتنا بهم فكيف لنا لانثق بهم بالمال وقدوثقنا بهم بأهم من المال وهو الدين والعقيدة ... اذن الموضوع موضوع ثقة وعدالة وورع لاموضوع عصمة ... اسمع وافهم .... كيف تأخذ أنت دينك الآن يايمني ؟؟؟؟

اولا الشيعة ايضا غير مقيدين بمرجع واحد للتقليد ، بل يُشترط عليه تقليد الأعلم وهنا يأتي دوره في البحث عنه. وعندما يقتنع بالأعلم صار حجة عليه لانه الزم نفسه بهذا الاعلم.

ثانيا بالنسبة للدليل فقد جانبت الصواب ، لانه الادلة موجودة دائما في كل من الحالتين ، فالدليل على صلح الرسول مع اليهود موجود والدليل على حربه لهم موجود ايضا فأي الدليلين ستختارون؟

ثالثا كيف تقولون انتم لاتتبعون عالما محددا ، فبن باز عندما جوّز الاستعانة بالمشرك الكافر على المسلم استند على حادثة اعتبرها دليلا ورغم معارضة بقية العلماء والمفتين له ، رغم انه ليس عالم لكن فقط على سبيل المثال اسامة بن لادن ، لكن عموم السنة بل اغلبهم نصروا بن باز في فتواه بالاستعانة بالكافر المشرك على المسلم. وإن شاءالله قريبا سأضع فتواه في توقيعي حتى تكون وصمة عار في جبين اهل السنة.

والشيء بالشيء يُذكر فهناك سؤال لطالما وددت ان اسأله : لماذا عندما يفتي السيد السيستاني بعدم محاربة امريكا لعلمه بمقدارات العراقيين فإنها جريمة لاتغتفر وعندما يفتي بن باز بالاستعانة بالامريكيين لضرب العراقيين وبالتالي ادى الى احتلال العراق فإنها مسألة فيها نظر.

اي لماذا نحمّل السيد السيستاني تبعات فتاوي بن باز؟

عندما يُعطي بن باز فتوى في وقته وعندما يُعطي غيره فتوى تخالفه في نفس الوقت فأي فتوى تقدموها على الاخر؟ إن قلت الثاني فقد كذبت وان قلت الاول فقد احترق سؤالك.

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته



أن الشريعة أي شريعة تنقسم الى قسمين: قسم واجب الاعتقاد به وهي الاعتقاديات ويبحث عنها في اصول الدين, وقسم لابد من العمل بها وهي العمليات التي تسمى الفقهيات ويصطلح عليها بفروع الدين.
والقسم الأول: فيه اركان لابد من العلم والاعتقاد بها عن طريق العقل ولا يكفي الالتزام بها بتقليد الآخرين وان كانت جملة من تفاصيلها غير مطلوبة العلم بها عقلاً وهذه الاركان مثل أصل التوحيد والنبوة والعدل والإمامة والمعاد وبعض ما يدخل فيها.
أما القسم الثاني: وهي الاحكام التشريعية فيجوز بها التقليد والآخذ من الآخرين على أن يكون الآخذ مستنداً إلى حجة قطعية ثابتة.
وهذه الاحكام تنقسم الى الأقسام الخمسة من الواجب والمستحب والمباح والمكروه والحرام, وهي يجب أن نأخذ حكمها من الشارع المقدس, وان ترك لنا الخيار في قسم المباح فيمكن للعقل او العرف او قانون تنظيم الجماعات من التدخل فيه على ان لا يخرجه من المباح الشرعي وأن اصبح واجباً عقلياً او عرفياً....... الخ.
واعتقد أن سؤال السائل عندما قال (نقوم بأداء الاعمال على أساس أنها أمر والعقل بها) يشمل هذا القسم الذي يدخل فيه مثلاً اختيار المهنة او اسلوب الحياة او الوطن وغيرها. نعم يمكن ان تدخل هذه الامور في الاقسام الأخرى بعناوين وجهات اخرى.
المقدمة الثانية:
قسم العلماء العقل الى قسمين بالنسبة الى ما يتعلق به؛
فالعقل النظري: يتعلق بما يجب أن يعلم مثل اجتماع النقيضين محال
وللعقل العملي: يتعلق بما يجب ان يعمل مثل العدل حسن والظلم قبيح فالاول يجب أن يفعل والثاني يجب أن يترك.
وقد بحث علماء الاصول عن دور العقل وحجيته في استنباط الأحكام, ثم عده من الأدلة في الأحكام أولا؟ واختلفوا في ذلك.
وما عليه جمهور علماء الإمامية الاصوليون اعتباراً العقل حجة شرعاً وانه احد الأدلة.
ولكن ليس العقل بكلا قسميه فانهم أنكروا الملازمة بين حكم العقل النظري وحكم الشارع وذلك لقصور العقل النظري عن ادراك العلل الواقعية للأشياء والأحاطة بكل تفاصيلها وجزئياتها إلا لخالق الأشياء.
ولكنهم ألتزموا بذلك في العقل العملي وبحثوه في البحث المعنون بالتحسين والتقبيح العقليين في علم الكلام.
وأما دور العقل في الاستنباط فقد بحثه علماء الأصول تحت عنوان الملازمات العقلية التي هي قسمين: المستقلات العقلية وغير المستقلات العقلية واختصت المستقلات بمسألة التحسين والتقبيح العقليين حيث قالوا بأنه يمكن للعقلاء بما هم عقلاء أن يحكموا على بعض الافعال بأنها حسنة يجب أن تعمل كالعدل وانها قبيحة يجب أن تترك كالظلم وان الشارع المقدس بما أنه أعقل العقلاء فانه يحكم بما حكموا أيضاً ولذا يمكن اخذ الحكم الشرعي فيما لو حكم العقل بذلك من هذه الجهة, والتفصيل ليس محله هنا.
واما غير المستقلات فهي التي تعتمد على مقدمة عقلية تثبت من ملازمة عقلية ومقدمة اخرى شرعية حتى يؤلف منها قياس ارسطي لينتج نتيجة تدخل في الاستنباط الفقهي كما في هل مقدمة الواجب واجبة شرعاً بعد أن ثبتت عقلاً أولاً, وغيرها.
والبحوث في القسمين طويلة الذيل في كتب أصول الفقه خلاصتها اثبات حجية العقل في أستنباط الحكم الشرعي في بعض الموارد أوعدم الحجية؟.. وهل يكون العقل احد الادلة الشرعية مقابل القرآن والسنة والأجماع اولا؟ ويجب أن نلاحظ أن علماء الامامية يأخذون بالقياس الارسطي هنا فقط ولا يعتبرون قياس التمثيل المعني عند علماء العامة بالقياس فان قياس العامة ليس حجة عندنا لانا نهينا عنه شرعاً.
المقدمة الثالثة:
تنقسم الاحكام الى قسمين:
احكام واقعية واحكام ظاهرية, والواقعية هي الحكم الواقعي الصادر من الشارع والتي يخبر بها الرسول (ص) والأئمة(ع). والظاهرية هي التي يستنبطها الفقية من الادلة الشرعية الثابتة. بالحجة القطعية
واما ما هو الفرق بين الواقعية والظاهرية, فانه بعد تمادي الزمان بين صدور الحكم الشرعي من قبل رسول الله(ص) والائمة(ع) وبيننا ادى الى وصول اكثر الاحكام الشرعية الينا بطرق ظنية من الخبر الواحد وظواهر القرآن والسنة او ما يصطلح عليه اوهل الاصول بالامارات والاصول العملية, فان الفقيه يبذل جهده في هذه الامارات والاصول التي ثبتت حجيتها كطريق للوصول الى الحكم الشرعي عبر قواعد مقررة في علم الاصول حيث يفتي عبر هذه القواعد وتكون فتواه كحكم ظاهري.
ففي الواقع أن لكل مسألة حكمين حكم واقعي نحن لا نعلمه بالقطع لانقطاعنا عن اصل التشريع وحكم ظاهري مستخرج عبر هذه القواعد والمعتمد على الادلة الفقهية. وقد يكون الحكم الظاهري موافقاً للواقع او مخالفاً وعلى كل فهو حجة ما لم ينكشف الخلاف.
وهذا لا يعني انه لا توجد احكام واقعية معروفة الآن فأن وجوب أصل الصلاة والصوم والحج قطعي ثابت في اصل الاسلام وهو حكم واقعي اما ما يتضمن فيها من فروع ومسائل ففيها احكام ظاهرية وهي مورد الخلاف بين العلماء.
المقدمة الرابعة:
أن الشيعة الامامية يعتقدون أن للأحكام الشرعية مصالح وملاكات يعلمها الشارع المقدس وان لكل حكم مصلحته وملاكه الخاص به الذي يحث المولى العبد على فعله من أجله.
وهذه المصالح لا يمكن للعقل البشري ان يدركها بتمامها ويحيط بها لعدم قدرة العقل على الاحاطة بكل الجزئيات والتفاصيل وانما من يحيط بها هو خالق الانسان وافعاله لآن علم الله محيط به وبها.
وبالتالي لا يمكن للأنسان أن يطلع على العلة الحقيقية للأحكام الشرعية نعم يمكن أن يطلع على جزء العلة أو احد نواحيها ونسمّيها الحكمة ولكنها غير كافية لاسناد الحكم الشرعي اليها ولذلك أبطلنا القياس التمثلي المعتمد عند اهل السنة والمعروف بقياس ابي حنيفة لانه يعتمد على التشابه بين الفروع ولا يمكن أن يكون التشابه علة الحكم الشرعي وهناك روايات واستدلالات من الائمة (ع) في ابطاله.
ومن هنا قلنا أنه لا يثبت التلازم بين مدركات العقل النظري والحكم الشرعي, نعم ندعي أنه في بعض الافعال ـ التي هي مورد لحكم العقل العملي ـ يكون حكم العقلاء هو العلة التامة للحكم فيوافقه الشرع كما في حسن العدل. فلاحظ, وتفصيل الاستدلال عليه في محله
فأذن لم يبق امام الانسان الذي ثبت له بالقطع وجود الله وارساله الرسل بتشريعات غايتها تنظيم حياة الأنسان وايصاله الى الكمال من جهة, وأن عقله لا يستطيع أن يدرك العلل التامة لهذه التشريعات من جهة اخرى لم يبق امامه الا أن ياخذ هذه التشريعات من مصدرها المشرع لها عن طريق الرسل ويتعبد بما يأمرونه به عن الله وهو ما نسميه بالتعبد.
الذي بالحقيقة هو التسليم بعد أن ثبت للعقل بصورة قطعية حجيته.
فليس التسليم والتعبد هكذا بدون دليل وانما بعد أن ثبت ان خالق الكون اعلم بمصالح العبد ومتطلباته وان العقل قاصر عن أدراكها مستقلاً.
وبعد أن توضحت هذا المقدمات يتضح انه لاصحة للقول بأن هناك أموراً تعبدية لا دور للعقل فيها, نعم علة تشريع هذه العبادات بانفرادها لا دور للعقل فيها, وأما أستناد التسليم على حجج عقلية ثابتة لا يمكن أنكاره.
واصبح من الواضح أن ما يكشفه تطور العقل البشري والعلوم بالتبع لا يكفي للحكم الشرعي لانه لا يتحدى الحكمة وليس العلل الحقيقية للأحكام الشرعية نعم هناك علل نصّ عليها الشارع المقدس كما في علية السكر للحرمة فهي يمكن أن تستخدم كدليل لاخذ الحكم الشرعي, كما اصبح واضحاً امكانية معرفة الحكم الواقعي عند ظهور الحجة(عج).
واصبح واضحاً ايضاً عدم أمكانية احاطة العقل البشري بالعلة الحقيقية للأحكام حتى تصبح الرؤية واضحة ويتسنى للكل العبادة وتكون متقبلة من الكل بصورة سليمة وعن قناعة فالقصور ذاتي في البشر مع أن الله لم يغلق الباب عليه على طريق الكمال حتى يصل الى العقل الكامل كما في رسول الله(ص) ولكن ليس للكل مثل هذه القدرة فلا بد من اللطف بهم من قبل خالقهم فيرسل لهم رسول كواسطة من أجل صلاحهم.
ولا بد من التنبيه على شيء مهم وهو أن العلم التجريبي في حال تطور مستمر ولا يمكن لأي أحد أن يقطع بنتائجه على أنها حقيقة ثابتة لا تتبدل وانما أكثر ما متداول هو نظريات قامت على نظريات اُخر اندثرت وسوف تأتي فوقها نظريات اُخر وهكذا ولذا لايمكن الجزم بصحة ما وصل اليه العلم بجزئية معينة على أنه العلة الحقيقية التامة مثلاً اعتماداً على تفسير نظرية معينة أو تجربة معينة او استقراء ناقص كذلك. فمثلاً لا يمكن للعقل أن يحكم بأن علة تحريم لبس الذهب على الرجال هو أنه يفكك بعض الكريات الدموية لديهم نعم له أن يحتمل ذلك او يعتقد لا اقل بانها جزء العله والتي تسمى بالفقه الحكمه ولذلك نقول لعل سبب التحريم هو ما كشفه العلم ولا يمكن القطع أبداً.
وانما العقل يحكم بوجوب الالتزام بهذا التشريع من جهة اخرى وهو ثبوت مقدمات قطعية من اثبات التوحيد والربوبية وانه العالم بمصالح البشر ولطفه بهم بأرساله الرسول بالتشريعات حتى يصل الانسان الى كماله, واحد جزئيات هذه التشريعات الصادرة من الحكيم الواجب طاعته هو حرمة لبس الذهب وان العقل يحكم أن بعصيان هذا الامر يستحق المكلف العقاب


ودمتم في رعاية الله

الاخ صندوق

ذكرت فتوى بن باز وفتوى السيستاني وشبهتهما مع بعض

والفرق بينهما كما بين السماء والارض

بن باز افتى بجواز (((((((((( الاستعانه)))))))))) بالكافر

السيستاني افتى بجواز (((((( الاحتلال )))))) للكافر

هل رأيت الفرق

امريكا دخلت السعوديه وتحت قيادة الجيش السعودي ثم لما انتهت العمليات انسحبوا

امريكا دخلت العراق محتليييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييي يين وهذا بنص هيئة الامم المتحده ياشاطر

ثم سرقوا خيرات العراق ومتحف العراق وتاريخ العراق

اضحكوا يارگالة
اضحكوا على الخرفان

بيئولي:

دي امريكا ياعم

لا ، وشوفو شمسمي نفسة : بالعقل نفهم الحقيقة

هو انت عندك عقل اصلا؟

يقول امريكا تحت قيادة الجيش السعودي

يقول لابأس بالاستعانة بالكافر

لماذا تريدون منا ان نحارب من استعنتم به؟

أخوي صندوق

اين ردك ؟؟

ردك بجهة وكلامي بجه اخرى

أو كالعاده ردودكم لف ودوران

اليك ماكتبت مره اخرى لتقرأ جيدا ولتعرف تجيب على حد الكلام

الاخ صندوق

ذكرت فتوى بن باز وفتوى السيستاني وشبهتهما مع بعض

والفرق بينهما كما بين السماء والارض

بن باز افتى بجواز (((((((((( الاستعانه)))))))))) بالكافر

السيستاني افتى بجواز (((((( الاحتلال )))))) للكافر

هل رأيت الفرق

امريكا دخلت السعوديه وتحت قيادة الجيش السعودي ثم لما انتهت العمليات انسحبوا

امريكا دخلت العراق محتليييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييي يين وهذا بنص هيئة الامم المتحده ياشاطر

ثم سرقوا خيرات العراق ومتحف العراق وتاريخ العراق

قصدك:
بن باز افتى بجواز (((((((((( الاحتلال))))))))))
السيستاني افتى بجواز (((((( عدم مقاومة هذا الاحتلال ))))))

يعني بن باز يفتي والسيد السيستاني يبتلي

من جلب الاحتلال غير العجوز الاعمى كبه الله على وجهه في قعر جهنم بن باز؟


ليش تخاف وتكتب بصيغة النكرة؟

ليش ماتگول الاسم الصريح لهذه (العمليات)؟


اذا كنت تقصد انهم انسحبوا بعد عمليات تحرير الكويت فالصورة من وزارة الدفاع الامريكية تكذبك لانه رامسفيلد زار قواته في السعودية بتاريخ 29-4-2003 اي بعد احتلال العراق.

أما اذا قصدك بـ(العمليات) هي احتلال العراق فقد صدقت وتبين ان بن باز قد افتى باحتلال الدول المسلمة لاتحريرها. وهذه فلسطين وبيت المقدس صار لها 50 سنة محتلة ليش ماافتى بتحريرها؟ أخاف فلسطين هم بعد مو مسلمة؟ لو انه لابأس بالمحتل اليهودي وفتاوي بن باز فقط مخصصة ضد المسلمين وليس اليهود.

الان ارد عليك

اخوي ابن باز افتى بجواز الاستعانه بالامريكان وجاء الامريكان الي السعوديه والامر المعلن انهم تحت امرة

السعوديين وحتى اذا كان الامر غير ذلك فهم بالاخير ( رقعوها ) وقالوا تحت امرتكم يالسعوديين فهذا حد الفتوى

ثم خرجت القواة الامريكيه وبقي منها شي بسيط مفرض علينا فرض والان السعوديون يحكمون السعوديه

نرجع الي فتوى السيستاني

دخلت القواة الامريكية غازية للعراق ودمرت كل شي ( هل دمرت القواة الامريكييه السعوديه )

وكان موقف السيستاني منها ان افتى بوجوب التعاون معها

الان الفرق بين الفتوتين

ابن باز افتي لشخص ان يستعين بكافر من اجل ان يسترجع بيته ويحافظ عليه حتى وان اعطى هو هذا الكافر نصف

البيت

السيستاني افتى نفس الشخص بأن يدخل الكافرالي بيته ويغتصب اهله وهدم البيت ويأخذ كل شي غصب عنه

اتمنى وضحت الصوره ولو اني اشك في عقولم هداكم الله

لن أشرق بالموضوع ولن أغرب به ولن أدخل فيه ما ليس لا علاقة له به

تأملوا هذا النص في أوثق المصادر عند الإمامية: (عقيدتنا في المجتهد الجامع للشرئط انه نائب عام للإمام (ع) في حال غيبته وهو الحاكم والرئيس المطلق له ما للإمام في الفصل في القضايا والحكومة بين الناس والراد عليه راد على الإمام والراد على الإمام راد على الله وهو على حد الشرك بالله)([1])
أي أن الاعتراض على المجتهد وتخطئته كالاعتراض على الإمام وتخطئته . والراد عليه (أي على المجتهد) كالراد على الإمام. بل كالراد على الله وهو على حد الشرك بالله! والعياذ بالله!!
وهذا الذي أقوله ليس تفسيراً للكلام. وإنما هو مجرد إعادة للكلام نفسه!!
قارن هذا القول بما يرويه الكليني عن الإمام جعفر الصادق أنه قال: (ما جاء به علي (ع) آخذ به وما نهى عنه أنتهي عنه…المتعقب عليه في شيء من أحكامه كالمتعقب على الله وعلى رسوله والراد عليه في صغيرة أو كبيرة على حد الشرك بالله)([2])تجده واحداً! لا فرقسوىأن(الإمام)أطلقواعليهوصف(المعصوم)وسموه(معصوماً). والمجتهدلميطلقواعليههذاالاسم،وإنتسَلَّمجميعصلاحيات(المعصوم)ومزاياه بلا استثناء!.
لقد فعل الإمامية بالمجتهدين مع (المعصومين)، كما فعلوا بـ(المعصومين) مع
الأنبياء والمرسلين! إذ أعطوا (المعصوم) صلاحيات النبي ومزاياه. لكنهم لم يسموه نبياً. كذلكأعطواالمجتهدصلاحيات (المعصوم) ومزاياه، لكنهم لم يسموه (معصوماً).
هذا هو الفرق. وهو فرق لا معنى له ولا أثر. لأنه فرق اسمي شكلي، لا حقيقي. فلا فرق بينهما في الحقيقة.

فكيف إذا تقولون أنه لا فرق بالصفات بين صلاحيات المجتهد وصلاحيات الأئمة

([1]) عقائد الإمامية الاثنى عشرية للزنجاني/124، وعقائد الشيعة لمحمد رضا المظفر/9 وهو الكتاب المقرر في مدارس الحوزة النجفية.

([2]) أصول الكافي: 1/196.