يرقع
ولدي سؤال لاخي اسامه هل اسئلتك انتهت ام لديك اسئله اخرى ؟

ولاأتذكر إلا سؤالا واحدا منها ولن أعفيك منه بعد إستماتتك وبخلك على بالبطيخه

هل لو قال لك حاكم ظالم أقتل سنيا ؟ هل تفعل ؟

ملاحظه أخويه جدا

هذا السؤال غير إجبارى للأحبه ؟ لأنك أضحكتنى كثيرا كعادتك

ولهم تأجيله إلى الوقت المناسب لهم

كل الشكر والتقدير والحب لإخوانى الأفاضل

وسلام الله عليكم ورحمته وبركاته

السلام عليكم
أخى صندوق الخير
نعم لقد سمعت الشيخ الفاضل الوائلى
وحديثه عن التقيه وعن الصحابه رضوان الله عليهم
من رابط من أخونا الكريم ولد محفوظ
ورابط الأخ متعب الكريم فعلا أفادنى كثيرا مع مشاركة أختنا لقاء
أعتقد أن الأسئلة تمت إجابتها فشكرا لكم
لكن أين دورك أنت ياعم الكل صندوق
أتيت لك ببعض المقتطفات من موقع السيد الفاضل فضل الله
ومعها بعض النقاط وارجاءتوضيحها وأعتذر مقدما على كثرة النقل
ولكنه كلام رائع من رجل يحكم كتاب الله وعقله الذى وهبه الله إياه
ويستحق كل إهتمام لأنها لم يغفل رأى السنه فى كلامه فكان الموضوع مكتملا ورائعا
طبعا هذا لك أنت والأخت لقاء
ولايكلف الله نفسا إلا وسعها
-----------------------------------------
جاء في رواية الكليني عن عدة من أصحابنا، عن أحمد بن محمد بن خالد، عن أبيه، عن عبد الله بن يحيى، عن حريز، عن معلّى بن خنيس، قال: قال أبو عبد الله، جعفر الصادق(ع): "يا معلّى، اكتم أمرنا ولا تذعه، فإنه من كتم أمرنا ولم يذعه أعزّه الله به في الدنيا وجعله نوراً بين عينيه في الآخرة يقوده إلى الجنة. يا معلّى، من أذاع أمرنا ولم يكتمه أذلّه الله في الدنيا ونزع النور من بين عينيه في الآخرة، وجعله ظلمةً تقوده إلى النار. يا معلّى، إن التقية من ديني ودين آبائي ولا دين لمن لا تقيّة له. يا معلّى، إن الله يحب أن يعبد في السر كما يحب أن يعبد في العلانية. يا معلى، إن المذيع بأمرنا كالجاحد له"


مامدى صحة هذه الروايه من وجهة نظركم فأكاد لاأصدقها مع إحترامنا للسيدالكلينى لقسوتها الكبيره
وأيضا من كلام السيد فضل الله وأدلته حيث ذكر سميه وزوجها
كمثالا لعدم إستخدام التقيه وقتلا لهذا السبب فهل هؤلاء لادين لهم
لأنهم لم يستخدموها فى أقوى مارخصت له وهوالتهديد بالقتل المحقق
************************************************** **********
نَّ الآية الثانية تتحدَّث عن تقية المؤمنين من الكافرين، كما إن الآية السابقة تتحدث عن إكراه الكافرين المؤمن على قول كلمة الكفر، فلا تشمل تقيّة المسلمين من المسلمين في ما يختلفون فيه من آراء فقهية، ومن مواقف سياسية، لأن القاعدة التي تحكم هذه الدائرة هي الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، فإذا اعتقد مسلم بأنه يلتزم خط الاستقامة في سلوكه الشرعي، ورأى أن مسلماً آخر يلتزم خط الانحراف على أساس الخطأ في المسألة الكلامية أو الفقهية، أو الانتماء أو الموقف السياسي، فإنه يجب عليه أن يأمره بالمعروف وينهاه عن المنكر، ولا يجوز له أن يداهن في دينه ويوحي إليه بالإقرار له على السير في نهجه المنحرف، وفي موقفه الخاطئ، فإنه نوعٌ من أنواع الإقرار على الباطل، والإبقاء على المنكر، والتشجيع على الخطأ..
-------
ـ أن الفقهاء المسلمين لا يوجبون الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر في حالة الحرج، وهو المشقة الشديدة التي قد تحصل للإنسان من سلوك معيّن، أو في حالة الضرر، وهو النقص الحاصل للإنسان في نفسه وماله وعرضه وشؤونه العامة والخاصة، من خلال عمل معيّن، أو كلمة خاصة، أو موقف محدَّد، وذلك من خلال الآية الكريمة:{...وما جعل عليكُم في الدين من حرج}[الحج/78] و{...يُريد الله بكم اليُسر ولا يُريد بكم العُسر...}[البقرة/185] والحديث النبويّ الشريف: "لا ضرر ولا ضرار". وبذلك يرتفع كلُّ حكم شرعي ثابت في الشريعة عن المكلَّف إذا لزم منه حرجٌ أو ضرر، وقد استند الفقهاء إلى الآيات والأحاديث في تأصيل قاعدة نفي الحرج، وقاعدة نفي الضرر، ما ساهم من خلال هاتين القاعدتين الفقهيتين في تفريع موارد الرخصة في أجواء أحكام الإلزام الحرجية والضررية.
ي ضوء ذلك، فإننا لا نجد فرقاً ـ في الميزان القرآني ـ بين التقيّة في المجتمع الكافر، والتقية في المجتمع المسلم، في التحرك في الموقف الخاطئ في نطاق الظروف المتنوعة الضاغطة التي تحدد موضوعات الأحكام الشرعية في الرخصة والإلزام، لتكون حركة الأحكام تابعةً لحركة الموضوعات.


تأكدنا الآن أنه لاتوجد آيات تثبت شرعية التقيه مع المسلمين
ولكن للحق مقتنعا تماما بأنها جائزه مع الحاكم الظالم
لكن بتحقق الضرر المؤكد فالقتل هنا وهناك واحد لافرق
بين الخوف منالقتل على يد المسلم الظالم أو الكافر
لكن الخوف هنا فى التوسع فى تفسير الحرج من العامه
وهذا أوضح لى لما بعض الأخوه الشيعه يستخدمونها
لرفع الحرج عندما يقعون فى موقف صعب
وقد رأيت مشاركه لأخ شيعى يترضى على الشيخين
فى منتدى سنى فحزنت والله لذلك طبعا ليس للترضى
ولكن لإستخدامه التقيه فى غير موضعها بالكليه
وعدم المبالاه هذه يخرج التقيه مما شرعت له
ويجعلها أقرب مايكون للنفاق والرياء والكذب لو وصل الأمر لهذا الحد
وهى صفات لايجب أن تكون فى المسلم
فما حكمكم على من يفعل مثل هذا
**************************************************
ن النظرة السلبية للتقية من قبل الأكثرية المسلمة كانت منطلقة من الوضع الطبيعي الذي عاشت فيه جماهيرها في ممارستها لالتزاماتها المذهبية والسياسية، بحيث كانت لا ترى هناك أية ضرورة شرعية للتقية في النطاق الإسلامي، فلم تتعرض لحالة اضطهاد مذهبي ضاغط لتعرف نوعية المشاكل التي يعانيها الذي يتعرَّضون للاضطهاد المذهبي.-


نعم هذا ربما يكون صحيحا جدا
ومادمنا إتفقنا على جواز فعلها مع المسلم الظالم
لكن بشروطها فلاخلاف
***************************************************
قد ينطلق سؤال آخر، وهو أن تشريع التقية في هذا الحجم الكبير قد يدفع إلى الفوضى في عملية السلوك الديني لدى الذين يتبعون هذا الخط، فقد تصل المسألة إلى القضايا المصيرية التي قد تسيء التقية إلى مواقعها وعناصرها الحية، بحيث قد تنتهي بها إلى السقوط، وربما يؤدّي استمرار هذا الخط إلى الضياع وابتعاد الناس المسلمين عن وعي الحقيقة الشرعية، وقد تتحوَّل المسألة في الوعي الإسلامي إلى نوع من الخدر والاسترخاء في الواقع السياسي، الأمر الذي يجعل الحركة السياسية والجهادية خاضعةً للخائفين الذين يتحرك خوفهم لينتهي إلى هاجسٍ في الفكر والشعور والحركة، فيسوِّغ لهم ابتعادهم عن ساحة الصراع واستسلامهم للظالمين والمستكبرين، وقد يساهم ذلك في خلق ذهنية رافضة للوقوف أمام السلطة الكافرة، فيتحول الموقف الإس;لامي إلى موقف استسلامي خاضع للظلم وللجور، تحت تأثير العناصر الذاتية للتقية، فلا يعود للجهاد موقع في مواجهة الكفر والاستكبار، ولا يعود للأمر بالمعروف والنهي عن المنكر في المجتمع الإسلامي مجال.-
-
ولعلَّ هذا هو ما نلاحظه من الواقع السلبي الذي يعيش فيه الكثيرون من الفقهاء الذين ابتعدوا عن حركة الصراع السياسي في الواقع الصعب الذي يواجه فيه المسلمون سيطرة الاستعمار الاستكباريّ عليهم، وتدخّل الكفر العالمي في كلِّ مقدّراتهم الثقافية والسياسية والاقتصادية والاجتماعية، لأنهم عاشوا هاجس الخوف من الخطر في ساحة المواجهة، ورأوا أن ذلك يؤدي إلى إلقاء النفس في التهلكة، فكانت "التقية" هي الملاذ والمهرب والمسوِّغ للخروج من الساحة كلياً
قد تدفع "التقية" الكثيرين من الناس إلى أن يكونوا أداةً قمعية في يد الظالمين، عندما يفرضون عليهم التعاون معهم من أجل القضاء على خصومهم من المؤمنين الأبرياء ومن المستضعفين الطيبين، فيقبلون ذلك، ويندفعون إلى قتل الناس بغير حق تحت تأثير التقية بحجة شرعية يسوِّغون بها سلوكهم الإجرامي


بارك الله فيه لم يترك شيئا يجول فى خاطرنا إلا وأشار إليه
أتفق تماما مع هذا الكلام وحال حكامنا خير دليل عليه
وأعتقد أن كل حكام العرب يمارسون التقيه مع أمريكا والغرب
حتى إذا لم يعتفوا بذلك ولكنهم نسوا أنهم ليسوا مضطرين إليها
وهم سبب ضعفهم وضعفنا
ولو كانوا الشيعه فعلا فى المملكه لايمارسون شعائرهم بحريه
بل ويضربون ويهانون فأرى أنهم محقين فى إستخدامها
لكن هل فعلا يحدث هذا ؟
وهدى الله الجميع
*************************************************
د ورد عن الشيخ الطوسي ـ في التهذيب ـ بإسناده عن محمد بن الحسن الصفار، عن يعقوب (يعني أبا يزيد) عن الحسن بن علي، عن فضال، عن شعيب العقرقوفي، عن أبي حمزة الثمالي، قال: قال أبو عبد الله، جعفر الصادق(ع): "إنما جُعلت التقيةُ ليُحقن بها الدم، إذا بلغت التقيّة الدم فلا تقيه. وأيم الله، لو دعيتم لتنصرونا لقلتم لا نقبل إنما نتقي، ولكانت التقية أحبَّ إليكم من آبائكم وأمهاتكم، ولو قد قام القائم ما احتاج إلى مساءلتكم عن ذلك ولا قام في كثير من أهل النفاق حد الله


رضى الله عن الإمام الصادق طبعا كلام رائع
لكنلو تسمح لى بسؤال هنا
هل دم الشيعى مثل دم السنى ؟
أم تفرقون ؟ أقصد لو أمره كافر بقتل سنى
أيقتل السنى ؟ أم يرفض ويقتل هو ؟
*****************************************
قد يطرح بعضهم سؤالاً آخر:
لقد كانت التقية وليدة ظروفٍ تاريخية انتهت بانتهاء الأوضاع الصعبة التي فرضتها على الناس، وبدأ الواقع يتخذ لنفسه مساراً جديداً في أجواء الحريات التي أتاحت الفرصة لكل صاحب فكر أن يطرح فكره في الساحة من دون أن يخاف اضطهاداً في ذلك، كما إن حركة التغيير التي أطلقت ثورة الشعوب المستضعفة، جعلت التقية غير ذات موضوع في المسألة الجهادية، أو في المسألة السياسية، فلا بُدَّ من المواجهة حتى لو أدت إلى الشهادة، لأن الحرية لا تتحقق إلاّ من خلال الدماء الحرة"
نرجو تعليقكم على هذا الكلام

شكالية التقية عند بعض السلمين
يثير بعض الباحثين من المسلمين علامة استفهام فكرية حول مضمون "التقيّة" التي تمثل الخط الواقعي العملي في حديث الإمام جعفر الصادق(ع) وفي سلوك الشيعة التابعين للأئمة من أهل البيت، وخلاصتها:
إنَّ الآية الثانية تتحدَّث عن تقية المؤمنين من الكافرين، كما إن الآية السابقة تتحدث عن إكراه الكافرين المؤمن على قول كلمة الكفر، فلا تشمل تقيّة المسلمين من المسلمين في ما يختلفون فيه من آراء فقهية، ومن مواقف سياسية، لأن القاعدة التي تحكم هذه الدائرة هي الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، فإذا اعتقد مسلم بأنه يلتزم خط الاستقامة في سلوكه الشرعي، ورأى أن مسلماً آخر يلتزم خط الانحراف على أساس الخطأ في المسألة الكلامية أو الفقهية، أو الانتماء أو الموقف السياسي، فإنه يجب عليه أن يأمره بالمعروف وينهاه عن المنكر، ولا يجوز له أن يداهن في دينه ويوحي إليه بالإقرار له على السير في نهجه المنحرف، وفي موقفه الخاطئ، فإنه نوعٌ من أنواع الإقرار على الباطل، والإبقاء على المنكر، والتشجيع على الخطأ


وأيضا تعليقكم هنا على هذه الفقره من فضلكم
وأرجو عدم إهمال أى سؤال أو تعليق
والإقتباس ومن ثم الرد عليه أراه أفضل
حتى لاتتوه الفكره
نقصد ليت الرد يكون على طريقة الأخت لقاء السابقه
حتى لانكرر وندور فى حلقه مفرغه
ولسنا فى حاجه لذلك فأمر التقيه إنتهى بالنسبه لى
ولاألزم به أحدا من الأخوه السنه غيرى
ونراكم محقين فيه فى حدود ماسبق ذكره
ولو لم يوجد دليل يثبت شرعيتها
مع المسلمين
فأعتقد أن حديث رسول الله
لاضرر ولاضرار يكفى
والقتل هنا وهنا واحد كما أسلفنا
ولكن على الأخوه أن يتقوا الله فى إستخدامها
لأن مابينها وبين النفاق والكذب شعره
لايراها إلا من رحم ربى
شكرا لكم