إعـــــــلان

**AbU 7AiDaRa** · 16-11-2009, 01:56 PM

أخي العزيز عماد علي هل تتغاضا عن الحقيقة أم تريد أن تتكتم على الأمور
التطبير أصبَح باباً للغربيين لتشويه صورة المذهب , حيث يعرضون على قنواتهم مشاهد المطبرين وكيف أن الشيعة دمويين يضربون أنفسهم بالسيف عندما لا يجودون أحد ليقتلوه , وغيرها من الاشاعات التي تحط من قدر المذهب وتوهنه , انا هنا اناقش حقيقة في العالم ولست أنا الذي قلت التطبير غصة في حلقومنا انما السيد الامام الحكيم (قدس) , الديانات الاخرى كلها تستهجن هذا الأمر بل وحتى فطرة الانسان وانسانيّته في هذهِ الحياة تستنكر أن يدمي الشخص رأسه (بإختياره) ولا يمكنك ان تقول هذا من الجزع فالجزع حالة فقد الشعور او بالاحرى الوصول الى مرحلة الحزن الشديد ..

وعندما ندافع عن صورة المذهب ونقول بأن هذه الافعال مضرة به سنتصادم مع من يقدس هذه الافعال ويجعلها من اصول الدين وللأسف وهذه هي التفرقة بعينها

**المواطن** · 16-11-2009, 03:18 PM

المشاركة الأصلية بواسطة ابو المعالي

هذا البحث لسماحة الشيخ أبو محمد العاملي الذي ان شاء الله سيثري الموضوع

هل التطبير واجب ام مستحب مع الدليل

مقدمة الجواب
لم ترد كلمة التطبير في نص قرآني ولا في حديث شريف سواء عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم أو عن أحد من المعصومين عليهم السلام. وبالتالي فهي ليست موردا لحكم منصوص عنه في الشريعة
لأننا نعرف أن الشريعة الغراء قد نصت على وجوب اشياء، كالصلاة والصوم والزكاة والخمس والحج، والصدق والامانة ، والوفاء بالوعد .. الخ
وحرمت أشياء.. كالقتل والزنا والسرقة وشرب الخمر، والكذب .. الخ.
و بما أن الاحكام الشرعية هي خمسة لا تزيد ولا تنقص:
الواجب: وهو الذي أمرنا الله بفعله ولم يسمح لنا بتركه.
المستحب: وهو الذي أمرنا الله بفعله وسمح لنا بتركه.
المحرم: وهو الذي نهانا الله عن فعله ويعاقبنا على عمله .
المكروه: وهو الذي نهانا الله عن فعله ولكنه لا يعاقبنا على عمله .
المباح: هو الذي أباح لنا الاتيان به فجلعنا مخيرين بين فعله وتركه.

أما حكم الاباحة فينطبق على كل موضوع لم يرد فيه نص شرعي.و قد يكون مما ورد فيه نص صريح على الاباحة.
الجواب:
بعد بيان هذه المقدمة عن الاحكام الشرعية وبعد أن قلنا أنه لم يرد نص صريح في موضوع التطبير، يتضح لنا أن حكمه هو الاباحة..
بمعنى أن الانسان مخير بين الاتيان به وعدم الاتيان به،
هذا هو حكمه بالعنوان الاولي،
اي أن الحكم الاولي على هذا الموضوع هو الاباحة.
ولكن من الممكن ان ينطبق على الموضوع حكم ثانوي فعندها يتغير حكمه من الحكم الاولي الى الحكم الثانوي،
ولكي يفهم القارئ معنى الحكم الاولي والحكم الثانوي نذكر حكم الميتة في الاسلام، فهو حرام بالحكم الاولي لوجود النص الصريح في ذلك، ولكنه قد يصير جائزا او واجبا بالعنوان الثانوي كما لو اضطر انسان لأكل الميتة حفاظا على حياته، وهذا الحكم الثانوي ايضا ورد النص الصريح عليه.
فالتطبير هو مباح بالحكم الاولي.
أما بالحكم الثانوي : فقد تنطبق عليه جميع الاحكام الاربعة الاولى، فقد يكون واجبا، وقد يكون مستحبا وقد يكون محرما وقد يكون مكروها.

أما كيف يمكن ان يكون واجبا، او مستحبا او محرما او مكروها فسأعطي أمثلة على ذلك:
1- قد يكون واجبا فيما لو كان الاتيان به يؤدي الى حفظ شعيرة دينية يجب اظهارها في زمان ما او مكان ما، وهو ما فعلته مجموعة من المعتقلين عندما كنا أسرى عند جيش الاحتلال الاسرائيلي في جنوب لبنان في بلدة أنصار وكنا في مواجهة مع المحتلين داخل المعتقل وكنا بحاجة الى ما يظهر قوتنا وعنفواننا وتحدينا للاسرائيليين فكان من ذلك قيام مجموعة من المعتقلين بالتطبير داخل المعتقل مما غير من معادلة المواجهة بيننا وبينهم، وفرض أمرا واقعا جديدا.
2- قد يكون مستحبا، فيما لو اتى به الفرد بقصد المساهمة في إحياء ذكرى سيد الشهداء الحسين عليه السلام، وبالتالي فيكون من مصاديق الحديث الشريف الوارد عن الامام الصادق عليه السلام: أحيوا أمرنا رحم الله من أحيا أمرنا.
او قد يكون مستحبا بعنوان كونه حجامة في الرأس وهي التي كان يفعلها النبي صلى الله عليه وآله وسلم و يامر به، ويسميها المنجية، وهكذا من العناوين الاخرى.

4- قد يكون مكروها، فيما لو لم ينطبق عليه عنوان من العناوين الثلاثة وكان يؤدي الى ضرر او أذية ولكن دون ان تصل الى درجة الحرمة.

الى هنا أعتقد أن الموضوع قد صار واضحا من ناحية الحكم، وأن آراء جميع الفقهاء في المسالة ترتكز على هذه الاسس التي ذكرتها،

أما التساؤلات الاخرى التي طرحها البعض فأعتقد أن لا مكان لها في البحث العلمي والفقهي الذي أجبت عنه مفصلا إذ ليست الاحكام خاضعة لمزاج فرد من هنا او من هناك.
نعم يمكن ان نقول في النهاية أن آراء الفقهاء في المسألة وفتاواهم تدخل في بعض الاحيان في سياق تشخيص الموضوع، والمكلف معني بتشخيص الموضوعات، بينما يتكفل الفقيه ببيان الاحكام.

أخي العزيز حياك الله وحيا الشيخ أبو محمد العاملي على بحثه هذا

لكن لما لانؤكد على الجوهر ومن ثم نذهب إلى التفاصيل والفرعيات حوله

الفقهاء جميعهم شيعة وسنة يقولون أن الشعيرة لابد من وجود نص عليها يؤكد إنها شعيرة في أي عمل عبادي عند المسلمين وهذا ليس كلامي ولا من تلقاء نفسي .

وبما أننا نتكلم عن أصل الموضوع فنقول هل التطبير شعيرة من الشعائر الحسينية ؟؟؟

إن كانت شعيرة فعليه لابد من وجود نص يؤكد شعائريتها .

وبما أننا ننقل كلام علماء معتبرين عندنا حول الشعيرة ومفهومها فقد أوردت لك نص لسماحة السيد الخوئي رحمه الله وهو يبين أن التطبير ليس شعيرة لأنه لم يرد فيه نص لا من الله ولا من النبي ولا من المعصومين أنفسهم .

وبما أنه دخل تحت دائرة الأفعال المستحبة فيجب أن يكون مدعوما بنص فالمستحب والواجب والمحرم والمكروه لابد أن يرد في كل منهما نص يقويه ويدعمه وإلا فلا يصبح الكلام فيه صحيحا وهذا مذهب الفقهاء في إستنباط الأحكام الشرعية

نأتي لكلام الشيخ أبو محمد العاملي وفقه الله

والفرق بين الاحكام الاربعة الاولى والحكم الخامس الاخير هو أن الاحكام الاربعة وردت فيها نصوص صريحة ،او أنها تفهم من سياق تلك النصوص،

التطبير يدخل تحت حكم المستحب وليس تحت حكم المباح وبهذا أنت تؤكد كما هو طبيعي ومعلوم عند فقهائنا أن النص ضروري بالنسبة لتلك الأحكام الأربعة فلو كان التطبير لم يصرح به فقهائنا بنية الإستحباب بل أن بعضا منه إعتبره شعيرة وأعتبره من المستحبات المؤكدة ولا أعتقد هذه تخفى على مثل شيخنا الفاضل

فمن أفتى منهم باباحة التطبير فقد استند الى الحكم الاولي للمسألة والتي يجمع عليها جميع الفقهاء.

وماهو الحكم الأولي في نفس موضوعة التطبير فهو لم يرد فيه نص وأنت تؤكد على هنا على أنه مباح وكل مباح لايوجد فيه نص لافي حليته ولافي تحريمه وبهذا يكون العنوان الأولي مجهول لنا بالنسبة للتطبير ولابد حينها من إرجاعه لأحد القواعد الإصولية فيحكم من خلالها إن كانت له ضرورة قصوى لفعله أما إذا لم يكن مؤثرا تركه فلاداعي أصلا لتوجيهه لأحد القواعد الأصولية

وكما هو معلوم أن العنواوين الأولية للمباحات يكمن وقوعها ومعرفتها من خلال مصاديقها المتعارفة عند العقلاء وكل العقلاء يقولون ضرب الإنسان لنفسه أو إدمائه لنفسه وأذيتها مخالف للشرع وللعقل وللمنطق وللأعراف وبهذا يكون حكمه الأولي من خلال نتائجه لا من خلال مظاهره .

ومن أفتى بالاستحباب فقد اعتبره من مصاديق إحياء الشعائر الحسينية وحتى لو كان عملا مستحدثا إلا أنه صار معروفا لدى القاصي والداني أن الاتيان به هو من ضمن هذه الشعائر فهو مستحب بهذا العنوان.

كما قلنا من يريد أن يفتي بالإستحباب فلابد من تقديم نص على حكم الإستحباب فيه وأنت ياشيخنا قررت ذلك في مقدمة بحثك فكيف تريد منا التنازل عن أصل الأحكام وهو ضرورة وجود نصوص عليها ومن ثم ترجعنا إلى المتعارف لدى القاصي والداني ومن هم هؤلاء كي نضعهم مقابل النصوص والشعائر وأنت بحكمك هذا تؤصل لنفس شعيرة صلاة التراويح فهي منذ زمن بعيد وإلى الآن معروفة لدى القاصي والداني فهل تكون شعيرة ومستحب فعلها أم تقول إنها بدعة وضلالة ؟؟؟

ومن أفتى بالكراهة فقد أعتبر أن له آثارا اعلامية يستفيد منها المعادون للشيعة في التشنيع عليهم،

حتى من أفتى بالكراهة لابد له من دليل منصوص عليه يقدمه أمام حكمه وفتواه وإلا فلا معنى لكراهة فعل لم يكن منصوص عليه

ومن افتى بالحرمة فقد اعتبر ان له ضررا كبيرا يواسي الضرر الجسدي الذي يؤدي الى هلاك النفس.

والحرمة هنا لم تكن منصوص عليها أيضا ولكن يرجعها العلماء إلى أصول أخرى يحكمون من خلالها بحرمة الفعل بما تسببه نتائجه

ومن تمسك بالاستحباب او قال بالوجوب فقد اعتبر أن الاثار الايجابية هو التي تؤخذ بعين الاعتبار،

وماهي الآثار الجانبية ياشيخنا هل لك أن تعطينا كم من المطبرين نفعتهم ونفعت أثار تطبيرهم تلك الآثار الجانبية

اما ما يعتبر من كونه آثارا سلبية نتيجة نقد الاخرين فلا يصلح ليكون أقوى من المصلحة، إذ أن المخالفين للاسلام ينتقدون حتى عبادات المسلمين وسلوكياتهم، وبالتالي فإنه لا يضعون رضا الاخرين مقياسا في الاحكام، ولهم ادلتهم في ذلك.

الآثار السلبية لاتقتصر على نظرة الآخرين ونقدهم مع أنها مسألة ضرورية لكن ليست هي الوحيدة كما أننا نريد مثالا حول تضارب مقياسهم كما تقول ياشيخنا الفاضل فأضنك أبتعدت كثيرا عن فهم فقهائنا الأفذاذ

أبسط إساءة للشعائر الحسينية هي تمييع قضية الإمام الحسين وجعل الشيعية ينكبون في إهتماماتهم على أمور ليست من أصل فهم القضية الحسينية فكم من هؤلاء المطبرين أنفسهم يعرف ماهي قضية الإمام الحسين .
يا أخي نحن نريد أنسان واعي يعرف إمامه ويعرف قضية إمامه يعني شيعي صاحب عقيدة ومتفقه
مو مطبرجي ومايعرف شنو القضية

**المواطن** · 16-11-2009, 03:26 PM