إعـــــــلان

**عاشق حيدر 22** · 23-07-2010, 04:58 AM

نسيت أن أضيف في مسألة الكفر......

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

ولكن الذين حرقهم علي بن ابي طالب كانوا موالين له, فلم ينفعهم ذلك.
وهذا الحديث ليس موضوعنا, فقد تمت دراسة هذا الحديث في اكثر من موضوع, فلك ان ترجع اليها لتثبت الكفر فيها ان استطعت, ولن تستيطع.
.[/COLOR][/B]

ما هذه المغالطة التي يقوم بها هذا الناصبي من أجل أصنامه وأربابه؟
يعني..... رسول الله صلى الله عليه وآله يقول.... من كنت مولاه فهدا علي مولاه.... فيأتي هذا الناصبي ليقول....غصبا عن أنف رسول الله... من لم يكن علي مولاه فرسول الله مولاه!!!
يا للسفالة!!!
نقول....
هل كل من يعتبر رسول الله صلى الله عيه وآله مولاه فهو مؤمن؟
قطعا لا.... فالكثير من الطوائف الإسلامية كالمعتزلة والقدرية والمؤجئة يعتبرون رسول الله صلى الله عيه وآله مولاهم... لكنه ليسوا بمؤمنين....
فوفقا للمغالطة الحقيرة التي أراد هذا الناصبي استخدامها.......
فإن وجود كفار يدعون موالاة رسول الله صلى الله عيه وآله...... يعني أنه من الممكن وجود مؤمنين لا يعتبرونه مولاهم!!!!
وهذا غير صحيح...
فمثلما أنه ليس كل من يعتبر رسول الله صلى الله عليه وآله مولاه بمؤمن... ولكن قطعا وبلا أدنى شك فمن لا يعتبره مولاه كافر..... فإنه ليس كل من يعتبر أمير المؤمنين عليه السلام مولاه مؤمن...... لكن قطعا وبلا أدنى فمن لا يعتبر مولاه هوكافر.......
بالتالي....
فلا مجال للتشكيك في كفر معاوية..... الذي يم يكن يعتبر أمير المؤمنين عليه السلام مولاه.... وبالتالي لم يكن يعتبر سول الله صلى الله عليه وآله مولاه..... فهو قطعا كافر.

**ناصر الحقاني** · 23-07-2010, 07:30 AM

المشاركة الأصلية بواسطة عاشق حيدر 22

وأين المشكلة في كونه حلف على اليمين؟
ألم يقل رسول الله صلى الله عليه وآله لما قتل عمه حمزة:
" والله لأقتلن به سبعين"
على كل....
مع ذلك سنجاريك... ونقول...... معظم جيش أمير المؤمنين عليه السلام منافقون....وخير دليل على ذلك أن معظمهم خانوا الإمام الحسن عليه السلام وكانوا مستعدين لمحاربته إلى جانب معاوية....... جل ما سيفعله في تلك المبادلة المزعومة هو استبدال عشرة منافقين بمنافق واحد...... يعني سيقلص من عدد المنافقين في جيشه...... ومن ثم..... أولئك العشرة منافقين تقريبا لا أمل في هدايتهم.....فهم يتميزون بصفات كالغدر والخيانة تجعلهم لا يستحقون الهداية.... أما جند معاوية فيتميزون بالإخلاص والوفاء لقائدهم...... ولما يصيرون إلى جانب أمير المؤمنين عليه السلام.... من الممكن هدايتهم...
يعني....
هو سيستبدل عشرة منافقين بمنافق هناك إمكانية كبيرة أن يصير مؤمنا حقيقيا.....

ربما يصيرون مؤمنين حقيقين وربما هو يتحدث عن اصحاب معاوية في المريخ وليس معاوية الذي في الارض.
وهناك احتمال ان تكون هناك مجموعة من الجن لهم قائد اسمه معاوية, وهم مؤمنين ويريد استبدال المنافقين بالجن المؤمنين.
وربما هناك كوكب اخر في رجل اسمه معاوية لديه جنود مؤمنين, وهو يريد استبدال جنوده بهم.

هناك مخارج كثيرة, في تأليف قصص الخيال من الف ليلة وليلة لترويها للاطفال.

حاول ان تضع كلاما مقنعا, فمتى كان اصحاب معاوية اساسا منافقين عند علماءكم؟
اساسا كل من قاتل امام زمانه في عقيدتكم يعتبر كافر لانه اظهر النصب لال البيت بالقتال ولم يخفي النفاق.
وكيف عرفت انه يقصد المنافقين في جيشه,,, طبعا لايوجد دليل ولايوجد دليل انه كان يتحدث الى المنافقين
لانه في الرواية يتحدث الى اصحابه كلهم والغالب عليهم تلك الصفات والواضح ذلك من خطبه الكثيرة لو رجعت اليها, فهل غالب جيش علي بن ابي طالب عبارة عن منافقين؟
وغالب جيش معاوية عبارة عن مؤمنين مخلصين؟
ام انه يريد استبدال منافقين من اصحابه بمنافين من اعداءه؟

متى كان المنافق العدو يرجى ايمانه؟
فان كان لايرجوا ايمان اصحابه الذين يقاتلون معه, فكيف يرجوا ايمان اعداءه؟
فان كان لابستطيع اقناع غالب جيشه بالايمان, فلن يستطيع اقناع اعداءه بذلك.

والله الذي لا إله هو إن تعصبك لأصنامك وأربابك يجعلك تتعمد المغالطة........ ما دخل الأمثله التي ذكرتها في موضوعنا؟
معاوية لعنه الله حارب أمير المؤمنين عليه السلام وقتل في المعارك التي جرت بينهما أكثر من 70000 إنسان.... فتأتي حضرتك لكي تنفي عداوه معاوية لأمير المؤمنين عليه السلام؟
والله الذي لا إله هو لا يقول أن معاوية لم يكن عدو أمير المؤمنين عليه السلام إلا شخص مختل عقليا.

اكبر دليل على انهم مؤمنين ان علي بن ابي طالب يحلف على رغبته باستبدال جنوده.
فلو كانوا كفار لما جاز قول ذلك
واما بالنسبة الى العداء, فقد اخبرناك ان اكل الربا عدو لله ورسوله, بل محارب لله ورسوله
قال تعالى (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا اتَّقُوا اللَّهَ وَذَرُوا مَا بَقِيَ مِنَ الرِّبَا إِنْ كُنْتُمْ مُؤْمِنِينَ (278) فَإِنْ لَمْ تَفْعَلُوا فَأْذَنُوا بِحَرْبٍ مِنَ اللَّهِ وَرَسُولِهِ)
فهل اكل الربا المحارب لله ورسوله يعتب كافر؟
فان كان كافراو فعندها ناقش الفاظ العداوة وغيرها وانزلها منزلة الكفر.
فعلماءك لايقولون بان اكل الربا كافر, وهو محارب لله ورسوله بنض القران الكريم.
فكيف بالذي هو ادنى من ذلك.

ما هذه المغالطة؟ يبدو لي بأنك تصر على تعمد المغالطة من أجل أصنامك وأربابك.... نقول:
الحديث يقول.... من كنت مولاه... فهذا علي مولاه..... ولم يقل.... من كان علي مولاه... فأنا مولاه.... يعني.... من كان يدعي موالاة رسول الله فلا بد أن يكون أمير المؤمنين عليه السلام مولاه..... ولكن ليس كل من يدعي موالاة أمير المؤمنين رسول الله صلى الله عليه وآله مولاه.
فليس كل من يعتبر أمير المؤمنين عليه السلام مولاه يعتبر رسول الله مولاه.......
لكن كل من لا يعتبر أمير المؤمنين عليه السلام مولاه.... فهو قطعا لا يعتبر رسول الله صلى الله عليه وآله مولاه... بالتالي.....هو قطعا كافر.

لايوجد من لايدعي موالاة رسول الله

لامن اصحاب علي بن ابي طالب ولا من اصحاب معاوية.
وكل من كان معي علي بن ابي طالب موالون لعلي , فلم يكترث لموالوتهم, واحرقهم.
فغير الموالي ليس قطعا كافر, كما ان ليس كل موالي مؤمن.
وحلف بالله على استبدال 10 لموالين بواحد موالي (10 لكل واحد)
فهذا يدل على ان اصحاب معاوية ليسوا كفار.
وقد بينا ان اكل الربا ليس كافر, بل مذنب, وهو في حرب مع الله ورسوله, ولايقال ان المحارب لله ورسوله يعتبر موالي.
وهو ليس بكافر, فمن باب اولى لايمكن اعتبار اصحاب معاوية كفار.

لان هذا سيوقعك في اشكال تكفير حتى المرابي لانه في حرب مع الله ورسوله.
وايضا في اشكال ان علي بن ابي طالب خالف القران الكريم من قوله تعالى لبني اسرائيل (أتستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير)

وهذا لايمكن ان يحصل من علي بن ابي طالب لانه يعلم بالقران.

**عاشق حيدر 22** · 23-07-2010, 12:59 PM

الناصبي ناصر الحقاني.... كان بودي أن أحاورك وأبين أنه حتى لو صح الحديث فهو باطل........ لكن بما أنك لجأت لأساليب حقيرة وبدأت تسخر مني وتهزأ....... فلن أناقشك في الموضوع إلا لما تثبت صحة الحديث القائل أن أمير المؤمنين عليه السلام كان يريد استبدال جنده بجند معاوية....فكما قال أحد الإخوة الموالين.... هناك كتاب إسمه "نهج البلاغة وأسانيده"..... فحاول أن تثبت لنا هذه الخطبة بسند صحيح...... وبعدها سوف نناقشك..... وإلا فموضوعك ساقط لا يساوي قرشا ما دمت لم تثبت كلامك بسند صحيح.... فلن أناقشك إلا في حديث غدير خم الذي ثبت صحته.....

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

اكبر دليل على انهم مؤمنين ان علي بن ابي طالب يحلف على رغبته باستبدال جنوده.
فلو كانوا كفار لما جاز قول ذلك
واما بالنسبة الى العداء, فقد اخبرناك ان اكل الربا عدو لله ورسوله, بل محارب لله ورسوله

أحسنت أيها الناصبي....
صحيح..... قد لا يكون آكل الربا كافرا..... لكنه فعلا وبلا أدنى شك محارب لله ورسوله؟ فليس الإشكال في كون معاوية عدو لله أم لا.... إنما السؤال المطروح: هل عداوته لله بمعنى أنه كافر كاليهود والنصارى أم عاصي كالزناة وغيرهم من أعداء الله؟
علماءك يجيبون.....
من استحل الربا فهو قطعا وبلا أدنى شك كافر.........
لذلك من استحل محاربة أمير المؤمنين عليه السلام هو أيضا كافر. فلا شك في كفر ربك وصنمك معاوية.

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

وكل من كان معي علي بن ابي طالب موالون لعلي , فلم يكترث لموالوتهم, واحرقهم.
فغير الموالي ليس قطعا كافر, كما ان ليس كل موالي مؤمن.
وقد بينا ان اكل الربا ليس كافر, بل مذنب, وهو في حرب مع الله ورسوله, ولايقال ان المحارب لله ورسوله يعتبر موالي.
وهو ليس بكافر, فمن باب اولى لايمكن اعتبار اصحاب معاوية كفار.
[/COLOR]

أحسنت مجددا أيها الناصبي.......
فليس الإشكال إن كان معاوية مواليا لرسول الله صلى الله عليه وآله أم لا.... إنما.... هل عدم موالاته لرسول الله صلى الله عليه وآله كفر أم لا.......

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

وايضا في اشكال ان علي بن ابي طالب خالف القران الكريم من قوله تعالى لبني اسرائيل (أتستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير)
[/COLOR]

أحسنت مجددا أيها الناصبي.... أنستبدل الذي هو أدنى باللذي هو خير؟ هل هذا معقول؟
أنترك حديث غدير خم الذي ثبت صحته ونعمل بحديث لم تأتنا بسنده؟
هات أولا سند الخطبة المزعومة التي تقول أن أمير المؤمنين عليه السلام كان يريد استبدال أتباعه..... وبعدها.... يحق لك الإحتجاج بها...
أما الآن.......
فما نعرفه... هو أن رسول الله قد قال:
من كنت مولاه فعلي مولاه ، اللهم وال من والاه ، وعاد من عاداه
فلا إشكال إذن...... في كون معاوية لم يكن يعتبر رسول الله صلى الله عليه وآله مولاه.... ولا إشكال في كون معاوية بعداءه لأمير المؤمنين عليه السلام صار عدوا لله...
إنما الإشكال الذي سنناقشه..... هل من لا يعتبرون رسول الله صلى الله عليه وآله مولاهم كفار؟ هل أعداء الله كفار؟

**ناصر الحقاني** · 23-07-2010, 01:25 PM

المشاركة الأصلية بواسطة عاشق حيدر 22

الناصبي ناصر الحقاني.... كان بودي أن أحاورك وأبين أنه حتى لو صح الحديث فهو باطل........ لكن بما أنك لجأت لأساليب حقيرة وبدأت تسخر مني وتهزأ....... فلن أناقشك في الموضوع إلا لما تثبت صحة الحديث القائل أن أمير المؤمنين عليه السلام كان يريد استبدال جنده بجند معاوية....فكما قال أحد الإخوة الموالين.... هناك كتاب إسمه "نهج البلاغة وأسانيده"..... فحاول أن تثبت لنا هذه الخطبة بسند صحيح...... وبعدها سوف نناقشك..... وإلا فموضوعك ساقط لا يساوي قرشا ما دمت لم تثبت كلامك بسند صحيح.... فلن أناقشك إلا في حديث غدير خم الذي ثبت صحته.....

لماذا تكفرني؟
النواصبي عندكم يعني النجس والكافر
واما موضوع صحة الاسناد, فنتغاضى فيها, فالخطبة الشقشقية ايضا لم تثبت اذا دققنا في الاسانيد.
وربما اغلب الخطب هكذا.

أحسنت مجددا أيها الناصبي.......
فليس الإشكال إن كان معاوية مواليا لرسول الله صلى الله عليه وآله أم لا.... إنما.... هل عدم موالاته لرسول الله صلى الله عليه وآله كفر أم لا.......

بل كان مواليا لرسول الله

ولايمكن نفي ذلك عن اي طرف.
فلا تتقول علي مالم اقله ...

أحسنت أيها الناصبي....
صحيح..... قد لا يكون آكل الربا كافرا..... لكنه فعلا وبلا أدنى شك محارب لله ورسوله؟ فليس الإشكال في كون معاوية عدو لله أم لا.... إنما السؤال المطروح: هل عداوته لله بمعنى أنه كافر كاليهود والنصارى أم عاصي كالزناة وغيرهم من أعداء الله؟
علماءك يجيبون.....
من استحل الربا فهو قطعا وبلا أدنى شك كافر.........
لذلك من استحل محاربة أمير المؤمنين عليه السلام هو أيضا كافر. فلا شك في كفر ربك وصنمك معاوية.

معاوية ليس عدو لله تعالى, بل قاتل من اجل الله تعالى في تطبق الحدود على قتلة عثمان والذين كانوا مندسين في جيش علي بن ابي طالب
فلا تبني كلامك على باطل.
واما قولك مستحل الربا فهو كافر, فهو ليس مختصا بالربا, بل مستحل كل محرم عارفا بتحريمه فهو كافر.
فلا تلخط بين المعصية والاستحلال.
فانا كلامي من باب توضيح انك تنزل المعاني على غير معناها, وتوضيح ذلك باية اخرى حتى لاتخلط في التكفير لانه ليس دليل عليه.

أحسنت مجددا أيها الناصبي.... أنستبدل الذي هو أدنى باللذي هو خير؟ هل هذا معقول؟
أنترك حديث غدير خم الذي ثبت صحته ونعمل بحديث لم تأتنا بسنده؟
هات أولا سند الخطبة المزعومة التي تقول أن أمير المؤمنين عليه السلام كان يريد استبدال أتباعه..... وبعدها.... يحق لك الإحتجاج بها...

اذا دققنا في الاسانيد سيسقط كل الدين عندكم من رأسه
وسيسقط نهج البلاغة ايضا المنقول هكذا.

فما نعرفه... هو أن رسول الله قد قال:
من كنت مولاه فعلي مولاه ، اللهم وال من والاه ، وعاد من عاداه
فلا إشكال إذن...... في كون معاوية لم يكن يعتبر رسول الله صلى الله عليه وآله مولاه.... ولا إشكال في كون معاوية بعداءه لأمير المؤمنين عليه السلام صار عدوا لله...
إنما الإشكال الذي سنناقشه..... هل من لا يعتبرون رسول الله صلى الله عليه وآله مولاهم كفار؟ هل أعداء الله كفار؟

راجع المواضيع الفتوحة في هذا الحديث فهي لاتكاد تحصى من كثرتها.
فلا يوجد دليل على ان معاوية ليس مولى للرسول

.
والا لكان كافر خارجا عن الملة.
وهذا مخالف لمعاملة علي بن ابي طالب لهم.

وحاول ان تفهم موضوعي, فهو ينقاش موقف علي بن ابي طالب في تفسيركم بان معاوية واصحابة كفار, وليس في مناقشة كفر معاوية واصحابة عندكم.
فنحن نناقش المنتائج من تناقض تكفيركم لمعاوية واصحابه مع فعل علي بن ابي طالب.
فلو انت احضرت الادلة من عندكم ان معاوية كافر, فهو مناقض لفعل علي بن ابي طالب.

وهذا الاشكال عندي, فحاول ان تفهم.

**عاشق حيدر 22** · 23-07-2010, 02:21 PM

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

لماذا تكفرني؟
النواصبي عندكم يعني النجس والكافر
واما موضوع صحة الاسناد, فنتغاضى فيها, فالخطبة الشقشقية ايضا لم تثبت اذا دققنا في الاسانيد.
وربما اغلب الخطب هكذا.

ممتاز.......
ليس كل ما في نهج البلاغة صحيح...... فليس لدينا كتاب صحيح من الدفة إلى الدفة..... الكتاب الوحيد الذي يصح كل حرف ورد فيه عندنا هو كتاب الله... عدى ذلك.... فكل الكتب فيها الصحيح والضعيف بما في ذلك نهج البلاغة....
الخطبة الشقشقية وردت في نهج البلاغة..... لكن مع ذلك تطالبوننا دوما بسند صحيح لها..... وقد أجبنا التحدي.....
فتفضل هات تلك الخطبة المزعومة بسند صحيح مثلما فعلنا نحن مع الخطبة الشقشقية...
وأنا لن أترك حديث غدير خم الذي أجمعت الأمة على صحته من أجل حديث لا أعرف سنده أصلا.

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

بل كان مواليا لرسول الله ولايمكن نفي ذلك عن اي طرف.
فلا تتقول علي مالم اقله ...

لا حول ولا قوة إلا بالله......
رسول الله صلى الله عليه وآله يقول "من كنت مولاه... فهذا علي مولاه".... فيأتي الناصبي "ناصر الحقاني" لكي يقول أن معاوية الذي لم يكن مواليا لأمير المؤمنين عليه السلام كان مواليا لرسول الله صلى الله عليه وآله!!!
من نصدق؟ الناصبي "ناصر الحقاني" أم رسول الله صلى الله عليه وآله؟

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

معاوية ليس عدو لله تعالى, بل قاتل من اجل الله تعالى في تطبق الحدود على قتلة عثمان والذين كانوا مندسين في جيش علي بن ابي طالب
فلا تبني كلامك على باطل.
واما قولك مستحل الربا فهو كافر, فهو ليس مختصا بالربا, بل مستحل كل محرم عارفا بتحريمه فهو كافر.
فلا تلخط بين المعصية والاستحلال.فانا كلامي من باب توضيح انك تنزل المعاني على غير معناها, وتوضيح ذلك باية اخرى حتى لاتخلط في التكفير لانه ليس دليل عليه.

مازال الناصبي "ناصر الحقاني" مصرا على ضرب كلام رسول الله صلى الله عليه وآله عرض الحائط.....
رسول الله يقول "وعاد من عاداه".... فيأتي هذا البطلاني لكي يقول "اللهم ارضى عن من عاداه".......
يبدو لي بأن كلام رسول الله واضح...... من كان عدوا لأمير المؤمنين عليه السلام فهو عدو لله......
أما قولك أن آكل الربا ليس بكافر........ فأنت لم تنفي عنه صفة محاربة الله ورسوله.... إنما قلت... أنه ليس بكافر رغم أنه محارب لله ورسوله.....
فالإشكال إذن ليس في كون معاوية عدو الله أم لا.... إنما...... هل عداوته لله بمعنى أنه كافر مثل اليهود والنصارى أم كمرتكب الكبائر مثل الزناة وغيرهم من أعداء الله؟
ومن ثم ألم أقل لك أنك ناصبي......
من يستحل شرب الخمر كافر..... في حين من يستحل محاربة أمير المؤمنين عليه السلام مؤمن... وفوق ذلك مأجور؟
أليست محاربة أمير المؤمنين عليه السلام معصية... ومن يستحلها فهو كافر؟

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

راجع المواضيع الفتوحة في هذا الحديث فهي لاتكاد تحصى من كثرتها.
فلا يوجد دليل على ان معاوية ليس مولى للرسول .
والا لكان كافر خارجا عن الملة.
وهذا مخالف لمعاملة علي بن ابي طالب لهم.

بل الأدلة واضحة.....
كلام رسول الله صلى الله عليه وآله واضح....
"من كنت مولاه.... فهذا علي مولاه"......
وربك وصنمك معاوية لم يكن يوالي أمير المؤمنين عليه السلام.... بالتالي.... فهو لا يوالي رسول الله صلى الله عليه وآله.......
فتأتي حضرتك لكي ترمي كلام رسول الله صلى الله عليه وآله عرض الحائط وتقول أن معاوية كان يوالي رسول الله صلى الله عليه وآله رغم أنه لم يكن يعتبر رسول الله صلى الله عليه وآله مولاه؟
من نصدق؟ الناصبي ناصر الحقاني أم رسول الله صلى الله عليه وآله...
على كل...
شكرا لإقرارك بكفر ربك وصنمك معاوية..... فقد أثبتنا لك أنه لم يكن يوالي رسول الله صلى الله عليه وآله....... باعتبار أنه لم يكن يوالي أمير المؤمنين عليه السلام.... وأنت قلت أن من لم يكن يوالي رسول الله فهو كافر وخارج عن الملة.

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

فلو انت احضرت الادلة من عندكم ان معاوية كافر, فهو مناقض لفعل علي بن ابي طالب.

لم أحضر الأدلة على كفر ربك وصنمك من عندنا..... إنما من عندكم ومن صحاح كتبكم.......
أما الخطبة التي تحتج بها......
فأثبتها أولا بسند صحيح.... ثم نرى إن كانت فعلا تثبت إيمان معاوية...
وإلا...
فأنا لست مثك من متبعي الهوى.... ولن أترك حديثا صحيحا أجمعت الأمة على صحته.... من أجل حديث أجهل سنده ولم تثبت صحته.

**ناصر الحقاني** · 23-07-2010, 03:22 PM

ممتاز.......
ليس كل ما في نهج البلاغة صحيح...... فليس لدينا كتاب صحيح من الدفة إلى الدفة..... الكتاب الوحيد الذي يصح كل حرف ورد فيه عندنا هو كتاب الله... عدى ذلك.... فكل الكتب فيها الصحيح والضعيف بما في ذلك نهج البلاغة....
الخطبة الشقشقية وردت في نهج البلاغة..... لكن مع ذلك تطالبوننا دوما بسند صحيح لها..... وقد أجبنا التحدي.....
فتفضل هات تلك الخطبة المزعومة بسند صحيح مثلما فعلنا نحن مع الخطبة الشقشقية...
وأنا لن أترك حديث غدير خم الذي أجمعت الأمة على صحته من أجل حديث لا أعرف سنده أصلا.

ومع ذلك تعتمدون على الروايات في نهج البلاغة مع عدم صحتها مثل الخطبة الشقشقية
ونحن نلزمكم بما تلزمون به انفسكم.

فهل تسقط الخطبة الشقشقية؟
ام انك تاخذ بها كونها موافقه للهوى وتترك غيرها؟

واما مناقشة حديث من كنت مولاة فقد اخبرتك انه ليس هنا مناقشته, لاني اعتبركم تكفرون معاوية فلذلك كيف اناقشك في اثبات تكفيره اونت تكفره اساسا في هذا وغير هذه الرواية.

لاني اريد مقارنة فهمكم للتكفير الخاطئ مع فعل علي بن ابي طالب الذي لايرى تكفيرهم.
فلو اردنا مناقشة تكفير معاوية, فكتبكم تزخز بالتكفير من عند ابوبكر الصديق الى اخر سني في الكره الارضية, وليس فقط معاوية واصحابه.

وانا هنا اوضح لكم التناقضات التي عندكم مع فعل علي بن ابي طالب الذي لايرى النهج التكفيري الذي تتبعونه.

فهل تفهم القول؟

**عاشق حيدر 22** · 23-07-2010, 06:07 PM

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

ومع ذلك تعتمدون على الروايات في نهج البلاغة مع عدم صحتها مثل الخطبة الشقشقية
ونحن نلزمكم بما تلزمون به انفسكم.
فهل تسقط الخطبة الشقشقية؟
ام انك تاخذ بها كونها موافقه للهوى وتترك غيرها؟
واما مناقشة حديث من كنت مولاة فقد اخبرتك انه ليس هنا مناقشته, لاني اعتبركم تكفرون معاوية فلذلك كيف اناقشك في اثبات تكفيره اونت تكفره اساسا في هذا وغير هذه الرواية.
لاني اريد مقارنة فهمكم للتكفير الخاطئ مع فعل علي بن ابي طالب الذي لايرى تكفيرهم.
فلو اردنا مناقشة تكفير معاوية, فكتبكم تزخز بالتكفير من عند ابوبكر الصديق الى اخر سني في الكره الارضية, وليس فقط معاوية واصحابه.
وانا هنا اوضح لكم التناقضات التي عندكم مع فعل علي بن ابي طالب الذي لايرى النهج التكفيري الذي تتبعونه.

فهل تفهم القول؟

بلا بلا بلا......
كلام فارغ......
نحن لا نؤمن بالخطبة الشقشقية لمجرد أنها وردت في في نهج البلاغة... إنما قد أثبتنا صحتها من خلال مختلف مصادرها وأسانيدها... وتفضل هذا الموضوع الذي أثبت صحة الخطبة:
http://www.yahosein.org/vb/showthread.php?t=106147
وبالتالي... نهج البلاغة كتاب فيه الصحيح والضعيف...... وما لم تثبت لنا الخطبة المزعومة بسند صحيح... فموضوعك ساقط...
أما حول تكفير معاوية.... فقد أثبت لك أنه كافر ليس من كتبنا... بل كتبكم تشهد أن معاوية اللعين كافر:
1-أمير المؤمنين لم يكن يترضى على ربك وصنمك... بل كان يدعو بهلاكه:
يقول الوادعي:
"أما اللعن فلم نجده في شيء من كتب السنة المعتمدة بعد البحث الطويل، وأما الدعاء عليهم فقد صح عنه رضي الله عنه: قال ابن أبي شيبه (2/137): حدثنا هشيم قال: أخبرنا حصين، قال: حدثنا عبدالرحمن بن معقل: قال: صليت مع علي صلاة الغداة؛ فقنت، فقال في قنوته: اللهم عليك بمعاوية وأشياعه، وعمرو بن العاص وأشياعه، وأبا الأعور السلمي وأشياعه، وعبدالله بن قيس وأشياعه، قال البيهقي (2/204) وقد أخرج بعضه: صحيح مشهور، وهو كما قال من حيث الصحة؛ فهو على شرط الشيخين"
2-معاوية سبق له وأن لعن الإمام أمير المؤمنين عليه السلام.... إذ يقول ابن تيمية:
"وأما ما ذكره – أي الرافضي - من لعن علي؛ فإن التلاعن وقع من الطائفتين كما وقعت المحاربة، وكان هؤلاء يلعنون رؤوس هؤلاء في دعائهم، وهؤلاء يلعنون رؤوس هؤلاء في دعائهم، وقيل: إن كل طائفة كانت تقنت على الأخرى، والقتال باليد أعظم من التلاعن باللسان، وهذا كله؛ سواء كان ذنباً أو اجتهاداً، مخطئاً أو مصيباً؛ فإن مغفرة الله ورحمته تتناول ذلك؛ بالتوبة، والحسنات الماحية، والمصائب المكفرة، وغير ذلك..."
3- الأهم من ذلك كله.... محاربته لأمير المؤمنين وتسببه في مقتل 70000 نفس بشرية....
نقول.....
هذا ما يجعله عدوا صريحا لأمير المؤمنين عليه السلام..........
ويقول الألباني عن حديث غدير خم..
حديث : من كنت مولاه فعلي مولاه ، اللهم وال من والاه ، وعاد من عاداه ، وهو حديث صحيح غاية ، جاء من طرق جماعة من الصحابة خرجت أحاديث سبعة منهم ، ولبعضهم أكثر من طريق واحد ، وقد خرجتها كلها وتكلمت على أسانيدها في " سلسلة الأحاديث الصحيحة " ( 1750.
بالتالي....
فربك وصنمك معاوية كافر من كتبكم...
1- فهو لم يكن يعتبر أمير المؤمنين عليه السلام مولاه.... بالتالي.... فهو لم يكن يعتبر رسول الله صلى الله عليه وآله مولاه..... فالحديث يقول:" من كنت مولاه... فهذا علي مولاه"..
2- كان عدوا لأمير المؤمنين عليه السلام... بالتالي... عدوا لله... باعتبار أن الحديث يقول "اللهم عاد من عاداه".....
ونحن لن نترك حديث غدير خم المشهور الذي أجمعت الأمة على صحته..... من أجل حديث لم تثبت لنا صحة سنده.

**ناصر الحقاني** · 23-07-2010, 06:26 PM

الخطبة الشقشقية اسانيدها لاتقوم اسانيدها.

وهذا الموضوع قد درس هنا اكثر من مرة

http://www.yahosein.com/vb/showthrea...=117089&page=5

فان اسقطت الخطبة الشقشقية, فعندها تحدث عن اسقاط هذه الرواية

المشاركة الأصلية بواسطة عاشق حيدر 22

بلا بلا بلا......
كلام فارغ......
نحن لا نؤمن بالخطبة الشقشقية لمجرد أنها وردت في في نهج البلاغة... إنما قد أثبتنا صحتها من خلال مختلف مصادرها وأسانيدها... وتفضل هذا الموضوع الذي أثبت صحة الخطبة:
http://www.yahosein.org/vb/showthread.php?t=106147
وبالتالي... نهج البلاغة كتاب فيه الصحيح والضعيف...... وما لم تثبت لنا الخطبة المزعومة بسند صحيح... فموضوعك ساقط...
أما حول تكفير معاوية.... فقد أثبت لك أنه كافر ليس من كتبنا... بل كتبكم تشهد أن معاوية اللعين كافر:
1-أمير المؤمنين لم يكن يترضى على ربك وصنمك... بل كان يدعو بهلاكه:
يقول الوادعي:
"أما اللعن فلم نجده في شيء من كتب السنة المعتمدة بعد البحث الطويل، وأما الدعاء عليهم فقد صح عنه رضي الله عنه: قال ابن أبي شيبه (2/137): حدثنا هشيم قال: أخبرنا حصين، قال: حدثنا عبدالرحمن بن معقل: قال: صليت مع علي صلاة الغداة؛ فقنت، فقال في قنوته: اللهم عليك بمعاوية وأشياعه، وعمرو بن العاص وأشياعه، وأبا الأعور السلمي وأشياعه، وعبدالله بن قيس وأشياعه، قال البيهقي (2/204) وقد أخرج بعضه: صحيح مشهور، وهو كما قال من حيث الصحة؛ فهو على شرط الشيخين"
2-معاوية سبق له وأن لعن الإمام أمير المؤمنين عليه السلام.... إذ يقول ابن تيمية:
"وأما ما ذكره – أي الرافضي - من لعن علي؛ فإن التلاعن وقع من الطائفتين كما وقعت المحاربة، وكان هؤلاء يلعنون رؤوس هؤلاء في دعائهم، وهؤلاء يلعنون رؤوس هؤلاء في دعائهم، وقيل: إن كل طائفة كانت تقنت على الأخرى، والقتال باليد أعظم من التلاعن باللسان، وهذا كله؛ سواء كان ذنباً أو اجتهاداً، مخطئاً أو مصيباً؛ فإن مغفرة الله ورحمته تتناول ذلك؛ بالتوبة، والحسنات الماحية، والمصائب المكفرة، وغير ذلك..."
3- الأهم من ذلك كله.... محاربته لأمير المؤمنين وتسببه في مقتل 70000 نفس بشرية....
نقول.....
هذا ما يجعله عدوا صريحا لأمير المؤمنين عليه السلام..........
ويقول الألباني عن حديث غدير خم..
حديث : من كنت مولاه فعلي مولاه ، اللهم وال من والاه ، وعاد من عاداه ، وهو حديث صحيح غاية ، جاء من طرق جماعة من الصحابة خرجت أحاديث سبعة منهم ، ولبعضهم أكثر من طريق واحد ، وقد خرجتها كلها وتكلمت على أسانيدها في " سلسلة الأحاديث الصحيحة " ( 1750.
بالتالي....
فربك وصنمك معاوية كافر من كتبكم...
1- فهو لم يكن يعتبر أمير المؤمنين عليه السلام مولاه.... بالتالي.... فهو لم يكن يعتبر رسول الله صلى الله عليه وآله مولاه..... فالحديث يقول:" من كنت مولاه... فهذا علي مولاه"..
2- كان عدوا لأمير المؤمنين عليه السلام... بالتالي... عدوا لله... باعتبار أن الحديث يقول "اللهم عاد من عاداه".....
ونحن لن نترك حديث غدير خم المشهور الذي أجمعت الأمة على صحته..... من أجل حديث لم تثبت لنا صحة سنده.

لا ادري لماذا لاتفهم الموضوع؟

هل نحن نناقش هذه الرواية هنا؟
فلو فتحنا لك المجال لتناقش هذه الرواية لتشتت الموضوع ولم نسمح بهذا
فانتم في كتبكم الكثير من روايات التكفير من عند ابوبكر الصديق الى اخر سني.
وليست مسألة معاوية فقط.

فنحن ناخذ كلامكم انكم تكفرون معاوية
وكلام علي بن اي طالب مخالف لعقيدتكم وفهمكم للادلة في التكفير

فهل خفي عليه التكفير و او اخطأ في عدم التكفير.
لانه حلف بان يستبدل جنوده الفرارين بجنود معاوية المخلصين

**عاشق حيدر 22** · 23-07-2010, 07:40 PM

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

الخطبة الشقشقية اسانيدها لاتقوم اسانيدها.
وهذا الموضوع قد درس هنا اكثر من مرة
http://www.yahosein.com/vb/showthrea...=117089&page=5
فان اسقطت الخطبة الشقشقية, فعندها تحدث عن اسقاط هذه الرواية
لا ادري لماذا لاتفهم الموضوع؟
هل نحن نناقش هذه الرواية هنا؟
فلو فتحنا لك المجال لتناقش هذه الرواية لتشتت الموضوع ولم نسمح بهذا
فانتم في كتبكم الكثير من روايات التكفير من عند ابوبكر الصديق الى اخر سني.
وليست مسألة معاوية فقط.

فنحن ناخذ كلامكم انكم تكفرون معاوية
وكلام علي بن اي طالب مخالف لعقيدتكم وفهمكم للادلة في التكفير
فهل خفي عليه التكفير و او اخطأ في عدم التكفير.
لانه حلف بان يستبدل جنوده الفرارين بجنود معاوية المخلصين

الناصبي ناصر الحقاني.......
أولا: الأدلة على كفر ربك وصنمك معاوية لم آتي بها من كتبي.... ولم أحتج عليك بأي حديث شيعي.... بل كل الأحاديث التي استشهد بها عليك وتثبت كفر ربك وصنمك معاوية هي أحاديث سنية صحيحة.
ثانيا: تفضل الخطبة الشقشقية بسند صحيح: ( من أحد المقالات المنقولة):
اللهم صل وسلم على محمد وآل محمد
الكثير يعرف هذه الخطبة التي نقلها ابن عباس رضي الله عنه عن امير المؤمنين عليه السلام وفيها يعرض الامام مظلوميته في انتقاص فضله وغصب الخلافة منه من قبل الصحابة الثلاث الذين سبقوه وهم (ابوبكر بن ابي قحافه ، وعمر بن الخطاب ، وعثمان بن عفان )
وهنا نعرض الخطبة باسناد جيد معتبر :
والسّند كما في العلل:ج1 ص181 باب122:
(( حدّثنا محمّد بن علي ماجيلويه عن عمّه محمّد بن أبي القاسم عن أحمد بن أ بي عبد الله البرقي عن أ بيه عن ابن أبي عمير عن أبان بن عثمان عن أبان بن تغلب عن عكرمة عن ابن عبّاس قال: ذكرت الخلافة عند أمير المؤمنين عليّ بن أبي طالب (عليه السَّلام) فقال: أمَا والله لقد تقمّصها ابن أبي قحافة..... ))
والآن نحاول ان نعرض رجال السند موضحين توثيقهم او قبول روايتهم:
****
1- محمد بن علي ماجيلويه:
وهو من تلامذة الشيخ الكليني رحمه الله صاحب الكتاب الامثل لدى الشيعة المسمى بالكافي .
وقد ترضى عنه الشيخ الصدوق في كتابه قائلا: محمد بن علي ماجيلويه رضي الله عنه
......:باب الاذان و الاقامة من الفقية : الجزء 1 الحديث 872
واما السيد الخوئي فلم يذكر الرجل في كتابه ولم يورد فيه ذم ولا مدح . ولعل ترضي الشيخ الصدوق عليه يعتبر توثيق ضمني للرجل وانه كان اماميا صادقا .
****
2- محمد بن ابي القاسم :
قال النجاشي : " محمد بن أبي القاسم عبيد الله بن عمران الجنابي البرقي ، أبوعبدالله الملقب ماجيلويه ، وأبوالقاسم يلقب ( بندار ) ، سيد من أصحابنا القميين ، ثقة ، عالم ، فقيه ، عارف بالادب والشعر والغريب .
****
3- احمد بن ابي عبدالله البرقي :
قال النجاشي :كان ثقة في نفسه، يروي عن الضعفاءو اعتمد المراسيل .
و قال الشيخ في الفهرست : و كان ثقة ، غير أنّه أكثرالرواية عن الضعفاء، و اعتمد المراسيل، و صنّف كتبا كثيرة
و قال ابن داود في رجاله : كان ثقة في نفسه .
و قال العلاّمة في الخلاصة: كوفيّ ثقة .
اقول:
اقول فالرجل ثقة كما هو ظاهر من التوثيق الكثير المنقوله له ، واما كلام العلماء عن روايته عن الضعفاء فهو غير مطبق في روايتنا هذه ، فقد روى عن ابيه المعروف بعلمه وتقاه وورعه .
****
4-عن أ بيه:
وهو محمد بن خالد من اسرة عريقة عرفت بالعلم والفقه والورع .
قال العلامة: ثقة ، من اصحاب الكاظم عليه السلام .
وقال : والاعتماد عندي على قول الشيخ أبي جعفر الطوسي من تعديله .
وقال ابن الغضائري : إنه مولى جرير بن عبدالله ، حديثه يعرف وينكر
وقال عنه النجاشي: محمد بن خالد بن عبدالرحمن بن محمد بن علي البرقي ،
أبو عبدالله : مولى أبي موسى الاشعري ، ينسب إلى برقرود ، قرية من سواد قم
على واد هناك ، وله اخوة يعرفون بأبي علي الحسن بن خالد ، وأبي القاسم الفضل
ابن خالد ، ولابن الفضل ابن يعرف بعلي بن العلاء ، بن الفضل بن خالد ، فقيه ،
وكان محمد ضعيفا في الحديث . وكان أديبا ، حسن المعرفة بالاخبار ، وعلوم العرب ، وله كتب .
وقال الخوئي في توثيقه : يبقى توثيق الشيخ بلا معارض .
اقول:
اما كلام ابن الغضائري عنه فلا يعني تضعيفه ، كما ان كتاب الرجال المنسوب الى ابن الغضائري مطعون فيه ، فالحجة في ذلك الكتاب ليست قوية .
واما النجاشي فهو يعترف بوثاقة الرجل من ناحية علمه وورعه ولكن لم يقبل حديثه بسبب روايته عن الضعفاء والمجاهيل .
وهذا الاتهام للنجاشي لايصمد امام اسنادنا القوي للخطبة الشقشقية ، والسيد الخوئي يقول عنه (بما معناه ) : ان الثابت عنده توثيق الرجل .
****
5- ابن ابي عمير :
ثقة ثقة ، ممن اجمعت الطائقة على توثيقه وقبول روايته .
قال الشيخ النجاشي في رجاله : جليل القدر ، عظيم المنزلة فينا وعند المخالفين .
قال الشيخ الطوسي في الفهرست : وكان من أوثق الناس عند الخاصّة والعامّة ، وأنسكهم نسكا ، وأورعهم وأعبدهم .
قال السيّد البروجردي في طرائف المقال :ثقة جليل القدر ، عظيم المنزلة ، من أوثق الناس عند الفرقتين .
****
6- ابان بن ابي عثمان:
الظاهر ان الرجل ثقة وان اختلف في مذهبه ، والثابت انه احد الستة المتفق على تصديق روايتهم .

****
7- ابان بن تغلب :
قال النجاشي: ثقة .
وروى الكشي روايات في مدحه وحزن الائمة على وفاته ، حيث قال ابوعبدالله عليه السلام : رحمه الله ، أما والله لقد أوجع قلبي موت أبان .
****
8- عكرمة :
وهو معروف بنصبه لاهل البيت عليهم السلام ، وروايته هذه للخطبة الشقشقية انما هو مقبول بل انه حجة على المخالفين .
قال فيه الشيخ محمد العاملي : وإذا ما كان بهذه الدّرجة من العداوة لعترة النبيّ (صلّى الله عليه وآله) فحريٌّ أن تكون الرواية التي ينقلها في ظلامة أمير المؤمنين عليّ وشكايته ممن ظلمه واعتدى عليه أبلغ من أيّ حديث آخر شيعي في نفس المستوى والدّلالة، وكلّما كثرت رواية الظلامة والفضائل من طرق الأعداء كلّما جاد وحسُنَ سندها وارتقت إلى أعلى مراتب الصحة وذلك لقاعدة "إقرار العقلاء على أنفسهم جائز" و"الفضل بما شهدت به الأعداء".
****
9- ابن عباس :
من اصحاب النبي صلى الله عليه وآله وسلم ، ومن اصحاب امير المؤمنين عليه السلام وهو الذي يعرف بحبر الامة وهو من الصحابة المنتجبين عند الشيعة .

http://www.ansaaar.com/vb/showthread.php?t=76129
ثالثا: ها قد أثبتنا لك الخطبة الشقشقية بسند صحيح.... فأرنا شطارتك...... وهات سند تلك الخطبة المزعومة.... ولن أناقشك فيها إلا لما تثبت صحتها...... فلست بحاجة لكي أرهق نفسي من أجل حديث ساقط........ وأتجاهل وجود أحاديث صحيحة حتى عند أهل السنة تثبت كفر ربك وصنمك معاوية.