إعـــــــلان

**محمد علي حسن** · 30-09-2010, 04:16 PM

باسمه تعالى ،،

أين طعن أحمد ؟؟؟
نقول له وثقه وفيه رد على من وصفه بسوء الحفظ والرجل روى بالأصول للبخاري

لا تنس أهم نص وهو :

تثبته في الرواية عن ابن خيثم !

وعليه لن شدك من شماغك لألزمك بصحة الرواية فأنت محض متخلف تمسك بقشة وصدق علمائك حينما قالوا لو مسكنا بكل قدح في كل رواي لذهب الحديث

**ناصر الحقاني** · 30-09-2010, 04:49 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد علي حسن

باسمه تعالى ،،

أين طعن أحمد ؟؟؟
نقول له وثقه وفيه رد على من وصفه بسوء الحفظ والرجل روى بالأصول للبخاري
لا تنس أهم نص وهو :
تثبته في الرواية عن ابن خيثم !
وعليه لن شدك من شماغك لألزمك بصحة الرواية فأنت محض متخلف تمسك بقشة وصدق علمائك حينما قالوا لو مسكنا بكل قدح في كل رواي لذهب الحديث

طلبنا منك ان تورد كلام احمد بن حنبل كله في يحيى بن سليم
ولكنك لم تجب
ومازلنا ننتظر ونرى نتائج ذلك

**محمد علي حسن** · 01-10-2010, 03:40 PM

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

طلبنا منك ان تورد كلام احمد بن حنبل كله في يحيى بن سليم
ولكنك لم تجب
ومازلنا ننتظر ونرى نتائج ذلك

هذا ما صح من كلام أحمد لدى علمائك
رواية ابنه عبد الله

المشاركة الأصلية بواسطة محمد علي حسن

**ناصر الحقاني** · 01-10-2010, 05:55 PM

لم تجب على الطلب في نقل اقوال الامام احمد في يحيى بن سليم, وليس ان تفقز هنا وهنا وتأخذ ما تشاء
وراجع المشاركة رقم 29 لعلك تستفيد منها
فانتقاء الاقوال واخذ منها حسب المقاس مايمشي

وللمزيد من الصفع, احمد بن حنبل كان يتحدث عن مرويات يحيى بن سليم عن عبدالله بن خثيم هنا وطبعا الاولى ان مايرويها احمد بن حنبل اكثر ضبطا من غيره.
ولو رجعنا الى المسند, فلم نجد الزيادة التي فيها ان مالك بن الاشتر حاضر.

ولكن مع ذلك ننتظر منك بقية الاقوال من الامام احمد في يحيى حتى نرى حالة.

ولكن بعد تغافلك ناتيك ببعض منها.

وقال العقيلي قال أحمد بن حنبل : أتيته فكتبت عنه شيئا فرأيته يخلط في الأحاديث فتركته وفيه شيء . ( انظر العقيلي في الضعفاء الكبير ( 4 / 406 ) برقم (203) ، والتهذيب للحافظ برقم ( 367 ) ، ويوسف بن المبرد في بحر الدم ( 1151 ) ، والذهبي في ميزان الاعتدال في المجلد الرابع ( 9538 ) )

وقال المروذي : قلت - يعني لأبي عبد الله - كتبت عن ابن وهب شيئًا؟ قال: لا، قلت: فيحيى بن سليم؟ قال: حديثًا، أو حديثين، كان يكثر الخطأ. ( انظر سؤالات المروذي برقم (251 و252)
وقال عباس سمعت احمد بن حنبل يقول : أتيت يحيى بن سليم الطائفي وهو بمكة فكتبت عنه شيئا ثم رايته غلط في الحديث فتركته ( انظر ابن عدي في الكامل ( 7 / 219 - 220 ) ) .
وقال عبد الله بن أحمد عن أبيه : يحيى بن سليم كذا وكذا والله إن حديثه يعني فيه شيء وكأنه لم يحمده . ( انظر العلل لاحمد برقم ( 3150 ) ، والتهذيب للحافظ برقم ( 367 ) ، و ابن ابي حاتم في الجرح والتعديل ( 647 ) ، والمزي في تهذيب الكمال برقم ( 6841 ) ، وابن عدي في الكامل ( 7 / 219 - 220 ) ، والعقيلي في الضعفاء الكبير ( 4 / 406 ) برقم (203) ، والذهبي في ميزان الاعتدال في المجلد الرابع ( 9538 ) )
وقال في موضع آخر : كان قد أتقن حديث بن خثيم فقلنا له اعطنا كتابك فقال أعطوني رهنا . ( انظر العلل لاحمد برقم ( 3150 ) ، والتهذيب للحافظ برقم ( 367 ) ، والمزي في تهذيب الكمال برقم ( 6841 ) ، وابن عدي في الكامل ( 7 / 219 - 220 ) )

فلماذا تغض الطرف عن بقية الاقوال؟؟؟
فلو كان يكثر الخطأ في الروايات, فهذا لايمنع ان يخطئ في رواياته.
ولو قلت ان الامام احمد بن حنبل كان يتحدث عن ما اتقفنه يحيى بن سليم, فاحمد بن حنبل روى هذه الرواية عن يحيى بن سليم بدون الزيادة التي فيها ان مالك الاشتر حضر, وهذا اكبر دليل على انها الرواية المضبوطة كما نقلها من هو اوثق منه اضبط.

فان طبقت نظرية احمد بن حنبل, فهي تنقلب ضدك لا معك.

**محمد علي حسن** · 01-10-2010, 10:11 PM

باسمه تعالى ،،
يبدو أنك متجاهل وتظن بما أنك نسخته كالبهيم تلجمنا .... فنحن نتحدث عن رأي أحمد كاملا وصدعت رأسي بطلبك رأيه كاملا وكأنك جبت الذيب من ذيله وليتك لم تفعل !!!

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

قال عبد الله بن أحمد عن أبيه : يحيى بن سليم كذا وكذا والله إن حديثه يعني فيه شيء وكأنه لم يحمده . ( انظر العلل لاحمد برقم ( 3150 )

أنت باتر مدلس نقلت كلام أحمد بن حنبل في العلل ولم تنقله كاملا لعلمك أنه يحل إشكالنا ..
اعلم يا عزيزي أن أحمد قال أنه قد ضبط الحفظ باتقان في روايته عن ابن خيثم بالتحديد وهذا ما نحن يهمنا فهو يخطئ نعم ولا أحد ينكر لكن أحمد لم يخطئه في روايته عن ابن خيثم وهذه تصيبك بمقتل يا عزيزي ...
فها هو النص المبتور والذي يفيد ضبطه لكل مرويات ابن خيثم :
وقال مرة أخرى كان قد أتقن حديث بن خثيم كانت عنده في كتاب .
أتقن حديث بن خثيم
أتقن حديث بن خثيم
أتقن حديث بن خثيم

***************
وأيضا ابن حجر يصفعك ويقول لك أنه ثقة وإنما الكلام عليه فقط في روايته عن شخص واحد .
قلنا أن الكلام في حفظه من جهة روايته عن أشخاص محددين لا عن الكل ، قال الحافظ ابن حجر (( الفتح ))(4/418) : (( والتحقيق أن الكلام فيه ـ يعنى ابن سليم ـ إنما وقع في روايته عن عبيد الله بن عمر خاصة ))

الخلاصة :
هو متقن لحديث ابن خيثم وهذا ما يهمني
ضعفه ليس في روايته عن كل الرواية كما عليه المحققون كما قال ابن حجر وإنما ضعفه لو روى عن عبيد الله بن عمر .
للجهال

**ناصر الحقاني** · 02-10-2010, 04:43 AM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد علي حسن
[FONT=DecoType Naskh

الخلاصة : [/FONT]
هو متقن لحديث ابن خيثم وهذا ما يهمني
ضعفه ليس في روايته عن كل الرواية كما عليه المحققون كما قال ابن حجر وإنما ضعفه لو روى عن عبيد الله بن عمر .
للجهال

هو ذكر ضعف روايته عن عبيدالله بن عمر
وصرح في موضع اخر عن انه يخلط الاحاديث ولم يقل في عبيدالله بن عمر خاصة بل جعلها عامة
وقال عباس سمعت احمد بن حنبل يقول : أتيت يحيى بن سليم الطائفي وهو بمكة فكتبت عنه شيئا ثم رايته غلط في الحديث فتركته ( انظر ابن عدي في الكامل ( 7 / 219 - 220 ) ) .

وهذا دليل انه يخلط
وان قلت انه علم حاله ولم ينقل منه الا ما ضبطه من ابن خثيم وغيره وتحقق من مرويات ابن خثيم خاصة فهذه اكبر صفعه لك
لانه روى الرواية احمد بن حنبل في مسنده والتي جاءت من طريق يحيى بن سليم في خبر وفاة ابي ذر بدون الزيادة في حضور مالك الاشتر

وفوق ذلك هذه الرواية ايضا جاءت باكثر من طريق عن نفسه الراوي (يحيى بن سليم) في المستدرك و الدلائل للبيقي ومسند البزار بدوه هذه الزيادة.
وتضاف لها رواية احمد بن حنبل الذي ضبط روايات سليم بن يحيى عن ابن خيثم كما تقول.

فكلام الامام احمد بن حنبل ينقلب ضدك ان اعتمد عليه
فلا تثبت الزيادة, وعلى ذلك لايثبت الحضور.

**محمد علي حسن** · 02-10-2010, 08:37 PM

هو ذكر ضعف روايته عن عبيدالله بن عمر
وصرح في موضع اخر عن انه يخلط الاحاديث ولم يقل في عبيدالله بن عمر خاصة بل جعلها عامة
وقال عباس سمعت احمد بن حنبل يقول : أتيت يحيى بن سليم الطائفي وهو بمكة فكتبت عنه شيئا ثم رايته غلط في الحديث فتركته ( انظر ابن عدي في الكامل ( 7 / 219 - 220 ) ) .

وهذا دليل انه يخلط

عزيزي المدلس ...ركز !
من ذكر أنه يخلط في روايته عن عبيد الله بن عمرو هو ابن حجر لا أحمد وابن حجر متأخر عن أحمد وحقق الأقوال وأتي بخلاصة الأقوال لذا قال : والتحقيق ..الخ .
فكيف تقول :هو ذكر ضعف روايته عن عبيدالله بن عمر

ومن ثم تستشهد بقول ابن حنبل !!
أظن الموضوع سطلك حتى لا عدت تميز بين قول ابن حجر عن بن حنبل

<B>

وان قلت انه علم حاله ولم ينقل منه الا ما ضبطه من ابن خثيم وغيره وتحقق من مرويات ابن خثيم خاصة فهذه اكبر صفعه لك

لانه روى الرواية احمد بن حنبل في مسنده والتي جاءت من طريق يحيى بن سليم في خبر وفاة ابي ذر بدون الزيادة في حضور مالك الاشتر

وفوق ذلك هذه الرواية ايضا جاءت باكثر من طريق عن نفسه الراوي (يحيى بن سليم) في المستدرك و الدلائل للبيقي ومسند البزار بدوه هذه الزيادة.
وتضاف لها رواية احمد بن حنبل الذي ضبط روايات سليم بن يحيى عن ابن خيثم كما تقول.

فكلام الامام احمد بن حنبل ينقلب ضدك ان اعتمد عليه
فلا تثبت الزيادة, وعلى ذلك لايثبت الحضور.

صفعة بعينك يا الغبي !!
ما دام أثبت ضبطه لكل رواياته عن ابن خيثم فعليه لا علة بروايته عنه .
وجود الزيادة أو نقصها من الرواية لا يضر ما دامت روايتنا بالزيادة و لا بأس بسندها ... فبتر الزيادة من رواتكم الثقات !!
وهذا كثير حصوله في سلفكم الصالح !!
وخير دليل حديث الإمام علي في صحيح مسلم الذي يذكر فيه عمر قوله : فرأيتماه - يعني أبو بكر - كاذبا آثما غادرا خائنا ....... ولكن الحديث بالبخاري تحول إلى ( فرأيتماه كذا وكذا )
فهل رواة الصحيح يخلطون أم انقاص الروايات عملا بسنة مجاهد :
حدثنا علي بن حجر أخبرنا عبد الله بن المبارك عن سيف هو ابن سليمان قال : سمعت مجاهداً يقول : (( أَنقِِِص مِن الحديثِ إن شِئتَ و َلا تَزِد فيِهِ )) . اهـ
كتاب العلل للترمذي ( 47/43) صـ 1121 / طبعةدار الفكر بيروت / تخريج وترقيم وضبط صدقي جميل العطار / طبعة 2002م .
السند لمجاهد صحيح رغم أنف الوهابية

الحديث ثابت بنص ابن حجر وابن حنبل وأهل التحقيق !
************************
معلومة مهمة : هذا الجاهل بتضعيفه ليحيى أسقط روايته في البخاري لأن روايته في البخاري بالأصول وليس لها ما يقويها لذا ضعفها الألباني ..لذا احفظ ماء وجه ابن بردزبة المجوسي البخاري وصحيحه والعب بعيدا فلست لها يا عزيزي.

يرفع بانتظار آراء أُخرى ..
</B>

**ناصر الحقاني** · 03-10-2010, 10:34 AM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد علي حسن

عزيزي المدلس ...ركز !
من ذكر أنه يخلط في روايته عن عبيد الله بن عمرو هو ابن حجر لا أحمد وابن حجر متأخر عن أحمد وحقق الأقوال وأتي بخلاصة الأقوال لذا قال : والتحقيق ..الخ .
فكيف تقول :هو ذكر ضعف روايته عن عبيدالله بن عمر

ومن ثم تستشهد بقول ابن حنبل !!
أظن الموضوع سطلك حتى لا عدت تميز بين قول ابن حجر عن بن حنبل

</B>

لم ادلس, فقد ذكر الامام احمد انه يخلط وكانت عامة وليست مخصصة في عبيدالله بن عمر
وراجع المشاركة السابقة.

صفعة بعينك يا الغبي !!
ما دام أثبت ضبطه لكل رواياته عن ابن خيثم فعليه لا علة بروايته عنه .
وجود الزيادة أو نقصها من الرواية لا يضر ما دامت روايتنا بالزيادة و لا بأس بسندها ... فبتر الزيادة من رواتكم الثقات !!
وهذا كثير حصوله في سلفكم الصالح !!
وخير دليل حديث الإمام علي في صحيح مسلم الذي يذكر فيه عمر قوله : فرأيتماه - يعني أبو بكر - كاذبا آثما غادرا خائنا ....... ولكن الحديث بالبخاري تحول إلى ( فرأيتماه كذا وكذا )
فهل رواة الصحيح يخلطون أم انقاص الروايات عملا بسنة مجاهد :
حدثنا علي بن حجر أخبرنا عبد الله بن المبارك عن سيف هو ابن سليمان قال : سمعت مجاهداً يقول : (( أَنقِِِص مِن الحديثِ إن شِئتَ و َلا تَزِد فيِهِ )) . اهـ
كتاب العلل للترمذي ( 47/43) صـ 1121 / طبعةدار الفكر بيروت / تخريج وترقيم وضبط صدقي جميل العطار / طبعة 2002م .
السند لمجاهد صحيح رغم أنف الوهابية

انت تريد الاستشهاد بقول الامام احمد ثم لاتقبل الرواية التي ذكرها الامام احمد من يحيى بن سليم لانها مثبته بطريقين مختلفين عن ابن خثيم
وهذا في قمة التناقض منك

وذلك للاسباب التالية :
1 - لان الرواية ليست فيها هذه الزيادة عند احمد بن حنبل عن طريق يحيى بن سليم
2 - وايضا هذه الزيادة ليست موجوده عند من هو اوثق من يحيى بن سليم والتي رواها احمد بن حنبل عن طريق ابن خثيم نفسه.
3- كان تصريح احمد بن حنبل في روايات يحيى بن سليم انه ضبط رواية ابن خثيم والا لو خالفها لكان هذا مناقض لقوله.

وهذا يثبت ان الزيادة غير ثابته
- بالاضافة الى وجود نفس الرواية في 4 مصادر بعدة طرق عن نفس الراوي (يحيى بن سليم) وليست طريق واحد بدون هذه الزيادة
فلا حجة في قولك ان الرواية انقصوها لانها مختلفة المصادر والاسانيد بل وعن نفسه يحيى بن سليم و عن طريق من هو اوثق من يحيى بن سليم, فلا حجة بقولك انهم انقصوها لانه لايمكن الاجتماع والاتفاق على انقاص نفس الزيادة من عدة طرق مختلفة.

فهذه كلها ترد الزيادة غير الثابته لانها تخالف نفسه يحيى بن سليم
وتخالف من هو اوثق منه.

**Malik13** · 03-10-2010, 11:38 AM

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

[indent]لماذا تكرر؟؟؟
فقد سألنا ... متى كانت اقوال الرسول والصحابة تعامل معاملة الروايات التاريخية؟؟؟؟
بل عندكم روايات تجسيم هشام بن الحكم عددها 10 روايات , و لم تقبلوها الا بالتدقيق في اسناد كل رواية بشكل منفصل ورميتم بشيء اسمه الروايات التاريخية او التواتر عرض الحائط من اجل عيون هشام!!!!
ثانيا : وهل تطبق ذلك على روايات الائمة عندكم بانها روايات تاريخية بان تقبلها لو حصل في اسنادها كلام؟؟؟
بل على هشام بن الحكم في الذي جاءت عنه 10 روايات تجسيم!!!!!
ام ماذا؟؟؟؟؟

خروج عن الموضوع..ما علاقة هشام بن الحكم و الأئمه؟؟

أنا سألت هل تعالج الروايات التاريخيه معالجة الأحاديث؟؟ لأن منهج العلماء يميل إلى عدم التشدد في قبول الروايات التاريخيه من ناحية السند..

و قد روى الخطيب البغدادي عن الإمام أحمد قوله : " إذا روينا عن رسول الله صلى الله عليه وسلم في الحلال والحرام والسنن والأحكام تشددنا في الأسانيد,

وإذا روينا عن رسول الله صلى الله عليه وسلم في فضائل الأعمال وما لا يضع حكماً ولا يرفعه تساهلنا في الأسانيد ". [الكفاية للخطيب البغدادي:213]

وذكر أيضاً نقلاً عن الميموني قال: " سمعت أبا عبدالله بقول: " أحاديث الرقاق يحتمل التساهل فيها حتى يجيء شيء فيه حكم ". [الكفاية للخطيب البغدادي:213]

وقال ابن عبد البر: " أهل العلم بجماعتهم يتساهلون في الفضائل فيروونها عن كل, وإنما يتشددون في أحاديث الأحكام ". [جامع بيان العلم وفضله لابن عبد البر:1/22 ]

وقال النووي: " يستأنس بأحاديث الفضائل وإن كانت ضعيفة الإسناد, ويعمل بها في الترغيب و الترهيب ". [ المجموع شرح المهذب: 5/294 ]

أقول: هذا ما يخص الأحاديث، فما بالك بالروايات...فحتى لو قلنا أن الروايه التي نتناقش هنا حولها تعتبر حديثا فهل فيها كلام عن الحلال أو الحرام؟؟

هل فيها ما يضع حكما أو يرفعه؟؟ ما دامت الرواية لا يوجد فيها ما تقدم فينطبق عليها التساهل في السند و عدم التشدد فيه

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

الرواية ينظر اليه من قبل السند والمتن ومن رواها عنه

فقد ثبت ان الامام احمد مثلا يطعن في يحيى بن سليم, ولكنه اخذ منه في بعض الموارد وهذا من شأنه فيه تحريه عن الروايات التي ياخذها عنه لانه يعرف حاله.
ورواية البخاري مروية ايضا عند الامام احمد, لذلك جاءت هذه ضمن اسباب قبولها وتقويتها لاطلاع الامام احمد على حاله.

لكن البخاري ينقل عن الرواة الذين ينطبق عليهم شرطه هو لا شرط أحمد!! و لا يفوتك تشدد البخاري في الرجال!!

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

وحتى رواية ابوذر الغفاري موجوده في مسند الامام احمد عن طريق يحيى بن سليم ولكن بدون الزيادة.
وهي تضاف الى الروايات التي ذكرناها سابقا

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

فلو ثبت ان فيها علة فترد سوءا في السند او المتن, والا فتقبل.
فيحيى بن سليم فيه مطاعن كثيرة في انه يخلط الاحاديث, فما فائدة وجود ذلك ان كانت تقبل رواياته بدون تدقيق؟؟؟

فكيف دقق البخاري على الرواية المروية في صحيحه عن طريق يحيى في حين لم يتابع يحيى عليها أحد؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

فقد خالفه من هو اقوى منه والذي روى نفس الرواية من نفس المصدر.
بل وخالف نفسه ممن رواها مع العلم ان الناقل منه عارف لحاله مثل الامام احمد.

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

كيف خالف نفسه؟؟ ألا ترى أنك تكرر نفس الكلام مع أنني سألتك الدليل على كون يحيى خالف نفسه؟؟

ثم لم تعلق على هذا:

لكن باقي الأسانيد تابعت السند المروي عن مالك فلا تروى رواية أم ذر إلا عن طريق مالك بينما لا يوجد أي سند يروي رواية أم ذر عن طريق ابراهيم..

و بالتالي فالانقطاع في رواية ابراهيم ظاهر بينما الانقطاع في الرواية عن مالك قد يكون من خطأ النساخ أو باقي رجال السند

**محمد علي حسن** · 03-10-2010, 04:26 PM

باسمه تعالى ،،
لا بأس تكرر فليصل الموضوع لعشرين صفحة فلا مانع لدي يا عزيزي

لم ادلس, فقد ذكر الامام احمد انه يخلط وكانت عامة وليست مخصصة في عبيدالله بن عمر
وراجع المشاركة السابقة.

أحمد قال روايته عن ابن خيثم ثابتة على ا سأبين جهلك وكيفية فهمك للنص !!
وابن حجر قال مخصصة .... لم تهرب يا عزيزي من أقوال الرجاليين وعلمائك ؟؟

ابن حجر قال مخصصة ....فول الأدبار يا عزيزي فلست لها !!

انت تريد الاستشهاد بقول الامام احمد ثم لاتقبل الرواية التي ذكرها الامام احمد من يحيى بن سليم لانها مثبته بطريقين مختلفين عن ابن خثيم

أنا أستشهد بشهادة أحمد أنه ثقة وضابط لمرويات ابن خيثم .
نقل أحمد مبتورا ليس مشكلة فالسند الذي فيه الرواية كاملة صحيح .

وهذا في قمة التناقض منك

لست الألباني يا عزيزي بل أنا محمد علي حسن فتنبه !

وذلك للاسباب التالية :
1 - لان الرواية ليست فيها هذه الزيادة عند احمد بن حنبل عن طريق يحيى بن سليم
2 - وايضا هذه الزيادة ليست موجوده عند من هو اوثق من يحيى بن سليم والتي رواها احمد بن حنبل عن طريق ابن خثيم نفسه.

لا يضر ما دام السند صحيح وقد بينت كيف سيرة سلفك في بتر الروايات كالبخاري ومجاهد !!

3- كان تصريح احمد بن حنبل في روايات يحيى بن سليم انه ضبط رواية ابن خثيم والا لو خالفها لكان هذا مناقض لقوله.

وهذه لا تضر فبتر الرواية من صنيع سلفك والمخالفة من الرواي عنه .

وهذا يثبت ان الزيادة غير ثابته

ثابتة بالسند الصحيح أول المشاركة سواء أعجبك أم لا !!

- بالاضافة الى وجود نفس الرواية في 4 مصادر بعدة طرق عن نفس الراوي (يحيى بن سليم) وليست طريق واحد بدون هذه الزيادة
فلا حجة في قولك ان الرواية انقصوها لانها مختلفة المصادر والاسانيد بل وعن نفسه يحيى بن سليم و عن طريق من هو اوثق من يحيى بن سليم, فلا حجة بقولك انهم انقصوها لانه لايمكن الاجتماع والاتفاق على انقاص نفس الزيادة من عدة طرق مختلفة.

فهذه كلها ترد الزيادة غير الثابته لانها تخالف نفسه يحيى بن سليم

وتخالف من هو اوثق منه.

وبذلك يا صديقي المغفل أن تسقط روايات الصحاح لأن الشيخين المدلسين خالفوا بعضهم والأسانيد نفسها هي نفسها !!
فعليه لا تسقط !! وبمشاركتك مسحت كرامة الصحاح فشكرا لك !
وخذ لك هذه الصفعة بسند صحيح يثبت مشاركة محمد ومالك بقتل نعثل !
قال ابن شبة: حدثنا موسى بن إسماعيل قال، حدثنا حزم بن أبي حزم، عن مسلم بن مخراق، عن طلق بن خشاف قال: قلت لعائشة رضي الله عنها: فيم قتل أمير المؤمنين عثمان رضي الله عنه ؟ قالت: قتل مظلوما، لعن الله قتلته، أقاد الله ابن أبي بكر به وأهرق دم ابني بديل على ضلالة، ورمى الأشتر بسهم من سهامه، وساق إلى أعين بني تميم هوانا في بيته، قال: فما منهم أحد إلا أصابته دعوتها.
تاريخ المدينة : ج 4 ص 1244 .

قلت: والاسناد صحيح.
وهذه اخته عائشة اعرف الناس به وقد لعنته ودعت عليه لانه قتل شارك في قتل عثمان.

**كرار أحمد** · 03-10-2010, 04:30 PM

ألم نجبك يا شاطر .؟
قلنا يا سيدي سلمنا أنه من المؤمنين .... لكنه انحرف .. ماذا في ذلك ؟
هل هو معصوم ؟
عمر بن سعد كان من المؤمنين ... ثم انحرف ...
عبد الرحمن بن ملجم كان من المؤمنين ثم ضل وارتكب جريمة عظمى ألا لعنه الله ..
وغيرهم عشرات ممن ضلوا ..

**ناصر الحقاني** · 03-10-2010, 04:32 PM

المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

خروج عن الموضوع..ما علاقة هشام بن الحكم و الأئمه؟؟
أنا سألت هل تعالج الروايات التاريخيه معالجة الأحاديث؟؟ لأن منهج العلماء يميل إلى عدم التشدد في قبول الروايات التاريخيه من ناحية السند..
و قد روى الخطيب البغدادي عن الإمام أحمد قوله : " إذا روينا عن رسول الله صلى الله عليه وسلم في الحلال والحرام والسنن والأحكام تشددنا في الأسانيد,
وإذا روينا عن رسول الله صلى الله عليه وسلم في فضائل الأعمال وما لا يضع حكماً ولا يرفعه تساهلنا في الأسانيد ". [الكفاية للخطيب البغدادي:213]
وذكر أيضاً نقلاً عن الميموني قال: " سمعت أبا عبدالله بقول: " أحاديث الرقاق يحتمل التساهل فيها حتى يجيء شيء فيه حكم ". [الكفاية للخطيب البغدادي:213]
وقال ابن عبد البر: " أهل العلم بجماعتهم يتساهلون في الفضائل فيروونها عن كل, وإنما يتشددون في أحاديث الأحكام ". [جامع بيان العلم وفضله لابن عبد البر:1/22 ]
وقال النووي: " يستأنس بأحاديث الفضائل وإن كانت ضعيفة الإسناد, ويعمل بها في الترغيب و الترهيب ". [ المجموع شرح المهذب: 5/294 ]
أقول: هذا ما يخص الأحاديث، فما بالك بالروايات...فحتى لو قلنا أن الروايه التي نتناقش هنا حولها تعتبر حديثا فهل فيها كلام عن الحلال أو الحرام؟؟
هل فيها ما يضع حكما أو يرفعه؟؟ ما دامت الرواية لا يوجد فيها ما تقدم فينطبق عليها التساهل في السند و عدم التشدد فيه

انت تريد الاستدلال بكلام رسول الله صلى الله عليه وسلم في اثبات ان فلان من الناس مؤمن.
هل في هذا اثبات واستدلال انزال حكم على شخص ام لا؟؟

انتم تتشددون في رد روايات التجسيم في هشام بن الحكم وعددها 10 روايات, وتريدون مخالفة هذا في رواية واحدة شاذة.
ماهذا التخبط الذي انتم فيه!!!!!

لكن البخاري ينقل عن الرواة الذين ينطبق عليهم شرطه هو لا شرط أحمد!! و لا يفوتك تشدد البخاري في الرجال!!

البخاري يبحث عن الروايات التي تتصف بالصحة
والصحة انما بتتبع من اين جاءت الرواية ومن يرويها واتقانه لذلك.
فليس البخاري لديه كتب خاصة وعلم رجال خاص به, وانما يتتبع ماجاء قبله.
وحتى لو تتبعنا قول الامام احمد, فهو اساسا يرويها من طريق يحيى بن سليم بدون هذه الزيادة
وايضا من طريق اخر غير يحيى بدون هذه الزيادة.

فكيف دقق البخاري على الرواية المروية في صحيحه عن طريق يحيى في حين لم يتابع يحيى عليها أحد؟؟

لانها جاءت عن طريق الامام احمد بن حنبل والذي يعرف حال يحيى بن سليم.
فلذلك فهو ممن يتثبت في روايات يحيى, ولم تثبت منه لا شذوذ ولا علة في الرواية.

كيف خالف نفسه؟؟ ألا ترى أنك تكرر نفس الكلام مع أنني سألتك الدليل على كون يحيى خالف نفسه؟؟

جاءت الرواية من عدة طرق وفي عدة مصادر عن يحيى بن سليم بدون هذه الزيادة
وايضا جاءت عن طريق من هو اقوى منه بدون هذه الزيادة
فلو كانت ثابته لما حصل هذا.
والزيادة هي (حضور مالك الاشتر)

لكن باقي الأسانيد تابعت السند المروي عن مالك فلا تروى رواية أم ذر إلا عن طريق مالك بينما لا يوجد أي سند يروي رواية أم ذر عن طريق ابراهيم..

لكن تلك الطرق ليس فيها حضور مالك الاشتر
وهذا هو الذي يهمنا من الرواية

و بالتالي فالانقطاع في رواية ابراهيم ظاهر بينما الانقطاع في الرواية عن مالك قد يكون من خطأ النساخ أو باقي رجال السند

لو حكمت على رواية ابراهيم بالانقطاع
لحكمنا على رواية الاشتر بالانقطاع ايضا (والتي فيها حضوره)
كوننا لا ندري ممن نقلها
واما الروايات الاخرى فليس فيها انه حضر.

**محمد علي حسن** · 04-10-2010, 12:39 AM

انت تريد الاستدلال بكلام رسول الله صلى الله عليه وسلم في اثبات ان فلان من الناس مؤمن.
هل في هذا اثبات واستدلال انزال حكم على شخص ام لا؟؟

انتم تتشددون في رد روايات التجسيم في هشام بن الحكم وعددها 10 روايات, وتريدون مخالفة هذا في رواية واحدة شاذة.
ماهذا التخبط الذي انتم فيه!!!!!

من قال من علمائك بشذوذها ؟؟ بل السند صحيح على مباني علمائك ولكن للأسف أفرغت ما في جعبتك !!
ولا تنس أن ابن عبد البر استشهد به

شنسوي لك يعني .. أنت مفلس؟؟

[quote]

البخاري يبحث عن الروايات التي تتصف بالصحة
والصحة انما بتتبع من اين جاءت الرواية ومن يرويها واتقانه لذلك.
فليس البخاري لديه كتب خاصة وعلم رجال خاص به, وانما يتتبع ماجاء قبله.

ألم يأتك الكف على قفاك من الألباني ؟؟
لماذا ضعف إذن حديث يحيى بن سليم في الصحيح ما دام ينتقي ؟؟
لأنه لا طريق يصححها على مبناه فهو يضعفه ولكن بقول الجمهور وأهل التحقيق فهو ثقة فكيف صار ينتقي ؟

وحتى لو تتبعنا قول الامام احمد, فهو اساسا يرويها من طريق يحيى بن سليم بدون هذه الزيادة
وايضا من طريق اخر غير يحيى بدون هذه الزيادة.

لانها جاءت عن طريق الامام احمد بن حنبل والذي يعرف حال يحيى بن سليم.

ألم تكرر هذا المقطع سابقا يا عزيزي ورددناه عليك ؟؟

فلذلك فهو ممن يتثبت في روايات يحيى, ولم تثبت منه لا شذوذ ولا علة في الرواية.

بل يحيى هو الذي يثبت في ابن خيثم لا أحمد فافهم يا عزيزي !!

جاءت الرواية من عدة طرق وفي عدة مصادر عن يحيى بن سليم بدون هذه الزيادة

أظن كلامك هذا مكرر !!

فلا داعي للتكرار !!
سند نظيف = صفعة على قفاك !
من لهذا التحدي ؟

**شافعي فلسطيني** · 04-10-2010, 12:45 AM

هناك نقطة ذكرت ولم تأخذ نصيبها الملائم من المناقشة

ليموتن رجل منكم بفلاة من الأرض يشهده عصابة من المؤمنين

ليس في هذا دليل على ان كل من حضرها مؤمن
فحضور عصابة من المؤمنين كافي لذلك لبيان ذلك, وليس كلهم مؤمنين, فلو كان بينهم منافق, لما زالت الصفة عصابة من المؤمنين عن البقية
هذه احدى النقاط التي رد عليها الاخ ناصر
سؤال أخ محمد علي حسن
هل من رد على هذا الكلام قبل مناقشة السند او الوضع او غيرها ؟؟؟
والسلام ختام
شافعي فلسطيني

**محمد علي حسن** · 04-10-2010, 12:48 AM

باسمه تعالى ،،،
ما صفة العصابة ؟
من المؤمنين .... أي عصابة مؤمنة !!
وهذا يشبه ما جاء في بيعة الشجرة !!
لقد رضي الله عن المؤمنين !!
عمن رضي الله ؟؟؟
عن المؤمنين !
فعممتم عليهم الحكم فنعمم الحكم .
شكرا لتواصلك .

	المواضيع		إحصائيات	آخر مشاركة
	لقد كرمنا بني آدم بواسطة ibrahim aly awaly أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 09:44 PM		استجابة 1 10 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ibrahim aly awaly يوم أمس, 09:48 PM
	اثرة العترة في بقاء الاسلام بواسطة ibrahim aly awaly أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 07:21 AM		ردود 2 12 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ibrahim aly awaly يوم أمس, 07:23 AM

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

النبي (ص) يشهد لمالك الأشتر قاتل عثمان بالإيمان ...ضربة للأمويين !!

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين