إعـــــــلان

**محمد علي حسن** · 29-09-2010, 08:32 PM

باسمه تعالى ،،
راجع البحث بمشاركتي ووضعت رابطه حيث أنه كبير ..ولم أحبذ وضعه بل وضعت الرابط لطول البحث .
رابط البحث ضمن المشاركة 36 ....

**ناصر الحقاني** · 29-09-2010, 08:37 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد علي حسن

باسمه تعالى ،،
راجع البحث بمشاركتي ووضعت رابطه حيث أنه كبير ..ولم أحبذ وضعه بل وضعت الرابط لطول البحث .
رابط البحث ضمن المشاركة 36 ....

نريد مناقشة الاقوال هنا, فلا تحيلني على البحث, والا مافائدة الحوار؟؟؟
وننتظر القول من كلام الامام احمد.

**محمد علي حسن** · 29-09-2010, 11:46 PM

باسمه تعالى ،،
أنا وضعت لك رابطا ولم أرد أنسخ .... يعني بإمكاني أن أفعل مثلك أنسخ الكم الهائل الذي فعلته ...
عزيزي لا تراوغ البحث موجود وبامكاني نسخه وإلزامك به .
تريد التناق به فحيهلا ...ما تريد اسفط على جنب خلنا نعرف نرفعه لمن يريد

**كرار أحمد** · 29-09-2010, 11:49 PM

لن ينقل كلام الامام أحمد يا شيخ ناصر .. هو اصلا لا يملك أي كلام ...
وهم لا يتمسكون إلا بما ضعف وما تنازع فيه اهل العلم .

**محمد علي حسن** · 30-09-2010, 12:01 AM

باسمه تعالى ،،
الكلام موجود بالبحث في المشاركة 36 .... وشيخكم قرره !!
على العموم ما بهذه الصورة موجود بالرابط مشاركة 36 ....وقد بين الشيخ الألفي أن كلام أحمد هو رد على الدارقطني .
وكرما مني سأضع صورة مع أنني لست ملزما بذلك

**فراس 40** · 30-09-2010, 02:17 AM

بارك الله فيك
ورضي الله عن مالك الأشتر قاتل الأموي الكافر نعثل لعنه الله

**حيدرألغرابي** · 30-09-2010, 02:32 AM

أنتبهو فحديثكم عن وزير دفاع علي (ع)

**ناصر الحقاني** · 30-09-2010, 06:25 AM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد علي حسن

باسمه تعالى ،،
الكلام موجود بالبحث في المشاركة 36 .... وشيخكم قرره !!
على العموم ما بهذه الصورة موجود بالرابط مشاركة 36 ....وقد بين الشيخ الألفي أن كلام أحمد هو رد على الدارقطني .
وكرما مني سأضع صورة مع أنني لست ملزما بذلك

انا طلبي محدد
اين اقوال الامام احمد في يحيى بن سليم؟؟؟؟؟
لاني لم اجد مصدر قوله

بل انقل لك خلاف ذلك .... وراجع المشاركة رقم 29, فستجد فيها بعض اقوال احمد بن حنبل والذي يجرح فيها يحيى بن سليم.

والجرح مقدم على التعديل, لان الترك لايكون الا بعد ان اخذ منه.

**Malik13** · 30-09-2010, 07:34 AM

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

وماذا فيه عبدالله بن خثيم؟؟؟
فهو موجود في كل الروايات المنقوله
- سواء روايات يحيى بن سليم (الضعيف) التي فيها ان مالك بن الاشتر كان حاضرا
- او رواياته (يحيى بن سليم) والذي لم يذكر الزيادة ان مالك كان حاضرا
- او الرواية قوية السند بدون يحيى بن سليم والتي ليس فيها حضور مالك
واما السند الاخر, فلعل الراوي رواها من ام ذر او كان حاضرا بنفسه.

أنا عارف بوجوده، لكنك تقوي السند الآخر رغم وجوده...فهل تعرف أنه مجروح و أن ابن المديني قال عنه منكر الحديث؟

أما مسألة "لعل الراوي" فهذه أين تصرف؟؟ السند منقطع من عند ابراهيم بن مالك فهو حتى لو كان في الركب

المؤمن الذي دفن أباذر إلا أنه أكيد لم يكن حاضرا ليسمع الحديث الذي دار بين أبي ذر و امرأته!!

أما يحى فمختلف فيه تماما كما أن عبدالله بن عثمان مختلف فيه...لكن هل يتشدد العلماء في القبول في صحة السند لقبول الروايات التاريخيه؟

**Malik13** · 30-09-2010, 07:54 AM

المشاركة الأصلية بواسطة محمد علي حسن

باسمه تعالى ،،

بحث الشيخ الألفي متين في وثاقة هذا الراوي مع أنه ( مش لله ) بل لحفظ ماء وجه المجوسي البخاري .

ألخص البحث بعدة نقاط لعلمي أن الهمج الرعاع لا بال لهم بالاطلاع والقراءة فقط يريد الرد حتى لو كلفه هدم صحاحه:

1- أخرج له البخاري ما خالف به الغير وتفرد به .
2- قول الشافعي بوثاقته المطلقة بل عده من الأبدال .
3- قول ابن سعد بوثاقته في الحديث .
4- توثيق يحيى بن معين له .
5- توثيق ابن عدي له .
6- توثيق العجلي له مع أبو حفص شاهين .
7- حسن الترمذي حديثه وعلق عليه بقوله : حسن صحيح .
8- الإمام أحمد يصفع الدارقطني ويرد عليه كلامه بأنه سيء الحفظ ويوثقه .
9- تثبت يحيى بن سليم في روايته عن ابن خيثم وفي موضوع روايته عن ابن خيثم ..يعني ثابتة .
10- توثيقه مع توهين روايته عن عبيد الله بن عمر . قال العقيلى (( الضعفاء )) (4/406) : (( حدثنا عبد الله بن أحمد سمعت أبي يقول : وقفت على يحيى بن سليم وهو يحدث عن عبيد الله أحاديث مناكير ، فتركته ولم أحمل عنه إلا حديثا ، وسألت أبي عن يحيى ابنسليم فقال : كذا وكذا ، ليس حديثه فيه شيء ، وكأنه لم يحمده ، وقال : قد أتقن حديث ابن خيثم كان عنده في كتاب ))
11- الكلام في حفظه من جهة روايته عن أشخاص محددين لا عن الكل ، قال الحافظ ابن حجر (( الفتح ))(4/418) : (( والتحقيق أن الكلام فيه ـ يعنى ابنسليم ـ إنما وقع في روايته عن عبيد الله بن عمر خاصة ))
12- يحيى بن سليم أخرج له البخاري في الأصول ومن يخرج له في الأصول دون الشواهد والمتابعات فهو ثقة رغم أنف من لا يعجبه .
(( مقدمة الفتح ))(1/384) : (( ينبغي لكل مصنف أن يعلم أن تخريج صاحب (( الصحيح )) لأي راو كان مقتض لعدالته عنده ، وصحة ضبطه ، وعدم غفلته ، ولا سيما ما انضاف إلى ذلك من إطباق جمهور الأئمة على تسمية الكتابين بـ(( الصحيحين )) . وهذا معنى لم يحصل لغير من خرجا عنه في (( الصحيحين )) ، فهو بمثابة إطباق الجمهور على تعديل منذكر فيهما . هذا إذا خرج له في الأصول . "
ويحيى خرج له في الأصول

نختم بكلام الشيخ الألفي :
قلت : وفى البيان السالف رد على قوليهما ، وكن على ذكر بما قلناه آنفاً : أن قول إمام الأئمة أحمد بن حنبل (( كان قد أتقن حديث ابن خثيم )) يفيدك ثلاث فوائد عزيزة :
( الأولى ) وصفه بالإتقان والضبط لأحاديث عبد الله بن خثيمٍ المكى ، وفيه دلالة على إتقانه لأحاديث أهل بلده .
( الثانية ) تبرئته من الوصف بسوء الحفظ بإطلاقٍ، وفيه رد على قول الدارقطنى والحاكم أبى أحمد : كان سيئ الحفظ . ولا يشك العارفالمدقق أن الإمام أحمد أعرف منهما ، وممن أتى بعدهم بحاله ، سيما وقد التقى به وحملعنه حديثاً واحداً .
( الثالثة ) توثيق الإمام أحمدله فى روايتين عنه ، خلافاً لمن زعم أن الإمام أحمد لم يوثقه.

تحياتي لم يريد الفهم
ملاحظة : رواية يحيى بن سليم في موضوعي عن ابن خيثم ....يعني أتقنها !

بوركتم مولاي

**ناصر الحقاني** · 30-09-2010, 08:15 AM

المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

أنا عارف بوجوده، لكنك تقوي السند الآخر رغم وجوده...فهل تعرف أنه مجروح و أن ابن المديني قال عنه منكر الحديث؟

أما مسألة "لعل الراوي" فهذه أين تصرف؟؟ السند منقطع من عند ابراهيم بن مالك فهو حتى لو كان في الركب

المؤمن الذي دفن أباذر إلا أنه أكيد لم يكن حاضرا ليسمع الحديث الذي دار بين أبي ذر و امرأته!!

أما يحى فمختلف فيه تماما كما أن عبدالله بن عثمان مختلف فيه...لكن هل يتشدد العلماء في القبول في صحة السند لقبول الروايات التاريخيه؟

اولا : هذه لاتعد رواية تاريخية لان فيها نص من قول رسول الله صلى الله عليه وسلم وخبر عنه وعن صحابته.
وثانيا : مصدر هذه الروايات المذكوره هو (ابن خيثم)
فلو كان السند مجروح بابن خيثم فالاولى ان تجرح السند الذي اجتمع فيه مجروحين اثنين (يحيى بن سليم + ابن خيثم)
وتقدم السند الذي فيه مجروح واحد على السند الذي فيه عدة مجروحين ان قبلت بالرواية.
وفوق ذلك (يحيى بن سليم) يخالف نفسه ويزيد وينقص في الرواية وحتى ان الطريق الاقوى (من غير يحيى بن سليم) ليس فيه هذه الزيادة, وهذا مايؤكد ثبوت هذه العلة في هذه الرواية.

فهذه مجتمعه ترد الرواية, وشكرا على التنبيه في ابن خيثم لاني لم اكن ادري عن وجود جرح فيه.

**Malik13** · 30-09-2010, 08:38 AM

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

اولا : هذه لاتعد رواية تاريخية لان فيها نص من قول رسول الله صلى الله عليه وسلم وخبر عنه وعن صحابته.
وثانيا : مصدر هذه الروايات المذكوره هو (ابن خيثم)
فلو كان السند مجروح بابن خيثم فالاولى ان تجرح السند الذي اجتمع فيه مجروحين اثنين (يحيى بن سليم + ابن خيثم)
وتقدم السند الذي فيه مجروح واحد على السند الذي فيه عدة مجروحين ان قبلت بالرواية.
وفوق ذلك (يحيى بن سليم) يخالف نفسه ويزيد وينقص في الرواية وحتى ان الطريق الاقوى (من غير يحيى بن سليم) ليس فيه هذه الزيادة, وهذا مايؤكد ثبوت هذه العلة في هذه الرواية.

فهذه مجتمعه ترد الرواية, وشكرا على التنبيه في ابن خيثم لاني لم اكن ادري عن وجود جرح فيه.

أولا: كلام رسول الله

المذكور في الروايه ثابت لا زيادة فيه و لا نقص على اختلاف الأسانيد فكلها تذكر ما

رفعه أبوذر لرسول الله من أن أحد أصحابه

يموت في الفلاة و تحضره عصابة من المؤمنين..و أما الزياده (أو النقص) موجودان في عجز الروايه..

ثانيا: يحى بن سليم روى في البخاري في الأصول فإن كان جرحه يرد حديثه فيبطل بذلك رواية البخاري عنه..

ثالثا: عبدالله بن عثمان مجروح عند ابن المديني لكنه عند العجلي ثقة مأمون..و عند ابن حجر صدوق..ولو كان بحديثه

بأسا لرده مسلم و لما روى له في صحيحه..إنما أوردت لك قوله ابن المدائني فيه لأنني استغربت احتجاجك على يحى و سكوتك عن عبدالله بينما يحى أقوى من عبدالله!

رابعا: بالنسبه للاختلاف في ذكر مالك أو عدم ذكره في نهاية الرواية..كيف حصل عندك اليقين أن ذلك بسبب يحى؟؟ ألا يوجد أحد قبل يحى في السند؟ لعله أسقط ذكر مالك!

خامسا: الروايات التي نقلتها لتضرب بها رواية يحى منقطعه ما بين ابراهيم بن مالك و بين أم ذر فتكون رواية يحى أوثق منها لاتصالها!

**ناصر الحقاني** · 30-09-2010, 09:17 AM

المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

أولا: كلام رسول الله

المذكور في الروايه ثابت لا زيادة فيه و لا نقص على اختلاف الأسانيد فكلها تذكر ما
رفعه أبوذر لرسول الله من أن أحد أصحابه

يموت في الفلاة و تحضره عصابة من المؤمنين..و أما الزياده (أو النقص) موجودان في عجز الروايه..
ثانيا: يحى بن سليم روى في البخاري في الأصول فإن كان جرحه يرد حديثه فيبطل بذلك رواية البخاري عنه..
ثالثا: عبدالله بن عثمان مجروح عند ابن المديني لكنه عند العجلي ثقة مأمون..و عند ابن حجر صدوق..ولو كان بحديثه
بأسا لرده مسلم و لما روى له في صحيحه..إنما أوردت لك قوله ابن المدائني فيه لأنني استغربت احتجاجك على يحى و سكوتك عن عبدالله بينما يحى أقوى من عبدالله!
رابعا: بالنسبه للاختلاف في ذكر مالك أو عدم ذكره في نهاية الرواية..كيف حصل عندك اليقين أن ذلك بسبب يحى؟؟ ألا يوجد أحد قبل يحى في السند؟ لعله أسقط ذكر مالك!
خامسا: الروايات التي نقلتها لتضرب بها رواية يحى منقطعه ما بين ابراهيم بن مالك و بين أم ذر فتكون رواية يحى أوثق منها لاتصالها!

- اولا : لا حجة في انها رواية تاريخية من هذه الناحية, وحتى الروايات التاريخية لاتقبل هكذا بدون تدقيق, فلا داعي للتكرار الا ان تاتي بشيء جديد.
- ثانيا : يحيى بن سليم مجروح فيه, وتكلم فيه العلماء من ناحية خلط الروايات, والبخاري كان ينتقي رواياته بحيث لايثبت فيها علة, كما ثبت في هذه روايته بان زاد وانقض مرات وخالف من هو اوثق منه بل ونفسه ايضا, فنحن نتحدث عن علة موجودة.
ثالثا : عبدالله بن خثيم اقوى من يحيى كثيرا, لان الجرح في يحيى واضح وكثير ومفسر ايضا ومثبت, وحتى ان يحيى ينقل عن عبدالله بن خثيم مرة بالزيادة ومرة بدون زيادة وهذا الدليل على ان الخطأ من يحيى بن سليم وليس من ابن خثيم, لان رواية عبدالله بن خثيم جاءت بطريق اخر اقوى دون الزيادة.
القوة في الاسناد التي نتحدث عنها تاتي من قبل ابن خثيم الى المحدث, لانها الى نهايتها واحدة.
رابعا : هناك دليلان ان الخطأ من يحيى وليس من غيره:
1- ان الرواية جاءت من طريق اخر قوي عن ابن خثيم نفسه الذي يحدث عنه يحيى بدون هذه الزيادة
2- يحيى بن سليم نفسه يحدث عن عبدالله بن خثيم من غير هذه الزيادة باكثر من مرة, فهي دليل على انه مصدر هذا الخطأ وليس غيره.
خامسا : ورواية مالك ايضا منقطعه التي فيها الزيادة لانه لم يقل ان ام ذر حدثته, فلا عبرة بهذا قولك.

**Malik13** · 30-09-2010, 11:03 AM

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

- اولا : لا حجة في انها رواية تاريخية من هذه الناحية, وحتى الروايات التاريخية لاتقبل هكذا بدون تدقيق, فلا داعي للتكرار الا ان تاتي بشيء جديد.

هل أنت متأكد أن الروايات التاريخيه لا تقبل هكذا من دون تدقيق؟؟ فماذا نفعل بالروايات

التاريخيه التي لم تصلنا إلا عن طريق سيف بن عمر التميمي الكذاب؟؟ على الأقل لم يقل أحد عن يحيى أنه كذاب..

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

ثانيا : يحيى بن سليم مجروح فيه, وتكلم فيه العلماء من ناحية خلط الروايات, والبخاري كان ينتقي رواياته بحيث لايثبت فيها علة, كما ثبت في هذه روايته بان زاد وانقض مرات وخالف من هو اوثق منه بل ونفسه ايضا, فنحن نتحدث عن علة موجودة.

كيف يعني ينتقي روايته؟؟ الراوي إما مجروح متروك أو يؤخذ حديثه...و المجروح لا يأخذ

البخاري بحديثه إلا في المتابعات أما في الأصول فهو لا يروي إلا عن الثقات العدول و ليحيى

حديث في البخاري تفرد فيه و لم يتابعه أحد فكيف حصل الإطمئنان بصحة ما رواه؟؟

من ناحية أخرى، جميع الروايات التي نقلتها و يحيى بن سليم في سندها، سندها فيه رجال

يروون الحديث نقلا عن ابن سليم فكيف تعرف أن عدم ذكر مالك كان بسبب يحيى و ليس بسبب غيره ممن روى عنه الروايه؟؟

لننظر إلى أسانيد رواياتك التي نقلتها:

أولا: المستدرك على الصحيحين - كتاب معرفة الصحابة - وفاة ابي ذر.
5521 - أخبرنا أبو جعفر محمد بن محمد بن عبد الله ، ثنا إسماعيل بن إسحاق القاضي ، ثنا علي بن عبد الله المديني ، ثنا يحيى بن سليم الطائفي...

أقول: كيف تجزم هنا أن الذي أسقط ذكر مالك في الروايه هو يحيى بن سليم و هناك أربع رجال في السند قبل الوصول إليه؟

ثانيا: مسند البزار - مسند ابي ذر
4060 - حدثنا يوسف بن موسى ، قال : نا يحيى بن سليم

أقول: و هنا يوجد رجلين قبل يحيى...فكيف أيقنت بأن اسقاط اسم مالك هو من يحيى لتقول أنه ناقض نفسه؟

ثالثا: دلائل النبوة للبيهقي - ص401
وحدثنا أبو عبد الله الحافظ أخبرنا أبو جعفر البغدادي حدثنا إسماعيل بن إسحاق القاضي حدثنا علي بن عبد الله المديني حدثنا يحيى بن سليم

أقول: و هنا يوجد خمسة رجال قبل الوصول ليحيى...كيف عرفت أنه ناقض نفسه و لم يذكر مالكا؟

بعدما تقدم...عذرك بأن يحيى خالف و ناقض نفسه إلا أن تكون تعلم الغيب

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

ثالثا : عبدالله بن خثيم اقوى من يحيى كثيرا, لان الجرح في يحيى واضح وكثير ومفسر ايضا ومثبت, وحتى ان يحيى ينقل عن عبدالله بن خثيم مرة بالزيادة ومرة بدون زيادة وهذا الدليل على ان الخطأ من يحيى بن سليم وليس من ابن خثيم, لان رواية عبدالله بن خثيم جاءت بطريق اخر اقوى دون الزيادة.
القوة في الاسناد التي نتحدث عنها تاتي من قبل ابن خثيم الى المحدث, لانها الى نهايتها واحدة.

مرة أخرى أراك تنسب الزيادة و النقص ليحيى....و هذا لا دليل عليه فهناك رجال متأخرون رووا عن

ابن سليم و وقوع النقصان من أحدهم جائز الوقوع سواء سهوا أو عمدا فليس فيهم معصوم..

و أما هذا أوثق و ذاك أوثق فجدال بلا طائل فكلاهما مختلف فيه...لكنني رجحت يحيى فما قال

عنه أحد أنه منكر الحديث كما قيل عن ابن خيثم..أضف إلى ذلك عبارات التمجيد ليحيى و الذي جعله أحدهم من الأبدال و التي لم أرى مثيلها في ابن خيثم..

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

رابعا : هناك دليلان ان الخطأ من يحيى وليس من غيره:
1- ان الرواية جاءت من طريق اخر قوي عن ابن خثيم نفسه الذي يحدث عنه يحيى بدون هذه الزيادة
2- يحيى بن سليم نفسه يحدث عن عبدالله بن خثيم من غير هذه الزيادة باكثر من مرة, فهي دليل على انه مصدر هذا الخطأ وليس غيره.

رددت على هذا أعلاه

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

المشاركة الأصلية بواسطة ناصر الحقاني

خامسا : ورواية مالك ايضا منقطعه التي فيها الزيادة لانه لم يقل ان ام ذر حدثته, فلا عبرة بهذا قولك.

لكن باقي الأسانيد تابعت السند المروي عن مالك فلا تروى رواية أم ذر إلا عن طريق مالك بينما لا يوجد أي سند يروي رواية أم ذر عن طريق ابراهيم..

و بالتالي فالانقطاع في رواية ابراهيم ظاهر بينما الانقطاع في الرواية عن مالك قد يكون من خطأ النساخ أو باقي رجال السند

**ناصر الحقاني** · 30-09-2010, 04:07 PM

[Malik13]]
هل أنت متأكد أن الروايات التاريخيه لا تقبل هكذا من دون تدقيق؟؟ فماذا نفعل بالروايات
التاريخيه التي لم تصلنا إلا عن طريق سيف بن عمر التميمي الكذاب؟؟ على الأقل لم يقل أحد عن يحيى أنه كذاب..

لماذا تكرر؟؟؟
فقد سألنا ... متى كانت اقوال الرسول والصحابة تعامل معاملة الروايات التاريخية؟؟؟؟
بل عندكم روايات تجسيم هشام بن الحكم عددها 10 روايات , و لم تقبلوها الا بالتدقيق في اسناد كل رواية بشكل منفصل ورميتم بشيء اسمه الروايات التاريخية او التواتر عرض الحائط من اجل عيون هشام!!!!
ثانيا : وهل تطبق ذلك على روايات الائمة عندكم بانها روايات تاريخية بان تقبلها لو حصل في اسنادها كلام؟؟؟
بل على هشام بن الحكم في الذي جاءت عنه 10 روايات تجسيم!!!!!
ام ماذا؟؟؟؟؟

كيف يعني ينتقي روايته؟؟ الراوي إما مجروح متروك أو يؤخذ حديثه...و المجروح لا يأخذ

البخاري بحديثه إلا في المتابعات أما في الأصول فهو لا يروي إلا عن الثقات العدول و ليحيى
حديث في البخاري تفرد فيه و لم يتابعه أحد فكيف حصل الإطمئنان بصحة ما رواه؟؟

الرواية ينظر اليه من قبل السند والمتن ومن رواها عنه
فقد ثبت ان الامام احمد مثلا يطعن في يحيى بن سليم, ولكنه اخذ منه في بعض الموارد وهذا من شأنه فيه تحريه عن الروايات التي ياخذها عنه لانه يعرف حاله.
ورواية البخاري مروية ايضا عند الامام احمد, لذلك جاءت هذه ضمن اسباب قبولها وتقويتها لاطلاع الامام احمد على حاله.
وحتى رواية ابوذر الغفاري موجوده في مسند الامام احمد عن طريق يحيى بن سليم ولكن بدون الزيادة.
وهي تضاف الى الروايات التي ذكرناها سابقا
فلو ثبت ان فيها علة فترد سوءا في السند او المتن, والا فتقبل.
فيحيى بن سليم فيه مطاعن كثيرة في انه يخلط الاحاديث, فما فائدة وجود ذلك ان كانت تقبل رواياته بدون تدقيق؟؟؟
فقد خالفه من هو اقوى منه والذي روى نفس الرواية من نفس المصدر.
بل وخالف نفسه ممن رواها مع العلم ان الناقل منه عارف لحاله مثل الامام احمد.

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

النبي (ص) يشهد لمالك الأشتر قاتل عثمان بالإيمان ...ضربة للأمويين !!

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين