إعـــــــلان

**العقيق اليمنى** · 05-11-2011, 11:14 AM

ومن (هاهم يقولو)اتيتنا بقول واحد للطهراني سنبين سقمه ونرده اليك لتبيعه في سوق البطالين!

اولا انت الم تعمم وتقول بانهم كلهم يقرون بما قاله الحلاج

يبدو ان مشكلتك لاتعالج الا بالكشف !

خلاصة قضية موقف الفلاسفة او العرفاء او الزنادقة من الحلاج هو الاخذ بما قال به من ان (ليس في الجبة الا الله )....اعتراض المعترضين وجملة اشكالهم عليه هو -افشاء الاسرار (الالهية)-!!!

والا تفضل واتحفنا بطعن ممن تقدس على عبارة الحلاج ينكر عليه فيها دعواه ويرميه بالكفر !

وبما ان ذاكرتك ضعيفه نسيت انى قد وضعت لك اعتراضهم فى السابق على الحلاج وانهم
يقوبون عنه انه ناقص

وكان‌ سماحة‌ الحاجّ السيّد هاشم‌ يرفض‌ طريقة‌ الحلاّج‌ ويقول‌: إنّ هناك‌ مطالب‌ فيما نقل‌ عنه‌ تدلّ علي‌ نقصانه‌؛ ...............وكان‌ (السيّد الحدّاد) يقول‌: لقد نقل‌ العطّار مطالب‌ عن‌ الحلاّج‌ لو رآها أي‌ّ عارف‌ أو سمعها فلن‌ يمتدح‌ أُسلوبه‌ ونهجه‌ فيها،

وبعد ذالك وضعت لك حكم الطهرانى وهو يعبر عن جملة العرفاء الشيعه فى هذه النقطه

في‌ كلّ طائفة‌ من‌ أصحاب‌ العرفان‌ أفراد أقحموا أنفسهم‌ بدون‌ معرفة‌

نعم‌ ، لا ريب‌ أنّ كلّ طائفة‌ اندسّ فيها مَن‌ ليس‌ من‌ أهلها ......فلم‌ يستطيعوا ضبط‌ عقولهم‌ وألسنتهم‌ فصدرت‌ منهم‌ شطحات‌ لا تليق‌ بمقام‌ العبوديّة‌ ، مثل‌ قول‌ بعضهم‌ :
أَنَا الحَقُّ و (مَا فِي‌ جُبَّتِي‌ إلاَّ الحَقُّ .)
وأعظم‌ منها في‌ الجرأة‌ والغلط‌ والشطط‌ قول‌ بعضهم‌ : سُبْحَانِي‌ مَا أَعْظَمَ شَأْنِي‌

ونقلت لك فيما بعد تاكيد هذا الحكم من كتاب السيد الحيدرى

وهنا قد يصدر من السالك شطحات قد يحكم الاعلام على كفره واقامة الحد عليه وقد وقع هذا كثيرا فى هذا المجال وعلى امتداد التاريخ الاسلامى فبعضهم كان يقول ((سبحانى ما اعظم شأنى))
وينسب الى اخر انه كان يقول
ثم بدا فى خلقه ظاهرا فى صورة الاكل والشارب
اانت ام انا هذا فى الهين حاشاك حاشاك من اثبات اثنين
............حيث يكون بعضهم عرضه لصدور بعض الشطحات الموجبه ظاهرا لكفرهم

والسيد بعد ذالك ينقل عن الامام الخمينى رايه فى شطحات الحلاج ان هذه الشطحات لا تصدر من انسان كامل وهذه الشطحات تصدر بسبب تاثير الشيطان فيه .
وهى دليل نقصان

ها ،،،،،، هل عرفت الان من هم هولاء
ارجو ان لا تاخذك العزة بالاثم اكثر من هذا الحجم
والتائب من الذنب كمن لا ذنب له

إنّ أساس‌ مطالب‌ منصور الحلاّج‌ هي‌ نفس‌ مطالب‌ سائر العرفاء، وليس‌ لديه‌ شي‌ء آخر دونهم‌،

اي ان العقيدة واحدة , وان الاختلاف كان في المنهج , وهو (افشاء السر)!!!

سبحانك ربى
العباره تقول انه هناك مطالب (معرفة الله - القرب من الله ووو) وهذه المطالب
كان يطلبها الحلاج مثله مثل باقى العرفاء
فهل وصل الى مرتبتهم وصار عارفا ؟؟
لا لانه كان يفشى الاسرار
ماهى هذه الاسرار ؟؟وهل مافى جعبتى الا الله منها ؟؟؟
ليس بالضروره
ماهو الدليل ,,,,,,,,,,,, لان هذه الكلمه من الشطحات والتى لا تناسب مقام العبوديه

**العقيق اليمنى** · 05-11-2011, 11:30 AM

المشاركة الأصلية بواسطة husaini4ever

ثم اقتطع من مشاركة لي وقال ماقال فقل له

فقال

والنتيجة في المشاركة 415اعلاه اذ نراه يضع روابط مثيرة للدهشة والسخرية !

اقتبس قولي

بينما كانت دعواه هي

اين هي مشاركتي التي قلت اني ساتي فيها بنص الغزالي حولتثليث (مراتب الوجود عالم الذات عالم الامر عالم الخلق)؟؟؟

اقتبسها ياهذا وضع رابطها

او قل

انا اسف واعتذر !

يتبع....

يجوز انى اشتبهت فى كلامك عندما قلت انت

فلو جاء الرد من الغزالي ....وهو فقيه فيلسوف ...ماتقول؟

وانا الان احيل هذه الجمله لاحد الاخوة العراقيين ليبينو ما هو القصد منها
لانها اتت بعد اعتراض منى على ما نسبته انت من الغزالى فهم ما فهمته انت
من تثليث

وصمتني بالجهل حين نسبت للزنديق ابن عربي قوله بالتثليث , وزعمت اني بعيد عن (ذوق) الفلاسفة والعارفين الخ !

فاجبتك بوخزة تقول ان هذا المعنى فهمه قبلي الفيسوف الصوفي ابوحامد الغزالي الذي سلك طريق الفلسفة يوما

المشاركه رقم 352

على العموم ان كان فهمى غلط فبين لى ماهو قصدك
والا انت مطالب بما قلته على ان الغزالى فهم ما فهمت انت من التثليث
المذكور فى فصوص الحكم

ملاحظه لماذا تجاهلت هذا الكلام

طيب ما تقول لو اتيت لك بشرح احد الفقهاء النجفيين
لنظرية (ان بسيط الحقيقه كل الاشياء)
وهو بمستوى السيد السيستانى حفظه الله وايضا صديق دراسه
وهذا الرأى بخلاف رأى من اجاب من مركز الابحاث
فهل سوف تقول مثلى ان رأى المركز لا يساوى قشر بصله
وان المجيب انسان لا علم له بهذه النظريه
او سوف تقدم رأى المركز على شرح هذا الفقيه ؟؟؟
رجاء اريد جواب صريح وواضح منك

ولا لماذا تجاهلت ايضا راى السيد الخوئى والسيد الحكيم
فى وحدة الوجود ؟؟؟؟
وعتمدت على راى مركز الابحاث مع ان المجيب انسان مجهول

**husaini4ever** · 05-11-2011, 02:52 PM

العضو اليمني....كان الاولى ان تنتظر ان اتم اجابتي !

تقول

طيب ما تقول لو اتيت لك بشرح احد الفقهاء النجفيين
لنظرية (ان بسيط الحقيقه كل الاشياء)
وهو بمستوى السيد السيستانى حفظه الله وايضا صديق دراسه
وهذا الرأى بخلاف رأى من اجاب من مركز الابحاث
فهل سوف تقول مثلى ان رأى المركز لا يساوى قشر بصله
وان المجيب انسان لا علم له بهذه النظريه
او سوف تقدم رأى المركز على شرح هذا الفقيه ؟؟؟
رجاء اريد جواب صريح وواضح منك

اولا - القضية لاتحتاج الى اخذ ورد . بسيط الحقيقة عند اصحابك مصطلح يعنون به الله عز وجل , فتكون النتجية ان (الله كل الاشياء) تعالى الله عما يقول الظالمون علوا كبيرا!

ثانيا- الراي لاينفرد به لاالسيد السيستاني ولاغيره , وقد اتيت بعدة اراء قديمة وحديثة وبعضها بعيد عن الحوزة النجفية كقول السيد الشيرازي !

وان انحراف هؤلاء والحكم بكفر مشايخهم امر مشهور متواتر وقد اطلعنا في كتاب الروح المجرد للطهراني كيف ان يستترون في دراسة وقراءة كتب ابن عربي !

اما انت ومن سار على دربكم المنحرف فلن تؤمنوا الا لمن تبع دينكم , قل ان هدى الله هو الهدى . وقد اطلعنا على اعتراضك على تفسير مثال الموج الواضح الانحراف

واما شرح السيد لمثال البحر والامواج فمع كامل احترامنا وتقديرنا للسيد الانه
بعيد عن المعنى من وجهة نظرى
مثال اللامواج والبحر بكل بساطه تعنى
ان قوتنا ماهى الا قوة الله وجميع المخلوقات لا حول لها ولا قوة
هذا بختصار شديد

وثق اني لاارد عليك لاقناعك لاني اعرف حقيقة امرك , انما ارد ليتبين كما في هذه الامثلة بين الحين والاخر حقيقة انحرافكم عن المرجعية وعدم قبولكم بتفسيراتها واحكامها وارائها !

من وجهة نظري !!!!!!

من انت لتضع وجهة نظرك ؟؟؟؟!!!!

اقمتم الدنيا ولم تقعدوها على اساس ان هذه تفسيرات شخصية فلما الزمناكم الحجة صرتم تعترضون على مركز الابحاث وتفسيرات العلماء وتضعون قبالها بكل صراحة اراء شخصية لنكرات ثم تدعي ان المجيب في مركز الابحاث انسان مجهول !!

انت تقول انك تتبع حوزة النجف فلماذا لم اتيت بقول السيد الشيرازى
ولم تاتى بقول السيد الخوئى!!!!!
الظاهر ان النيه غير سليمه

اولا لاثبت اتفاق العلماء على تكفيركم والان الامر لايختص بالحوزة النجفية او القمية او غيرها!

ثانيا - اما قول الامام الخوئي رض فاني كنت ادخره لوقته ليس الا لاني قررت انتهاج اسلوب تبسيط الموضوع والتدرج في طرح المواضيع.

وبما انك قررت ان (النية)غير سليمة فلاقرن عينك بما قال الامام الخوئي رض :

كتاب (التنقيح في شرح العروة الوثقى ج 2 كتاب الطهارة ص 93 ـ 95) : حكم القائلين بوحدة الوجود : القائل بوحدة الوجود إن أراد أن الوجود حقيقة واحدة ولا تعدد في حقيقته وإنه كما يطلق على الواجب كذلك يطلق على الممكن فهما موجودان وحقيقة الوجود فيهما واحدة والاختلاف إنما هو بحسب المرتبة لأن الوجود الواجبي في أعلى مراتب القوة والتمام ، والوجود الممكني في أنزل مراتب الضعف والنقصان وإن كان كلاهما موجوداً حقيقة وأحدهما خالق للآخر وموجد له. فهذا في الحقيقة قول بكثرة الوجود والموجود معاً . نعم، حقيقة الوجود واحدة فهو مما لا يستلزم الكفر والنجاسة بوجه بل هو مذهب أكثر الفلاسفة بل مما اعتقده المسلمون وأهل الكتاب ومطابق لظواهر الآيات والأدعية فترى إنه «عليه السلام» يقول: أنت الخالق وأنا المخلوق وأنت الرب وأنا المربوب، و غير ذلك من التعابير الدالة على أن هناك موجودين متعددين أحدهما موجد وخالق للآخر ويعبر عن ذلك في الاصطلاح بالتوحيد العامي .

.

ومن الواضح ان هذا لاينطبق على اصحابك بدءا من شيخهم الاكبر ابن عربي لعنه الله اذ انهم يرون ان الموجود واحد وان لاوجود لممكنات وان هناك موجود واجب واحد وله حقيقة واحدة !

اما حكم مايعتقده ويعتنقه اصحابك فهو

وإن أراد من وحدة الوجود ما يقابل الأول وهو أن يقول بوحدة الوجود الموجود حقيقة وإنه ليس هناك في الحقيقة إلاّ موجود واحد ولكن له تطورات متكثرة واعتبارات مختلفة لأنه في الخالق خالق وفي المخلوق مخلوق كما إنه في السماء سماء وفي الأرض أرض وهكذا . وهذا هو الذي يقال له توحيد خاص الخاص وهذا القول نسبه صدر المتألهين إلى بعض الجهلة من المتصوفين ـ وحكي عن بعضهم إنه قال : ليس في جبتي سوى الله ـ وأنكر نسبته إلى أكابر الصوفية ورؤسائهم ، وإنكاره هذا هو الذي يساعده الاعتبار فإن العاقل كيف يصدر منه هذا الكلام وكيف يلتزم بوحدة الخالق ومخلوقه ويدعي اختلافهما بحسب الاعتبار ؟! وكيف كان فلا إشكال في أن الالتزام بذلك كفر صريح وزندقة ظاهرة لأنه إنكار للواجب والنبي «صلى الله عليه وآله وسلّم» حيث لا امتياز للخالق عن المخلوق حينئذ إلاّ بالاعتبار وكذا النبي «صلى الله عليه وآله وسلّم» وأبو جهل ـ مثلاً ـ متحدان في الحقيقة على هذا الأساس وإنما يختلفان بحسب الاعتبار

اما انكار ملا صدرا فلم اقف عليه لكنه واضح الكذب والتدليس لانه ممن يقدس ابن عربي ويجله وهو من بنى كل ماعنده على ماجاء به ابن عربي الذي يقول بدوره ليس في الجبة الا ماقاله الحلاج فانعموا!

وسياتي تفصيل ذلك في محله ولم ات به الا للرد على دعوى العضو اعلاه ظلما وزورا وبهتانا!

وكل هذا للدفاع عن ابن عربي وملا صدرا ومن لف لفهم !

يقول ملا صدرا

فإذن المعلول بالذات لا حقيقة له بهذا الاعتبار سوى كونه مضافا و لاحقا و لا معنى له غير كونه أثرا و تابعا من دون ذات تكون معروضة لهذه المعاني كما أن العلة المفيضة على الإطلاق إنما كونها أصلا و مبدأ و مصمودا إليه و ملحوقا به و متبوعا هو عين ذاته فإذا ثبت تناهي سلسلة الوجودات من العلل و المعلولات إلى ذات بسيطة الحقيقة النورية الوجودية متقدما عن شوب كثرة و نقصان و إمكان و قصور و خفاء بري ء الذات عن تعلق بأمر زائد حال أو محل خارج أو داخل و ثبت أنه بذاته فياض- و بحقيقته ساطع و بهويته منور للسماوات و الأرض و بوجوده منشأ لعالم الخلق و الأمر تبين و تحقق أن لجميع الموجودات أصلا واحدا أو سنخا فاردا هو الحقيقة و الباقي شئونه و هو الذات و غيره و أسماؤه و نعوته و هو الأصل و ما سواه أطواره و شئونه و هو الموجود و ما وراءه جهاته و حيثياته و لا يتوهمن أحد من هذه العبارات أن نسبة الممكنات إلى ذات القيوم تعالى يكون نسبة الحلول هيهات أن الحالية و المحلية مما يقتضيان الاثنينية في الوجود بين الحال و المحل و هاهنا أي عند طلوع شمس التحقيق من أفق العقل الإنساني المتنور بنور الهداية و التوفيق ظهر أن لا ثاني للوجود الواحد الأحد الحق و اضمحلت الكثرة الوهمية و ارتفعت أغاليط الأوهام و الآن حصحص الحق و سطع نوره النافذ في هياكل الممكنات يقذف به على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق و للثنويين الويل مما يصفون إذ قد انكشف أن كل ما يقع اسم الوجود عليه و لو بنحو من الأنحاء فليس إلا شأنا من شئون الواحد القيوم و نعتا من نعوت ذاته و لمعة من لمعات صفاته فما وضعناه «1» أولا أن في الوجود علة و معلولا بحسب النظر الجليل قد آل آخر الأمر بحسب السلوك العرفاني- إلى كون العلة منهما أمرا حقيقيا و المعلول جهة من جهاته و رجعت عليه المسمى بالعلة و تأثيره للمعلول إلى تطوره بطور و تحيثه بحيثية لا انفصال شي ء مباين عنه فأتقن هذا المقام الذي زلت فيه أقدام أولي العقول و الأفهام و أصرف نقد العمر في تحصيله- لعلك تجد رائحة من مبتغاك

اسفار ملا صدرا ج 2 ص 301

فهاهو يصمنا بالثنوية ويتوعدنا بالويل !

لان الموجود عنه واحد لاغير !

وهو يقرر بذلك قول الحلاج لعنه الله

: أأنت أم أنا هذا في إلهين؟ **** حاشاك حاشاك من إثبات اثنينِ

وقد يقول قائل انها.....شطحات !

من باب التبرير ....او من باب تبرئة الاخرين من (شطحات)الحلاج وابن عربي وحتى ملا صدرا....لكن معنى الشطحات بحسب السيد كمال الحيدري هو

ان الشطحات هي ضرب من كشف الأسرار التي لا يصح أن تعرض لأي أحد وإنما لابد من حصر الإفشاء بها إلى أهلها... كتمان السر هو من أوجب الشروط التي اشترطها العرفاء في السير والسلوك، وأن الإفشاء بها مخل بالهدف ومانع عن تحقيق المطلوب!!

فتكون النتيجة ان الحلاج ارتكب خطا مخل بالهدف ومانع من تحقيق المطلوب لانه افشى السر وان كتمان السر من اوجب الشروط التي اشترطها العرفاء في السير والسلوك كما يقول الحيدري!

ثم ياتي باقتباس من مستمسك العروة الوثقى فتجد انه وثيقة ادانة بدوره

حسن‌ الظنّ بهؤلاء القائلين‌ بالتوحيد الخاصّ والحمل‌ علی‌ الصحّة‌ المأمور به‌ شرعاً يوجبان‌ حمل‌ هذه‌ الاقوال‌ علی‌ خلاف‌ ظاهرها وإلاّ فكيف‌ يصحّ علی‌ هذه‌ الاقوال‌ وجود الخالق‌ والمخلوق‌ ، والا´مر والمأمور والراحم‌ والمرحوم‌

اي ان المفهوم من ظاهر كلام هؤلاء هو ان الخالق والمخلوق واحد....وهذا كفر صريح لايرد الا بحمل ذلك الظاهر على خلافه !

النتيجة

ان مافهمته , ومافهمه مركز الابحاث , والامام الخوئي رض , والامام الحكيم رض ,والسيد عبد الحسين دستغيب,والسيد الشيرازي,........الخ

هو

ان هذا كفر صريح وزندقة ظاهرة !

وان كان هذا الراي يخالف راي الفقيه الجهبذ فريد دهره ووحيد عصره العقيق اليماني !!

**husaini4ever** · 05-11-2011, 03:06 PM

يتضح اذن حقيقة موقف الطهراني وغيره ,كما يتضح معنى الشطحات التي اراد الزميل ان يحور معناها لصالحه !

والحقيقة لاتحتاج الى اطالة لان الطهراني كان قد وضع عنوانا صريحا لهذا الموضوع يلخص المطلب في ان كل جريمة الحلاج هي افشاء السر !!!

اما الغزالي ايها اليماني فقد وضعت في الموضوع مكررا ماجاء عنه حيث اعترضتم عليه في حينه !

اما خلاصة قول الغزالي فهي

'إنني ألفت النظر إلى أن المواريث الشائعة بيننا تتضمن أمورًا هي الكفر بعينه. لقد اطلعت على مقتطفات من الفتوحات المكية لابن عربي فقلت: كان ينبغي أن تسمى الفتوحات الرومية! فإن الفاتيكان لا يطمع أن يدسَّ بيننا أكثر شرًا من هذا اللغو

يقول ابن عربي في الباب 333 بعد تمهيد طويل: 'إن الأصل الساري في بروز أعيان الممكنات هو التثليث! والأحد لا يكون عنه شيء البتة! وأول الأعداد الاثنان، ولا يكون عن الاثنين شيء أصلاً، ما لم يكن ثالث يربط بعضها ببعض, فحينئذ يتكون عنها ما يتكّون، فالإيجاد عن الثلاثة, والثلاثة أول الأفراد. [...لم أقرأ في حياتي أقبح من هذا السخف، ولا ريب أن الكلام تسويغ ممجوج لفكرة الثالوث المسيحي، وابن عربي مع عصابات الباطنية والحشاشين الذين بذرتهم أوروبا في دار الإسلام أيام الحروب الصليبية الأولى؛ كانوا طلائع هذا الغزو الخسيس، ولكن ابن عربي يمضى في سخافاته فيقول – عن عقيدة التثليث-: من العابدين من يجمع هذا كله في صورة عبادته وصورة عمله، فيسري التثليث في جميع الأمور لوجوده في الأصل!! ويبلغ ابن عربي قمة التغفيل عندما يقول: إن الله سمى القائل بالتثليث كافرًا أي ساترًا بيان حقيقة الأمر فقال: {لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلاثَةٍ}, فالقائل بالتثليث ستر ما ينبغي أن يكشف صورته، ولو بيّن لقال هذا الذي قلناه!! واكتفى الأحمق بذكر الجملة الأولى من الآية، ولم يُردفْها بالجملة الثانية: {وَمَا مِنْ إِلَهٍ إِلَّا إِلَهٌ وَاحِدٌ} وذلك للتلبيس المقصود! هذا الكلام المقبوح موجود فيما يسمَّى بالتصوف الإسلامي! وعوام المسلمين وخواصهم يشعرون بالمصدر النصراني الواضح لهذا الكلام.

[تراثنا الفكري في ميزان الشرع والعقل ص 60 – 61].

وهذا كنت قد وضعته وكررته !

واذا بالعجب العجاب يطلع علينا في مشاركات (العرفاء) اذ يقول قائلهم

انت قلت انك سوف تاتى بنص رد من الغزالى على ابن عربى
فى تثليثه اللذى هو عن مراتب الوجود
( عالم الذات - عالم الامر - عالم الخلق )

ويقول لاحقا

الان اما ان توفى بما قلت او تتراجع عنه مشكورا وتقول بكل بساطه انك ما كنت تعلم ما تكتب

مع انه حتى الان لم يضع رابط مشاركتي الاصلية !!

**العقيق اليمنى** · 05-11-2011, 05:18 PM

اولا - القضية لاتحتاج الى اخذ ورد . بسيط الحقيقة عند اصحابك مصطلح يعنون به الله عز وجل , فتكون النتجية ان (الله كل الاشياء) تعالى الله عما يقول الظالمون علوا كبيرا!

مع انك تهربت نوعا ما من الاجابه لانك لم تقول مع من سوف تقف مع المركز او مع
المرجع النجفي
انا كنت قد شرحت لك ان المقصود من هذا المصطلح ان الاشياء هى الاسماء والصفات
وان الله كله رحمه وليس جزء منه وانه كله علم وكله قدره
والان سوف نضع لك شرح للمرجع الشيخ جواد التبريزى تلميذ السيد الخوئى

هل ما يقولون: (بسيط الحقيقة كل الأشياء) صحيح؟ وأن ذاته مع أنها في تمام البساطة لا تركيب، حاوية لكل كمال الممكنات، ولأن نقائصها وحدودها؟
التبريزي: البساطة بمعناها اللغوي يطلق على ذات الباري، والبساطة التي يراد منه تقسيم ممكن الوجود إليه وإلى المركب لا يطلق على ذات الباري، وصفاته الذاتية، العلم والقدرة والحياة ليست أمورا زائدة إحداها على الأخرى، بل كل منها عين الأخرى، والله العالم

http://www.shiaonlinelibrary.com/%D8...8%AD%D8%A9_560
هل مازلت مصر على ان المعنى كفر وزندقه ؟؟؟؟

اما انت ومن سار على دربكم المنحرف فلن تؤمنوا الا لمن تبع دينكم , قل ان هدى الله هو الهدى . وقد اطلعنا على اعتراضك على تفسير مثال الموج الواضح الانحراف

انا سالتك اكثر من مره بأى منطق تريد منا ان نسلم لفهمك وتفسيرك
للعبارات !!!!
ان كان مثال الموج قدشرحه من قال به فكيف تلزمنى بشرحك وفهمك المغلوط ؟؟

من وجهة نظري !!!!!!

من انت لتضع وجهة نظرك ؟؟؟؟!!!!

لاحول ولا قوة الابالله
هل هذا المثال من الامور الفقهييه ؟؟ او من الامور العقائديه ؟؟؟
او هى اية قرانيه حتى لا يصح منى ان اقول ما افهمه منها
على كل حال البرب والموج
ماهو الا مثال وليس حتى نظريه وان كان تفسير لهذا المثال غلط فضع لنا تفسير من
احد الفلاسفه او العرفانيين يوافق ما تتبناه من معنى

اما انكار ملا صدرا فلم اقف عليه لكنه واضح الكذب والتدليس لانه ممن يقدس ابن عربي ويجله وهو من بنى كل ماعنده على ماجاء به ابن عربي :

تتكلم وكانك اطلعت وردست كل كلمات ابن عربى ولك كتب ملا صدراء
على العموم لواتينا لك بكلمات ابن عربى عن الذات الالهيه وانه يعتقد
بان الله لا يدرك لا بالعين والا بالعقل ولا يرى لا فى الدنيا ولا فى الاخرة
سوف تقول انى ادافع عن الزنديق ابن عربى
لكن السئوال انت لماذا لم تكمل جواب السيد الخوئى !!!!

وأمّا إذا أراد القائل بوحدة الوجود أن الوجود واحد حقيقة ولا كثرة فيه من جهة وإنما الموجود متعدِّد ، ولكنه فرق بيّن بين موجودية الوجود وبين موجودية غيره من الماهيّات الممكنة، لأنّ إطلاق الموجود على الوجود من جهة أ نّه نفس مبدأ الاشتقاق
وأمّا إطلاقه على الماهيات الممكنة فانما هو من جهة كونها منتسبة إلى الموجود الحقيقي الذي هو الوجود لا من أجل أنها نفس مبدأ الاشـتقاق ولا من جهة قيام الوجود بها حيث إن للمشتق إطلاقات فقد يحمل على الذات من جهة قيام المبدأ به كما في زيد عالم أو ضارب لأ نّه بمعنى مَن قام به العلم أو الضرب ، واُخرى يحمل عليه لأ نّه نفس مبدأ الاشتقاق كما عرفته في الوجود والموجود ، وثالثة من جهة إضافته إلى المبدأ نحو إضافة وهذا كما في اللاّبن والتامر لضرورة عدم قيام اللبن والتمر ببائعهما إلاّ أنّ البائع لما كان مسنداً ومضافاً إليهما نحو إضافة وهو كونه بائعاً لهما ، صح إطلاق اللاّبن والتامر على بائع التمر واللّبن ، وإطلاق الموجود على الماهيات الممكنة من هذا القبيل ، لأنه بمعنى أنها منتسبة ومضافة إلى الله سبحانه باضافة يعبّر عنها بالاضافة الاشراقية فالموجود بالوجود الانتسابي متعدِّد والموجود الاستقلالي الذي هو الوجود واحد .

وهذا القول منسوب إلى أذواق المتأ لِّهين ، فكأن القائل به بلغ أعلى مراتب التأ لّه حيث حصر الوجود بالواجب سبحانه ، ويسمّى هذا توحيداً خاصياً . ولقد اختار ذلك بعض الأكابر ممن عاصرناهم وأصرّ عليه غاية الاصرار مستشهداً بجملة وافرة من الآيات والأخبار حيث إنّه تعالى قد اُطلق عليه الموجود في بعض الأدعية(1) وهذا المدعى وإن كان أمراً باطلاً في نفسه لابتنائه على أصالة الماهيّة ـ على ما تحقّق في محلّه ـ وهي فاسـدة لأنّ الأصيل هو الوجود إلاّ انه غير مستتبع لشيء من الكفر والنجاسة والفسق .

بقي هناك احتمال آخر وهو ما إذا أراد القائل بوحـدة الوجود وحدة الوجـود والموجود في عين كثرتهما فيلتزم بوحدة الوجود والموجود وأنه الواجب سبحانه إلاّ أن الكثرات ظهورات نوره وشؤونات ذاته ، وكل منها نعت من نعوته ولمعة من لمعات صـفاته ويسمّى ذلك عند الاصطلاح بتوحيـد أخصّ الخواص ، وهذا هو الذي حقّقه صدر المتأ لِّهين ونسبه إلى الأولياء والعرفاء من عظماء أهل الكشف واليقين قائلاً : بأن الآن حصحص الحق واضمحلّت الكثرة الوهمية وارتفعت أغاليط الأوهام (2) ، إلاّ أ نّه لم يظهر لنا إلى الآن حقيقة ما يريدونه من هذا الكلام . وكيف كان فالقائل بوحدة الوجود بهذا المعنى الأخير أيضاً غير محكوم بكفره ولا بنجاسته ما دام لم يلتزم بتوال فاسدة من انكار الواجب أو الرسالة أو المعاد

اسفار ملا صدرا ج 2 ص 301

فهاهو يصمنا بالثنوية ويتوعدنا بالويل !

لان الموجود عنه واحد لاغير !

لاحول ولا قوة الابالله
قلنا لك كتب الفلسفه والعرفان لا تجزأ وتقطع وهذا النص اللذى اتيت به اكبر دليل

فإذن المعلول بالذات لا حقيقة له بهذا الاعتبار سوى كونه مضافا و لاحقا و لا معنى له غير كونه أثرا و تابعا من دون ذات تكون معروضة لهذه المعاني كما أن العلة المفيضة .......

هل هذا الكلام يعنى به الملاء صدرا انه لا شى مخلوق ؟؟؟؟
لا الكلام عن الامكانيات (من قدره وعلم ووجود) طبعا انت سوف تتهمنى ان هذا الكلام من عندى ولا دليل عليه من كلام الملا صدرا
انا سوف ارجعك الى صفحه واحده فقط من هذا الكلام وهو بداية الشرح لما يريد ان يبينه

انه كما أن الموجد لشئ بالحقيقة ما يكون بحسب جوهر ذاته وسنخ حقيقته فياضا بان يكون ما بحسب تجوهر حقيقتها هو بعينه ما بحسب تجوهر فاعليتها فيكون فاعلا بحتا لا انه شئ آخر يوصف ذلك الشئ بأنه فاعل فكذلك (١)

اكيد هذا الكلام ليس واضح فى نهايه هذا المقطع فيه احاله (1) وفيه شرح مبسط لهذه العباره (((١) ومعلوم ان الأثر ليس شيئا على حياله بل هو ظهور مبدئه والغرض من هذا البيان ان ليس المقصود من التوحيد الخاصي في لسان القوم الا ان الوجودات فقراء بحته إلى الله الغنى وروابط محضه إلى القيوم الصمد ذواتا وصفاتا وافعالا وظهورها منطو في ظهوره كما في الدعاء يا نور كل نور وان الوجودات متقومات بذواتها بذاته وذاته مقومه بذاته لذواتها س ره. ))
اذا معنى الكلام ان قوتنا ليست ذاتيه انما هى قوة الله
(بحول الله وقوة اقوم واقعد)

ظهر لنا ان كل عله عله بذاتها وحقيقتها وكل معلول معلول بذاته وحقيقته فإذا كان هذا هكذا يتبين ويتحقق ان هذا المسمى بالمعلول ليست لحقيقته هويه مباينه لحقيقة عله المفيضة إياه حتى يكون للعقل ان يشير إلى هويه ذات المعلول مع قطع النظر عن هويه موجدها فيكون هويتان مستقلتان في التعقل إحديهما مفيضا والاخر مفاضا

لكن معنى الشطحات بحسب السيد كمال الحيدري هو

لماذا لم تضع مصدر لهذا الكلام ؟؟؟
نريد بقية الكلام

ثم ياتي باقتباس من مستمسك العروة الوثقى فتجد انه وثيقة ادانة بدوره

انت متاكد من كلامك هذا ؟؟ انه وثيقة ادانه
وانه

ان هذا كفر صريح وزندقة ظاهرة !

وان كان هذا الراي يخالف راي الفقيه الجهبذ فريد دهره ووحيد عصره العقيق اليماني !!

والاوّل‌ : توحيد عامّيّ ؛ والثالث‌ : توحيد خاصّيّ . والثاني‌ : توحيد خاصّ الخاصّ ، والرابع‌ : توحيد أخصّ الخواصّ » .
وهنا قال‌ المرحوم‌ المعلّق‌ : « حسن‌ الظنّ بهؤلاء القائلين‌ بالتوحيد الخاصّ والحمل‌

اتضح الامر الان او يجب ان نشرح ونفصل اكثر ؟؟
الاول والثانى والرابع لا اشكال عليهم
الاشكال على الثالث توحيد الخاص
طيب ماهو مذهب الملا صدرا
التوحيد الرابع توحيد اخص الخواص ((وأمّا أن‌ يقول‌ بـ «وحدة‌ الوجود والموجود في‌ عين‌ كثرتيهما» ، وهو مذهب‌ المصنّف‌ ( الملاّ صدرا الشيرازي‌ّ ) . والعرفاء الشامخين‌ . )) العرفاء الشامخين وليس الزنادقه

**العقيق اليمنى** · 05-11-2011, 05:54 PM

اما الغزالي ايها اليماني فقد وضعت في الموضوع مكررا ماجاء عنه حيث اعترضتم عليه في حينه !

اما خلاصة قول الغزالي فهي

انا لا اعرف الى متى سوف تستمر بهذا التلاعب
انت فى مشاركه رقم 213فى صفح 11 قلت ان ابن عربى دعى فى الفصوص لتثليث النصارى ووضعت صفحتين لتثبت ما قلت وهما ص رقم 115 و 116
طيب ،،،،،،، الى هنا كل شى واضح
وعندما قلت لك ان مافى الصفحين هو مراتب الوجود ( عالم الذات - عالم الامر - عالم الخلق)
قلت ان الفيلسوف الغزالى فهم من هذا الكلام نفس ما فهمته انت من ان المقصود هو
تثليث النصارى
وعندما قلنا لك اين تم ذالك اتيت برد الغزالى على كلام لابن عربى فى الفتوحات
وليس فى الفصوص
ومازلت تكرر هذه المغالطه وتاتى بكلام من الغزالى لا دخل له فى حديثنا

لكى ننهى هذه المساله سوف اوجه لك هذا السئوال
هل ابن عربى دعى فى الفصوص لتثليث النصارى ؟؟
وهل رد الغزالى على ماقاله فى الفصوص ؟؟

**husaini4ever** · 08-11-2011, 11:17 AM

مع انك تهربت نوعا ما من الاجابه لانك لم تقول مع من سوف تقف مع المركز او مع
المرجع النجفي
انا كنت قد شرحت لك ان المقصود من هذا المصطلح ان الاشياء هى الاسماء والصفات
وان الله كله رحمه وليس جزء منه وانه كله علم وكله قدره
والان سوف نضع لك شرح للمرجع الشيخ جواد التبريزى تلميذ السيد الخوئى

شرح لماذا؟

التبريزي: البساطة بمعناها اللغوي يطلق على ذات الباري، والبساطة التي يراد منه تقسيم ممكن الوجود إليه وإلى المركب لا يطلق على ذات الباري، وصفاته الذاتية، العلم والقدرة والحياة ليست أمورا زائدة إحداها على الأخرى، بل كل منها عين الأخرى، والله العالم.

شرح لمفردة البساطة !

لا شرحا لـ

بسيط الحقيقة......كل الاشياء !

فمتى تكف عن هذا الاسلوب ؟؟؟

انا سالتك اكثر من مره بأى منطق تريد منا ان نسلم لفهمك وتفسيرك
للعبارات !!!!
ان كان مثال الموج قدشرحه من قال به فكيف تلزمنى بشرحك وفهمك المغلوط ؟؟

فهمي مغلوط.....وفهم السيد دستغيب لايعجبك, واجوبة مركز الابحاث قشر بصلة .......ماشاء الله !

ماهو فهم صاحبنا الفيلسوف العارف الشامخ ؟

مثال اللامواج والبحر بكل بساطه تعنى
ان قوتنا ماهى الا قوة الله وجميع المخلوقات لا حول لها ولا قوة
هذا بختصار شديد

اما فهم زمرة المتصوفة الزنادقة فهو

البحر لا شك عندي في توحده *** وإن تعدد بالأمواج والزبد

لا يغرك ما شاهدت من صور *** فالواحد الرب ساري العين في العدد

او

فما البحر إلا الموج لا شيء غيره *** وإن فرقته كثرة المتعدد

فهل ان هذه الابيات تشير الى

ان قوتنا ماهى الا قوة الله وجميع المخلوقات لا حول لها ولا قوة

او ان كثرة الامواج (المخلوقات) لاتعني حدوث التعدد وان الموجود واحد هو البحر ؟

او ان البحر كل الامواج

او ان بسيط الحقيقة كل الاشياء

؟؟؟؟

لك ان لاتحترم عقلك , لكن لاتسخر من عقول الاخرين !

ام ان مجرد ايقاف الموضوع وعرقلته تعد انجازا بحد ذاتها ؟؟

**husaini4ever** · 08-11-2011, 11:33 AM

لكن السئوال انت لماذا لم تكمل جواب السيد الخوئى !!!!

من قال ذلك سلامة فهمك؟

خلاصة الامر اني التمست اختصار المطلب !

والخلاصة هي قوله رضوان الله عليه

وإن أراد من وحدة الوجود ما يقابل الأول وهو أن يقول بوحدة الوجود الموجود حقيقة وإنه ليس هناك في الحقيقة إلاّ موجود واحد ولكن له تطورات متكثرة واعتبارات مختلفة لأنه في الخالق خالق وفي المخلوق مخلوق كما إنه في السماء سماء وفي الأرض أرض وهكذا . وهذا هو الذي يقال له توحيد خاص الخاص وهذا القول نسبه صدر المتألهين إلى بعض الجهلة من المتصوفين ـ وحكي عن بعضهم إنه قال : ليس في جبتي سوى الله ـ وأنكر نسبته إلى أكابر الصوفية ورؤسائهم ، وإنكاره هذا هو الذي يساعده الاعتبار فإن العاقل كيف يصدر منه هذا الكلام وكيف يلتزم بوحدة الخالق ومخلوقه ويدعي اختلافهما بحسب الاعتبار ؟! وكيف كان فلا إشكال في أن الالتزام بذلك كفر صريح وزندقة ظاهرة لأنه إنكار للواجب والنبي «صلى الله عليه وآله وسلّم» حيث لا امتياز للخالق عن المخلوق حينئذ إلاّ بالاعتبار وكذا النبي «صلى الله عليه وآله وسلّم» وأبو جهل ـ مثلاً ـ متحدان في الحقيقة على هذا الأساس وإنما يختلفان بحسب الاعتبار

وعليه تنتفي الحاجة للتفصيل في حكم باقي الاقوال او التفسيرات , لان سماحته رض لم يجزم بنسبة حكم حيث قال

إلاّ أ نّه لم يظهر لنا إلى الآن حقيقة ما يريدونه من هذا الكلام

لذا فقد بين حكم كل الاقوال.....ومايهمنا هو الحكم المقتبس اعلاه......فان كان ملا صدرا من المعتقدين بالتفسير اعلاه فهو محكوم عليه بالكفر والزندقة .....وقد بينا خلاصة رايه في مواطن كثيرة من اسفاره !

هل هذا الكلام يعنى به الملاء صدرا انه لا شى مخلوق ؟؟؟؟
لا الكلام عن الامكانيات (من قدره وعلم ووجود) طبعا انت سوف تتهمنى ان هذا الكلام من عندى ولا دليل عليه من كلام الملا صدرا

كلام ملا صدرا نقلت منه فقرات مطولة باكملها وقد اتضح منها ما اتضح بما يثبت ما ذهبت اليه !

لماذا لم تضع مصدر لهذا الكلام ؟؟؟
نريد بقية الكلام

سبحان الله.....قبل كلامك هذا نقلت كلاما نسبته لملا صدرا دون مصدر !
ومع ذلك لم نؤاخذك عليه!

علق على تفسير معنى الشطحات لكمال الحيدري ثم طالب بالمصدر ان اردت الانكار !
اما انها خير وسيلة للتهرب من هذا التفسير الذي مرغ انف تفسيرك في الارض؟

اتضح الامر الان او يجب ان نشرح ونفصل اكثر ؟؟
الاول والثانى والرابع لا اشكال عليهم
الاشكال على الثالث توحيد الخاص
طيب ماهو مذهب الملا صدرا
التوحيد الرابع توحيد اخص الخواص ((وأمّا أن‌ يقول‌ بـ «وحدة‌ الوجود والموجود في‌ عين‌ كثرتيهما» ، وهو مذهب‌ المصنّف‌ ( الملاّ صدرا الشيرازي‌ّ ) . والعرفاء الشامخين‌ . )) العرفاء الشامخين وليس الزنادقه

فهل تعني بالزنادقة ابن عربي مثلا ؟

ننتظر الاجابة لنبين مذهب ملا صدرا ومذهب ابن عربي ولنقف والقارىء الكريم على حقيقة الامر !!

**husaini4ever** · 08-11-2011, 11:33 AM

لكن السئوال انت لماذا لم تكمل جواب السيد الخوئى !!!!

من قال ذلك سلامة فهمك؟

خلاصة الامر اني التمست اختصار المطلب !

والخلاصة هي قوله رضوان الله عليه

وإن أراد من وحدة الوجود ما يقابل الأول وهو أن يقول بوحدة الوجود الموجود حقيقة وإنه ليس هناك في الحقيقة إلاّ موجود واحد ولكن له تطورات متكثرة واعتبارات مختلفة لأنه في الخالق خالق وفي المخلوق مخلوق كما إنه في السماء سماء وفي الأرض أرض وهكذا . وهذا هو الذي يقال له توحيد خاص الخاص وهذا القول نسبه صدر المتألهين إلى بعض الجهلة من المتصوفين ـ وحكي عن بعضهم إنه قال : ليس في جبتي سوى الله ـ وأنكر نسبته إلى أكابر الصوفية ورؤسائهم ، وإنكاره هذا هو الذي يساعده الاعتبار فإن العاقل كيف يصدر منه هذا الكلام وكيف يلتزم بوحدة الخالق ومخلوقه ويدعي اختلافهما بحسب الاعتبار ؟! وكيف كان فلا إشكال في أن الالتزام بذلك كفر صريح وزندقة ظاهرة لأنه إنكار للواجب والنبي «صلى الله عليه وآله وسلّم» حيث لا امتياز للخالق عن المخلوق حينئذ إلاّ بالاعتبار وكذا النبي «صلى الله عليه وآله وسلّم» وأبو جهل ـ مثلاً ـ متحدان في الحقيقة على هذا الأساس وإنما يختلفان بحسب الاعتبار

وعليه تنتفي الحاجة للتفصيل في حكم باقي الاقوال او التفسيرات , لان سماحته رض لم يجزم بنسبة حكم حيث قال

إلاّ أ نّه لم يظهر لنا إلى الآن حقيقة ما يريدونه من هذا الكلام

لذا فقد بين حكم كل الاقوال.....ومايهمنا هو الحكم المقتبس اعلاه......فان كان ملا صدرا من المعتقدين بالتفسير اعلاه فهو محكوم عليه بالكفر والزندقة .....وقد بينا خلاصة رايه في مواطن كثيرة من اسفاره !

هل هذا الكلام يعنى به الملاء صدرا انه لا شى مخلوق ؟؟؟؟
لا الكلام عن الامكانيات (من قدره وعلم ووجود) طبعا انت سوف تتهمنى ان هذا الكلام من عندى ولا دليل عليه من كلام الملا صدرا

كلام ملا صدرا نقلت منه فقرات مطولة باكملها وقد اتضح منها ما اتضح بما يثبت ما ذهبت اليه !

لماذا لم تضع مصدر لهذا الكلام ؟؟؟
نريد بقية الكلام

سبحان الله.....قبل كلامك هذا نقلت كلاما نسبته لملا صدرا دون مصدر !
ومع ذلك لم نؤاخذك عليه!

علق على تفسير معنى الشطحات لكمال الحيدري ثم طالب بالمصدر ان اردت الانكار !
اما انها خير وسيلة للتهرب من هذا التفسير الذي مرغ انف تفسيرك في الارض؟

اتضح الامر الان او يجب ان نشرح ونفصل اكثر ؟؟
الاول والثانى والرابع لا اشكال عليهم
الاشكال على الثالث توحيد الخاص
طيب ماهو مذهب الملا صدرا
التوحيد الرابع توحيد اخص الخواص ((وأمّا أن‌ يقول‌ بـ «وحدة‌ الوجود والموجود في‌ عين‌ كثرتيهما» ، وهو مذهب‌ المصنّف‌ ( الملاّ صدرا الشيرازي‌ّ ) . والعرفاء الشامخين‌ . )) العرفاء الشامخين وليس الزنادقه

فهل تعني بالزنادقة ابن عربي مثلا ؟

ننتظر الاجابة لنبين مذهب ملا صدرا ومذهب ابن عربي ولنقف والقارىء الكريم على حقيقة الامر !!

**العقيق اليمنى** · 08-11-2011, 12:38 PM

شرح لمفردة البساطة !

لا شرحا لـ

بسيط الحقيقة......كل الاشياء !

فمتى تكف عن هذا الاسلوب ؟؟؟

اها ،،،،،،،،،وصلنا الى هذا الحد من السطحيه فى الفهم والسفسطه
فى الحوار
نضع السئوال مع الجواب مره اخرى لنرى هل الجواب كان فقط
عن كلمة بسيط

هل ما يقولون: (بسيط الحقيقة كل الأشياء) صحيح؟ وأن ذاته مع أنها في تمام البساطة لا تركيب، حاوية لكل كمال الممكنات، ولأن نقائصها وحدودها؟
التبريزي: البساطة بمعناها اللغوي يطلق على ذات الباري، والبساطة التي يراد منه تقسيم ممكن الوجود إليه وإلى المركب لا يطلق على ذات الباري، وصفاته الذاتية، العلم والقدرة والحياة ليست أمورا زائدة إحداها على الأخرى، بل كل منها عين الأخرى، والله العالم

هل الجواب كان فقط عن (بسيط) او كان شرح للعباره ونها صحيح
لا اشكال فيها !!!

فهمي مغلوط.....وفهم السيد دستغيب لايعجبك, واجوبة مركز الابحاث قشر بصلة .......ماشاء الله !

ماهو فهم صاحبنا الفيلسوف العارف الشامخ ؟

فيه نقطة نظام دائما ما نكررها وانت دئما ما تتجاهلها

نحن نتكلم عن العرفاء الشيعه وما يعتقدون لا كل من هب ودب
ثانيا هذا المثال الموج والبحر
له شروح من العرفاء فلا تحتج علينا بفهم غيرهم وتفسيره

اما فهم زمرة المتصوفة الزنادقة فهو
البحر لا شك عندي في توحده *** وإن تعدد بالأمواج والزبد

لا يغرك ما شاهدت من صور *** فالواحد الرب ساري العين في العدد

فما البحر إلا الموج لا شيء غيره *** وإن فرقته كثرة المتعدد

من هو قائل هذا الكلام ؟؟؟
ومن قال لك ان كلامه مقبول فى ان كان يعنى المعنى الحقيقه لهذه الابيات لا يقصد المجاز
وان الله هنا عباره عن القوة والاراده والعلم

فهل تعني بالزنادقة ابن عربي مثلا ؟

قبل ان تضع النصوص لابن عربى فى وحدة الوجود
انت مطالب بشئ قبلها
هل ابن عربى يقول بمبدأ
واجب الوجود وممكن الوجود او لا
هل ابن عربى يقول بامكانيه ادراك الله ورايته ؟
بالعين او بالذهن او بالعقل
فهذا الشئ يبين ماذا يقصد ابن عربى من كلامه الاخر

فانا قلت لك اكثر من مره كتب الفلسفه والعرفان لا تتجزء وتقطع

كلام ملا صدرا نقلت منه فقرات مطولة باكملها وقد اتضح منها ما اتضح بما يثبت ما ذهبت اليه !

ههه
قلنا لك من فهمه وتفسيره يكون حجه ؟؟
انت فسرت الكلام على هواك

سبحان الله.....قبل كلامك هذا نقلت كلاما نسبته لملا صدرا دون مصدر !
ومع ذلك لم نؤاخذك عليه!

علق على تفسير معنى الشطحات لكمال الحيدري ثم طالب بالمصدر ان اردت الانكار !
اما انها خير وسيلة للتهرب من هذا التفسير الذي مرغ انف تفسيرك في الارض؟

اى كلام تريد مصدره انا فى الخدمه ما عليك الا ان تطلب ذالك

واما انك تاتى بكلام مقتطع وتقول ان هذا هو راى السيد كمال دون ان تضع المصدر فهذا معناه انك تريد ان تخفى شئ
فضع لنا المصدر لكى نعرف (رقم الصفحه)
حتى اذا وضعنا بقية الكلام لا تقل انك اخذت من مصدر اخر

**husaini4ever** · 08-11-2011, 07:43 PM

المشاركة الأصلية بواسطة العقيق اليمنى

انا لا اعرف الى متى سوف تستمر بهذا التلاعب
انت فى مشاركه رقم 213فى صفح 11 قلت ان ابن عربى دعى فى الفصوص لتثليث النصارى ووضعت صفحتين لتثبت ما قلت وهما ص رقم 115 و 116
طيب ،،،،،،، الى هنا كل شى واضح
وعندما قلت لك ان مافى الصفحين هو مراتب الوجود ( عالم الذات - عالم الامر - عالم الخلق)
قلت ان الفيلسوف الغزالى فهم من هذا الكلام نفس ما فهمته انت من ان المقصود هو
تثليث النصارى
وعندما قلنا لك اين تم ذالك اتيت برد الغزالى على كلام لابن عربى فى الفتوحات
وليس فى الفصوص
ومازلت تكرر هذه المغالطه وتاتى بكلام من الغزالى لا دخل له فى حديثنا

لكى ننهى هذه المساله سوف اوجه لك هذا السئوال
هل ابن عربى دعى فى الفصوص لتثليث النصارى ؟؟
وهل رد الغزالى على ماقاله فى الفصوص ؟؟

لااعجب من هذه الاساليب فقد انتهجها من هو اعظم منك شانا!

الطهراني استقتل مدافعا عن الزنديق ابن عربي ورمى اكابر الشيعة واعلامهم بالبهتان لاجل سواد عيون زنديق كابن عربي لعنه الله !

الطهراني هذا اعترض على قول الفيض الكاشاني او المحدث النوري حول مكاشفة اتباع ابن عربي حين اطلعوا على (حقيقة)الروافض في مكاشفاتهم بانهم خنازير....فقال الطهراني انه قال في ذلك الكتاب انهم راوهم كلاب لاخنازير والفرق كبير بين الكلاب والخنازير !!!

من يعتنق هذه الزندقة فلاعجب ان يصدر منه مثل هذه الاساليب الرخيصة!

ياهذا هل ان قول ابن عربي لعنه الله بوحدة الوجود والموجود في الفصوص تختلف عنها في الفتوحات؟

ابن عربي يقول

ان الأصل الساري في بروز أعيان الممكنات هو التثليث! والأحد لا يكون عنه شيء البتة! وأول الأعداد الاثنان، ولا يكون عن الاثنين شيء أصلاً، ما لم يكن ثالث يربط بعضها ببعض, فحينئذ يتكون عنها ما يتكّون، فالإيجاد عن الثلاثة, والثلاثة أول الأفراد

سواء قالها في الفتوحات او في افتتاحية التايمز !

ماالفرق؟

اما مافهمه الغزالي فقد دفعه للقول ان الفتوحات المكية كان يجب ان تسمى

الفتوحات الرومية !

'إنني ألفت النظر إلى أن المواريث الشائعة بيننا تتضمن أمورًا هي الكفر بعينه. لقد اطلعت على مقتطفات من الفتوحات المكية لابن عربي فقلت: كان ينبغي أن تسمى الفتوحات الرومية! فإن الفاتيكان لا يطمع أن يدسَّ بيننا أكثر شرًا من هذا اللغو

اما المؤلف الاخر فقد اقتبس موضعا اخر من كلام ابن عربي حول التثليث فقال

ولكن ابن عربي يمضى في سخافاته فيقول – عن عقيدة التثليث-:

من العابدين من يجمع هذا كله في صورة عبادته وصورة عمله، فيسري التثليث في جميع الأمور لوجوده في الأصل!! ويبلغ ابن عربي قمة التغفيل عندما يقول: إن الله سمى القائل بالتثليث كافرًا أي ساترًا بيان حقيقة الأمر فقال: {لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلاثَةٍ}, فالقائل بالتثليث ستر ما ينبغي أن يكشف صورته، ولو بيّن لقال هذا الذي قلناه!! واكتفى الأحمق بذكر الجملة الأولى من الآية، ولم يُردفْها بالجملة الثانية: {وَمَا مِنْ إِلَهٍ إِلَّا إِلَهٌ وَاحِدٌ} وذلك للتلبيس المقصود! هذا الكلام المقبوح موجود فيما يسمَّى بالتصوف الإسلامي! وعوام المسلمين وخواصهم يشعرون بالمصدر النصراني الواضح لهذا الكلام.

[تراثنا الفكري في ميزان الشرع والعقل ص 60 – 61].

فالحديث عن روم

وفاتيكان

والاية(لقد كفر الذين قالوا ان الله ثالث ثلاثة)

اذن

اذن ربما كان الحديث عن لعبة كرة السلة

اعذرني فقد فمهت

خطا

نضيف اليها

هل الجواب كان فقط عن (بسيط) او كان شرح للعباره ونها صحيح
لا اشكال فيها !!!

وهذه نردفها بالعرفاء الذين (هاهم يقولوا)!!!

التبريزي: البساطة بمعناها اللغوي يطلق على ذات الباري، والبساطة التي يراد منه تقسيم ممكن الوجود إليه وإلى المركب لا يطلق على ذات الباري، وصفاته الذاتية، العلم والقدرة والحياة ليست أمورا زائدة إحداها على الأخرى، بل كل منها عين الأخرى، والله العالم

اريد عاقلا من اهل العربية يدلني على الموضع الذي نفهم منه ان العبارة (صحيح لااشكال فيها)!!!

نحن نتكلم عن العرفاء الشيعه وما يعتقدون لا كل من هب ودب
ثانيا هذا المثال الموج والبحر
له شروح من العرفاء فلا تحتج علينا بفهم غيرهم وتفسيره

وابن عربي شيعي عندك؟

ماالفرق بين ابن عربي والحلاج؟؟؟؟

اليس هو القائل

(( ليس في الجبة شيء غير ما قاله الحلاج يوماً فأنعموا ))

قلت لك ان اردت ان تسخر من عقلك فهذا شانك , اما ان تحاول السخرية من عقول الاخرين فهذه مصيبة !

هذه عقيدة ابن عربي والحلاج وملا صدرا ....الخ !

وهذا ماسيثبت بالتفصيل ان شاء الله تعالى , وماهذه الردود المتهالكة الا لمنع طرح مايعرف اليمني انه سيطرح !

من هو قائل هذا الكلام ؟؟؟
ومن قال لك ان كلامه مقبول فى ان كان يعنى المعنى الحقيقه لهذه الابيات لا يقصد المجاز
وان الله هنا عباره عن القوة والاراده والعلم

الله !

نفي مع خط رجعة !

قبل ان تضع النصوص لابن عربى فى وحدة الوجود
انت مطالب بشئ قبلها
هل ابن عربى يقول بمبدأ
واجب الوجود وممكن الوجود او لا
هل ابن عربى يقول بامكانيه ادراك الله ورايته ؟
بالعين او بالذهن او بالعقل
فهذا الشئ يبين ماذا يقصد ابن عربى من كلامه الاخر

سالناك سؤالا واضحا محددا....

ابن عربي من الزنادقة او من (العرفاء الشامخين)..؟؟؟؟

نعم

لا

؟؟

**العقيق اليمنى** · 09-11-2011, 12:14 AM

لااعجب من هذه الاساليب فقد انتهجها من هو اعظم منك شانا!

الطهراني استقتل مدافعا عن الزنديق ابن عربي ورمى اكابر الشيعة واعلامهم بالبهتان لاجل سواد عيون زنديق كابن عربي لعنه الله !..........

هذا اسمه محاوله للهروب

من يعتنق هذه الزندقة فلاعجب ان يصدر منه مثل هذه الاساليب الرخيصة!

ياهذا هل ان قول ابن عربي لعنه الله بوحدة الوجود والموجود في الفصوص تختلف عنها في الفتوحات؟

ابن عربي يقول

ههه
مادخل وحدة الوجود هنا سألناك عن شئ انت ادعيته وقلت ان
معناه تثليث النصارى وان الغزالى فمهه مثلك
والنص بعيد كل البعد ما قلته انت

سواء قالها في الفتوحات او في افتتاحية التايمز !

ماالفرق؟

اما مافهمه الغزالي فقد دفعه للقول ان الفتوحات المكية كان يجب ان تسمى

الفتوحات الرومية !

ما دخل كلام ابن عربى فى الفتوحات عن تثليث النصارى
فى ما قلته انت على مراتب الوجود فى الفصوص

والاية(لقد كفر الذين قالوا ان الله ثالث ثلاثة)

اذن

اذن ربما كان الحديث عن لعبة كرة السلة

اعذرني فقد فمهت

خطا

اها
يعنى انت عندك كل كل شئ ابيض شحمه
فقط مراتب الوجود عددها ثلاث
والنصارى تقول بالتثليث وابن عربى شطح فى تفسيره فى موضع
اخر فى موالفات فى هذا المجال وهو لا يهمنا حاليا

فقط التشابه فى التسميه يبيح لك ان تقول ان ابن عربى يدعو
لدين النصارى وعبادة الاب والابن وروح القدس
الان وضح الامر

اريد عاقلا من اهل العربية يدلني على الموضع الذي نفهم منه ان العبارة (صحيح لااشكال فيها)!!!

طيب سوف نجاريك
السؤال عن ماذا كان ؟؟؟
السائل يسأل هل هذه العباره صحيح
هل ما يقولون: (بسيط الحقيقة كل الأشياء) صحيح
فأولا السائل ماذا يريد بالصحه هنا ؟؟
الصحه اللغويه مثلا او صحة الخط
او الصحه الفقهيه العقائديه

**السيد الكربلائي** · 09-11-2011, 06:05 PM

س12: ما معنى عبارة (( واعلم أن بسيط الحقيقة كل الأشياء))؟؟؟
الجواب : هذا الكلام في الحقيقة هو برهان نفي التركيب له سبحانه وتعالى وهو يعود إلى صدر الدين الشيرازي، الذي ذكره في كتابه الحكمة المتعالية في الأسفار العقلية الأربعة الجزء الرابع الصفحة أربعون ويقوم على القاعدة الفلسفية المعروفة بقاعدة بسيط الحقيقة كل الأشياء وليس بشيء منها، التي برهن الشيرازي على إثباتها خلال بحوثه، وأكدها في كتابه الأسفار الأربعة وينطلق في إثبات القاعدة من نفي التركيب، فكل هويته صح أن يسلب عنها شيء فهي، متحصلة من إيجاب وسلب، وكل ما كان كذلك فهو مركب من إيجاب وسلب، وبعكس النقيض: فإن كل ذات بسيطة الحقيقة لا يسلب عنهاشيء، وقد ثبت أن الله بسيطة الحقيقة، فإذن بسيط الحقيقة كل الأشياء. أن الهوية البسيطة الإلهية لو لم يكن كل الأشياء لكانت ذات متحصلة القوام من كون شيء ولا كون شيء آخر، فيتركب ذاته ولو يحسب إعتبار العقل وتحليله من حيثيتين مختلفتين، وقد فرض وثبت أنه بسيط الحقيقة، هذا خلف. فالمفروض أنه بسيط إذا كان شيئا دون شيء آخر، كأن يكون "أ" دون "ب" فحيثية كون "أ" ليس بعينها حيثية كونه "ليس ب" والاّ لكان مفهوم "أ" ومفهوم "ليس ب" شيئا واحداً، واللازم باطل.
لإستحالة كون الوجود والعدم أمراً واحداً، فالملزوم مثله، فثبت أن البسيط كل الأشياء. إذا كان الله واجداً لشيء وفاقداً لشيء آخر يلزم التركيب وحيث ثبت أن الله سبحانه ليس مركبا بل هو بسيط من كل جهة، إذا بسيط الحقيقة كل الأشياء وليس بشيءمنها، فعلم الواجب بالأشياء تفصيلاً قبل الإيجاد وهو المبدأ الفياض بجميع الحقائق والمهيات، فيجب أن يكون ذاته تعالى مع بساطته وأحديته كل الأشياء. وعلمنا أن البسيط الحقيقي من الوجود يجب أن يكون كل الأشياء، فإذن لما كان وجوده تعالى وجود كل الأشياء، فمن عقل ذلك الوجود عقل جميع الأشياء، وذلك ولوجود هو بعينه عقل لذاته وعاقل.
فواجب الوجود عاقل لذاته بذاته، فعقله لذاته عقل لجميع ما سواه، وعقله لذاته مقدم على وجود جميع ما سواه، فعقله لجميع ما سواه سابق على جميع ما سواه، فثبت أن علمه تعالى بجميع الأشياء حاصل في مرتبة ذاته بذاته قبل وجود ما عداه سواء كان تصورة عقلية قائمة بذاته أم خارجية منفصلة عنها، فهذا هو العلم الكمالي التفصيلي بوجه والاجمالي بوجه، وذلك لأن المعلومات على كثرتها وتفصيلها بحسب المعنى موجودة بوجود واحد بسيط.

**husaini4ever** · 09-11-2011, 08:02 PM

مشاركة اليمني مكررة كما يبدو باستثناء...

طيب سوف نجاريك
السؤال عن ماذا كان ؟؟؟
السائل يسأل هل هذه العباره صحيح
هل ما يقولون: (بسيط الحقيقة كل الأشياء) صحيح
فأولا السائل ماذا يريد بالصحه هنا ؟؟
الصحه اللغويه مثلا او صحة الخط
او الصحه الفقهيه العقائديه

ياهذا.....

انا, وانت , تحدثنا عن الجواب , لاعن السؤال !

انت تدعي وتقول

هل الجواب كان فقط عن (بسيط) او كان شرح للعباره ونها صحيح
لا اشكال فيها !!!

وانا كذبتك وسالت الاخرين عما فهموا من الجواب وقلت

اريد عاقلا من اهل العربية يدلني على الموضع الذي نفهم منه ان العبارة (صحيح لااشكال فيها)!!!

واختصارا للمطلب , ان كنت ممن ينطبق عليهم وصف (عاقل)...تفضل ودلنا على مانريد.....وهو ان العبارة صحيحة لااشكال فيها!!