- ستةٌ لَعَنْتُهم ولعنَهمْ اللهُ وكلُّ نبيٍّ مُجابٌ : الزائدُ في كتابِ اللهِ، والمُكَذِّبُ بقدَرِ اللهِ، والمُتسلطُ بالجبروتِ فيُعِزُّ بذلكِ منَ أَذَلَّ اللهُ ويذلُّ منْ أعزَّ اللهُ، والمستَحِلُّ لحَرِمِ اللهِ، والمستحلُّ منْ عِتْرَتِي ما حَرَّمَ اللهُ، والتاركُ لسنتِي
الراوي: عائشة وعبدالله بن عمر المحدث:السيوطي - المصدر: الجامع الصغير - الصفحة أو الرقم: 4660
خلاصة حكم المحدث: صحيح

افهمونا يا عباد الله..
لا يقبلها عقل ان يظلم اصحاب النبي الاكرم
ال بيته.
نحن نحب ال بيت النبي ونصلي عليهم خمسة مرات في اليوم
ولكن لا نغلوا فيهم
وبكل بساطة هم عباد مكرمون والله يؤتي فضله من يشاء
اذا هم عباد خلقوا لعبادة رب العباد.
يعني فضلهم يكون انهم عبدوا الله احسن عبادة فعظم الله مكانتهم.
لا نتوسل بهم لان الوسيلة هي ان نتبع نهجهم في عبادة الله.

لم اجد ردا على ما ذكرت فقد وثقت محمد بن هارون بناءا على انه فاضل !!! و قد رددت على هذا في مشاركة سابقة و ساعيد :

عجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج 22 - ص 97

14056 - أبو جعفر بن هارون : قال الشيخ الحر في تذكرة المتبحرين ( 1087 ) : " أبو جعفر بن هارون بن موسى التلعكبري : فاضل ، يروي عن أبيه ، وكان يحضره النجاشي كما تقدم "

فهذا ليس له دلالة على التوثيق و لا ارتقاء درجة الحسن في الحديث و قد انكر الخوئي هذا :
مما يدل عليه أن ابن المطهر الحلي نقل عن العقيقي وهو علي بن أحمد العقيقي وهو متقدم في ترجمة خثيمة بن عبد الرحمن ( إنه فاضل ) فقال الخوئي :

" الرجل من الحسان لا لما ذكره العقيقي من انه كان فاضلا فإنه لا يدل على الحسن , على ان العقيقي لم تثبت وثاقته , بل لماذكره النجاشي من أن بسطاما كان وجها "

المعجم ج8 ص86

وقال الخوئي في معرض رده على الطوسي في ترجمة ( محمد بن علي بن قتيبة ) حيث عده الطوسي فاضلا

فقال الخوئي : " حكم الشيخ عليه بأنه فاضل فهو مدح يدخله في الحسان , والجواب أن الفضل لا يعد مدحا في الرواي بما هو راو , وإنما هو مدح للرجل في نفسه با عتبار اتصافه بالكمالات و العلوم فما عن المدارك من ان علي بن محمد بن قتيبة غير موثق ولا ممدوح هو الصحيح ".

ج13 ص 172


فلا دلالة لتوثيق الرجل لمجرد انه فاضل

وقد رددت بالتفصيل على ادعاء انه من مشايخ الاجازة في رد سابق :

اولا لم يعتمد احد توثيق مشايخ النجاشي الا قريبا :
زعم البعض كمحمود درياب في كتابه ( مشيخة النجاشي ) ص- 92 , أن أول من قال بهذه القاعدة هو نظام الدين القرشي المتوفى في القرن 11 هـ ونقل لنا كلامه و مما نقله لنا قوله في حق أحد رواتهم : " مما يدل على تعديله أن النجاشي طاب ثراه يروي عنه , وهو كثير التحرز من الرواية عن الضعفاء بغير واسطة " .

ثانيا : لقد خالف جم من علماء الامامية هذه القاعدة :

حسين البروجردي حيث قال عند كلامه على ( ابن أبي جيد ) : " وما زعمه بعض المتأخرين من علماء الرجال في أحواله من الوثاقة وغيرها , لم أجد شيئاً يدل عليه "

ابن المطهر الحلي عندما ترجم لـ ( أحمد بن محمد بن عمران الجندي ) حيث قال النجاشي في حقه : " إنه أستاذنا ألحقنا بالشيوخ في زمانه " فعقب الحلي قائلا : " وليس هذا نصا في تعديله " كما في كتابه الخلاصة ص - 70 .

عبد النبي الجزائري يؤيد قول الحلي السابق فيقول : " ولا ظاهرا أيضا " حاول الأقوال ج-3 ص-297 .


بالجملة ، الفائدة العليا من ذكر الطريق في المشيخة ، هو اثبات نسبة هذه الكتب إلى مؤلفيها اثباتاً لا غبار عليه ، وهذا الهدف لا يتحقق عند المستجيز إلا بكون شيخ الاجازة ثقة عنده ، وإلا فلو كان مجهولاً او ضعيفاً او مطعوناً بإحدى الطرق ، لما كان لهذه الاستجازة فائدة. وهذا هو ما يعني به من ان شيخوخة الاجازة دليل على وثاقة الشيخ عند المستجيز.
المصدر : تنقيح المقال في معرفة علم الرجال الصفحة 341
الرابط :http://rafed.net/booklib/view.php?ty...9&page=134#342


ثالثا من قال بان التلعكبري من مشيخة الاجازة اشترط ان يقول حدثني او سمعت و لا يعنعن و قد صرح بهذا الخوئي :

إن غاية ما يستفاد من هذه الأدلة توثيق مشايخه الذين روى عنهم بقوله " أخبرنا " أو " حدثنا " لا غيرهم " من كتاب مشيخة النجاشي ص- 107 .

رابعا من اعتقد توثيق التلعكبري لمجرد ترحم النجاشي عليه فقد اخطا لان الترحم لا يفيد التوثيق فالنجاشي ترحم على من اجمعت الشيعة على ضعفهم :

في كتاب الرجال للنجاشي ترحم النجاشي على احمد بن محمد بن عبيد الله و مع ذلك ضعفه و اجمع ان اهل العلم ضعفوه :

كان سمع الحديث واكثر ، واضطرب في اخر عمره وكان جده وابوه من وجوه أهل بغداد أيام آل حماد والقاضي أبي عمر ، له كتب ، رأيت هذا الشيخ وكان صديقا لي ولوالدي ، وسمعت منه شيئا كثيرا ، ورأيت شيوخنا يضعفونه فلم أرو عنه شيئا وتجنبته ، وكان من أهل العلم والأدب القوي وطيب الشعر وحسن الخط ، رحمه‌الله ، وسامحه ، مات سنة إحدى وأربعمائة ،
رجال النجاشي : 85 / 207.


و ما ذكره الخوئي ايضا ينسف هذا الادعاء :

ترحم أحد الاعلام:
واستدل على حسن من ترحم عليه أحد الاعلام - كالشيخ الصدوق ومحمد ابن يعقوب وأضرابهما - بأن في الترحم عناية خاصة بالمترحم عليه، فيكشف ذلك عن حسنه لا محالة.
والجواب عنه: أن الترحم هو طلب الرحمة من الله تعالى، فهو دعاء مطلوب ومستحب في حق كل مؤمن، وقد أمرنا بطلب المغفرة لجميع المؤمنين وللوالدين بخصوصهما. وقد ترحم الصادق عليه السلام لكل من زار الحسين عليه السلام، بل إنه سلام الله عليه، قد ترحم لأشخاص خاصة معروفين بالفسق لما فيهم ما يقتضي ذلك، كالسيد إسماعيل الحميري وغيره، فكيف يكون ترحم الشيخ الصدوق أو محمد بن يعقوب وأمثالهما كاشفا عن حسن المترحم عليه؟ وهذا النجاشي قد ترحم على محمد بن عبد الله بن محمد بن عبيد الله بن البهلول، بعد ما ذكر أنه رأى شيوخه يضعفونه وأنه لأجل ذلك لم يرو عنه شيئا وتجنبه.

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج 1 - الصفحة 74

فالرجل مجهول و الرواية ضعيفة و قد عنعن فحتى بمعيار الخوئي هي ضعيفة

و اما الرواية الثانية فلا تذكر شيئا عن كسر الضلع و انما تذكر ان ذنب قتل الحسين رضي الله عنه هو عليهما مع ان الله تعالى يقول : ولا تزر وازرة وزر اخرى

ثم تقول الرواية انهما و حاشا لله و العياذ بالله قد حرفا القران :

وصدا عن سبيلك وكفرا آلاءك وردا عليك كلامك واستهزءا برسولك وقتلا ابن نبيك وحرفا كتابك
فمتنها ساقط

و اما سندها فضعيف فاحمد بن محمد بن يحيى العطار مجهول و هنا ترجمته :

روى عنه التلعكبري، وأخبرنا عنه الحسين بن عبيد الله، وأبو الحسين بن
أبي جيد القمي، وسمع منه سنة 356، وله منه إجازة. رجال الشيخ في من لم يرو
عنهم عليهم السلام (36).
وذكر النجاشي روايته عن سعد بن عبد الله، وعبد الله بن جعفر الحميري،
في ترجمة: الحسين بن سعيد الأهوازي.
وقال الشيخ، في ترجمة سعد (318): " روى عن أبيه، عن سعد.
وتقدم عن رجال الشيخ، في أحمد بن بشير، وأحمد بن الحسين بن سعيد،
رواية أحمد بن محمد بن يحيى، عنهما، وذكرنا أن في العبارة تقديما وتأخيرا،
والصحيح: محمد بن أحمد بن يحيى.
وكيف كان، فقد اختلف في حال الرجل، فمنهم من اعتمد عليه ولعله
الأشهر، ويمكن الاستدلال عليه بوجوه:
الأول: أنه من المشايخ، فقد روى عنه الصدوق، والتلعكبري، بل قيل:
إنه من مشايخ النجاشي.
ويرده ما مر في المدخل من أن شيخوخة الإجازة، لا دلالة فيها على
الوثاقة، ولا على الحسن، وتوهم أنه من مشايخ النجاشي، فيه ما ذكرناه في
ترجمته: من أن أحمد بن محمد بن يحيى، ليس من مشايخ النجاشي نفسه.
الثاني: تصحيح العلامة، في الفائدة الثامنة من الخلاصة: طريق الصدوق
إلى عبد الرحمان بن الحجاج، وكذا طريقه إلى عبد الله ابن أبي يعفور،
وفيهما: " أحمد بن محمد بن يحيى ".
ويرده - ما مر - من أن تصحيح العلامة، مبني على بنائه على أصالة العدالة،
وعلى أن أحمد من مشايخ الإجازة، وكلا الامرين لا يمكن
الاعتماد عليه.
الثالث: أن الشهيد الثاني، وثقه في الدراية، وكذلك السماهيجي والشيخ
البهائي.
والجواب عن ذلك: أن توثيق هؤلاء، لا يحتمل أن يكون منشأه الحس، وإنما
هو اجتهاد، واستنباط، من كون الرجل من مشايخ الإجازة كما صرح بذلك
الشيخ البهائي، في مشرقه: ولذلك ترى أنه ذكر في الحبل المتين، في بعض
الروايات انها ضعيفة، لجهالة أحمد بن محمد بن يحيى.
الرابع: أن أبا العباس أحمد بن علي بن نوح السيرافي قد كتب إلى
النجاشي في تعريف طرقه إلى كتب الحسين بن سعيد الأهوازي: " فأما ما عليه
أصحابنا، والمعول عليه: ما رواه عنهما [الحسين والحسن ابني سعيد الأهوازي]:
أحمد بن محمد بن عيسى. أخبرنا الشيخ الفاضل أبو عبد الله الحسين بن علي بن سفيان البزوفري
فيما كتب إلي في شعبان سنة 352، قال: حدثنا أبو علي الأشعري أحمد
ابن إدريس بن أحمد القمي، قال: حدثنا أحمد بن محمد بن عيسى، عن الحسين
ابن سعيد بكتبه الثلاثين كتابا، وأخبرنا أبو علي أحمد بن محمد بن يحيى العطار
القمي، قال: حدثنا أبي وعبد الله بن جعفر الحميري، وسعد بن عبد الله جميعا،
عن أحمد بن محمد بن عيسى. ذكره النجاشي في ترجمة الحسين بن سعيد
الأهوازي، وفي هذا الكلام دلاة ظاهرة على اعتماد الأصحاب على أحمد بن
محمد بن يحيى ". ويرده:
أولا: ما عرفت من أن اعتماد القدماء على رواية شخص لا يدل على
توثيقهم إياه، وذلك لما عرفت من بناء ذلك على أصالة العدالة، التي لا نبني
عليها.
وثانيا: أن ذلك إنما يتم، لو كان الطريق منحصرا برواية أحمد بن محمد بن
يحيى، لكنه ليس كذلك، بل إن تلك الكتب المعول عليها، قد ثبتت بطريق آخر
صحيح، وهو الطريق الأول الذي ينتهي إلى أحمد بن محمد بن عيسى. ولعل
ذكر طريق آخر، إنما هو لأجل التأييد.
فالمتحصل مما ذكرناه: أن الرجل مجهول، كما صرح به جمع: منهم صاحب المدارك.


الرجال , الرابط : http://qadatona.org/%D8%B9%D8%B1%D8%...8%A7%D9%84/932

فالرواية ضعيفة


قلت :
الأول: ترحم النجاشي عليه في ترجمة أحمد بن محمد بن الربيع، بناء على إفادة الترحم التوثيق أو الحسن.
الثاني: كونه من مشايخ النجاشي بناء على وثاقة كل مشايخ النجاشي وكما ذهب إلى هذه القاعدة السيد الخوئي (قدس سره) في مواطن متعددة من كتبه الفقهية ومن موسوعته الرجالية.

اقول :

الترحم رد عليه الخوئي :

ترحم أحد الاعلام:
واستدل على حسن من ترحم عليه أحد الاعلام - كالشيخ الصدوق ومحمد ابن يعقوب وأضرابهما - بأن في الترحم عناية خاصة بالمترحم عليه، فيكشف ذلك عن حسنه لا محالة.
والجواب عنه: أن الترحم هو طلب الرحمة من الله تعالى، فهو دعاء مطلوب ومستحب في حق كل مؤمن، وقد أمرنا بطلب المغفرة لجميع المؤمنين وللوالدين بخصوصهما. وقد ترحم الصادق عليه السلام لكل من زار الحسين عليه السلام، بل إنه سلام الله عليه، قد ترحم لأشخاص خاصة معروفين بالفسق لما فيهم ما يقتضي ذلك، كالسيد إسماعيل الحميري وغيره، فكيف يكون ترحم الشيخ الصدوق أو محمد بن يعقوب وأمثالهما كاشفا عن حسن المترحم عليه؟ وهذا النجاشي قد ترحم على محمد بن عبد الله بن محمد بن عبيد الله بن البهلول، بعد ما ذكر أنه رأى شيوخه يضعفونه وأنه لأجل ذلك لم يرو عنه شيئا وتجنبه.

معجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج 1 - الصفحة 74

كونه من مشايخ النجاشي :

لها نقطتين :

اولا :

من انكر التوثيق لمجرد انه شيخ للنجاشي و هم المتقدمون :

حسين البروجردي حيث قال عند كلامه على ( ابن أبي جيد ) : " وما زعمه بعض المتأخرين من علماء الرجال في أحواله من الوثاقة وغيرها , لم أجد شيئاً يدل عليه "

ابن المطهر الحلي عندما ترجم لـ ( أحمد بن محمد بن عمران الجندي ) حيث قال النجاشي في حقه : " إنه أستاذنا ألحقنا بالشيوخ في زمانه " فعقب الحلي قائلا : " وليس هذا نصا في تعديله " كما في كتابه الخلاصة ص - 70 .

عبد النبي الجزائري يؤيد قول الحلي السابق فيقول : " ولا ظاهرا أيضا " حاول الأقوال ج-3 ص-297 .


بالجملة ، الفائدة العليا من ذكر الطريق في المشيخة ، هو اثبات نسبة هذه الكتب إلى مؤلفيها اثباتاً لا غبار عليه ، وهذا الهدف لا يتحقق عند المستجيز إلا بكون شيخ الاجازة ثقة عنده ، وإلا فلو كان مجهولاً او ضعيفاً او مطعوناً بإحدى الطرق ، لما كان لهذه الاستجازة فائدة. وهذا هو ما يعني به من ان شيخوخة الاجازة دليل على وثاقة الشيخ عند المستجيز.
المصدر : تنقيح المقال في معرفة علم الرجال الصفحة 341
الرابط :http://rafed.net/booklib/view.php?ty...9&page=134#342

و للمعلومة :

لم يعتمد احد توثيق مشايخ النجاشي الا قريبا :
زعم البعض كمحمود درياب في كتابه ( مشيخة النجاشي ) ص- 92 , أن أول من قال بهذه القاعدة هو نظام الدين القرشي المتوفى في القرن 11 هـ ونقل لنا كلامه و مما نقله لنا قوله في حق أحد رواتهم : " مما يدل على تعديله أن النجاشي طاب ثراه يروي عنه , وهو كثير التحرز من الرواية عن الضعفاء بغير واسطة " .


ثانيا من وثقه من المتاخرين لمجرد كون من مشايخ النجاشي اشترط ان يقول سمعت او حدثنا كما ذكرت في ردك و هذا راي الخوئي :

إن غاية ما يستفاد من هذه الأدلة توثيق مشايخه الذين روى عنهم بقوله " أخبرنا " أو " حدثنا " لا غيرهم " من كتاب مشيخة النجاشي ص- 107 .


و الرواية لم تذكر التصريح بتالسماع انما العنعنة فلذلك لا تصح ايضا على طريق من ادعى التوثيق لمشايخ النجاشي


و اما ما ذكر في الفتوى فقد رددنا عليه من كلام علمائكم و اولهم الخوئي




و اما ما قلت :
و هناك طريق آخر لإثبات الوثاقة تبنّاه شيخنا الأستاذ المرحوم التبريزي قدس سره و هو أنه إذا كان أحد الروات مشهوراً معروفاً و لا سيما إذا كان صاحب كتاب و لم يرد في قدح و تضعيف كان ذلك أمارة كونه حَسَنَ الظاهر و ذلك لأجل أن المشهور المعروف تتظافر الدواعي لنقل ما يصدر منه و يتصف به مما يوجب القدح و التضعيف فإذا لم يرد في قدح و تضعيف كان ذلك دليلاً على كونه حَسَنَ الظاهر و حُسْنُ الظاهر أمارة العدالة في الإمامي و الوثاقة في غيره ، و كلا الأمرين متحققان في محمد بن هارون فقد كان مشهوراً و كان له كتاب و لم يرد فيه قدح و تضعيف فذلك أمارة عدالته...






فاقول :

يرده ما ذكرنا في الاعلى و ما ذكرته لك في ترجمة العطار ايضا :
ويرده - ما مر - من أن تصحيح العلامة، مبني على بنائه على أصالة العدالة،
وعلى أن أحمد من مشايخ الإجازة، وكلا الامرين لا يمكن
الاعتماد عليه.

اما ما حاولت ان تلزمني به :



اسناد الجويني ضعيف ففيه التلعكبري نفسه و احمد بن موسى بن عمران الدقاق و موسى بن عمران النخعي و هم عندنا مجهولون

و اما ما ذكرت في سليم بن قيس فهو شخصية وهمية عندنا و لا اصل له من الوجود و كتابه منتحل

و اما مقاتل بن عطية فبينه و بين الحادثة اكثر من 200 سنة و الحادثة التي رواها مروية في كتاب مؤتمر علماء بغداد و هو كتاب منحول و مكذوب على مقاتل بن عطية و فيه اسماء لملوك لم يعاصروه بل الكتاب ادعى تشيع احد الملوك وهو ملك شاه السلجوقي و هذا ما لم يذكره التاريخ في هذا الملك فان ملك شاه كان من كبار الملوك السلاجقة السنة و اتفقت جميع المصادر ان هذا الملك نشاو مات سنيا و اخلفه سنة و السلاجقة لم يعرفو ابدا التشيع

و هنا ترجمة ابو الهيجاء مقاتل بن عطية الشاعر :

الأمير الشاعر شبل الدولة مقاتل بن عطية البكري الحجازي سار إلى بغداد وإلى غزنة وخراسان ومدح الكبار واختص بنظام الملك (1) ثم سار إلى ناصر الدين مكرم بن العلاء وزير كرمان ومعه ورقة وقع له فيها المستظهر بالله:يا أبا الهيجاء أبعدت النجعة (2) أسرع الله بك الرجعة وفي ابن العلاء مقنع وطريقه في الخير مهيع (3) فلما دخل على ابن العلاء أراه الورقة فقام وخضع لها وأمر في الحال له بألف دينار فلما أنشده:
دع العيس تذرع عرض الفلا ... إلى ابن العلاء وإلا فلا
أمر له بألف دينار أخرى وفرس وخلعة ثم نزل بهراة وهوي بها امرأة ثم مرض وتسودن ومات في حدود خمس وخمس مائة.
سير اعلام النبلاء

و اما ما ذكر في كتاب الامام و السياسة فهو غير مسند فلا تصح و الكتاب منحول على بن قتيبة

و ما ذكر في شرح النهج مرسل من الزهري و هو من مصادر المعتزلة و ليس من مصادرنا فليس حجة علينا

و اما الشهرستاني فقد نقلها على سبيل الانكار على النظام المعتزلي , هو يكذب القصة

ثم ان النطام معتزلي و ليس من علمائنا فليس كلامه حجة علينا و هو اصلا مجروح عندنا


ثالثا بين النظام و بين الحادثة اكثر من 200 سنة فاين الاسناد على هذه الحادثة المزعومة !!!!

كل ما نسخته شطط لا تعويل عليه لانه خلط الحابل بالنابل
اعد قراءة التعليقات والموضوع يرحمك الله
ولا تتخبط

لا تثريب عليك
شنو ربط الآية بالموضوع
وهل نحن نعبد غير الله
وهل يعبد محمد وآل محمد غير الله
وهل هناك اكرم من محمد وآل محمد عند الله
وهل استغاثتنا بمحمد وآل محمد استغاثة بغير الله؟؟؟؟؟!!!

راجع ما ذكرت فانك لم تاتي بجديد استشهدت بكون التلعكبري من مشايخ النجاشي فقد رددت عليه و غيرها

ليس مشكلتنا ان عقلك لا يقبلها
فالميزان ليس عقلك
والتاريخ يذكر ذلك والروايات تشير له، والظلم الذي وقع على آل البيت وشيعتهم واضح لا ينكره الا مكابر معاند
ثم هل قلنا غير ما تقول من أنهم عباد الله مكرمون لا يسبقونه بالقول وهم بأمره يعملون
وهل قلنا أنهم ونحن خلقنا لغير عبادة الله
وهل التوسل بهم يعني عبادة غير الله
ولماذا نتوسل بهم إن لم يكونوا عبادا لله
لماذا لا نتوسل بعمر وابي بكر وعثمان وغيرهم
قلنا الموضوع ليس هذا بحثه
افتح موضوع عن التوسل والشفاعة وستجد من يجيبك ويناقشك
بالنسبة لي
اتوسل بمحمد وآل محمد وأرى قضاء حوائجي بفضلهم وتفضل الله سبحانه وتعالى علينا بهم
جرب انت توسل بهم الى الله وقدمهم بين يديك لاجابة الدعاء واعلمنا النتيجة
لا تخف لن تخسر شيئا

اصل الموضوع لا يسقط بكون التلكعبري ثقة ام غيره
فاثبات ذلك لا يتوقف عليه، راجع الروايات الـ 28 والصحيح منها ومداخلة الشيخ الحسون، ونعيد ما ذكرناه في موضوع سابق هنا :
السيد الخوئي عندما يقول ان النجاشي ذكره فهل يصير مجهول يا عالم؟!!
وقلنا ان قول مجهول هو من كلام الجواهري صاحب كتاب المفيد:

ان كتاب المفيد في معجم رجال الحديث هو تلخيص لمعجم رجال الحديث كما يصرح المؤلف في المقدمة ص2 بقوله: ((فلذا عمدت ... إلى تلخيص هذا المعجم ... في جزء واحد جامع لكل واحد من الرواة أهم شيء في ترجمته)) ويوضح أيضاً في مقدمته ما هو المراد بالمجهول عنده ص6: ((واما قولنا مجهول الموضوعة بين خطين فلا علاقة لها بما قاله النجاشي بل هي حصيلة عدم ثبوت توثيق له ممن يعتبر قوله في التوثيق وعدم ثبوت مدح له أيضاً فهو لا يعتد بقوله سواء أكان مهملاً أم مجهولاً ولذا نعبر عن المهمل بالمجهول أيضاً)).
ثم يذكر في ترجمته محمد بن هارون بن موسى ص586 أنه مجهول وواضح أن الحكم بالجهالة هو من قبل المؤلف وليس من كلام السيد الخوئي.

هناك وجهان للحكم بوثاقة أو حسن حال محمد بن هارون التلعكبري:
الأول: ترحم النجاشي عليه في ترجمة أحمد بن محمد بن الربيع، بناء على إفادة الترحم التوثيق أو الحسن.
الثاني: كونه من مشايخ النجاشي بناء على وثاقة كل مشايخ النجاشي وكما ذهب إلى هذه القاعدة السيد الخوئي (قدس سره) في مواطن متعددة من كتبه الفقهية ومن موسوعته الرجالية.
غير أن عده من مشايخ النجاشي يعتمد على عدم وجود فرق بين عبارة: (حدثنا) الصريحة في السماع بشكل مباشر، وبين عبارة (قال) غير الصريحة في ذلك، فإن تم استظهار السماع المباشر أو عدم الفرق بين حدثنا وقال فهو المطلوب وإلا فلابد من معالجة أخرى.
ومن الممكن أن يقال أن النجاشي وإن عبر في نقله بعبارة: (قال أبو الحسين محمد بن هارون بن موسى رحمه الله) ولكن معاصرته له مسلمة، والنقل من المعاصر الذي هو في نفس الطبقة هو الأقرب من النقل بالوسائط، إلا أن يدعى أن النجاشي تعمد التعبير بلفظ قال مع سماعه منه ليشير إلى عدم توثيقه له وهو أمر مستبعد خاصة مع ترحمه عليه.
أما ما ذكره المحدث النوري من كونه من مشايخ النجاشي فهو قد اعتمد في ذلك على ما ذكره السيد بحر العلوم في رجاله. (راجع خاتمة مستدرك الوسائل ج3 ص157، رجال السيد بحر العلوم ج2 81)
تجدر الإشارة إلى أن العلامة المجلسي قد عبر عنه بالشيخ الجليل، وعده من أكابر المحدثين. (البحار ج1 ص33)

ووضعه الشيخ غلام رضا عرفانيان في كتابه (مشايخ الثقات - ص 35) وقال: وهو من مشايخ أبي جعفر محمد بن جرير الطبري فقد أكثر الرواية عنه في كتابه دلائل الإمامة.

قول الجواهري بيّناه!
من قال عنه انه من مشايخ النجاشي: اغا بزرك الطهراني، المحدث النوري، السيد بحر العلوم، العلامة المجلسي! والشيخ غلامرضا عرفانيان في كتابه مشايخ الثقاة وكل واحد منهم رجالي معروف!
وكونه من المشايخ وإكثار الأعاظم الرواية عنه والترحّم عليه مع عدم وجود الجرح في مقابل ذلك كافٍ للوثوق به والاعتماد عليه. كما يقول السيد الميلاني حفظه الله.
ويقول الشيخ ايوب الجفري:

و هناك طريق آخر لإثبات الوثاقة تبنّاه شيخنا الأستاذ المرحوم التبريزي قدس سره و هو أنه إذا كان أحد الروات مشهوراً معروفاً و لا سيما إذا كان صاحب كتاب و لم يرد في قدح و تضعيف كان ذلك أمارة كونه حَسَنَ الظاهر و ذلك لأجل أن المشهور المعروف تتظافر الدواعي لنقل ما يصدر منه و يتصف به مما يوجب القدح و التضعيف فإذا لم يرد في قدح و تضعيف كان ذلك دليلاً على كونه حَسَنَ الظاهر و حُسْنُ الظاهر أمارة العدالة في الإمامي و الوثاقة في غيره.
و كلا الأمرين متحققان في محمد بن هارون فقد كان مشهوراً و كان له كتاب و لم يرد فيه قدح و تضعيف فذلك أمارة عدالته...

واخيرا نقول: ان البحث يدور مدار الرواية هل هي صحيحة ام لا؟
من صحح الرواية ونقلته السيدة وهج الايمان في هذه المشاركة (هنا) :
السيد الخوئي رحمه الله بحسب قواعده (ذلك مشهور معروف) مضافا الى تصحيح الرواية بطريق آخر فراجع.
العلامة السيد جعفر مرتضى العاملي (سند الرواية صحيح)
الفقيه المرحوم الشيخ الميرزا جواد التبريزي (عن دلائل الامامة للطبري بسند معتبر عن الصادق (ع))
المحقق الشيخ عبد الله المامقاني صاحب تنقيح المقال: (سندها قوي)
المحدث المتتبع الخبير الشيخ عباس القمي (وروى محمد بن جرير الطبري الامامي بسند معتبر عن أبي بصير، عن أبي عبد الله عليه السلام)
الشيخ الطوسي:
ومما أنكر عليه ضربهم لفاطمة (ع)، وقد روي: أنهم ضربوها بالسياط ، والمشهور الذي لا خلاف فيه بين الشيعة أن عمر ضرب على بطنها حتى أسقطت، فسمي السقط (محسنا). والرواية بذلك مشهورة عندهم. وما أرادوا من إحراق البيت عليها - حين التجأ إليها قوم، وامتنعوا من بيعته. وليس لأحد أن ينكر الرواية بذلك، لأنا قد بينا الرواية الواردة من جهة العامة من طريق البلاذري وغيره، ورواية الشيعة مستفيضة به، لا يختلفون في ذلك.

العلامة المجلسي: ثم إن هذا الخبر يدل على أن فاطمة صلوات الله عليها كانت شهيدة و هو من المتواترات)

فهل نترك كل هؤلاء من أجل ما نسخته من كلام مشوش؟!!

الاية تذكرنا بان الله خلق الانبياء وخلق علي والزهراء والحسن والحسين للعبادة لا لنغلوا فيهم ونتوسل الى الله بهم بل لنقتدي بهم.

رواية اسلم ليس فيها حرق و لا ضرب و لا اسقاط للمحسن و فيها بيعة علي كرم الله وجهه
ثم ان علي كرم الله وجهه بايع في بادئ الامر ثم اعاد بيعته من جديد بعد ستة اشهر و قول انه لم يبايع لستة اشهر هو قول الزهري في البخاري

و اما بن قتيبة فليس فيه اسناد و هذا الكتاب مكذوب على بن قتيبة

و اما رواية البلاذري ففيها مسلمة بن محارب و هو مجهول و هي منقطعة عن بن عون و سليمان التيمي

و اما بن تيمية فانه ذكر عدم التصريح باذى علي كرم الله وجهه و الزبير رضي الله عنه و على كل حال فابن تيمية اخطا هنا في وصف مال الفيء

و اما غضب فاطمة كرم الله وجهه فهذا موضوع اخر و ليس كل غضب لها عليها السلام موجب لغضب الله سبحانه و تعالى و هذا موضوع اخر و قد فصلت فيه من قبل في موضوع سابق و يبقى هناك امر فدك و غيره و لكن ان يكون الغضب سببه اسقاط المحسن رضي الله عنه و كرم الله وجهه فليس صحيح لضعف الروايات و وجود روايات عندنا بولادته ووفاته ايام النبي صلى الله عليه وسلم

قلت :

ن كتاب المفيد في معجم رجال الحديث هو تلخيص لمعجم رجال الحديث كما يصرح المؤلف في المقدمة ص2 بقوله: ((فلذا عمدت ... إلى تلخيص هذا المعجم ... في جزء واحد جامع لكل واحد من الرواة أهم شيء في ترجمته)) ويوضح أيضاً في مقدمته ما هو المراد بالمجهول عنده ص6: ((واما قولنا مجهول الموضوعة بين خطين فلا علاقة لها بما قاله النجاشي بل هي حصيلة عدم ثبوت توثيق له ممن يعتبر قوله في التوثيق وعدم ثبوت مدح له أيضاً فهو لا يعتد بقوله سواء أكان مهملاً أم مجهولاً ولذا نعبر عن المهمل بالمجهول أيضاً)).
ثم يذكر في ترجمته محمد بن هارون بن موسى ص586 أنه مجهول وواضح أن الحكم بالجهالة هو من قبل المؤلف وليس من كلام السيد الخوئي.


اقول :
هذا معروف و قد ناقشته و لكنك لم تقرا ردودي

قلت :
ناك وجهان للحكم بوثاقة أو حسن حال محمد بن هارون التلعكبري:
الأول: ترحم النجاشي عليه في ترجمة أحمد بن محمد بن الربيع، بناء على إفادة الترحم التوثيق أو الحسن.
الثاني: كونه من مشايخ النجاشي بناء على وثاقة كل مشايخ النجاشي وكما ذهب إلى هذه القاعدة السيد الخوئي (قدس سره) في مواطن متعددة من كتبه الفقهية ومن موسوعته الرجالية.
غير أن عده من مشايخ النجاشي يعتمد على عدم وجود فرق بين عبارة: (حدثنا) الصريحة في السماع بشكل مباشر، وبين عبارة (قال) غير الصريحة في ذلك، فإن تم استظهار السماع المباشر أو عدم الفرق بين حدثنا وقال فهو المطلوب وإلا فلابد من معالجة أخرى.
ومن الممكن أن يقال أن النجاشي وإن عبر في نقله بعبارة: (قال أبو الحسين محمد بن هارون بن موسى رحمه الله) ولكن معاصرته له مسلمة، والنقل من المعاصر الذي هو في نفس الطبقة هو الأقرب من النقل بالوسائط، إلا أن يدعى أن النجاشي تعمد التعبير بلفظ قال مع سماعه منه ليشير إلى عدم توثيقه له وهو أمر مستبعد خاصة مع ترحمه عليه.
أما ما ذكره المحدث النوري من كونه من مشايخ النجاشي فهو قد اعتمد في ذلك على ما ذكره السيد بحر العلوم في رجاله. (راجع خاتمة مستدرك الوسائل ج3 ص157، رجال السيد بحر العلوم ج2 81)
تجدر الإشارة إلى أن العلامة المجلسي قد عبر عنه بالشيخ الجليل، وعده من أكابر المحدثين. (البحار ج1 ص33)


اقول : رددت على الكلام نفسه بنفسه و لكنك لم تقرا ردي الاول و الرد الاخير , و قد رددت على هذا الكلام حتى قبل ان تكتب مشاركتك
و ذلك لما ذكرت الاخت وهج الايمان تقريبا نفس الكلام فارجو التركيز و قراءة الردود


قلت :
و هناك طريق آخر لإثبات الوثاقة تبنّاه شيخنا الأستاذ المرحوم التبريزي قدس سره و هو أنه إذا كان أحد الروات مشهوراً معروفاً و لا سيما إذا كان صاحب كتاب و لم يرد في قدح و تضعيف كان ذلك أمارة كونه حَسَنَ الظاهر و ذلك لأجل أن المشهور المعروف تتظافر الدواعي لنقل ما يصدر منه و يتصف به مما يوجب القدح و التضعيف فإذا لم يرد في قدح و تضعيف كان ذلك دليلاً على كونه حَسَنَ الظاهر و حُسْنُ الظاهر أمارة العدالة في الإمامي و الوثاقة في غيره.
و كلا الأمرين متحققان في محمد بن هارون فقد كان مشهوراً و كان له كتاب و لم يرد فيه قدح و تضعيف فذلك أمارة عدالته...

اقول :
لقد نقلت كلامك هذا في مشاركة سابقة ورددت عليه من كلام الخوئي فما بالك تتجاهل ردودي و لا تقرؤها !!!!

حشو كلام لا قيمة له، وابن تيمية يعترف بكبس البيت
ثم اين بايع سلام الله اول الامر؟!! بل اين بايع في تاليه؟!!
وأما غضبها صلوات الله عليها فهو غضب الله لقوله ص ان الله يغضب لغضب فاطمة ويرضى لرضاها وقد فصلنا لك الكلام ولاشباهك في مواضيع سابقة فراجعها سي السيد

اطلعنا على ردودك وهي حشو كلام وتشويش وخلط الحابل بالنابل
فلا يلتفت لها مع ما لدينا من أقوال علمائنا ومحققيهم
فراجعها جيدا!

الشيخ الصدوق في العلل ج 2 - ص 464 ح14
((أبي رحمه الله قال حدثنا سعد بن عبد الله عن محمد بن عيسى بن عبيد عن القاسم بن يحيى عن جده الحسن بن راشد عن أبي بصير عن أبي عبد الله ( ع ) قال : قال أمير المؤمنين ( ع ) سموا أولادكم قبل أن يولدوا فإن لم تدروا أذكر أو أنثى فسموهم بالأسماء التي تكون للذكر والأنثى ، فان أسقاطكم إذا لقوكم في القيامة ولم تسموهم يقول السقط لأبيه ألا سميتني وقد سمى رسول الله صلى الله عليه وآله محسنا قبل أن يولد وقال : وإياكم وشرب الماء قياما على أرجلكم فإنه يورث الذي لا دواء له إلا أن يعافي الله عز وجل)).


ضعيف فيه : محمد بن عيسى بن عبيد اليقطيني :

قال الطوسي :
محمد بن عيسى بن عبيد اليقطيني ، ضعيف ، استثناه أبو جعفر محمد بن علي بن بابويه عن رجال نوادر الحكمة ، وقال : لا أروي ما يختص برواياته ، وقيل : إنه كان يذهب مذهب الغلاة
الفهرست لشيخ الطائفة الطوسي ص205.

و قال ايضا : محمد بن عيسى بن عبيد اليقطيني ، يونسي ، ضعيف علي قول القميين
رجال الطوسي لشيخ الطائفة الطوسي ص281

لكافي ج 6 - ص 18ح2:
عدة من أصحابنا ، عن أحمد بن محمد ، عن القاسم بن يحيى ، عن جده الحسن ابن راشد ، عن أبي بصير ، عن أبي عبد الله عليه السلام قال : حدثني أبي عن جدي قال : قال أمير المؤمنين عليه السلام : سمو أولادكم قبل أن يولدوا فأن لم تدروا أذكر أم أنثى فسموهم بالأسماء التي تكون للذكر والأنثى فإن أسقاطكم إذا لقوكم يوم القيامة ولم تسموهم يقول السقط لأبيه : ألا سميتني وقد سمى رسول الله صلى الله عليه وآله محسنا قبل أن يولد .

الرواية ضعيفة لوجود العطار و قد تقدمنا بالحديث عنه