تويت
المشاركة الأصلية بواسطة Malik13
-
-
يرفع للزميل يا الله عفوكتعليق
-
ااخوان الوهابية حمير وصعبة تفهم حمار واذا استطعتو ؟؟ راح تدخلون كتاب دينيس للارقام القياسيةتعليق
-
المخالفة مخالفة، لان لكل مخالف عذر.المشاركة الأصلية بواسطة Malik13(تتمة)..
سبحان الله و هل كان رفض عليّ
للمحو لعبا و تسلية حتى يرفض
ولكن علي مامور بامر النبي عليه الصلاة والسلام
1- أن الأمر بالمحي لم يكن من رسول الله
ابتداءا و هذا ما تثبته الروايات الأخرى التي تناولت المسألة
وبعد صدور الامر منه يلزم التنفيذ من قبل علي
البرهان في الطاعة على المنشط والمكره
2- أن أمير المؤمنين برهن للمشركين أن شيعة رسول الله لا يخذلوه أبدا و أن رسول الله هو الذي تنازل بنفسه..
وليس الرفض.
انا الزمك بالدليل الذي ثبت عندك
لكنك فاشل في وظيفتك لأنك لم تبرهن شيئا بل أنت عاجز حتى عن الرد على مشايخك الذين يخالفونك أصلا..بينما علماؤك يقولون بأن عليا لم يخالف رسول الله في هذا الموضع (على الأقل)
فكما قال علي ال المحسن : كلام العلماء يحتج له ولايحتج به
اي ان كلام العالم اذا لم يوافق الدليل الصحيح فلا عبره به.
فيبطل السؤال عن العقاب.و أين قلت أنا أن نقيض الإقرار هو العقاب حتى تسألني عن العقاب؟؟
لايعني انه صاحب هوى. بل ليس على كلامه دليل صحيح.يعني أفهم من كلامك أن القسطلاني و النووي و العيني و ابن بطال كلهم يتكلمون من دون دليل فهم أصحاب هوى؟؟
يبدو أنك تحب التكرار لذا هات من الآخر: هل فعل المندوب واجب على الجميع؟
الامر خاص لشخص واحد وليس على مجموعة حتى تتحدث عن جميع الحاضرين.
سهيل اعترض
و هل كان الأمر بالمحي من رسول الله ابتداءا أم تنزّلا لطلب سهيل؟؟
كيف لا يهمك طلب سهيل فكأنك تقول أن رسول الله طلب محو الرسالة ابتداءا و ليس تنزلا..
ثم صدر الامر من النبي عليه الصلاة والسلام للتنفيذ
فالمعارضة معارضة لما امر به النبي بعد صدور الامر.
والآن صرت تنفي أن الرحمن و الرحيم من الأسماء؟؟؟
بغض النظر
فالدافع واحد هو عدم الايمان بها.
كلها لاجل عدم ايمانه بها.فمقارنتك للمسألتين لا تزال ركيكة و زدت عليها ركاكة ترقيعتك بأن الكفار أزالوا صفات الله و أبقوا على اسمه
فما الفارق من حذف اسم الله او صفته (بسبب عدم الايمان بها)
لان الدافع هو الكفر.
قد تم الرد على هذا مرارا.
و أمامك أقوال فطاحل من علماءك الذين تلجؤون لهم في شرح أحاديث رسول الله
و أنا أحتج أيضا عليك بكتبك و رواياتنا حجة علينا و نحن نتعامل معها بطريقتنا..
العبرة بالدليل.
المشكلة أنك لا ترد علينا بل ترد على علماءك
علمائي لايستخدمون طرقكم في الاستدلال
لذلك كلامهم ليس محله هنا.
تعليق
-
خذ هذا الحديث يا مومن .البخاري صفحة 246 باب ما يكره من الصلاة على المنافقين .رقم الحديث 1366... في الحديث بينما كان الرسول يصلي على عبد الله بن سلول وثب عمر على الرسول وهو يصلي ..{وجذبه}من ثوبه فتبسم الرسول وقال اخر عني يا عمر ؟؟؟؟ يا للوقاحة عمر يتجاوز الصفوف ويجذب الرسول الكريم من ثوبه واعرف سوف تدافع عن عمر على فعلته وتستميت من اجل ان تحولها الى فضيلة له ؟؟اما مسالة الامام علي واصراره على ان لا يمحو الرسالة عن اخيه وابن عمه فتلك معضلة وكارثة وتستميت في جعلها عيبا وعدم اطاعة وكفر.. واسالك يا مؤمن الستم تقولون ان عبس وتولى جاءه الاعمى ذ لك تصرف غير لائق لرسول وخطاء.ذا كان صاحب الرسالة تتكلمون عنه بسوء وجعلتموه يبول واقفا ويشاهد الرقص في بيت عائشة وغيرها من الافتراءات على حبيب الله فلا غرابه ان تحول عدم قبول الامام محو كلمة رسول عن اخيه وابن عمه خطاء فاحش ارتكبه الامام حاشاهتعليق
-
ننتهي من مناقشة فعل علي بن ابي طالب اولا.
ثم ننتقل الى فعل عمر او غيره بعد الانتهاء من ذلك في موضوع آخر.
تعليق
-
لي عودة للرد بإذن الله..تعليق
-
لاحظوا اختلاف الروايات الشيعيه والسنية
واضح ان هذا الوهابي يجادل وقد اعترف بنفسه
انا استخدم طرقكم في الردعليكم
فلا تلم الا نفسك.
ولكنك مخطئ يا وهابي
وقد اجاد الأخوة الموالين سددهم الله بالرد العلمي على هذه الشبهة وقد استفدنا من ردودهم بارك الله فيكم جميعا
واقول باختصار : ان الإمام معصوم واي رواية تشير ( ظاهرا ) إلى خطأ الإمام فإنها تُرد أو تؤول وفي هذا الموقف يتبين لنا أن أمر الرسول صلى الله عليه وآله محو اسم ( رسول الله ) لم يكن واجباً والدليل على ذلك من نفس الحادثة وردة فعل النبي صلى الله عليه وآله فإن الرسول صلى الله عليه وآله لم يعاتبه ولم يغضب عليه ولكن في المقابل الصحابة الذين خالفوا أمره غضب عليهم ووبخهم وعلى رأسهم عمر ولم يكن علي عليه السلام من بينهم
وأشير إلى نقطة مهمة عليكم الإلتفات لها وهي أن الروايات الشيعيه في هذه الحادثة مختلفة عن الروايات السنية
فالروايات السنية نجد فيها شدة في الكلام من علي عليه السلام وهذا لا يتناسب مع علي عليه السلام في تعامله مع رسول الله صلى الله عليه وآله
فهذه العبارة ( لا والله لا أمحوك أبداً ) من إضافات السنة
اما روايات الشيعة فإنها تبين عمق حب علي عليه السلام لرسول الله صلى الله عليه وآله وتبين كيف انه تعامل مع هذا الموقف بمنتهى الأدب
قال علي عليه السلام : ( يا رسول الله إن يدي لا تنطلق بمحو اسمك من النبوة )
فأرجو منكم التدقيق في ما ورد عن طريق السنة والشيعة لأن فيها اختلاف مهم حيث ان روايات السنة هي التي تظهر الإمتناع أما روايات الشيعة تظهر التسليم لأمر الرسول صلى الله عليه وآله
عن امير المؤمنين عليه السلام : ( وإني والله لم اخالف رسول الله صلى الله عليه وآله ولم أعصه في أمر قط )تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
ما هو الكلام الذي استدللت عليه و ليس فيه دليل؟؟
قول علماءك أن الأمر ليس للإيجاب للقرينة دليله من الرواية نفسها لأن متنها
يثبت عدم الوجوب فليس ذنبي أنك معاند لا تقبل الدليل لا من مخالف و لا من موالف
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
انظر إلى التناقض الذي أنت فيه...فعلى الرغم من أنني قلت أن استدلالي بالعقيدة الإمامية في العصمة
كان في معرض سردي للرد على حسب الفكر الإمامي و لم أكن أحتج به عليك بل كان فقط تبيانا إلى أن
مسألة العصمة تجعل القاش في وقوع المعصية أمر مفروغ من بطلانه و لذلك انتقلت إلى النقاش
بحسب الفكر المخالف و ذكرت أقوال علماءك الذين أنتم عالة عليهم في الأحاديث و فهم نصوصها فإذا بك تقول:
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
فيا سبحان الله لا أنت راض حين أتكلم بعقيدتي و لا أنت راض حين أحتج عليك بمن أنت عالة عليهم في الحديث و فهمه..
أما مسألة التناقض المزعوم الذي تتكلم عنه فلا تقدر أن تلزمني بما لم ألزم به نفسي ثم تقول
هذا تناقض في "دينكم" لأن التناقض يكون بتبني فكرتين مختلفتين لا أن يأتينا
مخالف معاند من أمثالك فيضع علينا شروطا و إلزامات ثم يقول "دينكم" متناقض..
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
لا تهرب إلى مواضيع جانبية حتى تميع النقاش و إن أردت أن تفتح موضوعا لكل ما تراه أنت معصية
افتحه ليأتيك جوابه..أما أن تظل تقفز من شبهة إلى أخرى فهذا هروب و تمييع للنقاش الدائر
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
المعنى مقبول إن كان مطابق لما هو مذكور في نص الرواية أما إن كان المعنى قد جئت به من جيبك فدعه لك لأن فهمك
هذا خاص بك لم يوافقك عليه حتى علماء الحديث عندكم الذين أنتم عالة عليهم في فهم أحاديث رسول الله..
و رسول الله لم يقل رفضت أمري كما دلست حضرتك..بل قال أبيت أن تمحو..و قد سبق و سألتك
إن كان طلب المحو من رسول الله ابتداءا أم تنزلا و لم تجبني لأنك تعلم أن الطلب كان تنزلا حيث
أن أساس الطلب كان من سهيل بن عمرو و بالتالي فالرفض عائد على طلب سهيل بن عمرو و الدليل
هو أن أمير المؤمنين استجاب لرسول الله حين أمره أن يريه موقع لفظ الرسالة في الورقة
فلو كان الغرض هو رد أمر رسول الله و معصيته لما كان هناك وجه للاستجابة لأمره و إعانته على محي اللفظ
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
تلف و تدور و لا يزال الأمر أقرب للشماتة فلو كان الغرض المعاتبة لصرح رسول الله بذلك و اكتفى
أما مواصلة العتاب و القول بأن أمير المؤمنين سيقبل ذلك من عدوه فهو الشماتة بعينها..
فاتق الله و لا تنسب لرسول الله ما لا يليق بخلقه الذي ذكره الله في كتابه: "وَإِنَّكَ لَعَلى خُلُقٍ عَظِيمٍ "..
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
أنا أتكلم بالمطلق عن المندوب و الواجب فلا تخلط بين كلامي و بين نص الرواية
فتوجيه الأمر المندوب إلى واحد لا يعني أن أداءه يتحتم من ذلك الفرد تحديدا و لا غيره
و سياق الرواية توضح أن الأمر ليس للإيجاب كما أقر علماؤك و بالتالي فإن لم يكن للإيجاب فهو مندوب
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
ألم أقل لك أنك جاهل بفنون الاستدلال؟؟؟و من قال أنني أحتج على نفسي أو على شيعي
حتى تقول لي أن كلام علماءك ليس بحجة علي؟؟ أنا أحتج عليك بفهم علماء الحديث للرواية و أنت عالة عليهم
في فهم الأحاديث و بالتالي فكلامهم وهم علماء يضرب كلامك و أنت من العوام..بل و من أقبح التناقضات ما
وقعت فيه و ذكرته في نفس الجملة فكيف تنهاني عن الاستشهاد بكلام علماءك ثم تستشهد بكلام أحد علمائي؟؟
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
قام بالفعل و لم يعترض على "عصيان" علي المزعوم لا وقتها و لا بعدها بل و لا تذكر الرواية أن رسول الله
قد احمرّ وجهه الشريف أو أنه أشاح بوجهه الشريف عن عليّ غضبا عليه و لا أي دلالة من الدلالات التي
تُذكر عادةً في الأحاديث و الروايات التي تروي معصية أحد الصحابة لأمر رسول الله أو تبين استنكار
رسول الله لفعل أحد الصحابة...بل بالعكس ثبت أن رسول الله طلب من ابن عمه أن يريه
مكان الرسالة ليقوم هو بمحيه استجابة لطلب سهيل بن عمرو و لو كان غضبانا عليه لطلب ذلك من شخص آخر..
أما أنك تريد أن تقحم فهمك المخالف للنص بل و لفهم علماءك للنص فهذا ما لا وزن له في عالم المناظرات..
لكن جميل منك أنك تراجعت عن تدليسك الأول فعدت عن قولك أن رسول الله قال عصيت أمري
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
إذن اختلفوا في تنفيذ أمر رسول الله و الذي كان واجبا و لم يكن مندوبا ولو
كان مندوبا لأمرهم بعدم الاختلاف حول ما هو ليس بواجب أصلا
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
سبحان الله أنت عندك الطرد دليل على الموافقة و الإبقاء دليل على المخالفة..
أي منطق مقلوب لديك؟؟
أما أن الفعل أبلغ من القول فصدقت و لذلك أبقى رسول الله عليا في الحديبية
و طرد من كان عنده في رزية الخميس..فثبت لنا أن عليا لم يكن مخالفا لأمره بينما خالفه جماعة رزية الخميس..
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
أنت بنفسك أقررت أن التنازع كان بسبب تطبيق أمر رسول الله و بالتالي فالطرد هو بسبب الانقسام الذي هو شكل
من أشكال العصيان..و الإبقاء على الموافقين لا فائدة منه فقد طعن المخالفون في قدرة رسول الله العقلية حين قالوا أنه هجر قبل
كتابة الكتاب و بالتالي فأن كتابة الكتاب ستكون مدخلا أشد لفتنة أكبر يدخل فيها تكذيب ما كتبه رسول الله...إذن فالطرد كان
بسبب الاختلاف و الذي عبر عن حالة تمرد على أمر رسول الله قام بسببه بطرد الحاضرين..أما بالنسبة لأمير المؤمنين
فلا تذكر الرواية ما يدل على أن رسول الله غضب على أمير المؤمنين أو أنه طرده لعصيانه -حاشاه-
أو أي أمر آخر يوحي بعدم رضا رسول الله عن ابن عمه مطلقا..و ذلك بحسب فهم الشيعة و علماء الحديث السنة
(يتبع إن شاء الله)تعليق
-
(تتمة)
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
كلا ليس لكل مخالف عذر..من أين ابتدعت لنا هذه القاعدة؟؟
ثم لا بد من أن يكون التفسير بل و حتى النقد، لا بد تطبيق لوازم العقل و المنطق عليهما..
إلا من كان ديدنه المخالفة من أجل المخالفة و حسب
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
هو مأمور بأمر النبي لو كان الأمر للإيجاب..لكن بما أن الأمر هو تنزلا عند طلب العدو
و ليس ابتداءا من رسول الله نفهم أن الأمر ليس للإيجاب وهو ما فهمه علماء السنة و لا يهم مخالفة العوام
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
هذا لو كان الأمر من رسول الله ابتداءا..
أما هنا فالبرهان في التمسك برسالة رسول الله و إن رغمت أنوف الناس جميعا..
خصوصا بعد موقف عروة بن مسعود الثقفي الذي هدد رسول الله بانفضاض أصحابه عنه..
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
لم يثبت عندي دليل بل أنت تريد أن تلزمنا بفهمك الخاص للرواية
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
أنا ما سألتك عن العقاب حتى يبطل بل أنت من سأل عنه
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
لا تتكلم بالصيغة المفردة بل قل: "لا يعني أنهم أصحاب هوى"...
لأنني أتيتك بأقوال جمع من علماءك و لم آتك بشخص واحد مجهول..
و إن كنت ترد أقوال هؤلاء العلماء و فهمهم للأحاديث إذن فنلقي بكتب شرح البخاري و مسلم في الحاوية
و نكتفي بفهم "يا الله عفوك" لأحاديث رسول الله لأن علماء الحديث يتكلمون من دون دليل وهو صاحب الدليل..
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
هذا ليس جوابا على سؤالي...سؤالي كان هل أمر رسول الله كان ابتداءا أم تنزلا؟؟
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
لا لا...لا تتهرب مما قلته أنت...أنت ألّفت قصة من جيبك و أسهبت بالشرح بأنه أبقى اسم و حذف الصفة
و هناك نفس الشيء أبقى الاسم و حذف الصفة و بالتالي فالأمران سيان..فاتضح الأمر بأن مقارنتك ركيكة
و مخالفة لكلام الله بل و مخالفة لكلام علماءك الذي تبرع كثيرا في مخالفته..إذن مقارنتك مردودة..
ففي الحالة الأولى تم الإبقاء على اسم الله و صفته سبحانه و تعالى أما في الثانية فالطلب كان لإلغاء صفة رسول الله
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
بل قل قد تم التهرب من هذا مرارا..
أنت تتذرع بأن علماءك لم يدعموا آراءهم بالدليل بينما المسألة كلها معتمدة على فهم العلماء لمتن الرواية..
بل و لماذا لم يعترض على العلماء الذين ذكرتهم لك جماعة من علماءكم فيقولون بل أخطأ هؤلاء المشايخ
في تفسير هذا الحديث لأن عصيان علي لأمر رسول الله واضح و لا يقبل التعليل..
فإن كان عندك ما ترد به قول العلماء بكلام من له وزن في علم الحديث و تفسيره فهاته و إلا فنحن هنا منتهون
و الحمد لله قد أقر مشايخك مفسرو الحديث عدم صدور مخالفة من أمير المؤمنين عليه السلام في هذا الموضع
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
الدليل من الرواية ما فهمه الشيعة و علماء السنة من قولهم أن الأمر ليس للإيجاب..
فإن كان عندك ما ترد به قول العلماء فهاته أما عنادك لما توافق عليه علماؤك فلا وزن له في عالم المناظرات
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *ما علاقة طرق الاستدلال بالمسألة فأنت أصلا لم تلتزم بطرق الاستدلال..المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
فإن كنت تريد أن تلتزم بطريقة الاستدلال الجعفرية فعندنا عصمة الأئمة تنهي الموضوع
و إن أردت أن تلتزم بما التزم به علماؤك فالأمر منتهي فقد انتفقوا على عدم صدور معصية من علي هنا..
حتى لا نظل نلف في حلقة مفرغة و نكرر نفس الكلام أقول: إن كان عندك من أقوال علماءك ما يرد ما استدللت به
عليك فهاته و إلا فالحمد لله قد تمت إماطة الشبهة و بالتأكيد ففهم علماء الحديث عندكم لا يعدله ما تنفرد بقوله أنت
و الحمد لله رب العالمينتعليق
-
يرفع...تعليق
تعليق