تويت
نصدقه هو
شكرا لاعترافك
نصدقه هو
يعني انت كذاب
ونحن صدقناه حينما قال : ( ادخل الله قلبي الاسلام وانا كاره )
وكذبناك عندما نفيت ذلك عنه
وانت قلت ( نصدقه هو ) !
عن امير المؤمنين عليه السلام : ( كل جاهل مفتون )
-
شكرا لاعترافك
نصدقه هو
يعني انت كذاب
ونحن صدقناه حينما قال : ( ادخل الله قلبي الاسلام وانا كاره )
وكذبناك عندما نفيت ذلك عنه
وانت قلت ( نصدقه هو ) !
عن امير المؤمنين عليه السلام : ( كل جاهل مفتون ) -
المشاركة الأصلية بواسطة احمد اشكنانينعم ... لان الاسلام دخل قلبه وهو كان محاربا له وكارها له قبلها
ولكن بعد ان دخل الاسلام قلبه ماذا فعل؟؟
ذهب الى النبي عليه الصلاة والسلام فطلب منه ان يامره بقتال الكفار
كما كان يقاتل المسلمين (كما في صحيح مسلم)
فاجاب النبي طلبه بالقبول
وثبت في الصحيح من الروايات انه جاهد
حتى ان المفيد قال عنه :وقد كان أيضا لأبي سفيان بعد النبي صلى الله عليه وآله مقامات ومعروفة في الجهاد، وهو صاحب يوم اليرموك، وفيه ذهبت عينه الأخرى، وجاءت الأخبار أن الأصوات خفيت فلم يسمع إلا صوت أبي سفيان، وهو يقول: يا نصر الله اقترب.
هذا ابوسفيان رضي الله عنه ... ظهر صوته عندما خفيت اصوات المسلمين .. يانصر الله اقترب
اسلم وحسن اسلامه وطلب ان يقاتل الكفار
وفعلا قاتلهم
تعليق
-
اخي يالله عفوك موضوعه قد انتهى حين قال:
فقلت انا لهثانيا معاذ الله ان لا يستجيب الله لنبيه دعاءه
فلقد ضحى سيد راكع بنبوة النبي ومنزلته وانه مستجاب الدعوة من اجل ماء وجه ابي سفيان لعنه الله
لكنه تجاهل كلامي وكانه لم يراهالمشاركة الأصلية بواسطة سيد راكع
فاما ان يقبل بكلام شيخه الطبرسي لانه اعلم منه بالتفسير او يدعي لنفسه انه اعلم من الطبرسي بالتفسير لانه شيخ والطبرسي مثله شيخ ايضاتعليق
-
لان الاسلام دخل قلبه وهو كان محاربا له
وكارها له قبلها
هل فهمتم شيء !!!!
لا تستغربوا لأنه تحليل وهابي !!
عن امير المؤمنين عليه السلام : ( الجهل يزل القدم )تعليق
-
لان الاسلام دخل قلبه وهو لما كان محاربا لهالمشاركة الأصلية بواسطة احمد اشكناني
كان كارها له قبلهاتعليق
-
سيد راكع تقول : كان كارها له قبلها !
وهو يقول : ( ادخل الله قلبي الاسلام وانا كاره )
هل نصدقك ام نصدقه ؟!
وارجو ان لا تعتبروه اسائة مني لكم عندما اقول ( تحليل وهابي ) لأنكم تقولون خلاف ما يقول تماماً !
عن امير المؤمنين عليه السلام : ( لا رأي للجوج )تعليق
-
كم من كاره للاسلام دخله كارها مكرها ولما لامست حلاوة الاسلام قلبه احبه وحسن حاله
احمد اشكناني ليس هذا هو الموضوع
الموضوع هل دعهاء النبي مستجاب دائما ؟تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
يا عبد ال ابي سفيان
الاية واضحة وتنص على انه حتى الكافرين او المنافقين اذا مسهم الخطر يدعون الله وابو سفيان في روايتك لم ثيبت عنه ضرب بسيفولا طعن برمح وانما كان يصيح ويستنجد بالله كحال الكفرة راكبي البحر فاين الجهاد في الدعاء المكذوب كدعاء اصحاب البحر؟!!!
وانت جنيت على نفسك حينما قلت انها نزلت في الكفار وبهذا يندفع كلامك لانه حتى الكفار يدعون الله فلا فضيلة لابي سفيان لعنه الله بدعائه .
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *شتان بين هذه وتلك فان المؤرخين لما نقلوا طعن الخوارج على الامام لم يتبنوا ذلك القول بل رفضوه اما في رواية ابي سفيان فقد صرح علماؤك بان ابا سفيان كان من جفاة الاعراب واهل النفاق ومن الكافرين المضمرين الحقد والكفر في قلوبهم فراجع المشاركة السابقة وسوف يشفى غليلكالمشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
جئناه بكلام شيخ اسلامه ابن تيمية الحراني
والان ياتينا بكلام المجاهيل فبالله عليك صر صاحب راي سديد وجئنا بكلام علماء لا بكلام ذوي الابهام
والمضحك انه يرد التواريخ لان فيها روافض ونسي ان جل رواتهم روافض او اتهموا بالرفض ومن يطالع رجال البخاري سيجد ذلك جليا فهل ستضربون البخاري ععرض الحائط لوجود الروافض فيه
فهذه المشاركة والاستدلال براي هذا المجهول مضحكة جدا لاني جئت بكلام مؤسس دينكم الجديد ابن تيمية فتاتيني بكلام من لا وزن له؟
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
مر البيان في انه امير المؤمنين في الحديث وذكرنا توثيقات القوم له
واما التضعيف والتوثيق فهذه من اساسيات منهجيتكم المضحكة في علم الرجال حيث انكم لم تقفوا على راي واحد في الرواة فمرة ترمونهم بالكذب ومرة تقولون عنهم انه امير المؤمنين في الحديث وعليه فاراء علمائك ورطة لك فلا تستدل بها
ثم اننا بينا ان الواقدي متفق على امامته في التاريخ والسير ولا يطعن فيه الا جاهل وبينا ايضا ان هناك فرقق بين نظرة اهل الحديث ونظرة اهل التاريخ للرجل
فقد يطون ضعيف الحديث حجة في التاريخ
كما كان عاصم ضعيفا في الحديث متقنا في القراءات
فهل تطعنون ايضا في قراءته لضعفه في الحديث؟
الا قبح الله الجهل من مطية ومن امتطاها
ثم المضحك انك تقول ان التواريخ يعتمد عليها في بيان مواعيد الحروب فقط وهذا راي لا يستاهل الرد اصلا
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
مر الكلام عن هذه الترهات وبينا حال الرجل وانه موثق عند الاغلب
واما الارسال فغير ضار في علم السير لانه من العلوم الثلاثة التي ذكرها احمد ولم يشترط بها السند وتابعه عليه ابن تيمية
واما الحسن فمن قال لك انه الحسن بن علي ؟؟
المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *اما ابن حميد فمرت ترجمته وتوثيقاتهالمشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
واما ابن عباد فمن المضحك جدا ان ترفض روايته لقولك ان عمره سبع سنوات فليتك تقرا ترجمته وترى انه جاءته المروءة مبكرا وتقبل علماؤك روايته على صغر سنه
وان كنت تطعن بصغر السن فما رايك بالبخاري الذي روى عن اسماء بنت ابي بكر وعمرها سنتين في قصة زيد بن عمرو بن نفيل؟؟؟!!!
الرجاء عدم الاكثار من المداخلات البائسة التي لا تمثل قيمة علمية سوى النسخ واللصق والتي تدل على جهل كاتبها باساليب الحوار وخصائص العلوم
فمن المعيب جدا ان تطبق قواعد علم الحديث على السير والتواريخ بل انه مضحك جدا
تعليق
-
تجاهلنا كلامك لعدم موضوعيته وخروجه عن المطلب وعدم ملائمة سوقك كلامك هذاالمشاركة الأصلية بواسطة سيد راكع
انت زعمت ان النبي لا يستجاب دعاؤه واستدللت بكلام الطبرسي رضوان الله عليه فاين قال الطبرسي ان دعاء النبي ليس مستجابا؟؟؟؟تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون
الاية عن المشركين الذين يعبدون الاصنام .. وليسوا مجاهدين في سبيله يبغون النصر
والا لو كان المؤمن الذي يدعو الله متهم بالشرك
لما بقي مؤمن الا وقع عليه الاتهام وهذا باطل
شتان بين هذه وتلك فان المؤرخين لما نقلوا طعن الخوارج على الامام لم يتبنوا ذلك القول بل رفضوه اما في رواية ابي سفيان فقد صرح علماؤك بان ابا سفيان كان من جفاة الاعراب واهل النفاق ومن الكافرين المضمرين الحقد والكفر في قلوبهم فراجع المشاركة السابقة وسوف يشفى غليلك
الاباضية اعتبروا اهل النهروان مظلومين ... الظالم لهم علي بن ابي طالب بالطبع
جئناه بكلام شيخ اسلامه ابن تيمية الحراني
والان ياتينا بكلام المجاهيل فبالله عليك صر صاحب راي سديد وجئنا بكلام علماء لا بكلام ذوي الابهام
هذا لايخالف كلام ابن تيمية
فاين تيمية لم يقل ان روايات الصحابة تعتبر مغازي تؤخذ بلا استبيان
ليس مجهول بل عالمفهذه المشاركة والاستدلال براي هذا المجهول مضحكة جدا لاني جئت بكلام مؤسس دينكم الجديد ابن تيمية فتاتيني بكلام من لا وزن له؟
فهل تقبل روايات كتب التاريخ في ائمتك؟؟
لا اتصور انك تقبل بها من باب انها تاريخ ولو كانت الرواية تطعن في امامك
واما التضعيف والتوثيق فهذه من اساسيات منهجيتكم المضحكة في علم الرجال حيث انكم لم تقفوا على راي واحد في الرواة فمرة ترمونهم بالكذب ومرة تقولون عنهم انه امير المؤمنين في الحديث وعليه فاراء علمائك ورطة لك فلا تستدل بها
ابطل اقواله - اي الواقدي - كبار العلماء وهذا القول الراجح فيه
لان الجرح فيه مفسر
مر الكلام عن هذه الترهات وبينا حال الرجل وانه موثق عند الاغلب
واما الارسال فغير ضار في علم السير لانه من العلوم الثلاثة التي ذكرها احمد ولم يشترط بها السند وتابعه عليه ابن تيمية
واما الحسن فمن قال لك انه الحسن بن علي ؟؟
بل الراجح فيه الضعف لثبوت ذلك عليه من قبل اهل بلده
والغرباء اقل معرفة به من اهل بلده
واما كلام الحسن فهو مرسل ... والمرسل لايقبل في اقامة حكم على شخص
الا ان يثبت بالسند المتصل
واما ابن عباد فمن المضحك جدا ان ترفض روايته لقولك ان عمره سبع سنوات فليتك تقرا ترجمته وترى انه جاءته المروءة مبكرا وتقبل علماؤك روايته على صغر سنه
وان كنت تطعن بصغر السن فما رايك بالبخاري الذي روى عن اسماء بنت ابي بكر وعمرها سنتين في قصة زيد بن عمرو بن نفيل؟؟؟!!!
اسماء - على فرض صحة كلامك - ستكون نقلتها من صحابي
والصحابة عدول بلا شك وان لم تذكر اسمه
تعليق
-
تهمل مشاركة الفاضل ياالله عفوك لانها مكررة وقد تم الاجابة عنها اكثر من مرة
واما رواية اسماء فهي عنها وليست عن الصحابة كما تزعم واي صحابة قبل بعثة النبي؟
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسونانقل الرواية التي تقصدها
واما الموضوع فقد انتهى لانك تنقل الضعيف والساقط من الروايات التي لاتقابل الصحيح
تعليق
-
هذا بيان للناسالمشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *
فمن شاء فليؤمن
ومن شاء فليكفر
من الطبيعي لا يقبل الذنب ببيان فساد حال الراس
واما رواية اسماء فهي صحيحة عندكم نقلها البخاري وغيره
: باب بنيان الكعبة
:ج-4
ص- 233
: (وقال الليث كتب إلى هشام عن أبيه عن أسماء بنت أبي بكر
رضي الله عنهما قالت رأيت زيد بن عمرو بن نفيل قائما مسندا ظهره إلى
الكعبة يقول يا معاشر قريش والله ما منكم على دين إبراهيم غيري )
ومن المعلوم ان اسماء ولدت قبل البعثة باربع او خمس سنين لانها تكبر عائشة بعشر سنين
ومن المعلوم ايضا فان زيدا مات قبل الاسلام
ولنقل بسنة فقط لا اكثر على اقل التقادير
فيكون حينها عمر اسماء 3 او 4 سنين
فلماذا قبلتم روايتها هنا؟؟؟؟
ورددتم رواية حفيدها هناك؟؟؟؟
طبيعي تقبلون روايتها لان فيها مدحا لعم ابي حفصة
وتردون رواية بن عباد لان فيها ذمة لزوج اكلة الاكباد اللعينتعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون
بل تجاهلت الكلام لانه كلام محكم ملجم ليس بمقدورك رده
المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسونهل انت لاتعرف قراءة اللغة العربية جيدا
هل تحتاج الى مترجم ليترجم لك الكلام من العربية الى اللهجة التي تفهمها
اعد قراءة كلام الطبرسي وساشرحه وابسطه لك مع انه واضح وبسيط
اذهب تعلم ثم تعال وتكلم
تفسير مجمع البيان - الشيخ الطبرسي - ج 2 - ص 386
وقيل : لما رأى رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم والمسلمون ما فعل بأصحابه ، وبعمه حمزة ، من المثلة من جدع الأنوف والأذان ، وقطع المذاكير ، قالوا : لئن أدالنا الله منهم لنفعلن بهم مثل ما فعلوا بنا ، ولنمثلن بهم مثلة لم يمثلها أحد من العرب بأحد قط . فنزلت الآية ، عن محمد بن إسحاق والشعبي . وقيل : نزلت في أهل ( بئر معونة ) وهم سبعون رجلا من قراء أصحاب رسول الله ، وأميرهم المنذر بن عمرو ، بعثهم رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم إلى ( بئر معونة ) في صفر ، سنة أربع من الهجرة ، على رأس أربعة أشهر من أخد ، ليعلموا الناس القرآن والعلم ، فقتلهم جميعا عامر بن الطفيل ، وكان فيهم عامر بن فهيرة ، مولى أبي بكر ، فوجد رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم من ذلك وجدا شديدا ، وقنت عليهم شهرا . فنزل : ( ليس لك من الامر شئ ) ، عن مقاتل .
والأصح انها نزلت في أحد ، لان أكثر العلماء عليه ، ويقتضيه سياق الكلام ، وإنما قال : ليس لك من الامر شئ ، مع أن له صلى الله عليه وآله وسلم أن يدعوهم إلى الله . ويؤدي إليهم بتبليغهم ، لان معناه ليس لك شئ من أمر عقابهم ، واستيصالهم ، أو الدعاء عليهم ، أو لعنهم حتى تقع إنابتهم ، فجاء الكلام على الايجاز ، لان المعنى مفهوم لدلالة الكلام عليه ، وأيضا فإنه لا يعتد بما له صلى الله عليه وآله وسلم في تدبيرهم ، مع تدبير الله لهم ، فكأنه قال : ليس لك من الامر شئ على وجه من الوجوه
النبي دعا على ابي سفيان وغيره بعد مافعلوه بمعركة احد
الطبرسي يقول ان ان الله قال لمحمد انه ليس لك الدعاء عليهم ، أو لعنهم
محمد دعا عليهم ولعنهم والله يقول له ليس لك ان تدعو عليهم او تلعنهم
فهل يوجد كلام واضح كهذا حتى تسأل انت انه اين قال الطبرسي ان النبي غير مجاب الدعوة
مع ملاحظة انك عادة تحاول تدليس الكلام وتلبيسه فانا لم اقل ان النبي غير مجاب الدعوة بل قلت انه ليس دائما تستجاب دعوته وهذا هو مفاد كلام الطبرسي اعلاه
تعليق
-
لا يا هذا فنحن اهل اللغة ونحن العرب الاقحاحالمشاركة الأصلية بواسطة سيد راكع
وليس منا من كان جده مجوسي ومات عليها كما بخاريكم
فاياك والتعريض
واما كلامك واستدلالك بكلام الطبرسي رحمه الله فعجيب
اين قال الطبرسي ان دعاء النبي غير مستجاب؟؟
غاية الامر ان الشيخ ذكر ان الارادة بيد الله
هو من يوفق للتوبة وهو من يعذبب وهو من يدبر وليس لك يا محمد اي شيء في هذا المجال وهذا مما لا ريب فيه
والشيخ لم يقل ان الدعاء غير مستجاب
وانما بين الشيخ من خلال الاية ان دعاء النبي غير ممنوع ولكن هؤلاء بالامكان انهم يتوبون فان تابوا ليس لك من امرهم شيء وان لم يتوبوا فايضا امرهم الى الله وهو العذاب
فلا تدلس وتزعم ان الشيخ قال ان دعاء النبي غير مستجاب
وانما قال ان امر هؤلاء ان تابوا او لا فبيد الله
ولذلك اضاف بعد ذلك قائلا : ((أيضا فإنه لا يعتد بما له صلى الله عليه وآله وسلم في تدبيرهم ، مع تدبير الله
لهم ، فكأنه قال : ليس لك من الامر شئ على وجه من الوجوه .
وقوله : ( أو يتوب عليهم ) قيل في معناه وجهان أحدهما : أو يلطف لهم بما
يقع معه توبتهم ، فيتوب عليهم بلطفه لهم . والاخر : أو يقبل توبتهم إذا تابوا كقوله :
( غافر الذنب وقابل التوب ) . ولا يصح هذه الصفة الا لله تعالى ، لأنه يملك الجزاء
بالثواب ، والعقاب ( أو يعذبهم ) أي : يعذبهم الله تعالى إن لم يتوبوا ( فإنهم
ظالمون ) أي : مستحقون للعذاب بظلمهم . وفي هذه الآية دلالة على أن ما يتعلق
بالنصر والظفر ، وقبول التوبة والتعذيب ، فإنما هو إلى الله ، وليس للنبي صلى الله عليه وآله وسلم من
ذلك شئ ، وإنما إليه الهداية والدعاء ، فكأنه قال : لا ترفع عنهم السيف إلى أن
يتوبوا فيتوب عليهم ، أو يقوموا على كفرهم ، فيعذبهم بظلمهم ))
وهذه الاية لا تشمل اللعين ابا سفيان لعدم ثبوت توبته لعنه الله
فالان اين قال الشيخ الطبرسي ان دعاء النبي غير مستجاب؟؟؟؟
تعليق
تعليق