تويت
المشاركة الأصلية بواسطة العزة للحق
1- زميلي دع ردودك مؤدبة اولاً وبلا الفاظ تصغيرية مثل عبارة (يبني) ونحوها التي قلتها الان حتى يستمر الحوار ايجابياً .. وهذا افضل لك ولي.
2- هل اصبح من يقدم زوجته للاغتصاب فعلياً ليس بديوث عندك بينما من تخون زوجته من بعده ديوث؟؟ّ
3- لا دليل ان النبي (ص) يجب ان يعلم كل شيء .
4-وان فرضنا انه يعلم كل شيء لا دليل على انه يعلم تفصيل كل هذا الشيء .
5-.العلم بالشيء عند الشيعة لا يعني الارادة ؛ فحتى لو فرضنا ان النبي (ص) يعلم الخيانة فهذا لا يعني انه ديوث كما زعمت رواياتاكم ان ابراهيم اعطى زوجته للزاني لان النبي (ص) هنا لم يقدم زوجته على طبق من ذهب كما زعمت رواياتكم وهو غير مسؤول عن تصرفات هذه الزوجة لو شاءت الانحراف ولا تلحقه سبة من ذلك لان المرء مسؤول عن نفسه فقط ولا عيب يلحقه من جريرة غيره شرعاً ؛ والقاعدة تقول المتهم بريء حتى تثبت ادانته ؛ فعندنا نحن الشيعة وعندكم انتم السنة ايضاً روايات تنصّ ان الامام علي كان يعرف شخص قاتله ولكن عندما كان يأتيه هذا الرجل كان يسدد له حقوقه كاملة من بيت المال ولا يجروء ان يفعل معه أي شيء سوى ان يعضه وينصحه بشكل رمزي بان لا يفعل الجريمة النكراء ..فهل كان مطلوب من الامام علي ان يقتص منه قبل تنفيذ الجريمة ؟ او يمنعه حقوقه لانه يعتدي على خليفة المسلمين في المستقبل؟؟ لا .
5-النبي (ص) كان مشرع عن الله تعالى ومن الجائز انه اراد ان يبين لامته كمشرعّ اساسي -وبالفعل دون القول - تشريعاً اساسياً مفاده ان مجرد العلم بشيء يصدر من شخص ما لا يبيح للانسان اان يؤأخذ ذاك الشخص بذاك الشيء قبل تنفيذه ؛ وبذاك يبين لامته ان فترة الصلاح لشخص ما شيء وفترة الانحراف شيء آخر وان حكم فترة الانحراف لا يلغي حكم فترة الصلاح حتى وان كان الجرم كبيراً .
6- القرآن الكريم قال (يا نساء النبي من يأت منكن بفاحشة مبينة الاية) وهذا التهديد لا يكون الا على شيء ممكن الوقوع دون مستحيل الوقوع .
7-الحمد لله .
تعليق