إعـــــــلان

**اسماعيل محمد** · 24-12-2014, 11:22 PM

المشاركة الأصلية بواسطة العامري12

قال تعالى (إن الحسنات يذهبن السيئات)
فلا يوجد مانع من مغفرة الله لها

يذهبن السيئات بعد التوبة منها لا ان تزني طول عمرك وتموت وانت زاني تعشق الزنا مع علمك بحرمته فيغفر لك الله لانك اعطيت شحاذاً في الشارع خمسة قروش قبل 10 سنوات .

**العامري12** · 25-12-2014, 11:16 AM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل محمد

يذهبن السيئات بعد التوبة منها لا ان تزني طول عمرك وتموت وانت زاني تعشق الزنا مع علمك بحرمته فيغفر لك الله لانك اعطيت شحاذاً في الشارع خمسة قروش قبل 10 سنوات .

الله قد يتقبل من العاصي وقد يغفر له سيئاته، وليس ذلك بمستنكر
فمن ذا الذي بيده رحمة الله حتى يتألى عليه؟

فلا ندري ما العمل الذي يتقبله الله منا

**اسماعيل محمد** · 25-12-2014, 12:19 PM

المشاركة الأصلية بواسطة العامري12

الله قد يتقبل من العاصي وقد يغفر له سيئاته، وليس ذلك بمستنكر
فمن ذا الذي بيده رحمة الله حتى يتألى عليه؟

فلا ندري ما العمل الذي يتقبله الله منا

لا خلاف في ان الله يغفر الذنوب جميعاً لكن بعد التوبة لا مع الاصرار على الذنب

**العامري12** · 25-12-2014, 12:37 PM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل محمد

لا خلاف في ان الله يغفر الذنوب جميعاً لكن بعد التوبة لا مع الاصرار على الذنب

حتى مع غير التائب قد يغفر الله له
فهل عندكم العاصي اذا لم يتب يخلد في النار؟

**العزة للحق** · 25-12-2014, 07:20 PM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل محمد

لا خلاف في ان الله يغفر الذنوب جميعاً لكن بعد التوبة لا مع الاصرار على الذنب

التوبة وجه من وجوه مغفرة الذنوب
لكن هناك ذنوب تغفر بالصدقات وهناك ذنوب تغفر بالصلوات وهناك ذنوب تغفر بالحسنات الماحيات

**اسماعيل محمد** · 25-12-2014, 10:52 PM

حتى مع غير التائب قد يغفر الله له

لا تتحدث من دون دليل

فهل عندكم العاصي اذا لم يتب يخلد في النار؟

الخلود في جهنم شيء ودخول النار شيء آخر والعاصي عندنا يدخل النار

**اسماعيل محمد** · 25-12-2014, 11:04 PM

المشاركة الأصلية بواسطة العزة للحق

التوبة وجه من وجوه مغفرة الذنوب
لكن هناك ذنوب تغفر بالصدقات وهناك ذنوب تغفر بالصلوات وهناك ذنوب تغفر بالحسنات الماحيات

الاصل الثابت بالدليل في محو الذنوب هو التوبة والاستغفار والندم على الذنب دون الصدقة لم يدل الدليل على انها تمحو اثر الذنب وان كانت لها تاثيرات دنيوية كدفع البلاء واطالة العمر وغيرها .
والحسنات الماحيات تمسح الذنب حال فعلها ليس الى الابد مع الاستمرار على الذنب

**اسماعيل محمد** · 25-12-2014, 11:56 PM

المشاركة الأصلية بواسطة العزة للحق

حقيقة هذا منك هو قمة الافلاس في الحجج حين تستهد برأي لاقيمة له امام نصوص واحاديث نبوية
بل واكثر من ذلك فان طريقة الاستدلال بحد ذاتها طريقة مضحكة لان كون ابو طالب اهون اهل النار عذابا فهذا لاينفي او يثبت ان يكون غيره ايضا في عذاب هين اخر
ونحن لانناقش مقام ابوي النبي هل هما في اهون العذاب او في اشده او انهما تناله شفاعة الله ورسوله او لاتنالهما
نحن نناقش دينهما قبل بعثةالرسول هل كانا مشركين ام لا

قولك:

حقيقة هذا منك هو قمة الافلاس في الحجج حين تستهد برأي لاقيمة له امام نصوص واحاديث نبوية

اقول: لو كنا نعتقد انها نصوص مقدسة واحاديث نبوية لما تكلمنا منذ البداية لا سيما بعد مخالفتها اجماع اهل البيت ورواية شخصين مطعونين ومختلف فيهما جرحاً وتعديلاً بين السلف بشهادة اهل السنة انفسهم مع وجود قرائن وادلة اخرى عند اهل السنة تنفي الاخذ بما جاء بروايتيهما وموافقة المزيد من علماء السنة للشيعة في نجاة والدي النبي حتى مع عدم طعنهم في روايتيهما .

بل واكثر من ذلك فان طريقة الاستدلال بحد ذاتها طريقة مضحكة لان كون ابو طالب اهون اهل النار عذابا فهذا لاينفي او يثبت ان يكون غيره ايضا في عذاب هين اخر

اقول: اهون اسم تفضيل , ولو كان والدا النبي (ص) كافرين , لكانا حتماً أهون عذابا من أبي طالب حسب مبانيكم اما اولاً فلانهما اقرب مكاناً واما ثانياً فلأنهما لم يدركا الدعوة ولم يعرض عليهما الاسلام فيرفضانه كابي طالب بزعمكم لانهما ماتا قبل الاسلام , ولما كان لا احد آخر اهون عذاباً من ابي طالب وكان والدا النبي ينبغي ان يكونا اهون عذاباً لو كانا في النار كما يقول السنة وليس فليس .

http://www.angelfire.com/tx4/lisan/l...usul_signs.htm
دلالة إشارة، وهي دلالة اللفظ على حكم غير مقصود بالنص، ولكنه لازم للحكم الذي سيق الكلام له، في مثل قوله تعالى: (وَعلَى الْمَوْلُودِ لَهُ رِزْقُهُنَّ وَكِسْوَتُهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ) [البقرة:233]؛ فالآية سيقت أصلا لتبين بعبارتها أن نفقة الأم واجبة على الأب، ولكنها تدل بإشارتها على أن نسب الولد لأبيه دون أمه؛ لأن في عبارة (وَعلَى الْمَوْلُودِ لَهُ) قد أضيف الولد إلى المولود له (الأب) بحرف الجر اللام التي هي للاختصاص والذي من أنواعه الاختصاص بالنسب، ومثل قوله تعالى (وَوَصَّيْنَا الْإِنسَانَ بِوَالِدَيْهِ إِحْسَانًا حَمَلَتْهُ أُمُّهُ كُرْهًا وَوَضَعَتْهُ كُرْهًا وَحَمْلُهُ وَفِصَالُهُ ثَلَاثُونَ شَهْرًا) [الأحقاف:15]، فالآية سيقت أصلا لبيان المنة للوالدين على الولد لما يلحق أمه من مشقة الحمل والإرضاع، ودلت بإشارتها على أن أقل مدة الحمل ستة أشهر، لأنه قد ثبت في آية أخرى أن مدة الفصال حولين (وَفِصَالُهُ فِي عَامَيْنِ) [لقمان:14] فإذا أسقطنا مدة الفصال وهي 24 شهرا من 30 شهرا تبقى ستة أشهر هي أقل مدة الحمل.

وما ذكره السيوطي دليل واضح في قمة المتانة من يضحك عليه يضحك على نفسه متوهماً انه اتى بشيء .

ونحن لانناقش مقام ابوي النبي هل هما في اهون العذاب او في اشده او انهما تناله شفاعة الله ورسوله او لاتنالهما
نحن نناقش دينهما قبل بعثةالرسول هل كانا مشركين ام لا

اقول: نحن نذهب الى ان دينهما التوحيد لاجماع الطائفة على ذلك وشهادة اهل السنة بعد اهمال قول من لا يعتد به منهم

**العامري12** · 26-12-2014, 07:10 AM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل محمد

لا تتحدث من دون دليل

هل تريد دليل فوق الدليل؟

الخلود في جهنم شيء ودخول النار شيء آخر والعاصي عندنا يدخل النار

اعرف ان العاصي يدخل النار
فهذا معلوم ، ولكن قد يغفر الله له بفضله بسبب عمل خير عمل به

قال الطبرسي (مجمع البيان - سورة الزمر 53) : فإن مات الموحد من غير توبة فهو في مشيئة الله إن شاء عذبه بعدله و إن شاء غفر له بفضله كما قال و يغفر ما دون ذلك لمن يشاء

قال الطوسي (تفسير التبيان - سورة الانبياء -83) : وعندنا يجوز أن يغفر الله ذنب المؤمن من غير توبة.

**العزة للحق** · 26-12-2014, 09:08 AM

المشاركة الأصلية بواسطة اسماعيل محمد

قولك:

اقول: لو كنا نعتقد انها نصوص مقدسة واحاديث نبوية لما تكلمنا منذ البداية لا سيما بعد مخالفتها اجماع اهل البيت ورواية شخصين مطعونين ومختلف فيهما جرحاً وتعديلاً بين السلف بشهادة اهل السنة انفسهم مع وجود قرائن وادلة اخرى عند اهل السنة تنفي الاخذ بما جاء بروايتيهما وموافقة المزيد من علماء السنة للشيعة في نجاة والدي النبي حتى مع عدم طعنهم في روايتيهما .

اقول: اهون اسم تفضيل , ولو كان والدا النبي (ص) كافرين , لكانا حتماً أهون عذابا من أبي طالب حسب مبانيكم اما اولاً فلانهما اقرب مكاناً واما ثانياً فلأنهما لم يدركا الدعوة ولم يعرض عليهما الاسلام فيرفضانه كابي طالب بزعمكم لانهما ماتا قبل الاسلام , ولما كان لا احد آخر اهون عذاباً من ابي طالب وكان والدا النبي ينبغي ان يكونا اهون عذاباً لو كانا في النار كما يقول السنة وليس فليس .

http://www.angelfire.com/tx4/lisan/l...usul_signs.htm
دلالة إشارة، وهي دلالة اللفظ على حكم غير مقصود بالنص، ولكنه لازم للحكم الذي سيق الكلام له، في مثل قوله تعالى: (وَعلَى الْمَوْلُودِ لَهُ رِزْقُهُنَّ وَكِسْوَتُهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ) [البقرة:233]؛ فالآية سيقت أصلا لتبين بعبارتها أن نفقة الأم واجبة على الأب، ولكنها تدل بإشارتها على أن نسب الولد لأبيه دون أمه؛ لأن في عبارة (وَعلَى الْمَوْلُودِ لَهُ) قد أضيف الولد إلى المولود له (الأب) بحرف الجر اللام التي هي للاختصاص والذي من أنواعه الاختصاص بالنسب، ومثل قوله تعالى (وَوَصَّيْنَا الْإِنسَانَ بِوَالِدَيْهِ إِحْسَانًا حَمَلَتْهُ أُمُّهُ كُرْهًا وَوَضَعَتْهُ كُرْهًا وَحَمْلُهُ وَفِصَالُهُ ثَلَاثُونَ شَهْرًا) [الأحقاف:15]، فالآية سيقت أصلا لبيان المنة للوالدين على الولد لما يلحق أمه من مشقة الحمل والإرضاع، ودلت بإشارتها على أن أقل مدة الحمل ستة أشهر، لأنه قد ثبت في آية أخرى أن مدة الفصال حولين (وَفِصَالُهُ فِي عَامَيْنِ) [لقمان:14] فإذا أسقطنا مدة الفصال وهي 24 شهرا من 30 شهرا تبقى ستة أشهر هي أقل مدة الحمل.

وما ذكره السيوطي دليل واضح في قمة المتانة من يضحك عليه يضحك على نفسه متوهماً انه اتى بشيء .

اقول: نحن نذهب الى ان دينهما التوحيد لاجماع الطائفة على ذلك وشهادة اهل السنة بعد اهمال قول من لا يعتد به منهم

يازميلي لم تتعلق بالقشة
ابو هريرة وانس بن مالك عندكم انت مطعون فيهما لانكم ليس عندكم مباديء في الطعن وعدمه انما تطعنون بالهوى وتوثقون بالهوى
لكنهما عند السيوطي وعند اهل السنة عدلان ثقتان وبالتالي لاقيمة لاستنتاج السيوطي في مقابل النصوص الصحيحة الصريحة
ثانيا اعجب من السيوطي وهو يكفر ابا طالب ويحكم عليه في النار ثم يستنتج ان ابا النبي عبدالله ليس مشركا لانه اقرب الى رسول الله ونسي انابا طالب كان اقرب الى النبي احسانا وعطفا وتربية وحماية وكفالة ومع ذلك يجزم عليه بانه من اهل النار لشركه وعدم ايمانه بنفس الحجة التي يبني عليها ايمان ابو النبي وعدم شركه

وانا ضحكت على استدلالك بكلام السيوطي لانه تستشهد بكلام هو بالاصل عندك باطل لان ابا طالب عندك مؤمن ووصي لكنه في كلام السيوطي مشرك من اهل النار

**محب الغدير 2** · 26-12-2014, 09:46 AM

لا أدري إصرار الحمقى من سفهاء الجنّ و الإنس على الإستدلال على الشيعة أعزهم الله بأحاديث حملوها على التقية ؟

لو كان الحُمقُ داءٌ لكان -- عمرياً يحتجّ بالحديثِ و القرآنَ
كيف يحتجُّ بالقرآن مَن -- جهل أن الوجه يعني دينَهُ سبحانه ؟
وكيف يحتجّ بالحديث مَن -- أنكر صحّة في خُمِ النصَّ ؟

المهم كتب البكرية ليست حجّة لأن فيها تكفير الرسول مع والداه والسلام

**محب الغدير 2** · 26-12-2014, 09:54 AM

**اسماعيل محمد** · 26-12-2014, 07:39 PM

المشاركة الأصلية بواسطة العامري12

هل تريد دليل فوق الدليل؟

اعرف ان العاصي يدخل النار
فهذا معلوم ، ولكن قد يغفر الله له بفضله بسبب عمل خير عمل به

قال الطبرسي (مجمع البيان - سورة الزمر 53) : فإن مات الموحد من غير توبة فهو في مشيئة الله إن شاء عذبه بعدله و إن شاء غفر له بفضله كما قال و يغفر ما دون ذلك لمن يشاء

قال الطوسي (تفسير التبيان - سورة الانبياء -83) : وعندنا يجوز أن يغفر الله ذنب المؤمن من غير توبة.

قولك :

هل تريد دليل فوق الدليل؟

كلا بل اريد دليلاً على جواز ان يغفر لتلك الزانية زناها ويدخلها الجنة لانها اطعمت كلياً مع اصرارها على الزنا فيما بعد على القاعدة الربانية ودون اللجوء على الاستثناء كالقول بان لله ان يغفر ذنب الموحد اذا مات من غير التوبة .

اعرف ان العاصي يدخل النار
فهذا معلوم ، ولكن قد يغفر الله له بفضله بسبب عمل خير عمل به

قال الطبرسي (مجمع البيان - سورة الزمر 53) : فإن مات الموحد من غير توبة فهو في مشيئة الله إن شاء عذبه بعدله و إن شاء غفر له بفضله كما قال و يغفر ما دون ذلك لمن يشاء

قال الطوسي (تفسير التبيان - سورة الانبياء -83) : وعندنا يجوز أن يغفر الله ذنب المؤمن من غير توبة.

ما جئت به هو الاستثناء فانا اعلم ان مغفرة ذنوب من يشاء مقتضى مولوية الله لكن نحن نتحدث عن القاعدة والحديث رتب دخول الزانية للجنة ومغفرة ذنوبها على اطعام الكلب فقط دون استخدام الله لمولويته مع استمرارها على الزنا وعدم توبتها منه !

**العامري12** · 26-12-2014, 07:46 PM

اسماعيل محمد
كلا بل اريد دليلاً على جواز ان يغفر لتلك الزانية زناها ويدخلها الجنة لانها اطعمت كلياً مع اصرارها على الزنا فيما بعد على القاعدة الربانية ودون اللجوء على الاستثناء كالقول بان لله ان يغفر ذنب الموحد اذا مات من غير التوبة .

دليل فوق الدليل؟
اليست هي دليل بحد ذاتها؟

وقد نقلت الاية في اول مشاركة وانت تعاند
وعندما نقلت لك قول الطوسي والطبرسي تغير حالك
وكأن الاية لم تكفي
اتباع الهوى مصيبة

ما جئت به هو الاستثناء فانا اعلم ان مغفرة ذنوب من يشاء مقتضى مولوية الله لكن نحن نتحدث عن القاعدة والحديث رتب دخول الزانية للجنة ومغفرة ذنوبها على اطعام الكلب فقط دون استخدام الله لمولويته مع استمرارها على الزنا وعدم توبتها منه !

هل افهم احدا قد يدخل الجنة بدون الحاجة لفضل الله ومغفرته وعفوه وكرمه؟
ماهذا التفكير السقيم؟
هل تريد ان انقل لك قول الطوسي مرة اخرى؟

**اسماعيل محمد** · 26-12-2014, 08:57 PM

المشاركة الأصلية بواسطة العزة للحق

يازميلي لم تتعلق بالقشة
ابو هريرة وانس بن مالك عندكم انت مطعون فيهما لانكم ليس عندكم مباديء في الطعن وعدمه انما تطعنون بالهوى وتوثقون بالهوى
لكنهما عند السيوطي وعند اهل السنة عدلان ثقتان وبالتالي لاقيمة لاستنتاج السيوطي في مقابل النصوص الصحيحة الصريحة
ثانيا اعجب من السيوطي وهو يكفر ابا طالب ويحكم عليه في النار ثم يستنتج ان ابا النبي عبدالله ليس مشركا لانه اقرب الى رسول الله ونسي انابا طالب كان اقرب الى النبي احسانا وعطفا وتربية وحماية وكفالة ومع ذلك يجزم عليه بانه من اهل النار لشركه وعدم ايمانه بنفس الحجة التي يبني عليها ايمان ابو النبي وعدم شركه

وانا ضحكت على استدلالك بكلام السيوطي لانه تستشهد بكلام هو بالاصل عندك باطل لان ابا طالب عندك مؤمن ووصي لكنه في كلام السيوطي مشرك من اهل النار

جوابك لا يخلو من سفسطة ما , بل على التحقيق كله سفسطة في سفسطة :

1- اما ادعاءك اولاً انه ليس عندنا مباديء في الطعن وعدمه

فلو قرأت مشاركتي التي نقلتها سابقاً لعلمت كذب قولك هذا : اما انس فقد طعنا فيه بكتمان الشهادة , وهو من كبائر الذنوب , وطعنا عليه بالانحراف عن امير المؤمنين علي , وهو امارة النفاق , واما ابو هرّة فهو مختلف فيه جرحاً وتعديلاً بين صحابتكم , ومن لم يكذبه منهم لا اقل طعن في حفظه ودرايته , ثم هو مع ذلك مطعون فيه بالانحراف عن عليّ وكونه من صنايع الامويين ..

كلّ هذا من كتبكم ولا يوجد فيه حرف واحد من كتبنا كما نقلت , ولم يكن لي كيس كأبي هريرة اخرج منه ما اشتهي , وقد رأى العالم ذلك .

2- واما ادعاءك انا نطعن بالهوى ونوثق بالهوى !

فمن العيب عليك ان تعطي لنفسك قيمة لا تستحقها .

3- واما قولك انه لاقيمة لاستنتاج السيوطي في مقابل النصوص الصحيحة الصريحة التي رواها انس وابي هريرة لانهما عنده وعند اهل السنة عدلان ثقتان !

فهذا لعمري انكى لك ؛ فلعل السيوطي رأى انهما واهمان او مخطئان في روايتهما تلك او لم يثبت صدور روايتيهما عن النبي عنده , او رأى انهما غير تامي الدلالة .
وبالجملة : هذا الكلام لا يقال للسيوطي في عقله وفضله المشهور , وبالذات لا يقوله من هو مثلك .
ثم ان هذا ليس مذهب السيوطي وحده بل هو مذهب الكثير من فضلاء اهل السنة ممن يرى عدالة انس وابي هريرة حتى يقال ان السيوطي توهم واخطأ , ولهؤلاء في رد الرواية المزعومة عن انس وابي هريرة ردود قوية ومهمة لابأس من الاطلاع عليها على هذا الرابط :

http://hajrnet.net/hajrvb/showthread.php?t=403014777

4- واما زعمك ان السيوطي يكفر ابا طالب ويحكم عليه في النار فكيف له ان يستنتج ان ابا النبي ليس مشركا لانه اقرب الى رسول الله من ابي طالب مع ان ابا طالب كان اقرب الى النبي من ابيه احسانا وعطفا وتربية وحماية وكفالة ..الخ .

فالجواب على ذلك واضح من كلام السيوطي , ولعلك لم تقرأه او قرأته وما فهمته والمثل يقول :

وكم من عائب قولاً سليماً ** وآفته من الفهم السقيم

وهو ان السيوطي يرى ان ابا طالب رضي الله عنه بعكس والدي النبي صلى الله عليه وآله قد عاصر الدعوة ثم انه قد قامت عليه الحجة وعرضت عليه الدعوة فرفضها . وهذا الاستدلال وان كان غير ملزم لنا لكنه صحيح وملزم لكم فما به من بأس .

ثم ان ادعاءك ان ابا طالب امس برسول الله (ص) واقرب اليه عنصراً من ابيه باطل جزماً كيف وهو بضعة من ابيه لحمه لحمه ودمه دمه رضوان الله عليه وصلواته على نبينا وآله .

5- واما زعمك انك ضحكت على استدلالنا بكلام السيوطي لانه استشهاد بكلام هو بالاصل باطل عندنا .

فهو صحيح اذا كان استدلال السيوطي علينا وكان لكلامه اعتبار وحجية لدينا , اما اذا كان السيوطي قد خصّ باستدلاله قومه ممن هم امثالكم ممن يرى عصمة انس وابي هريرة ومعاوية وابن العاص , وكان استدلاله ناهضاً , فالضحك على نفسك اولى , فاضحكوا قليلاً وابكوا كثيرا ...