متى قلنا بأتباع الراي او القياس ؟؟؟؟

قلنا العمل باحوط الاراء ان تردد الحكم بين الحرمة والاستحباب... وبذلك نكون في الجانب الامين 100%



متى واين وجدتني بتري؟؟؟

من جهلكم.... اصبح رافض التطبير بتري....

ما علاقة رفض التطبير بحب ابو بكر وعمر؟؟؟؟


اما كتاب فقه الشعائر فهو يعبر عن رأي المؤلف لا اكثر ولا اقل

قال رسول الله : (إنما أتخوف على أمتي من بعدي ثلاث خصال: أن يتأولوا القرآن على غير تأويله، أو يتبعوا زلة العالم، أو يظهر فيهم المال حتى يطغوا ويبطروا. وسأنبئكم المخرج من ذلك: أما القرآن فاعملوا بمحكمه وآمنوا بمتشابهه، وأما العالم فانتظروا فيئته ولا تتبعوا زلته، وأما المال فإن المخرج منه شكر النعمة وأداء حقه).



قال الإمام علي : (أمقت العباد إلى الله الفقير المزهو، والشيخ الزان، والعالم الفاجر).
عنه : (زلة العالم كانكسار السفينة تغرق وتغرق).
عنه : (زلة العالم تفسد عوالم).
عنه : (زلة العالم كبيرة الجناية).
عنه : (لا زلة أشد من زلة عالم).
عنه  - فيما نسب إليه -: (معصية العالم إذا خفيت لم تضر إلا بصاحبها، وإذا ظهرت ضرت صاحبها والعامة)
عنه : (إنما زهد الناس في طلب العلم لما يرون من قلة انتفاع من علم بلا عمل).
عنه : (قصم ظهري عالم متهتك وجاهل متنسك. فالجاهل يغش الناس بتنسكه، والعالم ينفرهم بتهتكه).
عنه : (قطع ظهري اثنان: عالم فاسق يصد عن علمه بفسقه، وجاهل ناسك يدعو الناس إلى جهله بنسكه).
عنه : (قطع ظهري رجلان من الدنيا: رجل عليم اللسان فاسق، ورجل جاهل القلب ناسك، هذا يصد بلسانه عن فسقه، وهذا بنسكه عن جهله، فاتقوا الفاسق من العلماء والجاهل من المتعبدين، أولئك فتنة كل مفتون، فإني سمعت رسول الله يقول: يا علي، هلاك أمتي على يدي [كل] منافق عليم اللسان).
عنه : (كم من عالم فاجر وعابد جاهل. فاتقوا الفاجر من العلماء والجاهل من المتعبدين).

من الجهال؟؟
الشيخ الأعظم الأنصاري صاحب المكاسب؟؟
أستاذ الفقهاء النائيني جاهل؟؟
المحقق السيد الخوئي جاهل؟؟
الشيخ عبد الكريم الحائري مؤسس حوزة قم جاهل؟؟
أتقول أن كل المراجع جهال حتى الجيل السابق خرج لنا علماء؟؟!!

أنتم من خلق الفتنة فأنتم من قتل المطبرين و اعتقلهم لأنهم يمارسون ما يعتقدون، فينبغي أن تترك المطبر باعتقاده دون قتله أو اعتقاله و لا تطبر أنت على حسب اعتقادك، بهذا تلغى الفتنة
و لكنككم تشعرون بالدونية و الحقارة و الشذوذ عندما تحرمونه و تنظرونه يتكاثر باستمرار ما ترك له مجال من الحرية فلجأتم إلى القمع و الإعتقال كما حصل في إيران و لجأتم إلى رمي الحجارة على المطبرين في البحرين.
تماما كالوهابية فشلوا في تغيير أفكار و معتقدات الشيعة بالمنطق فلجأوا إلى العنف، كالسيارات المفخخة و الإرهاب لكي يتخلصوا من الشعائر
فأنتم و هم سواء
فشلتم في محاججتنا بقوة المنطق فلجأتم إلى منطق القوة

لا حول ولا قوة الا بالله العلي العظيم
القول بالرجعة فتنة بين المسلمين فيجب القول بحرمة الاعتقاد بالرجعة
القول بالتقية فتنة بين المسلمين فيجب تحريم لتقية
القول بزيارة الائمة فتنة فيجب تحريم الزيارة
الى اخره
والنتيجة ان وجود الشيعة فتنة فيجب القضاء عليهم
تبا لكم ولمنطقكم السخيف

اما معيار اعتبار الشعيرة شعيرة او لا
فهذا بحث يترك لاهله من ذوي الاختصاص
ولا يتكلم به الجاهل ويبدي رايه فيه

الادهى جهل كاتب الموضوع
يريد ان يجعل بعض الشعائر بما هي شعائر خاطئة
فكيف ينطبق عليها عنوان الشعائر وهي خاطئة؟
الاولى ان تسال ما هو معيار اعتبار الفعل شعيرة من الشعائر او عدم اعتباره
لان كل الشعائر مستحبة بلا جدل

يعني يمكنك ان تعتقد باستحباب التطبير اذا شئت لكن الكلام عن***...
....

الحمد لله التطبير الان ممكن الاعتقاد باستحبابه
فلا تفتحلك بعد كل محرم ستين الف موضوع تتهجم على المطبرين او تسبهم وتثير الفتنه بين الشيعة كما يفعل اية الله العظمى فقيه الفقهاء عادل سالم

نعم أيها السطحي الجاهل، في كل الأمور منطق و إن عد منطق فاسد، و أما التطبير و المشي على الجمر فهو منطق الولائيين المحبين للإمام الحسين عليه السلام يعبرون عن حبهم و ولائهم له و الإستعداد للتضحية من أجله و يظهرون ظلامته بشكل مفجع لكي يستبشعون القتل و الإجرام الصادر من يزيد لعنه الله فيبرأون منه، أما أنتم فمنطقكم منطق العنف و الإجرام و القتل لكونكم أعجز الناس عن إثبات ترهاتكم و أكثركم سطحية.

هذا منطق من لا منطق له

كل ما يخطر على مخيلتهم المريضه اضافوه للشعائر

و احيانا اضافوا تقاليد الهندوس والمسيح للشعائر

واصبح في فكرهم المريض... من لا يعتقد بها فهو ليس شيعي

هذا منطقهم الاعوج

قتل المطبرين اكذوبه


ولكن اعتقد يجب منع التطبير والخرافات والجهالات بالقوه من قبل الحكومات

اما المطبرين فهم ناس بسطاء وجهلاء وسذج يجب توعيتهم وتعليمهم

الرجعة ...عليها ادلة من القران والسنة

وكذلك التقية
وكذلك الزيارة


لكن المنطق السخيف هو جعل التطبير ام العقائد فان سقط التطبير سقط المذهب

اما راي ذوي الاختصاص في التطبير فهو مختلف فيه بين المراجع


ولو اجمعوا على صحته فلن نتكلم عنه

انتي تعتبرين كأن الموضوع هو رأي شخصي ليس

وليس رأي مجموعة من المراجع والعلماء

حسب منطقك

كل ما يضاف للشعائر يعتبر شعائر صحيحة لا اشكال فيها.... ايا كان الشخص الذي يضيف شعائر

هل هذا منطق يا جاهل

وهل احترمت انت رأي المجموعة الاخرى من المراجع ؟

هناك رد قديم للشيخ ابو محمد العاملي انقله :

صاحب المشاركة الأصلية: ابو محمد العاملي
عليكم السلام ورحمة الله وبركاته

في البداية وقبل أن أدخل في بيان الجواب أود أن أنوه بالمستوى الاخلاقي للحوار بين عدد من الاعضاء رغم الاختلاف فيما بينهم وهو ما لاحظته من خلال تصفحي السريع لهذا الموضوع بعد أن تم نقله الى منتدى الفقه حيث آمل أن تسري هذه الروح في النقاش الى جميع المواضيع.
وجوابا على السؤال المذكور أقول باختصار - بعد أن أشبع هذا الموضوع بحثا ونقاشا واستدلالا في مواضيع سابقة يمكن الرجوع اليها وخاصة في منتدى عاشوراء -

مقدمة الجواب
لم ترد كلمة التطبير في نص قرآني ولا في حديث شريف سواء عن النبي صلى الله عليه وآله وسلم أو عن أحد من المعصومين عليهم السلام. وبالتالي فهي ليست موردا لحكم منصوص عنه في الشريعة

لأننا نعرف أن الشريعة الغراء قد نصت على وجوب اشياء، كالصلاة والصوم والزكاة والخمس والحج، والصدق والامانة ، والوفاء بالوعد .. الخ
وحرمت أشياء.. كالقتل والزنا والسرقة وشرب الخمر، والكذب .. الخ.
و بما أن الاحكام الشرعية هي خمسة لا تزيد ولا تنقص:
الواجب: وهو الذي أمرنا الله بفعله ولم يسمح لنا بتركه.
المستحب: وهو الذي أمرنا الله بفعله وسمح لنا بتركه.
المحرم: وهو الذي نهانا الله عن فعله ويعاقبنا على عمله .
المكروه: وهو الذي نهانا الله عن فعله ولكنه لا يعاقبنا على عمله .
المباح: هو الذي أباح لنا الاتيان به فجلعنا مخيرين بين فعله وتركه.

والفرق بين الاحكام الاربعة الاولى والحكم الخامس الاخير هو أن الاحكام الاربعة وردت فيها نصوص صريحة ،او أنها تفهم من سياق تلك النصوص،
أما حكم الاباحة فينطبق على كل موضوع لم يرد فيه نص شرعي.و قد يكون مما ورد فيه نص صريح على الاباحة.

الجواب:
بعد بيان هذه المقدمة عن الاحكام الشرعية وبعد أن قلنا أنه لم يرد نص صريح في موضوع التطبير، يتضح لنا أن حكمه هو الاباحة..
بمعنى أن الانسان مخير بين الاتيان به وعدم الاتيان به،
هذا هو حكمه بالعنوان الاولي،
اي أن الحكم الاولي على هذا الموضوع هو الاباحة.

ولكن من الممكن ان ينطبق على الموضوع حكم ثانوي فعندها يتغير حكمه من الحكم الاولي الى الحكم الثانوي،
ولكي يفهم القارئ معنى الحكم الاولي والحكم الثانوي نذكر حكم الميتة في الاسلام، فهو حرام بالحكم الاولي لوجود النص الصريح في ذلك، ولكنه قد يصير جائزا او واجبا بالعنوان الثانوي كما لو اضطر انسان لأكل الميتة حفاظا على حياته، وهذا الحكم الثانوي ايضا ورد النص الصريح عليه.
فالتطبير هو مباح بالحكم الاولي.

أما بالحكم الثانوي : فقد تنطبق عليه جميع الاحكام الاربعة الاولى، فقد يكون واجبا، وقد يكون مستحبا وقد يكون محرما وقد يكون مكروها.

أما كيف يمكن ان يكون واجبا، او مستحبا او محرما او مكروها فسأعطي أمثلة على ذلك:

1- قد يكون واجبا فيما لو كان الاتيان به يؤدي الى حفظ شعيرة دينية يجب اظهارها في زمان ما او مكان ما، وهو ما فعلته مجموعة من المعتقلين عندما كنا أسرى عند جيش الاحتلال الاسرائيلي في جنوب لبنان في بلدة أنصار وكنا في مواجهة مع المحتلين داخل المعتقل وكنا بحاجة الى ما يظهر قوتنا وعنفواننا وتحدينا للاسرائيليين فكان من ذلك قيام مجموعة من المعتقلين بالتطبير داخل المعتقل مما غير من معادلة المواجهة بيننا وبينهم، وفرض أمرا واقعا جديدا.

2- قد يكون مستحبا، فيما لو اتى به الفرد بقصد المساهمة في إحياء ذكرى سيد الشهداء الحسين عليه السلام، وبالتالي فيكون من مصاديق الحديث الشريف الوارد عن الامام الصادق عليه السلام: أحيوا أمرنا رحم الله من أحيا أمرنا.
او قد يكون مستحبا بعنوان كونه حجامة في الرأس وهي التي كان يفعلها النبي صلى الله عليه وآله وسلم و يامر به، ويسميها المنجية، وهكذا من العناوين الاخرى.

3- قد يكون حراما فيما لو ترتب عليه أثر محرم، كما لو أدى الى هلاك النفس، او حصول ضرر كبير لا يتحمله العقلاء عادة.

4- قد يكون مكروها، فيما لو لم ينطبق عليه عنوان من العناوين الثلاثة وكان يؤدي الى ضرر او أذية ولكن دون ان تصل الى درجة الحرمة.

الى هنا أعتقد أن الموضوع قد صار واضحا من ناحية الحكم، وأن آراء جميع الفقهاء في المسالة ترتكز على هذه الاسس التي ذكرتها،
فمن أفتى منهم باباحة التطبير فقد استند الى الحكم الاولي للمسألة والتي يجمع عليها جميع الفقهاء.

ومن أفتى بالاستحباب فقد اعتبره من مصاديق إحياء الشعائر الحسينية وحتى لو كان عملا مستحدثا إلا أنه صار معروفا لدى القاصي والداني أن الاتيان به هو من ضمن هذه الشعائر فهو مستحب بهذا العنوان.

ومن أفتى بالكراهة فقد أعتبر أن له آثارا اعلامية يستفيد منها المعادون للشيعة في التشنيع عليهم،

ومن افتى بالحرمة فقد اعتبر ان له ضررا كبيرا يواسي الضرر الجسدي الذي يؤدي الى هلاك النفس.

ومن تمسك بالاستحباب او قال بالوجوب فقد اعتبر أن الاثار الايجابية هو التي تؤخذ بعين الاعتبار، اما ما يعتبر من كونه آثارا سلبية نتيجة نقد الاخرين فلا يصلح ليكون أقوى من المصلحة، إذ أن المخالفين للاسلام ينتقدون حتى عبادات المسلمين وسلوكياتهم، وبالتالي فإنه لا يضعون رضا الاخرين مقياسا في الاحكام، ولهم ادلتهم في ذلك.

أما التساؤلات الاخرى التي طرحها البعض فأعتقد أن لا مكان لها في البحث العلمي والفقهي الذي أجبت عنه مفصلا إذ ليست الاحكام خاضعة لمزاج فرد من هنا او من هناك.

نعم يمكن ان نقول في النهاية أن آراء الفقهاء في المسألة وفتاواهم تدخل في بعض الاحيان في سياق تشخيص الموضوع، والمكلف معني بتشخيص الموضوعات، بينما يتكفل الفقيه ببيان الاحكام.