يااخوة نحن طرحنا ادلة عقليا على اكذوبة كسر ضلع الزهراء ولم نطرح ابحاث سندية
لذا نرجو منكم تفنيد هذه الادلة عقليا لان سنديا لايمكنكم اثبات الحادث



الاشكال الاول

فلم تزل صاحبة فراش حتى ماتت
وهذا هو التناقض بين الاكذوبتين فكيف كانت فاطمة طريحة الفراش مريضة نتيجة كسر عمر لضلعها وكيف كانت بكل قوة تتنقل وتخرج وتخطب وتتكلم بصوت عال وتنفش شعرها وتلاقي عمر في يوم اخر ويبصق في كتاب بيدها ويمزقه الى اخره من الاكاذيب
كيف ستخرجون انفسكم من هذا التناقض في القصتين

وكذلك مايثبت اكذوبة رواية كسر الضلع هو ان احداثها لايمكن ان تقبل عقلا
الاشكال الثاني
فالرواية اعلاه ذكرت امرين متناقضين الاول ان عمر احضر حطبا واحرق الباب وان فاطمة كانت خلف الباب ثم تذكر الرواية انه دفع الباب وحصر فاطمة خلف الباب فكسر ضلعها واسقط جنينها فكيف تقولون ان الباب احترق ثم تقولون انه دفعه وحصر خلف الباب

الباب احترق معناها لم يعد هناك للدار باب حتى يدفعه ويحصرها خلفه
الاشكال الثالث
الامر الثاني معلوم ان سقوف بيت فاطمة وسقوف بيوت النبي وسق المسجد النبوي كانت كلها من سعف النخيل والجريد وكانت اسقف البيوت منخفضة بحيث ان الرجل اذا مد ذراعه لامست السقف
فكيف تقولون ان عمر جمع حطبا وواضرم النار فيه على باب بيت فاطمة وهذا من شأنه ان يحرق سقف بيت فاطمة وسقوف بيوت نساء النبي وسقف المسجد لكن ههذا كله لم يحدث مما يدل فعلا على اكذوبة رواية الهجوم على البيت وحرقه

الحادثتان مختلفتان
مرة جاء صنمكم عمر بن صاهاك قائلا إن اجتمع علي والزبير وووو في بيت الزهراء فإنه سيحرق الباب على من فيه حتى على الحسن والحسين
ومرة جاء صنمكم وكسر الباب ودخل
أربابكم من دون الله يقولون لا
هو جاء بالتهديد فقط....
وصنمكم الاعلى يقول وددت اني لم اكشف بيت فاطمة...
يعني الرجل كشف البيت....
...
يا صعلوك يا شيعة الكلبة العاوية معاوية
متى سرق ربكم وصنمكم الأعلى إبن الناقة فدكم من الزهراء سلام الله عليها؟؟؟
في أول يوم
في ثاني يوم
في بعد اسبوع
بعد شهر
بعد شهرين
متى كان هذا الحادث
.
.
هناك عدة عوامل اثرت على الزهراء سلام الله عليها
اولها: موت ابيها
ثانيها: إغتصاب حقها
ثالثها: اغتصاب الخلافة من اهلها وهي القائلة وإمامتنا امانا من الفرقة...
رابعا: عصرها بين الباب والحائط...
كل هذه عوامل
ولهذا ماتت غاضبة واجدة على اربابكم من دون الله...
.
سقف المسجد يا حمار كان من السعف
بعض البيوت كان من اكثر من طابق
لو ان النبي صلى الله علي وا له وسلم اراد ان يتكلم مع ازواجه في بيته والسقف من سعف لسمعه كل الحي
.

قال الحسن: «كُنتُ أدخلُ بيوتَ أَزْوَاجِ النَّبِيِّ -صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ- فِي خِلافة عُثمان بْنِ عَفانَ، فَأتنَاولُ سُقُفَها بِيدي» الأدب المفرد، رقم (450).


وعن دَاوُدَ بْنِ قَيْسٍ قَالَ: «رَأيتُ الحُجراتِ مِن جَريدِ النَّخلِ مُغَشَّاة (أي مُغَطَّاة) مِن خَارجٍ بِمُسُوح الشَّعْرِ، وَأظُنُ عَرْضَ البَيتِ مِن بَاب الحُجرةِ إِلَى بَاب البيتِ نَحْوًا مِن سِتِ أَو سبعِ أَذرعٍ، وأحْزِرُ البيتَ الدَّاخِلَ عَشْرَ أَذرعٍ، وأَظنُّ سُمكَهُ بَين الثَّمانِ والسَّبْعِ نَحوَ ذَلك، ووقَفتُ عِند بَاب عَائشةَ فَإذا هُو مُستَقبِلُ المَغربِ» الأدب المفرد، رقم (451).
وقال في الروض الأنف وَأَمّا بُيُوتُهُ -عَلَيْهِ السّلَامُ- فَكَانَتْ تِسْعَةً، بَعْضُهَا مِنْ جَرِيدٍ مُطَيّنٍ بِالطّينِ وَسَقْفُهَا جَرِيدٌ، وَبَعْضُهَا مِنْ حِجَارَةٍ مَرْضُومَةٍ بَعْضُهَا فَوْقَ بَعْضٍ، مُسَقّفَةٌ بِالْجَرِيدِ أَيْضًا....الروض الأنف، لأبي القاسم السهيلي، (4/267).


ارى انه من الافضل لك ان تكون معتمدا في فن الطبخ خيرا من ان تكون معتمدا في التاريخ الذي اثبت انك جاهل فيه
ومع ذلك فان اعترافك بان سقف المسجد كان من السعف والجريد يكفينا حيث ان ايقاد النار في حطب مجموع يولد نارا عالية كافية لحرق سقف المسجد لان باب حجرة فاطمة كان مطلا على المسجد

لو كان الامر بالاستفاضة والشهرة
وكثرة التداول لكان عيسى اله وابن اله من دون الله
فهناك مليارين ونصف مسيحي
مشهور عندهم ومستفيض ان عيسى اله وابن اله

اولا انت فتحت هذا الموضوع لتثبت عدم وقوع هذه الحادثة ووصفتها بالاكذوبة ! وحاولت ان تقيم علينا الحجة في ذلك ولا اعلم هل غاب عنك ان من يريد ان يقيم الحجة على احد ان يلزمه بما يزم به نفسه اي ان تحتج علي بما هوحجة لدي فهل فعلت ذلك ؟
لا
لأننا كررنا مرارا وتكرارا ان هذه الحادثة متواترة مستفيضة مشهورة عند الشيعة الامامية فهذه حجتنا فهل استطعت ردها ؟
لا
ثانيا تقول ان المسيحي يدعي ان عيسى اله فهل هذا المسيحي وجد روايات واقوال لعلماء السنة في كتبهم تشير الى هذا الأمر ؟!!!
مشكلتك انك تناقشنا في قضية لها جذور في كتب اهل السنة فلم ينفرد الشيعة في رواية هذه القضية هل تفهم ما اقول ؟!!!
لديك عدة مشاكل ان استطعت ان تحلها وتجد لها اجابات حينها تقدم وناقش في هذه القضية
اولا : تواتر الحادثة عند الشيعة
ثانيا : نقل كتب السنة هذه الحادثة
ثالثا : محاولة تحريف علماء السنة هذه الحادثة

وفي نظري ان هذا الموضوع وبال عليكم وهي حجة عليكم فهل سيجد نور الحق سبيل اليكم ام انكم ستضلون في عماكم يستحوذكم الشيطان ؟!!
نسال الله ان يهديكم الى الحق والحق مع علي عليه السلام

نعم فانا الزمك بما الزمت انت به نفسك

الم تقرأ عنوان الموضوع وهو اثبات الاكذوبة عقليا
واحد من الزامات الشيعة هو الاستدلال العقلي لا السندي
وانت تحاول عكس الاية بتقديم استدلالك السندي على العقلي مع ان الرواية سنديا لاتثبت ولاتصح
فهل انت من اهل العقل ام انت من اهل الاسناد


فعلا الشهرة والاستفضة للباطل لاتجعله حقيقة وضربنا لك ان الاستفاضة والشهرة لقول النصارى ان عيسى اله ابن اله لاتجعل هذه الاستفاضة بين ملياريونصف مليون مسيحي من الباطل حقيقة

والامثلة تضرب ولاتقاس فلا تحاول قياس المثال

ليست كل قضية يستحكم فيها العقل
فهل تستطيع ان تقنع اي شخص ان الانسان الذي يموت ويصبح تراب فإنه سيعيش ثانية ويصبح كما كان ؟!
فهذا الكلام لا يقبل عقلا ولا علميا و لا طبيا
ولكننا امنا به لأن الله جل جلاله اخبرنا بذلك
والأمثلة كثيرة لاحصر لها
ففي هذه الحادثة ( الهجوم على دار الزهراء ) قلنا اولا علينا ان نتتبع الخبر هل حصل ذلك فعلا ام لا واذا تيقنا من حصولها بعد ذلك يمكننا البحث والسؤال حول تفاصيلها
فإن كنت من اهل الحوار العلمي فاعلم ان للحوار تسلسل يجب مراعاته واول ما يتم النقاش فيه حول هذه القضية هي في وقوعها من عدمه وبعد ذلك ندخل في التسلسل الثاني حول تفاصيله
هذا هومقتضى البحث العلمي الذي يجب مراعاته بين الجانبين
ولكنك انت اخطأت في ذلك فبدأت بالفرع قبل الأصل
فتنبه هداك الله
و ارجو ان لا تتغافل عن النقاط التي اثرتها لك فهذه القضية كما قلت لم ننفرد بها وارجو ان لا اعيد ما اقول اكثرمن مره !

هذا يمسلت
يضعف الاحاديث بهواه
تاتيه بعدة اسانيد
حالا يقول كلها غير صحيحة عقليا
لان الاستفاصة والشهرة وكثرة الاحاديث لا تغني
(لان المسيحي يقول المسيح بن الله)
ما ادري وين الربط في كلامه
ويسميها اكذوبة ويطالب ان نثبتها عقليا
سميتها اكذوبة وتريد اثباتها عقليا
اكيد ما راح نستطيع ان نثبتها بكل الادلة
لان كل الادلة انت راح تعطي فيها احتمال كذب


العقلية لازم تصدق بكثرة الاحاديث فاحدها يقوي الاخر طالما ليس لها مخالف

يقال في المثل انك فاهم المسألة من مؤخرتها


لنبدأ بالمقارنة

انت تقول ان استفاضة اي مسالة سواء كانت باطلة ام حقيقة فان استفاضتها وشهرتها يجعلها حق
والاستفاضة تعني ورودها بكتب معتبرة عند اصحابها وقبول العلماء والناس لها حتى وان كانت اسانيدها مكذوبة وضعيفة ومجهولة

فاقول تعال لنرى قاعدتك هذه تنطبق على كل امر مستفيض ومشهور

هل سيحاسب الله النصارى لاعتقادهم بان عيسى اله وابن الله

بوفق القران نعم

بوفق قاعدة الاستفاضة والشهرة لا

الانجيل كتاب سماوي عند النصارى وليس كتاب تاريخي يعني هو مقدس عندهم
على الاقل في تواتر عندهم ان عيسى اله وابن الله في سبعين انجيل من اناجيلهم وتلقى ذلك علمائهم بالقبول واشتهر واستفاض وآمن به مليارين ونصف مليون مسيحي

فعلى قاعدتك في ان الاستفاضة والشهرة تعني ان المشهور والمستفيض يصبح حق حتى وان كان باطلا فلايجب على الله محاسبة النصارى اليوم على هذه الكذوبة الباطلة لانها مشهورة مستفيضة


انتبه نحن هنا لانناقش هل النصارى على باطل فهذا متفق عليه لكننا هنا نناقش قاعدة الشهرة والاستفاضة هل يمكن تطبيقها ام لا من خلال مخرجات نتائجها
النتيجة ان استفاضة وشهرة الاسانيد المكذوبة وةبالطلة لايجعل من مااشتهر واستفاض حقيقة وحق






ثانيا حتى الاسانيد الصحيحة لايمنع من مناقشة متونها عقليا فما بالك باسانيد مكذوبة

فاذا كنت انت كذاب حاشاك وجئت لتخبرنا بانك اشعلت نارا عالية بجوار برميل مفتوح ملئان بنزين ولم يشتعل البنزين فهل نصدقك حتى وان تناولت الفضائيات وصفحات التواصل الاجتماعي هذا الخبر واستفاض نقله





انا وضعت اشكالات عقلية على روايات فهل يمكنكم رد او تفنيد هذه الاشكالات

أقول : الدفاع الشيطان لا ينفعه
وهذا ما أعترف به ابن تيمية شيخ النواصب حيث قال بالحرف
ونحن نعلم يقينا أن أبا بكر لم يقدم على علي والزبير بشيء من الأذى بل ولا على سعد بن عبادة المتخلف عن بيعته أولا وأخرا
( وغاية ما يقال إنه كبس البيت لينظر هل فيه شيء من مال الله الذي يقسمه وأن يعطيه لمستحقه... )
المجلد 8 صفحة 291 .
الكتاب : منهاج السنة النبوية
المؤلف : أحمد بن عبد الحليم بن تيمية الحراني أبو العباس
الناشر : مؤسسة قرطبة
الطبعة الأولى ، 1406
تحقيق : د. محمد رشاد سالم
عدد الأجزاء : 8
فهذا اعتراف من ابن تيمية على هجوم ابي بكر على بيت فاطمة عليها السلام ,
وان اعطى مبررات فهي واهية وساقطة .
فأننا ( نأخذ ما روى ونترك ما رأى )
نعم ابن تيمية يحترف و لم ينكر هذه الحادثة الا انه أوّلها ، وأوجد عذراً لأبي بكر بأنه أراد ان ينظر هل فيه شيء من مال الله ام لا ؟!! :
والآن لنحلل كلام ابن تيمية المذكور اعلاه
ما معنى كبس في اللغة ؟
لسان العرب :
والتَّكْبيس والتَّكَبُّس: الاقتحام على الشيء، وقد تَكَبَّسوا عليه، ويقال: كَبَسوا عليهم .
القاموس المحيط :
كَبَسَ البِئْرَ والنَّهْرَ يَكْبِسُهما: طَمَّهُما بالتُّرابِ، وذلك التُّرابُ: كِبْسٌ، بالكسر، وـ رأسَهُ في ثَوْبِهِ: أخْفَاهُ، وأدْخَلَهُ فيه،
وغارٌ في أصْلِ الجبَلِ، وـ دارَهُ: هَجَمَ عليه،
ويقول الزبيدي في تاج العروس :
كبس داره : هجم عليه وإحتاط به وزاد الزمخشري :
وكبس تكييسًا، مثله، أي إقتحم عليه.
الصحاح في اللغة للجوهري :
وكبسوا دار فلان : أغاروا عليها فجأة .
ثم نسأل :
هل كبس أبو بكر بيت أحد غير علي ليكبس بيت الامام علي؟!
هل هو يتهم الإمام علياً بسرقة مال الله وإخفائه عن الناس وحبسه عن غير مستحقه.؟
هل كان بيت علي (عليه السلام) هو بيت مال المسلمين حتى يرى ان كان فيه مال او لا؟!
وكيف وصل المال المزعوم إلى بيت الإمام علي؟!..
ولماذا لم يوضع هذا المال في غير بيت علي
(عليه السلام)؟!
ثم يحق لنا أن نسأل ابن تيمية :
من أين أتى بهذه الأعذار الواهية البعيدة كل البعد عن المنطق ؟
هل هناك نصوص تاريخية تدعم رأيه ودفاعه عن أبي بكر ؟
وتؤيد قوله المذكور ؟

ابن تيمية لم يعترف بشيء يامساكين يامتعلقين بقشة ابن تيمية يبين ان الحديث هذا عن ابي بكر غير صحيح ولم يرد باي سند صحيح فان صح جدلا فان غاية مايقال انه كبس على بيت فاطمة

يعني ان كلام ابن تيمية من باب التسليم جدلا للجدال فقط وليس اثبات لحادثة باطلة ولو انكم لم تبتروا كلام ابن تيمية لعرفتم ذلك
فصل

قال الرافضي : " الثامن : قوله في مرض موته : ليتني كنت تركت بيت فاطمة لم أكبسه ، وليتني كنت في ظلة بني ساعدة ضربت على يد أحد الرجلين ، وكان هو الأمير ، وكنت الوزير ; وهذا يدل على إقدامه على بيت فاطمة عند اجتماع أمير المؤمنين والزبير وغيرهما فيه " .

والجواب : أن القدح لا يقبل حتى يثبت اللفظ بإسناد صحيح ، ويكون دالا دلالة ظاهرة على القدح ، فإذا انتفت إحداهما انتفى القدح ، فكيف إذا انتفى كل منهما ؟ ! ونحن نعلم يقينا أن أبا بكر لم يقدم على علي والزبير بشيء من الأذى ، بل ولا على سعد بن عبادة المتخلف عن بيعته أولا وآخرا .

وغاية ما يقال : إنه كبس البيت لينظر هل فيه شيء من مال الله الذي يقسمه ، وأن يعطيه لمستحقه ، ثم رأى أنه لو تركه لهم لجاز ; فإنه يجوز أن يعطيهم من مال الفيء .

وأما إقدامه عليهم أنفسهم بأذى ، فهذا ما وقع فيه قط باتفاق أهل العلم والدين ، وإنما ينقل مثل هذا جهال الكذابين ، ويصدقه حمقى العالمين ، الذين يقولون : إن الصحابة هدموا بيت فاطمة ، وضربوا بطنها حتى أسقطت .

وهذا كله دعوى مختلق ، وإفك مفترى ، باتفاق أهل الإسلام ، ولا يروج إلا على من هو من جنس الأنعام .

وأما قوله : " ليتني كنت ضربت على يد أحد الرجلين " فهذا لم يذكر له إسنادا ، ولم يبين صحته ، فإن كان قاله فهو يدل على زهده وورعه وخوفه من الله تعالى .

كحل عيونك يا عماء
وهي رواية الطبري صاحب التاريخ والتفسير
حيث يرويها في التاريخ بسند صحيح
قال : حدثنا ابن حميد ، قال : حدثنا جرير ، عن مغيرة ، عن زياد بن كليب ، قال : أتى عمر بن الخطاب منزل علي وفيه طلحة والزبير ورجال من المهاجرين ، فقال : والله لأحرقن عليكم أو لنخرجن إلى البيعة . فخرج عليه الزبير مصلتاً بالسيف ، فعثر فسقط السيف من يده ، فوثبوا عليه فأخذوه .

الطبري فهو نار على علم فهو صاحب التفسير والتاريخ

وهذه ترجمة رجال السند
1 ـ عبد بن حميد
قال الذهبي في سير أعلام النبلاء ج 12 ص 235 :
هو الامام الحافظ الحجة الجوال،
أبو محمد، عبد بن حميد بن نصر، الكسي، ويقال له: الكشي، بالفتح والاعجام، يقال: اسمه عبد الحميد.
ولد بعد السبعين ومئة.
وقال الأدنروي في طبقات المفسرين ج 1 ص 34:
عبد بن حميد الحافظ أبو محمد
كان إماما عالما في الحديث والتفسير
وماهرا في العلوم صاحب المسند والتفسير
توفي سنة تسع وأربعين ومائتين كذا في تاريخ مرآة الجنان .

أقول هو من رجال صحيح مسلم
2ـ ترجمة جرير بن عبد الحميد
قال الزركلي في الأعلام ج 2 ص 119 :
جرير بن عبد الحميد بن قرط الرازي الضبي: محدث الري في عصره.
رحل إليه المحدثون لسعة علمه، كان ثقة. مولده ووفاته بالري. وهو كوفي الأصل .
وقال الذهبي في سير أعلام النبلاء ج 9 ص 9 :
جرير بن عبد الحميد ابن يزيد، الامام الحافظ القاضي، أبو عبد الله الضبي الكوفي.
نزل الري، ونشر بها العلم، ويقال: مولده بأعمال أصبهان، ونشأ بالكوفة.
3ـ المغيرة
قال العيني في مغاني الأخبار :
المغيرة بن مقسم الضبى: مولاهم أبو هاشم الكوفى، الفقيه الأعمى
، قيل: إنه ولد أعمى. روى عن إبراهيم النخعى، وحماد بن أبى سليمان، وهو من أقرانه، والربيع بن خالد الضبى، وسماك بن حرب، وشباك الضبى، ونعيم بن أبى هند ...
وقال الباجي في التعديل والتجريح ج 2 ص 801 :
المغيرة بن مقسم أبو هشام الضبي مولاهم الكوفي أخرج البخاري
في الصوم والبيوع ومناقب عمار عن شعبة وأبي عوانة وهشيم وإسرائيل وجرير بن عبد الحميد عنه عن أبي وائل والشعبي وإبراهيم النخعي ومجاهد قال أبو بكر حدثنا عبيد بن يعيش سمعت أبا بكر بن عياش يقول ما رأيت أحدا أفقه من مغيرة فلزمته .
4 زياد بن كليب
قال ابن حبان في الثقات ج 1 ص 374 :
زياد بن كليب أبو معشر كوفى ثقة
روى عنه أيوب السختياني وخالد الحذاء ومنصور ومغيرة الضبي وسعيد بن أبي عروبة
وكان فقيها في الحديث .
وقال العجلي في الثقات ج 1 ص 374 :
زياد بن كليب أبو معشر التميمي عن إبراهيم والشعبي وعنه منصور وأبو بشر وابن أبي عروبة
حافظ متقن توفي 119.
أقول : وكل هؤلاء من رجال البخاري ومسلم .

ههههه ماهذ الافلاس
لايقول بصحة هذه الرواية بهذا السند الا مخرف لانها رواية مرسلة منقطعة السيد لان زياد بن كليب من اتباع التابعين مات كهلا سنة 120 هجرية فكيف حضر حادثة حصلت سنة 11 هجرية ليرويها بلا سند
وقول الذهبي مات كهلا يعني ان عمره لما مات على اقصى تقدير 60 سنة وهذا يعني انه ولد بع بيعة ابي بكر بالخلافة بخمسين سنة
لاويقول كحل عينك العمياء برواية صحيحة
الاعمى والجاهل هو من لايرى انقطاع السند مثلما تفعل انت

ميزان الاعتدال - الذهبي - ج 2 - ص 92
2959 - زياد بن كليب [ م ، د ، ت ، س ] أبو معشر التميمي الكوفي . عن إبراهيم ، والشعبي . وعنه مغيرة ، وخالد الحذاء ، ويونس ، وطائفة . مات كهلا في سنة عشرين ومائة . وآخر من روى عنه ابن أبي عروبة . وثقه النسائي وغيره . وقال أبو حاتم : ليس بالمتين في حفظه .

تهذيب التهذيب - ابن حجر - ج 3 - ص 329
698 - م د ت س ( مسلم وأبي داود والترمذي والنسائي ) . زياد بن كليب التميمي الحنظلي أبو معشر الكوفي . روى عن إبراهيم النخعي والشعبي وسعيد بن جبير وفضيل بن عمرو الفقيمي . وعنه قتادة وخالد الحذاء وسعيد بن أبي عروبة ومنصور ومغيرة وهشام بن حسان ويونس ابن عبيد وشعبة وغيرهم من اقرانه ومن دونه . قال العجلي كان ثقة في الحديث قديم الموت وقال أبو حاتم صالح من قدماء أصحاب إبراهيم ليس بالمتين في حفظه وهو أحب إلي من حماد بن أبي سليمان وقال النسائي ثقة . قال ابن أبي عاصم مات سنة عشرين ومائة وقال ابن حبان مات سنة تسع عشرة ومائة وكان من الحفاظ المتقنين وقال ابن سعد توفي في ولاية يوسف بن عمر على العراق وكان قليل الحديث وهذا يرجح أنه مات سنة عشرين . قلت : وقال ابن المديني وأبو جعفر السبتي ثقة نقله ابن خلفون .

يااخوة نحن طرحنا ادلة عقليا على اكذوبة كسر ضلع الزهراء ولم نطرح ابحاث سندية
لذا نرجو منكم تفنيد هذه الادلة عقليا لان سنديا لايمكنكم اثبات الحادث



الاشكال الاول

فلم تزل صاحبة فراش حتى ماتت
وهذا هو التناقض بين الاكذوبتين فكيف كانت فاطمة طريحة الفراش مريضة نتيجة كسر عمر لضلعها وكيف كانت بكل قوة تتنقل وتخرج وتخطب وتتكلم بصوت عال وتنفش شعرها وتلاقي عمر في يوم اخر ويبصق في كتاب بيدها ويمزقه الى اخره من الاكاذيب
كيف ستخرجون انفسكم من هذا التناقض في القصتين

وكذلك مايثبت اكذوبة رواية كسر الضلع هو ان احداثها لايمكن ان تقبل عقلا
الاشكال الثاني
فالرواية اعلاه ذكرت امرين متناقضين الاول ان عمر احضر حطبا واحرق الباب وان فاطمة كانت خلف الباب ثم تذكر الرواية انه دفع الباب وحصر فاطمة خلف الباب فكسر ضلعها واسقط جنينها فكيف تقولون ان الباب احترق ثم تقولون انه دفعه وحصر خلف الباب

الباب احترق معناها لم يعد هناك للدار باب حتى يدفعه ويحصرها خلفه
الاشكال الثالث
الامر الثاني معلوم ان سقوف بيت فاطمة وسقوف بيوت النبي وسق المسجد النبوي كانت كلها من سعف النخيل والجريد وكانت اسقف البيوت منخفضة بحيث ان الرجل اذا مد ذراعه لامست السقف
فكيف تقولون ان عمر جمع حطبا وواضرم النار فيه على باب بيت فاطمة وهذا من شأنه ان يحرق سقف بيت فاطمة وسقوف بيوت نساء النبي وسقف المسجد لكن ههذا كله لم يحدث مما يدل فعلا على اكذوبة رواية الهجوم على البيت وحرقه

أليس انت تناقش هذه الرواية ...
وروى سليم بن قيس الهلالي برواية أبان بن أبي عياش ـ مع أنّه من علماء العامة وقضاتها لكنه أحد رواة كتاب سليم ـ[/color] عن سلمان وعبدالله بن العبّاس ، قالا: «توفى رسول الله صلى الله عليه وآله يوم توفّى ، فلم يوضع في حفرته حتى نكث الناس ـ إلى أن قالا : ـ فقال عمر لأبي بكر : يا هذا أفي الناس جمعين قد بايعوك ما خلا هذا الرجل وأهل بيته . فبعث إلى ابن عم لعمر يقال له قنفذ. فقال له : يا قنفذ ! انطلق إلى علي فقل له : أجب خليفة رسول الله . فبعثا مراراً ، وأبى علي عليه السلام أن يأتيهم ، فوثب عمر غضبان ، ونادى خالد بن الوليد وقنفذاً فأمرهما أن يحملا حطباً وناراً . ثمّ أقبل حتى انتهى إلى باب علي وفاطمة صلوات الله عليهما ، وفاطمة قاعدة خلف الباب ، قد عصبت رأسها ونحل جسمها في وفاة رسول الله صلى الله عليه وآله ، فأقبل عمر حتى ضرب الباب . ثمّ نادى : يا ابن أبي طالب ! افتح الباب . فقالت فاطمة : يا عمر ، ما لنا ولك ألا تدعنا وما نحن فيه ؟ ! قال : افتحي الباب وإلا أحرقنا عليكم . فقالت : يا عمر ! أما تتقي الله عز وجل تدخل عليَّ بيتي وتهجم عليَّ داري . فأبى أن ينصرف ، ثمّ دعا عمر بالنار وأضرمها في الباب ، فأحرق الباب ، ثمّ دفعه عمر فاستقبلته فاطمة عليها السلام وصاحت : يا أبتاه ! يا رسول الله ! فرفع السيف وهو في غمده فوجأ به جنبها فصرخت فرفع السوط فضرب به ذراعها فصاحت : يا أبتاه ! فوثب علي بن أبي طالب عليه السلام فأخذ بتلابيب عمر، ثمّ هزه فصرعه ووجأ انفه ورقبته وهم بقتله فذكر قول رسول الله صلى الله عليه وآله وما أوصاه من الصبر والطاعة فقال : والذي كرم محمّداً بالنبوة يا ابن صهاك لولا كتاب من الله سبق لعلمت أنك لا تدخل بيتي . فأرسل عمر يستغيث .فأقبل الناس حتى دخلوا الدار فكاثروه ، وألقوا في عنقه حبلاً ، فحالت بينهم وبينه فاطمة عند باب البيت ، فضربها قنفذ الملعون بالسوط ، فماتت حين ماتت وإنّ في عضدها كمثل الدملج من ضربته لعنه الله ، فألجأها إلى عضادة بيتها ودفعها فكسر ضلعها من جنبها ، فألقت جنيناً من بطنها ، فلم تزل صاحبة فراش حتى ماتت صلى الله عليها من ذلك شهيدة».

اليس انت تناقش هذه الرواية فأين ادعاءتك فيها .. فهذه الرواية قالت انها عصرت اثناء خروجهم بتلك الفوضى و العنفوانية و العدوانية .. فالمذكور هو عضادة البيت .. اما احتراق الباب فليس شرط ان يحترق كاملا .. الجزء كافي لكي يتمكن من دفعه ليفتح ..

اما سالفة ان بيوتهم من سعف سويتهم في العصر الحجري مو عصر الناس فيه تقدمت .. لا اعلم كيف يعيشون في البرد القارص و الامطار الهطولة و الرمال المتحركة و العواصف .. هذا يسمونه عريش مو بيت

انت تقول ان استفاضة اي مسالة سواء كانت باطلة ام
حقيقة فان استفاضتها وشهرتها يجعلها حق
والاستفاضة تعني ورودها بكتب معتبرة عند
اصحابها وقبول العلماء والناس لها حتى وان كانت اسانيدها مكذوبة وضعيفة ومجهولة


فاقول تعال لنرى قاعدتك هذه تنطبق على كل امر مستفيض ومشهور

هل
سيحاسب الله النصارى لاعتقادهم بان عيسى اله وابن الله

بوفق القران نعم

مثالك غير صحيح في بيان حجية الشهرة
انت تريد ان تقول للشيعة ان هذه الحادثة لم تحصل وتريد ان تستدل بكلامك على كتب الشيعة وتلزمنا بما هو حجة لدينا اليس كذلك ؟
اذن فمثالك عن دين آخر في اعتقادهم بألوهية عيسى ليس حجة علينا مهما كان الذي يستدلون به لأنهم لا يؤمنون بالاسلام فعقائدهم وما يستدلون بها حجة عليهم وليس علينا !
اما موضوع النقاش هنا في قضية نحن نرى انها وقعت وانت تخالفنا في ذلك محتجا بكتبنا لالزامنا بماهو حجة لدينا
ونحن التزمنا بذلك وقبلنا منك هذا الالزام على ان لا يخل بمنهج الشيعة في قبول الاحاديث الصحيحة ، ومن شروط هذا الالزام ان هذه الحادثة غير صحيحه عند الشيعة ، فإن المنهج المنطقي المتبع عند البشرية ولا سيما علوم الأديان والمذاهب هو التعويل على الروايات المتواترة والمستفيضة لا أخبار الآحاد وتواجد الخبر المتواتر أو المستفيض إنما هو في الكتب الصحيحة المعتمدة ومعنى صحة تلك الكتب هو صحة الخبر المتواتر والمستفيض فيها لا صحة كل خبر آحاد فيها .
فهل استطعت ان تثبت ذلك وفق منهجنا في قبول الاحاديث الصحيحة ؟
طبعا لا
لأن هذه الحادثة من المسلمات التي لاخلاف فيها عند الشيعة الامامية وقد وصلت حد التواتر فتكون في اعلى درجات الصحة وفق منهج الشيعة الامامية.
وبذلك قد اجبناك على اشكالك
ورمينا الكرة في مرماك لنرى كيف ستحلون هذه المعضلة لأن هذه الحادثة قد ذكرت في كتبكم ايضا وقد حاول علماء السنة تحريفها ونريد منكم انتم الان الاجابة على ذلك !